Проблема ментальной причинности

Проблема ментальной причинности является концептуальной проблемой философии сознания . Короче говоря, эта проблема заключается в том, как объяснить общепринятую идею о том, что намеренные мысли или намеренные психические состояния являются причинами намеренных действий. Проблема распадается на несколько отдельных подпроблем, включая проблему причинного исключения, проблему аномализма и проблему экстернализма. Однако подпроблемой, которая привлекла наибольшее внимание в философской литературе, является, возможно, проблема исключения.

Описание

Основная проблема ментальной причинности носит интуитивный характер: на первый взгляд кажется, что ментальные события вызывают физические события (и наоборот), но как ментальные события могут оказывать какое-либо причинное воздействие на физические события? Предположим, что человек Джон заказывает десерт после ужина. Похоже, что, по крайней мере, одна из причин такого физического и поведенческого явления заключается в том, что Джон хотел съесть десерт и верил, что, заказав десерт, он сможет вскоре съесть десерт. Но как такие психические события, как убеждения и желания, могут заставить рот Джона двигаться так, что он заказывает десерт?

Подпроблемы ментальной причинности

Проблема исключения

Далее следует краткое изложение проблемы причинного исключения в ее простейшей форме, и это всего лишь одна из нескольких возможных формулировок.

В той степени, в которой нам не нужно выходить за пределы человеческой физиологии, чтобы проследить причинные предпосылки любого телесного движения, намеренное действие может быть полностью каузально объяснено существованием только этих физиологических предшественников . В объяснение не требуется никакого упоминания о психических состояниях. Это беспокоит философов, поскольку интуитивно кажется, что ментальные состояния имеют решающее значение в побуждении человека к действию (например, его убеждения и желания). Но поскольку физиологических фактов достаточно для объяснения действия, ментальные состояния кажутся излишними; они рискуют оказаться каузально и объяснительно нерелевантными по отношению к человеческим действиям ( Yoo 2006 , стр. §3b.iii).

Многие философы считают эту очевидную неуместность крайне противоречивой и нежелательной позицией. В конечном итоге это приводит к эпифеноменализму — взгляду, согласно которому ментальные события или состояния не имеют причинного значения, они являются просто последствием, которое не играет никакой роли ни в каких причинных цепочках. Томас Хаксли , как известно, заметил, что эпифеноменализм рассматривает психические состояния как пар, выходящий из поезда: он не играет причинной роли в движении поезда, это просто «эмерджентное свойство» фактической причинности, происходящей в двигателе ( Walter 2003 , p. §2) .

Проблема аномализма

Другая проблема с ментальной причинностью заключается в том, что ментальные события кажутся аномальными в том смысле, что не существует научных законов, в которые ментальные состояния могли бы вписаться без исключений. Не существует «строгих» законов, и ментальные события должны подчиняться строгим законам, чтобы достойно вписаться в причинный порядок, описанный современной наукой [см. ( Davidson 1970 )].

Короче говоря, одним из ответов было отрицание того, что психологические законы, включающие психические состояния, требуют строгих, не допускающих исключений законов. Джерри Фодор утверждает, что нефундаментальные (или «специальные») науки на самом деле не требуют строгих законов ( Фодор 1980 ). В современной практике в специальных науках (например, биологии и химии) действуют законы при прочих равных условиях (или законы с оговорками «при прочих равных условиях»), согласно которым существуют исключения. Однако только в фундаментальных науках (физике) существуют строгие, безупречные законы. Таким образом, хотя психические состояния аномальны, они все же могут фигурировать в научно обоснованных законах психологии.

Проблема экстернализма

Во второй половине двадцатого века экстернализм в отношении значений многие философы стали поддерживать . Экстернализм — это, грубо говоря, точка зрения, согласно которой определенные части окружающей среды человека играют решающую роль в значении, по крайней мере, некоторых слов человека [см. ( Putnam 1975 ) и ( Burge 1979 )]. Тезис о смысле влияет на разум постольку, поскольку наши мысли касаются вещей в мире. В философии сознания распространено мнение, что по крайней мере некоторые психические состояния имеют в этом смысле интенциональное содержание. Например, убеждение, что вода мокрая, имеет семантическое содержание « вода мокрая» . Мысль о воде и о том, что она мокрая. Но если экстернализм верен — если часть содержания мыслей человека формируется, по крайней мере частично, факторами, внешними по отношению к его разуму, — тогда возникает еще одна трудность в объяснении того, как ментальные состояния могут вызывать физические состояния ( Yoo 2006 , стр. § 3б.ii)].

Традиционные решения

Дуалистические решения

Основные статьи: Философия разума и дуализм (философия разума)

Некоторые утверждают, что, хотя психическое и физическое — это совершенно разные вещи, они, тем не менее, могут причинно взаимодействовать друг с другом. Эта точка зрения восходит к Декарту [ 1642/1986 ) , особенно медитации II и VI]. Эта точка зрения известна как интеракционистский дуализм . Основная проблема, с которой сталкивается интеракционистский дуализм, заключается в объяснении удовлетворительного понятия причинности, согласно которому непространственные события, такие как ментальные события, могут причинно взаимодействовать с физическими событиями. Согласно нынешнему господствующему научному мировоззрению, физическая сфера причинно закрыта , поскольку причинные связи существуют только между физическими событиями в физической сфере. Учитывая такого рода соображения, некоторые утверждают, что уместно сказать, что основные предположения интеракционистского дуализма порождают проблему ментальной причинности, а не решают ее (см. ( Yoo 2006 , стр. §1a).

Физикалистские решения

Основная статья: Физикализм

Смотрите также: Монизм

Другой важный вариант — утверждать, что ментальные события либо (по крайней мере, условно) идентичны физическим событиям, либо супервентны на физических событиях. Взгляды, подпадающие под эту общую категорию, называются физикализмом или материализмом . Но такие взгляды требуют особой теории, объясняющей, почему ментальные события имеют физическую природу. Одной из таких теорий является бихевиоризм . Бихевиористы в целом утверждают, что психические события — это просто склонность вести себя определенным образом. Другая теория — это теория идентичности , согласно которой ментальные события (либо по типу, либо по символу) идентичны физическим событиям. Более поздняя точка зрения, известная как функционализм , утверждает, что ментальные события индивидуализированы (или конституированы) причинной ролью, которую они играют. Таким образом, ментальные события непосредственно вписываются в причинную сферу, поскольку они представляют собой просто определенные причинные (или функциональные) роли.

Идеалистические решения

Формулировка трех миров Поппера

В отношении вышеизложенного дуализма более общий и несколько иной подход к ментальной причинности обеспечивается тремя мирами Карла Поппера . Поппер разделил мир на три категории:

1. Мир физических объектов и событий , включая биологические сущности.
2. Ментальный или психологический мир, мир наших чувств боли и удовольствия, наших мыслей, наших решений, нашего восприятия и наших наблюдений; другими словами, мир ментальных или психологических состояний или процессов или субъективных переживаний.
3. Мир продуктов человеческого разума, включая искусство, науку и религию.

Мир 3 включает физическую теорию как частный случай. Но Мир 3 является творением человеческого воображения, и такие акты воображения являются частью Мира 2. Соответственно, можно утверждать, что физическое понятие причинности является детищем воображения, и хотя причинность имеет свои успехи в описании Мира 2. 1, оно может не применяться к Миру 2 или Миру 3. Субъективные аспекты теорий, содержащихся в Мире 3, нелегко выразить в рамках науки от третьего лица, используемой для объяснения Мира 1.

С этой точки зрения было бы высокомерием предполагать, что методы, успешные в описании Мира 1, в частности, предполагать, что понятия причины и следствия , изобретенные Миром 2 при создании теории Мира 3, используемой для объяснения Мира 1, имеют прямое применение к самим Мирам 2 и 3 и контролировать умственную деятельность.

Психологический нативизм

Еще один подход к ментальной причинности основан на философии Канта, Хомского и Пинкера. Эти философы подчеркивают влияние встроенных аспектов разума, изучаемых в области психологического нативизма .

Иммануил Кант (1724–1804) указывал, что все мы формируем свой опыт вещей через фильтр нашего разума. Эту точку зрения иногда называют эпистемологическим солипсизмом . Разум формирует этот опыт, и, помимо прочего, Кант считал, что концепции пространства и времени запрограммированы в человеческом мозгу, как и понятие причины и следствия . У нас никогда не бывает прямого опыта вещей, ноуменального мира, а то, что мы переживаем, — это феноменальный мир, передаваемый нашими органами чувств, эта передача обрабатывается механизмами ума и нервной системы. Кант сосредоточил внимание на этой обработке. Кант верил в априорное знание, полученное независимо от опыта, в так называемое синтетическое априорное знание. В частности, он считал, что посредством самоанализа можно открыть некоторые аспекты механизмов фильтрации разума/мозга/нервной системы. Следующие наблюдения суммируют взгляды Канта на проблему субъекта-объекта, названную кантовской коперниканской революцией :

«До сих пор предполагалось, что наше познание должно соответствовать объектам; но все попытки установить что-либо об этих объектах априорно посредством представлений и, таким образом, расширить диапазон нашего знания, оказывались неудачными из-за этого предположения. Давайте тогда проведем эксперимент, не сможем ли мы добиться большего успеха в метафизике, если предположим, что объекты должны соответствовать нашему познанию. Это, по-видимому, во всяком случае, лучше согласуется с возможностью достижения нами поставленной цели. т. е. прийти к априорному познанию объектов , определить что-либо относительно этих объектов до того, как они нам даны. Мы предлагаем здесь сделать именно то, что сделал Коперник, пытаясь объяснить небесные движения. он обнаружил, что не может добиться прогресса, если предположить, что все небесные тела вращаются вокруг наблюдателя. Он обратил процесс вспять и попробовал провести эксперимент, предполагая, что зритель вращается, а звезды остаются в покое. Мы можем провести тот же эксперимент в отношении интуиции объектов».

- Иммануил Кант, английский перевод Дж. М. Д. Мейкледжона « Критики чистого разума» (1-е издание 1781 г., 23 апреля 1787 г., Иммануил Кант, предисловие ко 2-му изданию)

Хотя Кант поставил проблему встроенных аспектов разума, детали, которые зависят от науки его времени, устарели. Более поздний подход к этим ограничениям предложен Ноамом Хомским и Стивеном Пинкером . Как и Кант, Ноам Хомский поднял вопрос о присущем разуму программировании. Хомский в качестве частного примера выбрал овладение языком детьми. Конечно, язык незаменим для формулирования и передачи нашего восприятия объективного мира:

«Люди думают не на английском, китайском или апачском языке; они думают на языке мысли. Этот язык мысли, вероятно, немного похож на все эти языки; а в других проще».

- Стивен Пинкер, Языковой инстинкт, с. 72

Хомский привел доказательства того, что быстрое овладение ребенком сложным языком указывает на врожденную способность, запрограммированную в развитии человеческого разума с рождения, которую нельзя объяснить взглядом «чистого листа» на разум ребенка с . Скорее, разум имеет встроенную склонность обрабатывать символические представления. Истоки этой способности искал Стивен Пинкер в дарвиновской борьбе , которая установила ценность способности общения для выживания. По словам Пинкера, сам Чарльз Дарвин «пришёл к выводу, что языковая способность — это «инстинктивная тенденция к освоению искусства», конструкция, которая не свойственна людям, но наблюдается у других видов, таких как птицы, обучающиеся пению». Это наблюдение убедительно подтверждается исследованиями на воронах .

Эту работу можно рассматривать как предположение о том, что, хотя физическая теория является посредником между нашими наблюдениями и нашими представлениями о связях между ними, она представляет собой сложную ментальную конструкцию, представляющую собой смесь того, как работает разум, и объективных наблюдений. Хотя физическая теория используется для определения связей между объективными событиями, конкретная форма теоретической конструкции является продуктом субъективной деятельности, и эта конкретная форма вполне может включать в себя работу мозга. Возможно, некоторые аспекты работы Вселенной можно выразить в терминах мысленных конструкций, но этот процесс аналогичен выражению компьютерного алгоритма в терминах инструкций языка ассемблера, свойственных конкретному компьютеру, перевода компилятором общего утверждения алгоритм на конкретные крошечные шаги, которые может выполнить конкретный компьютер.

С этой точки зрения, как и в философии Канта, активные действия ментальной причинности от первого лица могут включать в себя врожденную работу самого мозга.

См. также

• Когнитивная этология
• Вычислительная теория разума
• Интеллектуальный дизайн
• Дуализм
• Проблема разума и тела
• Модельно-зависимый реализм
• Нейронные корреляты сознания
• Ноумен
• Философия разума
• Физический детерминизм
• Имитированная реальность

Встроенные ссылки

• Бердж, Тайлер (1979). «Индивидуализм и Ментальное». Исследования Среднего Запада в области философии . 4 : 73–121. дои : 10.1111/j.1475-4975.1979.tb00374.x .
• Дэвидсон, Дональд (1970). Ментальные события . перепечатано в Дэвидсоне (1980), стр. 207–227.
• Дэвидсон, Дональд (1980). Очерки действий и событий . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Декарт, Рене (1986) [1642]. Размышления о первой философии (перевод Джона Коттингема). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Фодор, Джерри (1980). Теория содержания и другие очерки . МТИ Пресс. ISBN  0262061309 .
• Патнэм, Хилари (1975). «Смысл слова» . Патнэма Разум, язык и реальность : Философские статьи 2 (PDF) . Издательство Кембриджского университета. стр. 215–71. Архивировано из оригинала (PDF) 18 июня 2013 г.
• Уолтер, Свен; Хекманн, Хайнц-Дитер, ред. (2003). Физикализм и ментальная причинность . Эксетер, Англия: Выходные данные Academic. ISBN  0-907845-47-9 .
• Йоу, Джули (2006). «Ментальная причинность» . У Джеймса Физера; Брэдли Дауден (ред.). Интернет-энциклопедия философии .
• Каллеструп, Дж. Филос Стад (2006) 131: 459. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1439-x
• Хойт А. «Как действует плач» 2 июля 2008 г. HowStuffWorks.com. < https://science.howstuffworks.com/life/inside-the-mind/emotions/crying.htm >

Дальнейшее чтение

• Дардис, Энтони (2008). Ментальная причинность: проблема разума и тела . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-14417-9 . ( онлайн-ссылка )
• Привет, Джон; Меле, Альфред, ред. (1995). Ментальная причинность . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  0-19-823929-7 .
• Джексон, Фрэнк (1982). «Эпифеноменальные квалиа» . Философский ежеквартальный журнал . 32 (127): 127–36. дои : 10.2307/2960077 . JSTOR   2960077 .
• Джэгвон Ким (1998). Разум в физическом мире: эссе о проблеме разума и тела и ментальной причинности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  0-262-11234-5 .
• Робб, Дэвид (14 января 2013 г.). «Ментальная причинность» . В Эдварде Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2013 г.) . Проверено 3 февраля 2013 г.
• Ябло, Стивен (апрель 1992 г.). «Ментальная причинность». Философское обозрение . 101 (2): 245–280. дои : 10.2307/2185535 . JSTOR   2185535 .

Внешние ссылки

• Ментальная причинность , Интернет-энциклопедия философии
• Разум и проблема причинного исключения , Интернет-энциклопедия философии