Проблема универсалий

Боэций обучает своих учеников

Проблема универсалий — это древний вопрос метафизики , который вдохновил ряд философских тем и споров: «Следует ли считать, что свойства объекта, общие с другими объектами, такие как цвет и форма, существуют за пределами этих объектов? свойство существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?»

Проблема универсалий связана с различными исследованиями, тесно связанными с метафизикой, логикой и эпистемологией , начиная с Платона и Аристотеля , в попытках определить ментальные связи, которые человек устанавливает, когда понимает, что такое свойство, как форма или цвет, является одним и тем же. в неодинаковых объектах.

Универсалии — это качества или отношения, присущие двум или более сущностям. Например, если все подстаканники имеют круглую форму в некотором роде , округлость можно считать универсальным свойством подстаканников. Далее, если двух дочерей можно считать потомками Фрэнка женского пола , то качества женского пола , потомства и Фрэнка являются универсальными свойствами двух дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеком, красным, мужским или женским, жидким или твердым, большим или маленьким и т. д.

Философы согласны с тем, что люди могут говорить и думать об универсалиях, но расходятся во мнениях относительно того, существуют ли универсалии в реальности за пределами простых мыслей и слов.

Древняя философия

Проблема универсалий считается центральной проблемой традиционной метафизики и восходит к Платона и Аристотеля . философии особенно в их попытках объяснить природу и статус форм. Эти философы исследовали проблему посредством предикации .

Платон

Платон считал, что существует резкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или форм (эйдос): о первом можно иметь только лишь мнения, но можно иметь знание о втором. Для Платона невозможно было иметь знание о чем-либо изменяющемся или частном, поскольку знание должно было быть всегда неизменным и общим. По этой причине мир форм является реальным миром, подобно солнечному свету , тогда как чувственный мир лишь несовершенно или частично реален, подобно теням . Однако этот платонический реализм , отрицающий, что вечные Формы являются ментальными артефактами, резко отличается от современных форм идеализма.

Одной из первых номиналистических критических оценок реализма Платона была критика Диогена Синопского , который сказал: «Я видел чашки и стол Платона, но не его чашечную и столовую форму».

Аристотель

Смотрите также: Аристотелевская реалистическая философия математики

Ученик Платона Аристотель не согласился со своим наставником. Аристотель превратил формы Платона в « формальные причины », схемы или сущности отдельных вещей. В то время как Платон идеализировал геометрию , Аристотель делал упор на природу и связанные с ней дисциплины, и поэтому большая часть его размышлений касается живых существ и их свойств. Таким образом, природа универсалий в философии Аристотеля зависит от его взгляда на естественные виды . Вместо категоризации бытия по структуре мышления он предложил направить категориальный анализ на структуру природного мира. Он использовал принцип предикации в «Категориях» , где установил, что универсальные термины участвуют в отношении предикации, если имеют место некоторые факты, выраженные обычными предложениями.

В своей работе «Об интерпретации » он утверждал, что понятие «универсального» может быть приписано ко многим, а понятие единственного — нет. Например, человек — универсальное, а Каллиас — единичное. Философ различал высшие роды, подобные животным, и виды, подобные человеку, но он утверждал, что оба принадлежат отдельным людям. Это считалось частью подхода к принципу вещей, который придерживается критерия, согласно которому наиболее универсальное является также и наиболее реальным. Возьмем, к примеру, конкретный дуб . Это представитель вида, и он имеет много общего с другими дубами прошлого, настоящего и будущего. Его универсальность, его дубовость являются его частью. Биолог может изучать дубы и узнавать о дубах и, в более общем плане, о разумном порядке в разумном мире. Соответственно, Аристотель был более уверен, чем Платон, в познании чувственного мира; он был прототипом эмпирика и основателем индукции . Аристотель был новым, умеренным реалистом в отношении универсалий.

Средневековая философия

Боэций

Эта проблема была представлена ​​средневековому миру Боэцием в переводе Порфирия » «Исагоги . Оно начинается:

«Я не буду говорить о родах и видах, о том, существуют ли они (в природе вещей) или только в одних только понятиях; являются ли они также, если существуют, телами или бестелесными, и отделены ли они от них или в них, чувства и питаемся ими, ибо такой трактат наиболее глубок и требует другого, более обширного исследования».

Боэций в своих комментариях к вышеупомянутому переводу говорит, что всеобщее, если бы оно существовало, должно целиком относиться к нескольким частностям. Он также уточняет, что они применяются одновременно, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от сознания, т. е. они не имеют реального существования, потому что качество не может быть одновременно чем-то одним и общим для многих частностей таким образом, чтобы оно составляло часть субстанции частностей, как это было бы тогда. сочетающие в себе всеобщность и особенность. Однако он также говорит, что универсалии также не могут исходить от разума, поскольку ментальная конструкция качества — это абстракция и понимание чего-то вне разума. Он заключает, что либо это представление является истинным пониманием качества, и в этом случае мы возвращаемся к более ранней проблеме, с которой столкнулись те, кто верит в реальность универсалий; или, если ментальные абстракции не были истинным пониманием, то «то, что понимается иначе, чем вещь, является ложным».

Его решение этой проблемы состояло в том, чтобы заявить, что разум способен разделять в мыслях то, что не обязательно отделимо в реальности. В качестве примера он приводит способность человеческого разума абстрагироваться от конкретных частностей. По мнению Боэция, это позволяет избежать проблемы существования платоновских универсалий в реальном мире, но также и проблемы того, что они являются чисто конструкциями разума, поскольку универсалии - это просто разум, думающий о частностях абстрактным, универсальным способом. Его предположение сосредоточено на проблемах, которые создает язык. Боэций утверждал, что структура языка соответствует структуре вещей и что язык создает то, что он считал философской болтовней путаных и противоречивых представлений о природе вещей. Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, предположим, что хотя разум не может думать о 2 или 4 как о нечетном числе, поскольку это было бы ложным представлением, он может думать о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.

Средневековый реализм

Основная статья: Средневековый реализм

Боэций в своих размышлениях об универсалиях в основном оставался близок к Аристотелю. Однако крупнейшими сторонниками реализма в средние века стали Фома Аквинский и Дунс Скот . Фома Аквинский утверждал, что и сущность вещи, и ее существование четко различимы; в этом отношении он также является аристотелевцем.

Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием; вместо этого существует лишь формальное различие . Скот считал, что универсалии существуют только внутри вещей, которые они воплощают, и что они «сжимаются» с целостностью вещи, создавая индивидуальность. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал против номинализма и концептуализма, вместо этого выступая за реализм , средневековый ответ на концептуализм Абеляра шотландский . То есть Скот считал, что такие свойства, как «покраснение» и «округлость», существуют в реальности и являются независимыми от разума сущностями.

Более того, Дунс Скот писал об этой проблеме в своем собственном комментарии ( Quaestiones » Порфирия ) к «Исагоге , как это сделал Боэций. Скота интересовало, как разум формирует универсалии, и он считал, что это «вызвано интеллектом». Этот интеллект действует на основе того, что природа, скажем, «человечности» присуща другим людям, а также то, что это качество присуще другим отдельным людям.

Средневековый номинализм

Основная статья: Средневековый номинализм

Уильям Оккам

Противоположная реализму точка зрения называется номинализмом, которая в своей наиболее сильной форме утверждает, что универсалии являются вербальными конструкциями и что они не присущи объектам и не существуют до них. Следовательно, с этой точки зрения универсалии — это нечто, свойственное человеческому познанию и языку. Французский философ и богослов Росцеллин (1050–1125) был одним из первых и видных сторонников этой точки зрения. Его особая точка зрения заключалась в том, что универсалии — это не что иное, как голосовые высказывания ( voces ).

Уильям Оккам (1285–1347) много писал на эту тему. Он решительно утверждал, что универсалии являются продуктом абстрактного человеческого мышления. Согласно Оккаму, универсалии — это просто слова или понятия (в лучшем случае), которые существуют только в уме и не имеют реального места во внешнем мире. Его оппозиция универсалиям была основана не на его одноименной «Бритве» , а, скорее, он обнаружил, что считать их реальными в некотором смысле противоречиво. В одной из ранних работ Оккама говорится, что «ничто вне души не является универсальным, ни само по себе, ни через что-то реальное или рациональное, добавленное, независимо от того, как это рассматривается или понимается». Тем не менее, его позиция действительно сместилась от прямой оппозиции к включению их в его более поздние работы, такие как « Суммы логики» (хотя и в измененном виде, который не классифицировал бы его как полного реалиста).

Современная и современная философия

Гегель

Немецкий философ XIX века Георг Вильгельм Фридрих Гегель в своих работах обсуждал соотношение универсалий и частностей. Гегель утверждал, что оба существуют в диалектическом отношении друг к другу; то есть одно существует только в отношении и в отношении другого.

По этому поводу он заявил следующее:

Части разнообразны и независимы друг от друга. Однако они суть лишь части в тождественном отношении друг к другу или постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют целое. Но это единение является противоположностью части.

- ГВФ Гегель, Энциклопедия философских наук (1830 г.)

Мельница

Смотрите также: Психологизм

Британский философ XIX века Джон Стюарт Милль обсуждал проблему универсалий в книге, которая опустошила философию сэра Уильяма Гамильтона . Милль писал: «Формирование понятия не состоит в том, чтобы отделить атрибуты, которые, как говорят, составляют его, от всех других атрибутов того же объекта и дать нам возможность представить себе эти атрибуты, отделенные от любых других. Мы не постигаем их и не думаем. их и не познают их никоим образом, как вещь в отдельности, а исключительно как образующие в сочетании с многочисленными другими признаками идею отдельного предмета».

Однако затем он продолжает утверждать, что позиция Беркли фактически неверна, заявляя следующее:

Но, хотя мы понимаем их только как часть более крупной совокупности, мы обладаем властью сосредоточить на них свое внимание, пренебрегая другими атрибутами, с которыми, по нашему мнению, они сочетаются. Пока продолжается концентрация внимания, если она достаточно интенсивна, мы можем временно не осознавать какие-либо другие атрибуты и действительно в течение короткого промежутка времени не иметь в уме ничего, кроме атрибутов, составляющих понятие.

- цитата из книги Уильяма Джеймса «Принципы психологии» (1890).

Другими словами, мы можем «временно не осознавать», является ли изображение белым, черным, желтым или фиолетовым, и концентрировать свое внимание на том факте, что это мужчина, и только на тех атрибутах, которые необходимы, чтобы идентифицировать его как человека (но не как любой конкретный). Тогда это может иметь значение универсального мужественности.

Пирс

Американский логик XIX века Чарльз Сандерс Пирс , известный как отец прагматизма , развил свои взгляды на проблему универсалий в ходе рецензии на издание сочинений Джорджа Беркли. Пирс начинает с замечания теории Беркли о том, что « метафизические на первый взгляд кажутся парадоксальными и легкомысленными, что очень не подходит епископу». К числу этих парадоксальных доктрин он относит и отрицание Беркли «возможности формирования простейшей общей концепции». Он писал, что если существует какой-то ментальный факт, который на практике работает так же, как универсалия, то этот факт и есть универсалия. «Если я выучил формулу тарабарщины, которая каким-то образом подстегивает мою память и позволяет мне в каждом отдельном случае действовать так, как будто у меня есть общая идея, то какая возможная польза в различении такой тарабарщины... и идея?" точки зрения, Пирс также придерживался онтологической что то, что он называл «третьестью», более общие факты о мире, являются внементальными реальностями.

Джеймс

Уильям Джеймс узнал о прагматизме . Хотя Джеймс, конечно, был согласен с Пирсом и против Беркли в том, что общие идеи существуют как психологический факт, в своей онтологии он был номиналистом:

С любой точки зрения поразителен тот подавляющий и многозначительный характер, который приписывают универсальным концепциям. Почему, начиная с Платона и Аристотеля, философы должны были соперничать друг с другом в презрении к знанию частного и в преклонении к знанию общего, трудно понять, ведь более восхитительное знание должно быть знанием более восхитительного. вещи и что все ценные вещи конкретны и единичны. Единственная ценность универсальных персонажей состоит в том, что они помогают нам посредством рассуждения узнать новые истины об отдельных вещах.

- Уильям Джеймс, Принципы психологии (1890).

Есть по крайней мере три способа, с помощью которых реалист мог бы попытаться ответить на вызов Джеймса объяснить причину, по которой универсальные концепции более высоки, чем частные концепции: морально-политический ответ, математико-научный ответ и антипарадоксальный ответ. . У каждого есть современные или почти современные защитники.

Ткач

Моральный или политический ответ даёт консервативный философ Ричард М. Уивер в книге «Идеи имеют последствия» (1948), где он описывает, как принятие «роковой доктрины номинализма» стало «решающим событием в истории западной культуры; это вытекало из тех действий, которые происходят сейчас в современном упадке».

Куайн

Известный американский философ У.В.О. Куайн на протяжении всей своей карьеры обращался к проблеме универсалий. В своей статье «Об универсалиях» 1947 года он утверждает, что проблема универсалий понимается главным образом как проблема сущностей, а не лингвистического аспекта наименования универсалии. Он говорит, что платоники верят, что наша способность формировать общие концепции вещей непостижима, если универсалии не существуют вне разума, тогда как номиналисты считают, что такие идеи являются «пустым вербализмом». Сам Куайн не предлагает разрешить эту конкретную дискуссию. Однако он говорит, что определенные типы «дискурса» предполагают универсалии: поэтому номиналисты должны отказаться от них. Таким образом, подход Куайна является скорее эпистемологическим, т. е. тем, что можно познать, а не метафизическим, т. е. тем, что реально.

Коккьярелла

Нино Коккьярелла выдвинул идею о том, что реализм является лучшим ответом на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм («Номинализм и концептуализм как предикативные теории предикации второго порядка», Notre Dame Journal of Formal Logic , vol. 21 (1980)). Отмечается, что в некотором смысле Коккьярелла принял платонизм по антиплатоническим причинам. Платон, как видно из диалога «Парменид» , был готов принять определенную парадоксальность своих форм. Коккьярелла использует эти формы, чтобы избежать парадокса.

Армстронг

Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов двадцатого века и использовал концепцию универсалий для построения натуралистической и научно реалистической онтологии. Как в «Универсалах и научном реализме» (1978), так и в «Универсалах: Мненное введение» (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистических теорий, которые апеллируют либо к «естественным классам» (точка зрения, которую он приписывает Энтони Куинтону ), концепциям, отношения сходства или предикаты, а также обсуждает нереалистические «тропические» объяснения (которые он описывает в томах « Универсалы» и «Научный реализм» как «партикуляризм»). Он приводит ряд причин отвергать все это, но также отвергает ряд реалистических версий.

Пенроуз

Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики невозможно понять без платоновской точки зрения, согласно которой «математическая истина абсолютна, внешняя и вечна и не основана на критериях, созданных человеком… математические объекты имеют собственное вневременное существование. ."

Индийская философия

Ньяя-Вайшешика (Реалистическая позиция)

Индийские философы поднимают проблему универсалий применительно к семантике . Универсалии постулируются как референты значений общих терминов.

Школа Ньяя . - Вайшешика рассматривает универсалии как воспринимаемые вечные сущности, существующие независимо от нашего ума Ньяя постулирует существование универсалий, основываясь на нашем опыте обнаружения общих характеристик среди частных лиц. Таким образом, под значением слова понимается частное, характеризующееся еще и универсальным. Например, значение термина «корова» относится к конкретной корове, характеризующейся универсальным понятием «коровистость». Ньяя считает, что, хотя универсалии воспринимаются иначе, чем частности, они не являются отдельными, учитывая их присущность частностям.

Однако не каждый термин соответствует универсалию. Удаяна выдвигает шесть условий выявления подлинных универсалий.

Миманса (Реалистическая позиция)

Как и школа Ньяя-Вайшешика, Миманса характеризует универсалии как референты слов. Фундаментальное различие между Бхаттой Мимамсой и ньяей заключается в том, что Бхатта Миманса отвергает ньяйское понимание отношения неотъемлемости универсалий к частностям. Индуистский философ Кумарила Бхатта утверждает, что, если присущность отличается от условий отношения, она постоянно требует другого общего отношения, а если присущность неотлична, она была бы излишней.

Буддийский номинализм

Буддийская онтология рассматривает мир как состоящий из мгновенных частностей и мысленно сконструированных универсалий. В отличие от реалистических школ индийской философии буддийские логики выдвинули позитивную теорию номинализма, известную как теория апоха , отрицающую существование универсалий.

Теория апоха идентифицирует частности посредством двойного отрицания, не требуя общей общей сущности между терминами. Например, термин «корова» можно понимать как относящийся к каждому объекту из класса исключения «не корова».

Позиции

Существует множество философских позиций относительно универсалий.

1. Платонический реализм (также называемый крайним реализмом ) или преувеличенный реализм ) является ли точка зрения, что универсалии или формы в этом смысле являются причинным объяснением представления о том, чем именно являются вещи; (мнение о том, что универсалии — это реальные сущности, существующие независимо от частностей).
2. Аристотелевский реализм (также называемый сильным реализмом) или умеренный реализм ) является отказ от крайнего реализма. Эта позиция утверждает взгляд на всеобщее как на качество внутри вещи и каждой другой вещи, индивидуальной для нее; (мнение о том, что универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от частностей, которые их экземплифицируют).
3. Антиреализм — это возражение против обеих позиций. Антиреализм разделен на две подкатегории; (1) номинализм и (2) концептуализм .

Если взять в качестве примера «красоту», каждая из этих позиций будет содержать следующее:

• Красота — это свойство, существующее в идеальной форме независимо от какого-либо ума или описания.
• Красота – это свойство, которое существует только тогда, когда существуют красивые вещи.
• Красота — это свойство, созданное в уме, поэтому существует только в описаниях вещей.

Реализм

Основная статья: Метафизический реализм

Школа реализма утверждает, что универсалии реальны и существуют отдельно от частностей, которые их реализуют. Двумя основными формами метафизического реализма являются платонический реализм ( universia ante res ), что означает «универсалии до вещей». и аристотелевский реализм ( универсалии в ребусе ), что означает «универсалии в вещах». Платонический реализм — это точка зрения, согласно которой универсалии — это реальные сущности, существующие независимо от частностей. Аристотелевский реализм , с другой стороны, представляет собой точку зрения, согласно которой универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от частностей, которые их воплощают.

Реалисты склонны утверждать, что универсалии следует рассматривать как отдельные сущности, чтобы объяснить различные явления. Распространенный аргумент реалистов, который, как говорят, можно найти в трудах Платона, заключается в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели значение, а предложения, в которых они встречаются, были истинными или ложными. Возьмем, к примеру, предложение « Дживан Гаспарян – музыкант». Реалист может утверждать, что это предложение имеет смысл и выражает истину только потому, что есть человек, Дживан Гаспарян, обладающий определенным качеством: музыкальностью. Следовательно, предполагается, что свойство является универсальным, отличным от конкретного индивида, обладающего этим свойством.

Номинализм

Основная статья: Номинализм

Номиналисты утверждают, что существуют только индивидуумы или частности, и отрицают, что универсалии реальны (т. е. что они существуют как сущности или существа; Universalia post res ). Термин «номинализм» происходит от латинского nomen («имя»). Четырьмя основными формами номинализма являются номинализм предикатов , номинализм сходства , номинализм тропов и концептуализм . Сторонник номиналистической точки зрения утверждает, что мы приписываем одно и то же свойство множеству сущностей, но утверждает, что сущности имеют только общее имя и не имеют общего реального качества.

Номиналисты часто оспаривают эту точку зрения, утверждая, что номинализм может объяснить все соответствующие явления, и поэтому — согласно бритве Оккама и ее принципу простоты — номинализм предпочтительнее, поскольку он постулирует меньшее количество сущностей. Различные варианты и версии номинализма одобрялись или защищались многими, в том числе Хрисиппом , Ибн Таймия , Уильям Оккам , Ибн Халдун , Рудольф Карнап , Нельсон Гудман , Дэвид Льюис , ХХ Цена , и округ Колумбия Уильямс .

Концептуализм

Концептуализм — это позиция, которая находится между реализмом и номинализмом. Концептуалисты считают, что универсалии действительно могут быть реальными, но существовать только как концепции внутри разума. Концептуалисты утверждают, что «концепция» универсалий — это не просто «изобретения, а отражение сходства между отдельными вещами». Например, концепция «человека» в конечном итоге отражает сходство Сократа и Канта.

См. также

• Абстрактное и конкретное
• Теория расслоения
• Теория конструктора
• Объект (философия)
• Квалиа
• Философский реализм
• Себя
• Сходство (философия)
• Трансцендентальный номинализм
• Тянься
• Философия Ubuntu
• Ошибочность композиции

Ссылки и дальнейшее чтение

Исторические исследования

• Клима, Дьюла (2008). «Средневековая проблема универсалий», Стэнфордская философская энциклопедия , Эдвард Н. Залта (ред.). ( связь )
• Пинцани, Роберто (2018). Проблема универсалий от Боэция до Иоанна Солсберийского , Лейден: Brill.
• Спейд, Пол Винсент. (1994, изд., перевод), «Пять текстов по средневековой проблеме универсалий: Порфирий, Боэций, Абеляр, Дунс Скот, Оккам», Hackett Pub Co Inc.

Современные исследования

• Армстронг, Дэвид (1989). Универсалы , Вествью Пресс.
• Бэкон, Джон (2008). «Тропы», Стэнфордская энциклопедия философии , Эдвард Н. Залта (ред.). ( связь )
• Коккьярелла, Нино (1975). «Логический атомизм, номинализм и модальная логика», Synthese .
• Фельдман, Фред (2005). «Аргумент открытого вопроса: чем он не является и что это такое», Philosophical Issues vol. 15. Аргумент открытого вопроса: чем он не является; и что это такое 1
• Льюис, Дэвид (1983). «Новая работа по теории универсалий», Австралазийский философский журнал .
• Лу, Майкл Дж. (1998). Метафизика: современное введение , Нью-Йорк: Routledge.
• Лу, Майкл Дж. (2001). «Проблема универсалий» в книге «Метафизика: современные чтения », Майкл Дж. Лу (редактор), Нью-Йорк: Routledge, стр. 3–13.
• Маклауд М. и Рубинштейн Э. (2006). «Универсалии», Интернет-энциклопедия философии , Дж. Физер и Б. Дауден (ред.). ( связь )
• Морленд, Дж.П. (2001). «Универсалы». Монреаль: Издательство Университета Макгилл-Куинс.
• Прайс, ХХ (1953). «Универсалии и сходство», гл. 1 « Мышления и опыта» , Университетская библиотека Хатчинсона.
• Куайн, Западная Вирджиния (1961). «О том, что есть», в книге «С логической точки зрения » , 2-е изд. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
• Родригес-Перейра, Гонсало (2008). «Номинализм в метафизике», Стэнфордская энциклопедия философии , Эдвард Н. Залта (ред.). ( связь )
• Рассел, Бертран (1912). «Мир универсалий» в «Проблемах философии» , Oxford University Press.
• Свойер, Крис (2000). «Свойства», Стэнфордская энциклопедия философии , Эдвард Н. Залта (ред.). ( связь )
• Уильямс, округ Колумбия (1953). «Об элементах бытия», Обзор метафизики , т. 17.

Внешние ссылки

• Клима, Дьюла. «Средневековая проблема универсалий» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Интернет-энциклопедия философии универсалий
• Проблема универсалий в Античности и Средневековье с аннотированной библиографией.
• Католическая энциклопедия номинализма, реализма и концептуализма
• Фризская школа универсалий