Апоха

Апоха (санскрит: अपोह) — это буддийская эпистемологическая теория, впервые предложенная философом Дигнагой ( ок. 480 – ок. 540 н. э.) в его основополагающем тексте «Праманасамуккая» . Теория была значительно развита и расширена преемником Дигнаги Дхармакирти (6 или 7 век н.э.). Буддийские философы логико -эпистемологической школы , из которых наиболее влиятельными были Дигнага и Дхармакирти, были номиналистами , то есть они придерживались позиции, что мир состоит из уникальных деталей и что концепции, в терминах которых мы думаем и общаемся, не имеют соответствия в реальности, а являются всего лишь мысленными навязываниями. Таким образом, наши категории мысли и языка, по мнению буддистов, чисто субъективны — результат наших прошлых кармических впечатлений , которые скрывают от нас истинную природу реальности.

Теория Апоха была предложена для объяснения того, как в отсутствие объективно существующих универсалий мы можем формировать концепции и эффективно использовать их для общения и достижения практических целей. Дигнага определил апоху как теорию классификации, основанную на исключении. Он сказал, что такая категория, как «корова», достигается не путем включения всех объектов, которые мы на основании некоторых критериев идентифицировали бы как коров, а путем исключения всех объектов, которые мы бы идентифицировали как «некоровы». Таким образом, понятия подразумевают двойное отрицание : категория «корова» фактически является категорией всех «некоров». Поскольку отрицание или отсутствие, по мнению буддистов, не могут быть объективно реальными (поскольку отсутствие не является причиной и не имеет причинной действенности), это показывает, что понятия, хотя и относятся к классу частностей, не имеют никакой основы в реальности.

Этимология

Согласно санскритскому словарю Монье-Вильямса, слово апоха буквально означает «отталкивание» или «удаление». В контексте этой эпистемологической теории более близким значением было бы «исключение». Другое возможное значение, данное в Практическом санскритском словаре DDSA, происходит от того, что апоха рассматривается как соединение апа и уха . Уха означает рассуждение, а апа — это префикс, часто используемый для обозначения противодействия. Таким образом, апоха может означать обратное или отрицательное рассуждение.

Фон

Теория апоха — это попытка преодолеть разрыв между тем, что буддисты считали онтологически дихотомическими сущностями частного ( свалакшана ) и универсального ( саманьялакшана ). Частное — это, по мнению буддистов логико-эпистемологической школы, реальный объект, который состоит из бесконечного числа уникальных характеристик и поэтому никогда не может быть адекватно представлен через понятия или слова. Универсалии, наоборот, представляют собой абстрактные категории частностей, которые мы конструируем мысленно, чтобы получить знания об обычном мире посредством умозаключений и вербального общения; они не имеют онтологической реальности, а чисто субъективны. Поскольку частности бесконечно конституированы и непредставимы, универсалии не поддаются определению в их терминах; их можно определить только в отрицательных терминах, т. е. через исключение того, чем они не являются.

С точки зрения языка функция слова — действовать как означающее референта. Однако отдельный случай произнесения слова и конкретный объект, к которому оно относится, сами по себе не могут составлять знаковую функцию, поскольку их одновременность неповторима — они никогда не наблюдались вместе ни в прошлом, ни не будут наблюдаться в будущем. Следовательно, их отношения не подлежат изучению или чему-то, что может составлять знание. Но что же такое неизменная связь слова с его означаемым предметом, делающая его источником познания? В то время как другие философские школы времен Дигнаги стремились объяснить эту связь, постулируя объективно существующие универсалии, присущие частностям и являющиеся референтами слов, отказ Дигнаги от реальности универсалий требовал альтернативного объяснения.

Нисходящий подход Дигнаги

Дигнага пытается решить эту проблему, определяя слова и понятия не как утвердительные по своей природе, а как отрицательные. Он берет для разработки две устоявшиеся индуктивные категории наблюдения, используемые в индийской философии — соответствие ( анвая ) и различие ( вьятирека ). Значение слова невозможно понять только с помощью анвая , как если бы мы пытались понять значение слова «дерево». Мы не можем сделать это, наблюдая за всеми конкретными объектами, соответствующими этой категории, поскольку их число бесконечно. . Кроме того, поскольку все объекты являются уникальными частностями, невозможно определить, какой объект попадает в категорию «дерево», если мы предварительно не приписали ему метку. Поэтому формирование положительной категории, соответствующей слову или понятию, невозможно. Однако Дигнага считает, что мы можем установить связь между словом «дерево» и категорией частностей, к которым оно относится, ссылаясь на тот факт, что это слово не применимо к не-деревьям, то есть к объектам, в которых конкретные отличительные черты «дерева» ' отсутствуют. Таким образом, слово функционирует как «оператор ограничения», определяющий границу между референтами и нереферентами.

Оппонент может возразить: если анвая не может установить категорию, поскольку она предполагает включение бесконечного числа случаев, разве вятирека не предполагает исключение бесконечного числа случаев? Дигнага объясняет, что исключение происходит не на индивидуальном уровне, а коллективно, в соответствии с общей теорией исключения. Отсутствие определяющего признака категории разграничивает совокупность всех объектов, у которых отсутствует этот признак; однако в нем не говорится ничего конкретного о природе этих объектов. В частности, оно не приписывает рассматриваемым частностям какого-либо общего имущества, что было бы невозможно, поскольку такого общего имущества не существует. Таким образом, «не-А» обозначает в общей форме отсутствие отличительного признака А, и поэтому «не-А» обозначает все частности, которые подпадают под категорию А.

Чтобы показать, что представление о категории А как о «не-А» не является простым трюизмом, зависящим от предварительного понимания А, два отрицания в выражении «не-А» были объяснены как разные в природа. В то время как «не» отрицает существительное А, т. е. оно номинально связано, «не» отрицает глагол «есть» в предложении «х не является не-А» (где х — это экземпляр типа А), т.е. , оно устно связано. В случае вербально связанного отрицания соблюдается классический логический закон исключенного третьего, т. е. либо x есть A, либо x не есть A для всех x. С другой стороны, в случае номинально связанного отрицания «х есть А» и «х есть не-А» — два несовместимых утверждения, но они не противоречат друг другу; существует третья возможность, что x не является ни A, ни не-A. Из-за этой разницы в типе двух отрицаний фраза «х не есть не-А» не сводится просто к «х есть А».

Восходящий подход Дхармакирти

Через несколько десятилетий после Дигнаги философ Дхармакирти существенно пересмотрел теорию апохи. В то время как подход Дигнаги представлял собой подход «сверху вниз», целью которого было показать, какие характеристики наших понятий позволяют им ссылаться на множество частностей, не обладая при этом какой-либо онтологической реальностью, Дхармакирти использовал подход «снизу вверх», в котором он показал, как частности порождают к понятиям через причинно-следственную цепочку. Это включает в себя детали, генерирующие в сознании наблюдателя перцептивные образы, которые из-за ограничений, налагаемых перцептивным аппаратом наблюдателя, он считает однотипными. Таким образом, частности, хотя и совершенно отличные друг от друга, оказывают на наблюдателя один и тот же эффект – не из-за какого-либо общего свойства рассматриваемых частностей, а из-за природы механизма восприятия воспринимающего, который рассматривается как обусловленный. своей кармой и, следовательно, искажающими. Таким образом, любая общая собственность между частностями отрицается, но в то же время позволяет наблюдателю концептуализировать их как принадлежащие к одному и тому же классу.

Таким образом, для Дхармакирти основой для нашей отнесения чего-то конкретного к классу объектов является не какое-то свойство, присущее этой частности, а способность этой частности оказывать на нас определенное влияние. Чтобы проиллюстрировать это, он приводит пример сбора жаропонижающих трав, которые при употреблении снижают жар. Однако внутренний состав и свойства этих трав совершенно отличаются друг от друга, как и механизмы их действия на организм пациента, — и тем не менее, все они оказывают одинаковый желаемый эффект.

Внешние ссылки

• Тибетская буддийская энциклопедия на Апохе
• Стэнфордская философская энциклопедия по эпистемологии в классической индийской философии
• Стэнфордская энциклопедия философии Дхармакирти