скотистский реализм

Скотистский реализм (также скотистский реализм или скотистский формализм ) — скотистская позиция по проблеме универсалий . Это форма умеренного реализма , которую иногда называют «схоластическим реализмом». Эта позиция утверждает, что универсалии существуют как в конкретных объектах , так и в виде концепций в уме.

«Проблема универсалий» — древняя проблема метафизики о существовании универсалий . Для Джона Дунса Скота , францисканского философа , богослова и католического священника , такие универсалии, как «зеленость» и «добро», существуют в реальности. Это противоречит более позднему номинализму Уильяма Оккама и более раннему концептуализму Абеляра , которые утверждают, что универсалии существуют только внутри разума и не имеют никакой внешней или субстанциальной реальности, или же универсалии не существуют вообще (включая разум). Кроме того, Скот не думает, что универсалии существуют в каком-то «третьем царстве» или «платоновском раю», как думал Платон (т.е. платонизм ).

Таким образом, скотистский реализм можно рассматривать как золотую середину между аристотелевским реализмом (т.е. имманентным реализмом) и концептуализмом. Можно также рассматривать скотистский реализм как отсылку к платонизму. Не потому, что Скот думает, что универсалии в конечном итоге восходят к «Платоническому небу»; скорее, потому, что (по мнению Скота) универсалии в конечном итоге восходят к идеям в сознании Бога.

Таким образом, скотистский реализм утверждает, что универсалии существуют в отдельных объектах, конечных разумах и бесконечном разуме Бога.

В схоластике

Проблема универсалий существовала еще у Платона , который учил Теории Форм , что универсальные «формы» существуют. Это мнение было отвергнуто многими более поздними мыслителями, такими как Питер Абеляр , который вместо этого утверждал, что формы — это просто ментальные конструкции.

Антонио Де Фантис , Общий стол и Великое море в шотландских подробностях

Скот отверг эти утверждения; в своем Opus Oxoniense он утверждал, что универсалии имеют реальное и субстанциональное существование. Для Скота проблема универсалий была тесно связана с проблемой индивидуации , путем определения того, что делает конкретную вещь той или иной конкретной вещью; мы также могли бы прийти к пониманию того, существует ли какая-либо форма всеобщего. Именно в этой работе Скот вводит слово « haecceity », которое означает «этосность» конкретного объекта – то, что делает его тем, чем он является.

Я говорю тогда, что главной причиной уподобления или подобия является сама форма, разделяемая между создающим и порожденным, не в соответствии с индивидуальным единством и тождеством, поскольку это «эта» форма, а в соответствии с меньшим единством и тождеством, поскольку это форма. Причина генерации соответствует этому. Форма также является более существенной причиной различия, чем материя, потому что как форма в большей степени является тем, благодаря чему нечто является составным, чем материя, так и она в большей степени является тем, посредством чего составное является единым, и, следовательно, не является чем-то составным. выдающийся сам по себе и в то же время отличный от всего остального

- Скот, Орден II, ум. 3, с. 1. в. 6, нет. 210 [Скот, (1950-), 7:412-413; Спейд (1994), 69]

При этом Скот утверждает, что форма — лучшее средство индивидуализации конкретного объекта; потому что, по его мнению, лучшим способом сделать объекты отличными друг от друга является форма объекта как составного, а не материя объекта. Это лежит в основе шотландского реализма, особенно в теориях неполноты и формального различия . Скот также утверждает, против Фомы Аквинского и других, что нет различия между сущностью вещи и ее существованием .

Интерпретация К.С. Пирса

Американский философ Чарльз Сандерс Пирс находился под сильным влиянием Скота. Вот изложение Пирсовой интерпретации скотистского реализма Т.А. Гуджем :

Суть этой «тонкой и трудной» доктрины Пирс понимает следующим образом. Помимо мысли, существуют только единичные вещи. Но в единственном числе существуют определенные «природы», которые сами по себе не являются ни универсальными, ни частными, которые составляют основу умопостигаемости. В вещах эти природы частны; когда их связывают с актом интеллекта, они универсальны... Так, например, непосредственно переживаемая твердая поверхность конкретного камня определена, тогда как универсальная твердость, которую схватывает интеллект, является неопределенной или общей. Следствием этой точки зрения является то, что человек сам по себе не является полноценным объектом познания. Мы знаем только роды и виды, которые сами являются продуктом умственной деятельности. Но поскольку целостное бытие охватывает как всеобщность, так и особенность, поскольку человек воспринимает единичное своими чувствами, одновременно познавая всеобщее своим интеллектом, для него возможно достичь единичного, соотнося универсалии с чем-то, что является этот.

Пирс интерпретирует идею Скота об индивидуации или хаечности (этичности) в терминах своей собственной категории «второстепенности». Когда мы думаем об этом, мы связываем, например, указательный палец или конкретный орган чувств с другой отдельной вещью. Как сказал Скот, «ничто не есть это само по себе». Это так только по отношению к чему-то другому. Гудж далее приводит аргумент Пирса в пользу объективности универсалий:

Можно возразить, что такой взгляд разрушает реальность всеобщего, ставя его в зависимость от отношения к мышлению. Пирс отвечает, что это возражение проистекает из убеждения, что реальность должна быть совершенно независима от рефлективной деятельности, т. е. должна быть вещью сама по себе. Но понятие вещи само по себе противоречиво, поскольку оно требует от нас думать о том, что по определению находится вне отношения к мышлению. Мы не можем иметь никакого представления о какой-либо непознаваемой реальности... В самом деле, «реалист — это просто тот, кто не знает более неясной реальности, чем та, которая представлена ​​в истинном представлении».