гиломорфизм
| Часть серии о |
| Аристотелизм |
|---|
 |
| Идеи |
| Похожие статьи |
Гиломорфизм — это философская доктрина, разработанная древнегреческим философом Аристотелем , которая рассматривает каждую физическую сущность или существо ( ousia ) как соединение материи (потенциала) и нематериальной формы (акта), причем родовая форма имманентно реальна внутри индивидуума. [1] Это слово представляет собой термин XIX века, образованный от греческих слов ὕλη ( hyle : «дерево, материя») и μορφή ( morphē : «форма»). [1] Гиломорфные теории физических сущностей переживают возрождение в современной философии. [2]
Представление Аристотеля о материи
[ редактировать ]В древнегреческом языке изначально не было слова, обозначающего материю вообще, в отличие от сырья, пригодного для той или иной конкретной цели, поэтому Аристотель адаптировал слово «дерево» для этой цели. [3] Идея о том, что все физическое состоит из одного и того же основного вещества, хорошо поддерживается современной наукой , хотя ее можно рассматривать скорее с точки зрения энергии. [4] или материя/энергия. [5]
Латинский , а позднее и ее эквивалент концепции хилэ средневековая версия, также возник из идеи Аристотеля. Латинским эквивалентом греческого термина было «сильва» , что буквально означало лес или лес. [5] Однако латинские мыслители отдали предпочтение слову, имеющему технический смысл (а не буквальное). Это подчеркивало сильву как то, из чего сделана вещь, но которая осталась субстратом с измененной формой. [5] Вместо этого было выбрано слово materia, чтобы указать на значение не ремесла, а пассивной роли, которую мать ( mater ) играет в зачатии. [4]
— Концепция хиле Аристотеля это принцип, который соотносится с формой, и это можно продемонстрировать на примере философа. [6] описал хиле, сказав, что это то, что получает форму или определенность, то, что формируется. [7] Это также может быть материальной причиной изменения аристотелевской философии. [8] Аристотель объяснял: «Под hyle я подразумеваю то, что само по себе не является ни конкретной вещью, ни определенным количеством, ни отнесено к какой-либо другой категории, которой определяется бытие». [5] Это означает, что хилэ возникает не потому, что оно является его агентом или собственной действительностью, а только тогда, когда к нему присоединяется форма. [9] Его описывали как пленум или поле — концептуализацию, противостоящую атомистической онтологии Демокрита . [8] Утверждается, что аристотелевскую концепцию не следует понимать как «вещество», поскольку в теле существует, например, хилэ . а также чувственная интеллектуальная , [5]
По Аристотелю, хилэ состоит из четырех элементов — огня, воды, воздуха и земли — но они не считались чистыми субстанциями, поскольку материя и форма существуют в сочетании горячего, влажного, сухого и холодного, так что все объединяется в форму. элементы. [10]
Аристотель определяет материю как «то, из чего» что-то сделано. [11] Например, буквы состоят из слогов. [12] Таким образом, «материя» — понятие относительное: [13] объект считается материей по отношению к чему-то другому. Например, глина является материей по отношению к кирпичу, потому что кирпич сделан из глины, тогда как кирпичи являются материей по отношению к кирпичному дому. Изменение анализируется как материальная трансформация: материя — это то, что претерпевает изменение формы. [14] Например, рассмотрим кусок бронзы, которому придали форму статуи. Бронза — это материя, и эта материя теряет одну форму ( морфе ) (форму куска) и приобретает новую форму (форму статуи). [15] [16] Согласно теории восприятия Аристотеля , мы воспринимаем объект, получая его форму ( эйдос ) нашими органами чувств. [17] Таким образом, формы включают в себя не только формы, но и сложные квалиа, такие как цвета, текстуры и вкусы. [18]
Гиломорфизм тела и души
[ редактировать ]Основная теория
[ редактировать ]Аристотель применяет свою теорию гиломорфизма к живым существам . Он определяет душу как то, что делает живое существо живым. [19] Жизнь – это свойство живого, так же как знания и здоровье. [20] Следовательно, душа — это форма, то есть определяющий принцип или причина, живого существа. [21] Более того, Аристотель говорит, что душа относится к своему телу как форма к материи. [22]
Следовательно, утверждает Аристотель, нет проблемы в объяснении единства тела и души, как нет проблемы в объяснении единства воска и его формы. [23] Как восковой предмет состоит из воска определенной формы, так и живой организм состоит из тела, обладающего свойством жизни, которым является его душа. На основе своей гиломорфной теории Аристотель отвергает пифагорейское учение о метемпсихозе , высмеивая представление о том, что любая душа может обитать в любом теле. [24]
По словам Тимоти Робинсона, неясно, отождествляет ли Аристотель душу со структурой тела. [25] Согласно одной из интерпретаций Аристотеля, правильно организованное тело уже живо просто в силу своего строения. [26] Однако, согласно другой интерпретации, свойство жизни, то есть душа, есть нечто дополнительное к строению тела. Робинсон использует аналогию с автомобилем, чтобы объяснить вторую интерпретацию. Работающий автомобиль работает не только благодаря своей конструкции, но и благодаря работе его двигателя. [26] Точно так же, согласно этой второй интерпретации, живое тело живо не только благодаря своему строению, но и благодаря дополнительному свойству: душе, которая необходима правильно организованному телу, чтобы быть живым. [27] Джон Велла использует монстра Франкенштейна, чтобы проиллюстрировать вторую интерпретацию: [28] труп, лежащий на столе Франкенштейна, — это уже вполне организованное человеческое тело, но оно еще не живое; когда Франкенштейн активирует свою машину, труп обретает новое свойство, свойство жизни, которое Аристотель назвал бы душой.
Живые тела
[ редактировать ]Некоторые ученые указали на проблему, стоящую перед теорией гиломорфизма души и тела Аристотеля. [29] Согласно Аристотелю, материей живого существа является его тело, которому для жизни необходима душа. Точно так же материя бронзовой сферы — это бронза, которой, чтобы быть сферой, необходима округлость. Теперь бронза остается той же бронзой, перестав быть сферой. Поэтому кажется, что тело должно оставаться таким же телом и после смерти. [30] Однако Аристотель подразумевает, что после смерти тело уже не является тем же самым телом. [31] Более того, Аристотель говорит, что тело, потерявшее душу, уже потенциально не является живым. [32] Но если материей живого существа является его тело, то это тело должно быть потенциально живым по определению.
Один из подходов к решению этой проблемы [33] опирается на то, что живой организм постоянно заменяет старую материю новой. Тело пятилетнего человека состоит из другой материи, чем тело семидесятилетнего того же человека. Если пятилетнее тело и семидесятилетнее тело состоят из разной материи, то что делает их одним и тем же телом? Ответ, предположительно, в душе. Поскольку пятилетнее и семидесятилетнее тела имеют общую душу, то есть жизнь человека, мы можем идентифицировать их обоих как тело. Помимо души, мы не можем определить, какой совокупностью материи является тело. Следовательно, тело человека после его смерти перестает быть его телом.
Еще один подход к решению проблемы [34] опирается на различие между «ближайшей» и «неблизкой» материей. Когда Аристотель говорит, что тело является материей для живого существа, он, возможно, использует слово «тело» для обозначения материи, из которой состоит полностью организованное тело, а не самого полностью организованного тела. В отличие от полностью организованного тела, это «тело» остается прежним даже после смерти. Напротив, когда он говорит, что тело после смерти уже не то же самое, он использует слово «тело» для обозначения полностью организованного тела.
Интеллект
[ редактировать ]Аристотель говорит, что интеллект ( нус ), способность мыслить, не имеет телесного органа (в отличие от других психологических способностей, таких как чувственное восприятие и воображение). [35] Аристотель различает два типа интеллекта. [36] Их традиционно называют « пассивным интеллектом » и « активным (или агентным) интеллектом ». [37] Он говорит, что « активный (или действующий) интеллект » не смешан с телом. [38] и предполагает, что оно может существовать отдельно от него. [39] Следовательно, перед учеными стоит задача объяснить связь между интеллектом и телом у Аристотеля.
Согласно одной из интерпретаций, способность человека мыслить (в отличие от других его психологических способностей) принадлежит какому-то бестелесному органу, отличному от его тела. [40] Это было бы формой дуализма. [41] Однако, по мнению некоторых ученых, это не будет полноценным картезианским дуализмом . [42] Эта интерпретация создает то, что Робер Паснау назвал «проблемой разума и души» в рамках аристотелевского гиломорфизма: если интеллект принадлежит сущности, отличной от тела, а душа является формой тела, то каким образом интеллект является частью души? ? [43]
Другая интерпретация основана на различии между пассивным интеллектом и агентным интеллектом. Согласно этой интерпретации, пассивный интеллект является свойством тела, а агентный интеллект — субстанцией, отличной от тела. [44] [45] Некоторые сторонники этой интерпретации полагают, что у каждого человека есть собственный агент-интеллект, который, предположительно, отделяется от тела после смерти. [46] [47] Другие интерпретируют действующий интеллект как единое божественное существо, возможно, неподвижный двигатель , Бога Аристотеля. [48] [49]
Третья интерпретация [50] опирается на теорию о том, что индивидуальная форма способна иметь собственные свойства. [51] Согласно этой трактовке, душа есть свойство тела, но способность мыслить есть свойство самой души, а не тела. Если это так, то душа — это форма тела, и при этом мышление не обязательно должно затрагивать какой-либо телесный орган. [52]
Телеология и этика
[ редактировать ]Аристотель придерживается телеологического мировоззрения: он рассматривает Вселенную как целенаправленную по своей сути. По сути, Аристотель утверждает, что потенциальность существует ради действительности . [53] Таким образом, материя существует ради получения своей формы, [54] как организм имеет зрение ради видения. [53] Каждая вещь обладает определенными потенциями в результате своей формы. Из-за своей формы змея способна скользить; мы можем сказать, что змея должна скользить. Чем больше вещь реализует свой потенциал, тем больше она преуспевает в достижении своей цели.
Аристотель основывает свою этическую теорию на этом телеологическом мировоззрении. Благодаря своей форме человек обладает определенными способностями. Следовательно, цель его жизни — максимально полно и полно реализовать эти способности. [55] Итак, наиболее характерной способностью человека, не входящей в форму ни одного другого организма, является способность мыслить. [56] Способность к обдумыванию позволяет выбирать образ действий, который разум считает лучшим, даже если он эмоционально нежелателен. Современные аристотелианцы склонны подчеркивать, что лучший способ жизни — это проявлять свободу и действовать мудро. Тем не менее, Аристотель утверждал, что лучший вид счастья — это добродетельное созерцание Бога, а второй лучший — действовать в соответствии с моральной добродетелью. В любом случае, для Аристотеля лучшая человеческая жизнь — это жизнь, прожитая рационально. [57]
Наследие
[ редактировать ]Универсальный гиломорфизм
[ редактировать ]Философ неоплатоник - Авицеброн ( он же Соломон ибн Габироль) предложил неоплатоническую версию этой аристотелевской концепции, согласно которой все вещи, включая душу и интеллект, состоят из материи и формы. [58]
Что касается взгляда Аверроэса, то, если бы я только знал, что могло бы заставить нас не сказать то же самое о телах, которые возникают и исчезают, а именно, что материя, которую они содержат, является их телесностью, а их форма — форма, специфичная для каждого и служащая каждому совершенству его телесности? Телесность, которую он называет «телесной формой», тогда будет функционировать как материя по отношению к своей специфической форме. Если бы это было так, то материя, даже без своей конкретной формы, нуждалась бы в месте и существовала бы в действительности. Вот, мой свидетель на небесах, поскольку небесное тело, которое является телом без материи, существует в действительности. Таким образом, будут решены многие трудные и запутанные вопросы, касающиеся гилической природы в ее общем понимании. Поэтому возражающий может сказать, что тело существует не в особой форме, а в том, что телесная форма, которая в действительности является субстратом, есть то, что поддерживает конкретную форму.
Хасдай Крескас воображает, что небесное тело похоже на Хиле, но как материя в действительности, уверенная в противоположности по этому поводу, то есть в потенциальном существовании. Материя и форма всегда присутствуют во всем, кроме небесных тел, которые по своей природе не имеют формы; Итак, Хасдай Крескас находит решение и в отношении этого парадокса. [59]
Средневековые модификации
[ редактировать ]Фома Аквинский подчеркивал понимание формы/материи действия/потенциала, согласно которому форма активирует силу материи, а существование активирует души. Соответственно, ангелы представляют собой смесь эссе (потенциальности) и существования (актуальности), которая активирует нематериальные души, в то время как только Бог является существованием per se, чистым действием без каких-либо потенций.
Средневековые богословы , впервые познакомившиеся с философией Аристотеля, применили гиломорфизм к христианским доктринам, таким как пресуществление хлеба и вина Евхаристии в тело и кровь Иисуса . Такие богословы, как Дунс Скот и Фома Аквинский, разработали христианские применения гиломорфизма.
Тексты Аристотеля об агентном интеллекте породили разнообразные интерпретации. Некоторые последователи Аверроэса (Ибн Русд 1126–1198) утверждают, что Аристотель приравнивал активный интеллект к божественному существу, которое вливает концепции в пассивный интеллект, чтобы помочь человеческому пониманию. Другие, последователи Фомы Аквинского (1225–1274), утверждают, что неоплатоническая интерпретация является ошибкой: активный интеллект на самом деле является частью человеческой души.
Субстанциальная форма, акцидентальная форма и первичная материя.
[ редактировать ]Средневековые философы, использовавшие концепции Аристотеля, часто различали субстанциальные формы и случайные формы. Вещество обязательно обладает хотя бы одной субстанциальной формой. Он также может иметь различные случайные формы. Для Аристотеля «субстанция» ( ousia ) — это индивидуальная вещь, например, отдельный человек или отдельная лошадь. [60] Внутри каждой физической субстанции субстанциальная форма определяет, что представляет собой физическая субстанция, реализуя первичную материю, индивидуализированную причинами возникновения этой вещи. Например, цыпленок появляется, когда субстанциальная форма курицы актуализирует куриное яйцо, и эта актуализация возможна постольку, поскольку это яйцо способно реализоваться и как курица, благодаря восприимчивости его первичной материи к субстанциальной форме цыплят и в цыпленка с перьями определенного цвета из-за индивидуализации яйца, данного его родителями. Таким образом, в то время как индивидуализированная материя определяет индивидуализированные свойства, субстанциальная форма определяет сущностные свойства. Субстанциальная форма субстанции S состоит из сущности S и ее существенных свойств (свойств, которые нужны S, чтобы быть субстанцией, которой S является). [61] [62] ). Существенные изменения уничтожают способность субстанциальной формы реализовывать индивидуализированную первичную материю, не затрагивая при этом способность первичной материи реализовываться новой субстанциальной формой. [63] Когда волк съедает птенца, перестроенная материя птенца становится частью волка и оживляется субстанциальной формой волка.
Напротив, случайные формы S являются несущественными свойствами S. [64] свойства, которые S может потерять или приобрести, не превращаясь в вещество другого типа. [62] Птенец может потерять перья из-за паразитов, не переставая быть индивидуальной курицей.
Множественность против единства субстанциальной формы
[ редактировать ]Многие средневековые теологи и философы следовали Аристотелю, рассматривая душу живого существа как форму этого существа, в частности, его субстанциональную форму. Однако они разошлись во мнениях относительно того, является ли душа X единственной материальной формой X. Некоторые средневековые мыслители утверждали, что душа X — единственная существенная форма X, оживляющая все тело X. [65] Напротив, другие средневековые мыслители утверждали, что живое существо содержит по крайней мере две существенные формы — (1) форму и структуру своего тела и (2) свою душу, которая делает его тело живым. [66]
Томистический гиломорфизм
[ редактировать ] |
| Часть серии о |
| Фома Аквинский |
|---|
 |
Фома Аквинский X утверждал, что душа X была единственной существенной формой , хотя у X также было множество случайных форм, которые объясняли несущественные черты X. [67] [68] Фома Аквинский определил субстанциальную форму как ту, которая заставляет материю X составлять X, что в случае с человеком также способно преодолеть ограничения материи и установить как рациональную способность, так и разумную способность. [69] и естественное бессмертие человека. Тем не менее Фома Аквинский не утверждал, что человеческие личности — это их бестелесные души, поскольку человеческая душа по сути является субстанциальной формой, активирующей материю в теле. Он считал, что настоящий человек представляет собой смесь разумной души и материи (как первичной, так и индивидуализированной материи). [70] [71] Так душа, отделившаяся от своего тела, не становится ангелом, а сохраняет свою ориентацию на одушевленную материю, а труп, от которого отошла душа, не является ни фактически, ни потенциально человеком. [67]
Элеонора Стамп описывает теорию души Фомы Аквинского с точки зрения «конфигурации». Тело – это материя, которая «настроена», т.е. структурирована, а душа – это «настроенный конфигуратор». Другими словами, душа сама по себе является настроенной вещью, но она также формирует тело. [72] Мертвое тело — это просто материя, которая когда-то была сформирована душой. Он не обладает конфигурирующими способностями человека.
Фома Аквинский считал, что разумная способность является свойством только души, а не какого-либо телесного органа. [73] Однако он верил, что мозг выполняет некоторые базовые когнитивные функции. [74] Приписывание Фомой Аквинским разумной способности нематериальной душе позволило ему утверждать, что бестелесные души могут сохранять свою разумную способность, поскольку его идентификация индивидуального акта существования души позволила ему утверждать, что личное бессмертие естественно для людей. Фома Аквинский также был непреклонен в том, что бестелесные души находятся в неестественном состоянии. [75] и что совершенство небес включает в себя то, что Бог чудесным образом позволяет душе снова функционировать как субстанциальная форма, реанимируя материю в живое тело, как обещано доктриной о воскресении мертвых.
Современная физика
[ редактировать ]Можно сказать, что идея гиломорфизма была вновь представлена миру, когда Вернер Гейзенберг изобрел свой дуплексный мир квантовой механики . В своем тексте «Физика и философия» 1958 года Гейзенберг утверждает:
В экспериментах с атомными событиями мы имеем дело с вещами и фактами, с явлениями, столь же реальными, как и любые явления повседневной жизни. Но сами атомы и элементарные частицы не столь реальны; они образуют мир потенциальностей или возможностей, а не мир вещей или фактов... Волна вероятности... означает тенденцию к чему-то. Это количественная версия старой концепции потенции из философии Аристотеля. Оно вводит нечто среднее между идеей события и реальным событием, странный вид физической реальности, находящийся посередине между возможностью и реальностью. [76]
гиломорфная интерпретация механики Бома , согласно которой космос представляет собой единую субстанцию, состоящую как из материальных частиц, так и из субстанциональной формы. Предложена [77] Существует также гиломорфная интерпретация коллапса волновой функции . [78]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Штраус, Дэниел (январь 2014 г.). «Гилозоизм и гиломорфизм: прочное наследие греческой философии» . Фронимон . 15 (1). Претория : Университет Южной Африки от имени Южноафриканского общества греческой философии и гуманитарных наук: 32–45. дои : 10.25159/2413-3086/2211 . ISSN 2413-3086 .
- ^ Симпсон, Уильям М.Р. (2023). Гиломорфизм . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781009012843 .
- ^ Генри Джордж Лидделл, Роберт Скотт, Джеймс Моррис Уитон, словарь, сокращенный из греко-английского лексикона Лидделла и Скотта (Нью-Йорк: Harper and Brothers, 1891), 725.
- ^ Jump up to: а б Кройс, Джон Майкл; Розенгрен, Матс; Стейдел, Анджела; Вестеркамп, Дирк (2007). Воплощение в познании и культуре . Амстердам: Издательство Джона Бенджамина. п. 129. ИСБН 978-9027252074 .
- ^ Jump up to: а б с д и Леклерк, Айвор (2004). Природа физического существования . Рутледж. стр. 117, 122. ISBN. 0415295610 .
- ^ Смит, Энтони (2017). Ларюэль: Странная мысль . Кембридж, Великобритания: John Wiley & Sons. п. 201. ИСБН 978-0745671222 .
- ^ Леклерк, Айвор (2018). Философия природы . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки. п. 76. ИСБН 978-0813230863 .
- ^ Jump up to: а б Голи, Фарзад (2016). Биосемиотическая медицина: исцеление в мире смысла . Чам, Швейцария: Springer. п. 75. ИСБН 978-3319350912 .
- ^ Павлов, Моисей (2017). Научная философия Абу'л-Бараката аль-Багдади: Китаб аль-Мутабар . Оксон: Рутледж. п. 149. ИСБН 978-1138640450 .
- ^ Уильямс, Линда (2003). Химия демистифицирована . Нью-Йорк: McGraw Hill Professional. п. 3. ISBN 978-0071433594 .
- ^ Физика 194b23-24.
- ^ Физика 195а16
- ^ Физика 194b9
- ^ Робинсон 18-19
- ^ Физика 195a6-8
- ^ Метафизика 1045a26-29
- ^ О душе 424a19
- ^ О душе 418a11–12.
- ^ О душе 413a20-21
- ^ О душе 414a3-9
- ^ О душе 412а20, 414а15-18.
- ^ О душе 412б5-7, 413а1-3, 414а15-18
- ^ 412b5-6
- ^ О душе 407б20-24, 414а22-24.
- ^ Робинсон 45-47
- ^ Jump up to: а б Робинсон 46
- ^ Робинсон 47
- ^ Велла 92
- ^ Шилдс, Аристотель 290-93.
- ^ Шилдс, Аристотель 291
- ^ О душе 412b19-24
- ^ 412б15
- ^ Шилдс, Аристотель 293
- ^ Шилдс, «Фундаментальная проблема»
- ^ О душе 429a26-27
- ^ О душе 15-25
- ^ Робинсон 50
- ^ О душе 429a24-25
- ^ О душе 413b24-26, 429b6
- ^ Кастон, «Психология Аристотеля» 337.
- ^ Кастон, «Психология Аристотеля» 337.
- ^ Шилдс, «Некоторые недавние подходы» 165
- ^ Паснау 160
- ^ МакЭвилли 534
- ^ Велла 110
- ^ Кастон, «Два интеллекта Аристотеля» 207
- ^ Велла 110
- ^ Кастон, «Психология Аристотеля» 339.
- ^ Кастон, «Два интеллекта Аристотеля» 199
- ^ Шилдс, «Душа как субъект»
- ^ Шилдс, «Душа как субъект» 142
- ^ Шилдс, «Душа как субъект» 145
- ^ Jump up to: а б Ирвин 237
- ^ Метафизика 1050a15
- ^ Никомахова этика 1098a16-18
- ^ Никомахова этика 1098a1-5
- ^ Никомахова этика 1098a7-8
- ^ Пессен, Сара (18 апреля 2014 г.). «Соломон ибн Габироль [Авицеброн]» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2014 г.) . Проверено 13 октября 2015 г.
- ^ Хасдай Крескас учит, что доказательство существования Бога и сотворения мира Маймонида можно объяснить с помощью параллельной экзегезы элементов одного и того же доказательства: Хасдай Крескас и Маймонид учат словами философии, но логические причины могут объяснить только сначала вид. Вторая точка зрения, то есть эзотерическая экзегеза (« Каббала »), может быть понята с помощью Торы : это совокупность того, что мы сочли нужным сказать в нашей краткой манере в качестве ответа на доказательства раввина. Очевидно, что количество ответов с первой точки зрения соответствует количеству упомянутых нами утверждений, которые использовал раввин. Это в дополнение к ответам со второй точки зрения, в которой мы признали истинность этих предположений. Это состояние путаницы учит тому, что то, что обеспечивает истину в отношении этих тезисов, до сих пор не было полностью понято путем обращения к философам. Действительно, единственное, что освещает все эти глубокие трудности, — это Тора.
- ^ Категории 2а12-14
- ^ Крест 34
- ^ Jump up to: а б Кенни 24
- ^ Левтоу 136-37
- ^ Крест 94
- ^ Кенни 26
- ^ Крест 70
- ^ Jump up to: а б Стамп, «Воскресение, сборка и восстановление: Фома Аквинский о душе» 161
- ^ Стамп, «Воскресение, сборка и восстановление: Фома Аквинский о душе» 165
- ^ Лефтоу, «Душа, разум и мозг» 397
- ^ Эберл 340
- ^ Эберл 341
- ^ Стамп, «Некартезианский субстанциональный дуализм и материализм без редукционизма» 514
- ^ Стамп, «Некартезианский субстанциональный дуализм и материализм без редукционизма» 512
- ^ Стамп, «Некартезианский субстанциональный дуализм и материализм без редукционизма» 512
- ^ Стамп, «Некартезианский субстанциональный дуализм и материализм без редукционизма» 519
- ^ Гейзенберг, Вернер (1959). Физика и философия . Лондон: Джордж Аллен и Анвин Лтд., с. 160. ИСБН 004530016X .
- ^ Симпсон, Уильям М.Р. (15 января 2021 г.). «Космический гиломорфизм: энергетическая онтология квантовой механики» . Европейский журнал философии науки . 11 (1): 29 и далее. дои : 10.1007/s13194-020-00342-5 . ПМЦ 7831748 . ПМИД 33520035 .
- ^ Симпсон, Уильям М.Р. (11 октября 2021 г.). «От квантовой физики к классической метафизике». В Симпсоне, Уильям М.Р.; Кунс, Роберт С.; Орр, Джеймс (ред.). Неоаристотелевская метафизика и теология природы . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 21–65. дои : 10.4324/9781003125860-3 . ISBN 9781003125860 . S2CID 244179976 – через Taylor & Francisco Group.
Источники
[ редактировать ]- Аристотель.
- Метафизика
- Никомахова этика
- О душе.
- Физика
- Кастон, Виктор.
- «Психология Аристотеля». Спутник древней философии. Эд. Мэри Гилл и Пьер Пеллегрен. Хобокен: Вили-Блэквелл, 2006. 316–46.
- «Два интеллекта Аристотеля: скромное предложение». Фронезис 44.3 (1999): 199–227.
- Кросс, Ричард. Физика Дунса Скота. Оксфорд: Оксфордский университет, 1998.
- Эберл, Джейсон Т. «Фома Аквинский о природе человека». Обзор метафизики 58.2 (ноябрь 2004 г.): 333–65.
- Гилсон, Стивен. Философия Иоанна Крестителя Бонавентура . Пер. Ф.Дж. Шид. Нью-Йорк: Шид и Уорд, 1938.
- Ирвин, Теренс. Первые принципы Аристотеля. Оксфорд: Оксфордский университет, 1990.
- Кек, Дэвид. Ангелы и ангелология в средние века. Нью-Йорк: Оксфордский университет, 1998.
- Кенни, Энтони. Фома Аквинский о мыслях. Лондон: Рутледж, 1993.
- Левтоу, Брайан.
- «Души, покрытые пылью». Душа, тело и выживание: очерки метафизики человеческой личности. Эд. Кевин Коркоран. Нью-Йорк: Корнеллский университет, 2001. 120–38.
- «Душа, разум и мозг». Угасание материализма. Эд. Роберт К. Кунс и Джордж Билер . Оксфорд: Oxford UP, 2010. 395–417.
- МакЭвилли, Томас. Форма древней мысли. Нью-Йорк: Олворт, 2002.
- Менделл, Генри. «Аристотель и математика». Стэнфордская энциклопедия философии . 26 марта 2004 г. Стэнфордский университет. 2 июля 2009 г. < http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-mathematics/ >.
- Нормор, Кэлвин. «Материя мысли». Представление и объекты мысли в средневековой философии . Эд. Хенрик Лагерлунд. Хэмпшир: Эшгейт, 2007. 117–133.
- Паснау, Роберт. Фома Аквинский о человеческой природе. Кембридж: Кембриджский университет, 2001.
- Робинсон, Тимоти. Аристотель в очерке. Индианаполис: Хакетт, 1995.
- Саймондон, Гилберт (2003). Индивидуация в свете понятий формы и информации [1958]. Париж: Жером Миллон.
- Шилдс, Кристофер.
- «Фундаментальная проблема гиломорфизма». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет. 29 июня 2009 г. < http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-psychology/suppl1.html >.
- Аристотель. Лондон: Рутледж, 2007.
- Аристотеля «Некоторые недавние подходы к De Anima ». Де Анима: Книги II и III (с отрывками из книги I). Пер. В. Д. Хэмлин. Оксфорд: Кларендон, 1993. 157–81.
- » Аристотеля «Душа как субъект в «О душе ». Classical Quarterly 38.1 (1988): 140–49.
- Стамп, Элеонора.
- «Некартезианский субстанциональный дуализм и материализм без редукционизма». Вера и философия 12.4 (октябрь 1995 г.): 505–31.
- «Воскресение, сборка и восстановление: Фома Аквинский о душе». Человеческая душа: нужен ли нам дуализм? Эд. Б. Нидербахер и Э. Рунгальдье. Франкфурт, 2006. 151–72.
- Велла, Джон. Аристотель: Путеводитель для растерянных . Нью-Йорк: Континуум, 2008.
