Деиндивидуализация

Деиндивидуализация — это концепция социальной психологии , которую обычно называют потерей самосознания. в группах , хотя это предмет разногласий (см. ниже ). Для социального психолога уровень анализа — это личность в контексте социальной ситуации. Таким образом, социальные психологи подчеркивают роль внутренних психологических процессов. Другие ученые-социологи, такие как социологи , больше озабочены широкими социальными, экономическими, политическими и историческими факторами, которые влияют на события в данном обществе .

Обзор

Теории деиндивидуализации предполагают, что это психологическое состояние пониженной самооценки и снижения опасений оценки, вызывающее антинормативное и расторможенное поведение . Теория деиндивидуализации стремится дать объяснение различным антинормативным коллективным действиям, таким как жестокие толпы , толпа линчевателей и т. д. Теория деиндивидуализации также применялась к геноциду. и было предложено как объяснение антинормативного поведения в Интернете и в компьютерных коммуникациях .

Хотя обычно деиндивидуализация анализируется в контексте негативного поведения, такого как массовое насилие и геноцид, также было обнаружено, что деиндивидуализация играет роль в позитивном поведении и опыте. Все еще существуют некоторые различия в понимании роли деиндивидуализации в формировании антинормативного поведения, а также в понимании того, как контекстуальные сигналы влияют на правила конструкции деиндивидуализации. Деиндивидуализация – это потеря чувства себя в группе.

Основные теоретические подходы и история

В современной социальной психологии деиндивидуализация означает уменьшение чувства индивидуальности, которое происходит из-за поведения, не связанного с личными или социальными стандартами поведения. Например, анонимный член мафии с большей вероятностью совершит насилие по отношению к полицейскому, чем известный человек . В каком-то смысле деиндивидуализированное состояние можно считать привлекательным, если оно влияет на кого-то настолько, что он или она чувствует себя свободным вести себя импульсивно, не задумываясь о потенциальных последствиях. Однако деиндивидуализация также связана с «насильственным и антисоциальным поведением ».

Классические теории

Гюстав Ле Бон был одним из первых исследователей этого явления как функции толпы. Лебон представил свою теорию психологии толпы в своей публикации 1895 года «Толпа: исследование народного сознания» . Французский психолог охарактеризовал предполагаемый эффект менталитета толпы, при котором над отдельными личностями доминирует коллективное мышление толпы. Лебон считал поведение толпы «единодушным, эмоциональным и интеллектуально слабым». Он предположил, что потеря личной ответственности в толпе приводит к склонности всей группы вести себя примитивно и гедонистически. Возникающий в результате менталитет, по мнению Лебона, принадлежит больше коллективу, чем любому индивидууму, так что индивидуальные черты скрыты. Уже Лебон склонялся к концепции деиндивидуализации как состояния, вызванного снижением ответственности , возникающим в результате определенной степени анонимности, обусловленной членством в толпе, когда внимание переключается с себя на более стимулирующие внешние качества человека. действия группы (которые могут быть крайними).

По сути, отдельные лица из толпы Лебона порабощены мировоззрением группы и способны совершать самые жестокие и героические поступки. Объяснение Ле Боном поведенческих явлений в толпе на групповом уровне вдохновило на создание дальнейших теорий относительно коллективной психологии Фрейда , Макдугалла, Блюмера и Олпорта . Фестингер , Пепитон и Ньюкомб вернулись к идеям Лебона в 1952 году, придумав термин «деиндивидуализация», чтобы описать то, что происходит, когда с людьми внутри группы не обращаются как с личностями. По мнению этих теоретиков, все, что привлекает каждого члена к определенной группе, заставляет их уделять больше внимания группе, чем отдельным людям. Эта безответственность внутри группы приводит к «уменьшению внутренних ограничений и усилению поведения, которое обычно сдерживается». Фестингер и др. согласились с восприятием Ле Боном поведения в толпе в том смысле, что, по их мнению, люди действительно погружаются в толпу, что приводит к снижению их ответственности . Однако эти относительно современные теоретики отличают деиндивидуализацию от теории толпы, реформируя идею о том, что потеря индивидуальности в толпе заменяется групповым мышлением. Вместо этого Фестингер и др. утверждал, что потеря индивидуальности приводит к потере контроля над внутренними или моральными ограничениями.

Альтернативно, Р. К. Циллер (1964). утверждали, что индивиды подвержены деиндивидуализации в более специфических ситуативных условиях. Например, он предположил, что в благоприятных условиях у людей появляется приобретенный стимул проявлять индивидуализированные качества, чтобы получить кредит для себя; тогда как в условиях наказания индивиды имеют приобретенную тенденцию к деиндивидуализации посредством погружения в группу как средства распространения ответственности .

П.Г. Зимбардо (1969) предположил, что «выражение обычно сдержанного поведения» может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Он расширил предлагаемую сферу факторов, способствующих деиндивидуализации, помимо анонимности и потери личной ответственности , включив в нее: « возбуждение , сенсорную перегрузку , отсутствие контекстуальной структуры или предсказуемости , а также изменение сознания из-за наркотиков или алкоголя». а также «измененная временная перспектива... и степень вовлеченности в групповое функционирование». Зимбардо постулировал, что эти факторы приводят к «потере идентичности или потере самосознания », что приводит к нечувствительности человека к внешним раздражителям и потере «когнитивного контроля над мотивациями и эмоциями». Следовательно, люди снижают свою приверженность хорошим и плохим санкциям, наложенным влияниями за пределами группы.

Зимбардо был согласен с Фестингером и др. в его предположении, что потеря индивидуальности приводит к потере контроля, заставляя пострадавших вести себя интенсивно и импульсивно, отпуская внутренние ограничения. Однако он разработал эту модель, указав «входные переменные» (ситуационные факторы), которые приводят к потере индивидуальности, а также характер возникающего в результате поведения (эмоциональное, импульсивное и регрессивное). Зимбардо далее развил существующую теорию деиндивидуализации, предположив, что такое исходящее поведение является «самоусиливающимся», и поэтому его трудно прекратить. Более того, Зимбардо не ограничивал свое применение групповыми ситуациями; он также применил теорию деиндивидуализации к «самоубийству, убийству и межличностной враждебности».

Современные теории

В конце семидесятых годов Эд Динер начал выражать недовольство нынешней гипотезой деиндивидуализации, которую он считал недействительной без особого внимания к психологическим процессам, приводящим к деиндивидуализированному состоянию. Мало того, что модель Зимбардо была несовершенна в этом отношении, но и роль его входных переменных в возникновении антинормативного поведения не была единообразной. Следовательно, Динер взял на себя задачу уточнить модель Зимбардо, уточнив внутренние процессы, которые приводят к деиндивидуализации. В 1980 году он утверждал, что внимание к личным ценностям посредством самосознания увеличивает способность человека к саморегуляции. В групповом контексте, когда внимание распределяется вовне (в соответствии с этой моделью) от себя, человек теряет способность рационально планировать свои действия и заменяет запланированное поведение повышенной реакцией на сигналы окружающей среды. Таким образом, по мнению Динера, снижение самосознания является «определяющей чертой деиндивидуализации». Динер предположил, что строгий акцент на анонимности как основном факторе деиндивидуализации создал эмпирическое препятствие, требующее перенаправления эмпирических исследований по этой теме.

Хотя Динеру удалось отвлечь внимание от анонимности в теоретической эволюции деиндивидуализации, он не смог эмпирически прояснить функцию снижения самосознания в возникновении расторможенного поведения. В ответ на эту двусмысленность Прентис-Данн и Роджерс (1982, 1989) расширили модель Динера, отделив общественное самосознание от частного самосознания. Они предположили, что общественное самосознание может быть снижено «сигналами подотчетности», такими как распространение ответственности или анонимность . Такие факторы, по мнению этих теоретиков, заставляют членов толпы терять ощущение последствий своих действий; таким образом, они меньше беспокоятся о том, что их оценят, и не ожидают наказания. Однако личное самосознание (когда внимание отвлекается от себя) снижается из-за «сигналов внимания», например, групповой сплоченности и физиологического возбуждения. Это сокращение приводит к «внутреннему деиндивидуализированному состоянию» (включающему снижение частного самосознания и измененное мышление как естественный побочный продукт), которое вызывает «снижение саморегуляции и внимания к интернализованным стандартам надлежащего поведения». Теоретики «дифференцированного самосознания» предположили, что обе формы самосознания могут привести к «антинормативному и расторможенному поведению», но в их определении деиндивидуализации учитывался только процесс снижения частного самосознания.

СТОРОНА

Самая последняя модель деиндивидуализации, модель эффектов деиндивидуализации социальной идентичности ( SIDE ), была разработана Расселом Спирсом и Мартином Ли в 1995 году. Модель SIDE утверждает, что манипуляции деиндивидуализацией могут привести к снижению внимания к индивидуальным характеристикам и межличностным различиям внутри общества. группа. Они изложили свою модель, объяснив, что социальная идентичность может выполнять две общие функции:

1. Подтверждение, соответствие или усиление индивидуальной или групповой идентичности.
2. Убеждение аудитории принять определенное поведение.

Эта модель пытается объяснить ряд эффектов деиндивидуализации, которые были вызваны ситуативными факторами, такими как погружение в группу, анонимность и снижение идентифицируемости. Таким образом, деиндивидуализация — это повышенная значимость групповой идентичности, которая может возникнуть в результате манипулирования такими факторами. Модель SIDE контрастирует с другими объяснениями деиндивидуализации, которые предполагают снижение влияния личности. Дальнейшие объяснения Reicher et al. утверждают, что манипуляции деиндивидуализацией влияют на одобрение норм не только через их влияние на самоопределение, но и через их влияние на властные отношения между членами группы и их аудиторией.

Классические и современные подходы сходятся во мнении, что основной компонент теории деиндивидуализации заключается в том, что деиндивидуализация приводит к «антинормативному и расторможенному поведению».

Основные эмпирические открытия

Милгрэм (1963)

Исследование Стэнли Милгрэма представляет собой классическое исследование слепого повиновения , однако многие аспекты этого исследования явно иллюстрируют характеристики ситуаций, в которых может произойти деиндивидуализация. Участников завели в комнату и сели перед табло с искусственным контролем. Затем экспериментатор сказал им, что они выполняют задание по обучению и должны прочитать «учащемуся» список пар слов, а затем проверить его на точность. Затем участник зачитывал слово и четыре возможных совпадения. Если сообщник неправильно понял совпадение, он должен был нанести электрошок (который был ненастоящим, без ведома участника) с помощью фальшивой панели управления, перед которой они сидели. После каждого неправильного ответа интенсивность шока возрастала. Экспериментатор проинструктировал участника продолжать применять электрошок, заявив, что это его обязанность в эксперименте . Когда напряжение возросло, сообщники начали жаловаться на боль, кричать о дискомфорте и, в конце концов, кричать, что боль слишком сильная, а иногда даже начинали стучать по стене. При максимальном приложенном напряжении сообщник вообще замолкал. Результаты исследования показали, что 65 процентов участников эксперимента подверглись последнему и самому сильному удару током в 450 вольт. Только один участник отказался применять электрошок выше уровня 300 В. Участники, прикрытые завесой анонимности, смогли в этой ситуации вести себя более агрессивно, чем в обычной обстановке. Кроме того, это классический пример распределения ответственности, когда участники смотрели на авторитетную фигуру (экспериментатора) вместо того, чтобы осознавать боль, которую они причиняли, или заниматься самооценкой, которая могла заставить их придерживаться социальные нормы .

Филип Зимбардо (1969)

Это исследование побудило Зимбардо написать свою первоначальную теорию и модель деиндивидуализации, основанную на результатах его исследований. В одном исследовании участников эксперимента заставили остаться анонимными, выдав им большие пальто и капюшоны, которые в значительной степени скрывали их личность. Эти женщины из Нью-Йоркского университета были одеты как члены Ку-клукс-клана группами по четыре человека. Напротив, участники контрольной группы носили обычную одежду и бейджики с именами. Каждого участника приводили в комнату и давали задание «шокировать» сообщника в другой комнате разной степени тяжести — от легкой до опасной (аналогично исследованию Стэнли Милгрэма в 1963 году). Зимбардо отметил, что участники, находившиеся в анонимном состоянии, дольше «шокировали» сообщников, что причинило бы больше боли в реальной ситуации, чем участники неанонимной контрольной группы. Однако было проведено второе исследование с участием солдат, которое показало прямо противоположные результаты. Когда солдат можно было опознать, они находились в шоке дольше, чем неопознаваемые солдаты. Зимбардо предположил, что из-за анонимности солдаты могли чувствовать себя изолированными от своих однополчан. Эти исследования побудили Зимбардо изучить эту деиндивидуализацию и агрессия в условиях тюрьмы, которая обсуждается в следующем из перечисленных исследований.

Филип Зимбардо (1971)

получивший более широкое признание после публикации его книги «Эффект Люцифера» , Стэнфордский тюремный эксперимент, печально известен своим вопиющим проявлением агрессии в деиндивидуализированных ситуациях. Зимбардо создал имитацию тюремной среды в подвале здания психологии Стэнфордского университета , в которой он случайным образом поручил 24 мужчинам взять на себя роль охранника или заключенного. Эти мужчины были специально выбраны, поскольку у них не было ненормальных черт личности (например, нарциссизма , авторитарности , антисоциальности ). Эксперимент, первоначально запланированный на две недели, завершился всего через шесть дней из-за садистского обращения с заключенными со стороны охранников. Зимбардо объяснил такое поведение деиндивидуализацией из-за погружения в группу и создания сильной групповой динамики . Несколько элементов способствовали деиндивидуализации как надзирателей, так и заключенных. Заключенных заставляли одеваться одинаково: чулки и больничные халаты, а также идентифицировали их только по присвоенному им номеру, а не по имени. Охранникам также выдали униформу и светоотражающие очки, скрывающие их лица. Одежда охранников и заключенных привела к своеобразному анонимность с обеих сторон, поскольку индивидуальные идентификационные характеристики мужчин были исключены из уравнения. Кроме того, у охранников был дополнительный элемент распыления ответственности , который давал им возможность снять личную ответственность и переложить ее на высшую власть. Несколько охранников отметили, что все они считали, что кто-то другой остановил бы их, если бы они действительно перешли черту, поэтому они продолжили свое поведение. Тюремное исследование Зимбардо не было бы остановлено, если бы одна из аспиранток Зимбардо, Кристина Маслах, не выступила против него.

Динер, Фрейзер, Биман и Келем (1976)

В этом классическом исследовании Diener et al. попросила женщину поставить в своей гостиной вазу с конфетами для любителей сладостей. Наблюдателя поместили вне поля зрения детей, чтобы записывать поведение фокусников. В одном случае женщина задавала детям идентификационные вопросы, например, где они живут, кто их родители, как их зовут и т. д. В другом случае дети были полностью анонимными . Наблюдатель также фиксировал, приходили ли дети индивидуально или группой. В каждом случае женщина приглашала детей войти, заявляла, что у нее на кухне есть что-то, о чем ей нужно позаботиться, поэтому ей пришлось выйти из комнаты, а затем велела каждому ребенку взять только одну конфету. Анонимное групповое состояние намного превосходило другие условия по количеству раз, когда они брали более одной конфеты. В 60% случаев анонимная группа детей забирала не одну штуку, а иногда даже всю вазочку конфет. Анонимный человек и идентифицированная группа заняли второе место, съев более одной конфеты в 20% случаев. Условием, при котором правило нарушалось меньше всего, было выявленное индивидуальное заболевание, при котором только в 10% случаев требовалось более одной конфеты.

Надлер А., Голдберг М., Яффе Ю. (1982)

В этом исследовании Надлера, Голдберга и Яффе измерялось влияние условий деиндивидуализации ( анонимность и идентифицируемость) на два состояния субъекта (самодифференцированные и недифференцированные индивидуумы). Говорят, что самодифференцированный человек имеет четкие границы между внутренними характеристиками, идентифицируемыми как «я», и социальной средой. У недифференцированного индивидуума такое различие менее выражено. Субъектов, которые были предварительно выбраны как самодифференцированные или недифференцированные, наблюдали в условиях высокой или низкой анонимности. Каждый испытуемый подвергался нарушениям и пожертвованиям, сделанным сообщниками, а затем их собственные трансгрессивные и просоциальные измерялись действия. Также проводились мероприятия вербальной агрессии , направленной на экспериментатора, и измерения внутреннего состояния деиндивидуализации. Основные выводы исследования:

• Внутри недифференцированных групп большая частота последующего трансгрессивного поведения субъекта происходила в условиях анонимности, а не в условиях идентифицируемости.
• На недифференцированных людей влияют деиндивидуализирующие обстоятельства, и они склонны к большему нарушению границ после наблюдения за моделью в эксперименте.
• По уровню вербальной агрессии уровень вербальной агрессии у самодифференцированных индивидов был одинаковым в условиях анонимности и идентифицируемости. Однако недифференцированные индивидуумы имели тенденцию моделировать агрессию конфедератов и были более вербально агрессивными, когда они были анонимны, чем когда их можно было идентифицировать.
• Исследование показало, что недифференцированные люди были менее застенчивыми и менее заторможенными в условиях анонимности.

В целом исследование подтверждает гипотезу о том, что условия деиндивидуализации вызывают поведенческие изменения у недифференцированных людей, но оказывают относительно небольшое влияние на поведение самодифференцированных людей.

Додд, Д. (1985)

Эксперимент Додда оценивает связь между деиндивидуализацией и анонимностью. Додд оценивал своих испытуемых, спрашивая их, что бы они сделали (в рамках реальности), если бы их личности остались анонимными и не понесли бы никаких последствий. Ответы были сгруппированы в четыре категории: просоциальные , антисоциальные , ненормативные и нейтральные. Результаты его исследования показали, что 36% ответов были антисоциальными, 19% ненормативными, 36% нейтральными и только 9% просоциальными. Наиболее частыми зафиксированными реакциями были преступные действия .Это исследование деиндивидуализации демонстрирует важность ситуационных факторов, в данном случае анонимности, при сообщении об антисоциальном поведении. Кроме того, это исследование показывает, что личные черты и характеристики не имеют большого значения при прогнозировании поведения. В целом, это исследование поддерживает концепцию деиндивидуализации, поскольку Додд обнаружил, что поведение меняется от того, что было бы нормальным для определенного человека, к поведению, которое не соответствует нормальным поведенческим решениям.

Райхер С., Левин Р.М., Гордейн Э. (1998)

Следуя социальным моделям идентичности, предложенным деиндивидуализацией, исследование, проведенное Райхером, Левином и Гордейном, отражает стратегическое воздействие видимости на внутреннюю группу . Экспериментаторы предполагают, что повышение заметности среди членов своей группы впоследствии увеличивает их способность поддерживать друг друга в борьбе с чужой группой — это также приводит к усилению тех черт своей группы, которые обычно санкционируются чужой группой. Исследование было основано на дебатах о том, следует ли запрещать охоту на лисиц. Экспериментаторов в основном интересовали участники, которые называли себя «противниками охоты». В участниках приняли участие тридцать студентов мужского и женского пола в среднем возрасте 17 лет на первом году курса психологии уровня A, расположенного в сельском городке на юго-западе Англии. Исследование включало два отдельных занятия, на которых участники проходили предварительный тест и были распределены в группы, выступающие за или против охоты. Был приглашен представитель, представляющий каждую точку зрения, чтобы обсудить свое мнение индивидуально с каждым участником. Группу сторонников охоты перевели в другое помещение и в дальнейшем в исследовании не принимали участия. В условиях внутригрупповой недостаточной видимости часть участников антиохоты была помещена в индивидуальные будки, где они не были видны другим участникам эксперимента. Остальные участники, выступавшие против охоты, которые были отнесены к категории с условием высокой видимости внутри группы, сидели в кругу, где каждый был виден всем на протяжении всего эксперимента. В этот момент обеим группам было показано видео. После просмотра видео участникам раздавались анкеты. Их попросили написать свои имена спереди, чтобы представитель внешней группы мог идентифицировать авторов анкеты, прежде чем обсуждать комментарии индивидуально. К удивлению экспериментаторов, эксперимент продемонстрировал обратное их гипотезе. Исследование показало, что больше участников с большей вероятностью будут проявлять нормативное поведение, наказуемое влиятельной внешней группой, когда они видны другим членам той же группы. Экспериментаторы также обнаружили, что участники внутригрупповой группы на самом деле выражали несогласие с ролями, навязанными самими экспериментаторами. Вместо того, чтобы просто объединиться против охоты, некоторые участники группы возмущались, когда им говорили, что их группа поддерживает определенные взгляды — некоторые вместо этого считали себя умеренными сторонниками или противниками охоты. В этом случае экспериментаторы сами вызвали реакцию внутренней группы, которая позже была проанализирована в ходе последующих экспериментов.

Ли, EJ (2007)

Это исследование, проведенное Ли, изучает влияние деиндивидуализации на групповую поляризацию . Групповая поляризация означает, что после группового обсуждения люди склонны поддерживать более крайнюю позицию в направлении, уже предпочитаемом группой. В исследовании Ли испытуемые были отнесены либо к состоянию деиндивидуализации, либо к состоянию индивидуации. Затем каждый испытуемый отвечал на вопросы и приводил аргументы по поводу данной дилеммы. Затем им показали решения их партнеров и попросили указать, насколько убедительными и обоснованными были общие аргументы. Анализируя свои результаты, Ли пришла к нескольким выводам:

• Групповая идентификация положительно коррелировала с групповой поляризацией .
• Ли подтвердила свою гипотезу о том, что испытуемые будут демонстрировать более сильную групповую идентификацию и большую поляризацию мнений при деиндивидуализации, чем при индивидуации.
• Ли обнаружил, что чем больше участники идентифицировали себя со своими партнерами, тем более позитивными были их оценки аргументов партнеров, демонстрируя внутригрупповой фаворитизм.
• Результаты Ли показывают, что как более высокая групповая идентификация, так и деиндивидуализированные испытуемые сообщили о значительно более высоком уровне общественного самосознания.

В целом, это исследование представляет собой солидное исследование, позволяющее подтвердить предыдущие выводы относительно деиндивидуализации. Открытие о том, что деиндивидуализация связана с более сильной групповой поляризацией и идентификацией, соответствует основе деиндивидуализации: люди, которые более поляризованы и идентифицированы с группой, будут более склонны действовать не по своему характеру и демонстрировать антинормативное поведение.

Приложения

Деиндивидуализация — это воспринимаемая потеря индивидуальности и личной ответственности, которая может произойти, когда кто-то участвует в составе группы. Это может привести к тому, что человек с большей вероятностью пожертвует большую сумму денег на благотворительность, но также может привести к тому, что он с большей вероятностью будет участвовать в массовом насилии. Существует множество реальных примеров, в которых можно увидеть последствия деиндивидуализации. Деиндивидуализация может происходить в самых разных случаях: в полиции, армии, Интернете, спортивных командах, бандах , культах и ​​социальных организациях. Хотя на первый взгляд они могут показаться очень разными, эти группы имеют много общих черт, которые делают их способствующими деиндивидуализации и даже зависящими от нее. Все примеры объединяет сильное стремление к сплоченности группы .

Офицеры полиции, солдаты и представители спортивных команд носят униформу, которая создает отчетливую группу, устраняя при этом индивидуальные различия в личном стиле. Мужчины в армии даже обязаны брить головы, чтобы лучше унифицировать свой внешний вид. Хотя банды, культы, братства и женские общества не требуют одинаковой степени физического единообразия, они также демонстрируют тенденцию к унификации внешнего вида, чтобы объединить свою группу. Например, у банд может быть символ, который они вытатуируют на своем теле, чтобы идентифицировать себя как часть внутренней группы своей банды. Члены братств и женских клубов часто носят одежду с их «буквами», чтобы их можно было быстро идентифицировать как часть конкретной группы. Уменьшая индивидуальные различия, эти различные группы становятся более сплоченными.

Сплоченность группы может привести к тому, что ее члены потеряют чувство собственного достоинства из-за подавляющей идентичности группы. Например, молодой человек в армии может идентифицировать себя с помощью множества индивидуальных конструкций, однако, находясь в военной форме, с бритой головой и жетонами на шее, он может внезапно идентифицировать себя только как солдат. Точно так же девушка, носящая на рубашке буквы своего женского общества и стоящая в толпе своих сестер из женского общества, может чувствовать себя не столько самой собой, сколько «Чи-О» или «Тридельт». Физически нормированные по стандартам своих групп, эти различные члены группы рискуют почувствовать себя деиндивидуализированными. Они могут начать думать о себе как о просто части группы и потерять осознание того, что они являются личностью, способной думать и действовать совершенно отдельно от своей группы. Они могли делать то, чего обычно не делали из-за застенчивости, личной морали, застенчивости или других факторов. Из-за снижения чувства ответственности и повышенного чувства групповой сплоченности и соответствия эти члены группы могут действовать ненормативным образом.

Деиндивидуализация часто происходит без личного взаимодействия и является распространенной особенностью Интернета. Ослабление нормальных ограничений поведения, вызванное деиндивидуализацией, процветает в онлайн-среде и способствует киберзапугиванию. Более того, считается, что деиндивидуализация, происходящая в Интернете, является причиной широко распространенной готовности нелегально загружать программное обеспечение. Один исследователь проверил гипотезу о том, что «люди, предпочитающие анонимность и псевдонимность, связанные с взаимодействием в Интернете, с большей вероятностью будут пиратствовать в программном обеспечении», но обнаружил, что ни анонимность, ни псевдонимность не предсказывают пиратство программного обеспечения, о котором они сами сообщают. От покупки напитков для целого бара незнакомцев до совершения столь ужасного насилия, как убийство или изнасилование, деиндивидуализация может привести к тому, что самые разные люди начнут действовать так, как им казалось невозможным.

Споры

Были подняты вопросы о внешней достоверности исследований деиндивидуализации. По мере того как деиндивидуализация развивалась как теория, некоторые исследователи считают, что теория упустила из виду динамический групповой межгрупповой контекст коллективного поведения , который она пытается моделировать. Некоторые предполагают, что эффекты деиндивидуализации на самом деле могут быть продуктом групповых норм; Поведение толпы определяется нормами, возникающими в определенном контексте. В более общем плане кажется странным, что, хотя теория деиндивидуализации утверждает, что групповое погружение вызывает антинормативное поведение, исследования в области социальной психологии также показали, что присутствие группы приводит к подчинению групповым нормам и стандартам. Милгрэма Некоторые эксперименты, такие как исследования послушания (1974), демонстрируют соответствие требованиям экспериментатора; однако исследовательская парадигма в этом эксперименте очень похожа на парадигму, используемую в исследованиях деиндивидуализации, за исключением того, что роль экспериментатора в таких случаях обычно не принимается во внимание.

Более серьезная критика заключается в том, что наша концепция антинормативного поведения, вызываемого деиндивидуализацией, основана на социальных нормах , что проблематично, поскольку нормы по своей природе изменчивы и зависят от ситуации. Например, Джонсон и Даунинг (1979) продемонстрировали, что групповое поведение сильно варьируется в зависимости от ситуации. Участники, одетые в мантии Ку-клукс-клана , больше шокировали коллег-исследователей, но участники, одетые как медсестры, на самом деле шокировали меньше, независимо от того, были ли они идентифицированы или анонимны. Они объяснили эти результаты результатом контекстуальных сигналов, а именно костюмов. Это объяснение противоречит Зимбардо первоначальной теории деиндивидуализации , которая утверждает, что деиндивидуализация усиливает антинормативное поведение независимо от внешних сигналов. Исследователи, изучающие эффекты деиндивидуализации в контексте ситуационных норм, поддерживают модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации .

См. также

• Культурная ассимиляция
• Диссоциативное расстройство идентичности
• Групповая смена
• Групповое мышление
• кризис идентичности
• Социальная помощь
• Социальное безделье

Внешние ссылки

• «Как Интернет создал эпоху гнева» . «Гардиан» («Обозреватель»). 24 июля 2011 г.