Реформа издания академических журналов

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Реформа публикации академических журналов – это пропаганда изменений в способах создания и распространения академических журналов в эпоху Интернета и появления электронных публикаций . С появлением Интернета люди организовали кампании, чтобы изменить отношения между академическими авторами, их традиционными распространителями и их читательской аудиторией. Большая часть дискуссий была сосредоточена на использовании преимуществ, предлагаемых возможностями Интернета для широкого распространения материалов для чтения.

История [ править ]

До появления Интернета ученым было трудно распространять статьи с результатами своих исследований. [1] Исторически издатели оказывали услуги, включая корректуру , верстку , редактирование , печать и распространение по всему миру. [1] В наше время все исследователи должны предоставлять издателям цифровые копии своих работ, не требующие дальнейшей обработки. [1] Для цифрового распространения печать была ненужной, копирование было бесплатным, а распространение по всему миру происходило онлайн мгновенно. [1] В сфере публикации научных журналов Интернет-технологии позволили «Большой пятерке» крупнейших научных издателей — Elsevier , Springer , Wiley , Taylor и Francisco и Американскому химическому обществу — сократить свои расходы так, что они смогли стабильно получать прибыль, превышающую 35% в год. [1] В 2017 году эти пятеро опубликовали 56% всех журнальных статей. [2] Остальные 44% были опубликованы более чем 200 небольшими издательствами.

Интернет облегчил исследователям работу, которую раньше выполняли издатели, и некоторые люди начали чувствовать, что им не нужно платить за услуги издателей. Такое восприятие было проблемой для издателей, которые заявляли, что их услуги по-прежнему необходимы по запрашиваемым ими ценам. [1] Критики начали описывать практику издателей такими терминами, как «корпоративное мошенничество» и « рэкет ». [3] Ученые иногда получают статьи от коллег-ученых через неофициальные каналы, например, размещая запросы в Твиттере с использованием хэштега « #icanhazpdf » (обыгрывание мема «Я могу есть чизбургер? »), чтобы избежать оплаты издателям платы за доступ. [4] [5] В 2004 году в британских СМИ появились сообщения о «революции в академических публикациях», в результате которой исследования стали доступны бесплатно в Интернете, но многие ученые продолжали публиковать свои работы в традиционных журналах с громкими именами, таких как Nature . [6]

В течение короткого времени в 2012 году название «Академическая весна» , вдохновленное Арабской весной , использовалось для обозначения движений ученых, исследователей и ученых, выступающих против ограничения авторских прав и распространения традиционных академических журналов и вместо этого продвигающих свободный доступ в Интернете. [7] [8] [9] Барьеры на пути к свободному доступу к недавним научным исследованиям стали горячей темой в 2012 году, после того как в январе сообщение в блоге математика Тимоти Гауэрса стало вирусным. [10] [11] По данным Financial Times , название этому движению дал Деннис Джонсон из издательства Melville House Publishing . [12] хотя ученый Майк Тейлор предположил, что название пришло из The Economist . [13]

Майк Тейлор утверждал, что «Академическая весна» может иметь некоторые неожиданные результаты, помимо очевидных преимуществ. Ссылаясь на работу биофизика Кэмерона Нейлона , он говорит, что, поскольку современная наука сейчас больше зависит от хорошо функционирующих сетей, чем от отдельных людей, предоставление свободного доступа к информации может помочь компьютерному анализу предоставить возможности для крупных научных прорывов. [14] Чиновники правительства и университетов приветствовали перспективу экономии на подписке [ нужна цитата ] стоимость которых растет, а бюджеты университетов сокращаются. Марк Уолпорт , директор Wellcome Trust , отметил, что спонсоры науки не против финансировать публикации в дополнение к исследованиям. Не все поддержали это движение, а научный издатель Кент Андерсон назвал его «поверхностной риторикой, направленной не на ту цель». [15]


Мотивы реформ [ править ]

Несмотря на некоторый исторический прецедент, открытый доступ стал желательным в ответ на появление электронных публикаций как часть более широкого стремления к реформе издательского дела академических журналов. Электронные публикации создали новые преимущества по сравнению с бумажными публикациями, но, помимо этого, они способствовали возникновению проблем в традиционных моделях публикации.

Предпосылкой открытого доступа является наличие жизнеспособных моделей финансирования для поддержания традиционных стандартов качества академических публикаций , а также внесения следующих изменений в эту область:

  1. Вместо того, чтобы делать журналы доступными посредством бизнес-модели подписки , все академические публикации должны быть бесплатными для чтения и публиковаться с использованием какой-либо другой модели финансирования. Публикации должны быть бесплатными или «бесплатными для чтения». [16]
  2. Вместо того, чтобы применять традиционные понятия авторского права к академическим публикациям, читатели должны иметь возможность опираться на исследования других. Публикации должны быть свободными или «бесплатными для дальнейшего использования». [16]
  3. Каждый должен лучше осознавать серьезные социальные проблемы, вызванные ограничением доступа к академическим исследованиям. [16]
  4. Каждый должен признать, что будущее академических публикаций сталкивается с серьезными экономическими проблемами. Несмотря на то, что модели открытого доступа являются проблематичными, традиционные модели публикации определенно не являются устойчивыми, и необходимо немедленно изменить что-то радикальное. [16]

Открытый доступ также имеет амбиции, выходящие за рамки простого предоставления доступа к академическим публикациям, поскольку доступ к исследованиям — это всего лишь инструмент, помогающий людям достичь других целей. Открытый доступ способствует развитию научных исследований в области открытых данных , открытого правительства , открытых образовательных ресурсов , бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом , открытой науки и других. [17]

реформой академических Проблемы , решаемые публикаций

Мотивами реформы издания академических журналов являются способность компьютеров хранить большие объемы информации, преимущества предоставления большему количеству исследователей доступа к препринтам и потенциал интерактивности между исследователями. [18]

Различные исследования показали, что спрос на исследования в открытом доступе был таков, что статьи в свободном доступе всегда имели импакт-факторы , которые были выше, чем статьи, опубликованные в ограниченном доступе. [19] [20]

Некоторые университеты сообщили, что современные «пакетные» подписки слишком дороги для них, и что они предпочли бы подписываться на журналы индивидуально, чтобы сэкономить деньги. [21]

Проблемы, которые привели к дискуссии о реформе академических публикаций, рассматривались в контексте того, что может обеспечить открытый доступ. Вот некоторые проблемы в академических публикациях, которые, по мнению сторонников открытого доступа, должен решить открытый доступ:

  1. Ценовой кризис, называемый кризисом сериалов, нарастал за десятилетия до открытия открытого доступа и сохраняется по сей день. Академическая издательская индустрия повышала цены на академические журналы быстрее, чем инфляция, и превышала бюджеты библиотек. [16]
  2. Ценовой кризис означает не только нагрузку на бюджеты, но и то, что исследователи фактически теряют доступ к журналам. [16]
  3. Даже самые богатые библиотеки мира не могут позволить себе все журналы, которые требуют их пользователи, а менее богатые библиотеки серьезно страдают от отсутствия доступа к журналам. [16]
  4. Издатели используют стратегию «объединения» для продажи журналов, и эта маркетинговая стратегия подвергается критике со стороны многих библиотек, поскольку вынуждает их платить за непопулярные журналы, которые не востребованы их пользователями, в то же время выжимая из библиотечных бюджетов более мелкие издатели, которые не могут предлагать комплексные подписки. [16]
  5. Библиотеки сокращают свои книжные бюджеты, чтобы платить за научные журналы. [16]
  6. Библиотеки не владеют электронными журналами в постоянной архивной форме, как бумажные копии, поэтому, если им придется отменить подписку, они потеряют все подписанные журналы. Этого не произошло с бумажными журналами, однако исторически затраты на электронные версии были выше. [16]
  7. Академические издатели получают важные ресурсы от своих подписчиков так, как этого не делают другие издатели. [16] Авторы передают в дар издателям тексты научных журналов и предоставляют права на их публикацию, а редакторы и рецензенты предоставляют рецензирование для проверки статей. Люди, пишущие журналы, ставят под сомнение возросшее давление, оказываемое на них, чтобы они платили более высокую цену за журналы, выпускаемые их сообществом. [16]
  8. Традиционные издатели используют бизнес-модель, которая требует барьеров доступа и создает искусственный дефицит. [16] Всем издателям нужен доход, но открытый доступ обещает модели, в которых дефицит имеет основополагающее значение для повышения доходов. [16]
  9. Научные публикации во многом зависят от государственной политики, государственных субсидий, экономики подарков и антиконкурентной практики , однако все эти вещи находятся в противоречии с традиционной моделью академических публикаций, ограничивающей доступ к произведениям. [16]
  10. Журналы с платным доступом больше конкурируют за авторов, предоставляющих им контент, чем за подписчиков, платящих за работу. Это происходит потому, что каждый научный журнал имеет естественную монополию на информацию в своей области. Из-за этого рынок ценообразования на журналы не имеет обратной связи, поскольку он находится за пределами традиционных рыночных сил, и цены не имеют контроля над тем, чтобы заставить его служить потребностям рынка. [16]
  11. Помимо естественной монополии, существуют подтверждающие доказательства того, что цены искусственно завышаются в интересах издателей, одновременно нанося вред рынку. Фактические данные включают тенденцию крупных издателей к ускорению роста цен в большей степени, чем у мелких издателей, тогда как на традиционных рынках большие объемы и высокие продажи позволяют экономить средства и снижать цены.
  12. Обычные издатели финансируют действия по «защите контента», которые ограничивают и контролируют обмен контентом. [16]
  13. У коммерческих издателей есть экономические стимулы снижать количество отклоненных статей, чтобы публиковать больше контента для продажи. Такой рыночной силы не существует, если продажа контента за деньги не является мотивирующим фактором. [16]
  14. Многие исследователи не осознают, что у них есть возможность иметь все необходимые исследовательские статьи, и просто принимают как судьбу то, что они всегда будут лишены некоторых статей, которые им хотелось бы прочитать. [16]
  15. Доступ к платным журналам не увеличивается с увеличением количества исследований и публикаций, а академические издатели вынуждены рыночными силами ограничивать рост публикаций и косвенно из-за этого ограничивают рост исследований. [16]

Мотивы против реформы [ править ]

Издатели заявляют, что если бы прибыль не учитывалась при ценообразовании на журналы, то стоимость доступа к этим журналам существенно не изменилась бы. [22] Издатели также заявляют, что они повышают ценность публикаций во многих отношениях, и без академических публикаций как института читательская аудитория будет скучать по этим услугам, и меньше людей будет иметь доступ к статьям. [22]

Критики открытого доступа полагают, что это само по себе не является решением самой серьезной проблемы научных публикаций – оно просто меняет пути, по которым текут постоянно растущие суммы денег. [23] Доказательства этого действительно существуют, и, например, Йельский университет прекратил финансовую поддержку программы членства открытого доступа BioMed Central с 27 июля 2007 года. В своем заявлении они заявили:

Членство библиотек в BioMedCentral предоставило возможность проверить техническую осуществимость и бизнес-модель этого издательства с открытым доступом. Хотя технология оказалась приемлемой, бизнес-модель не смогла обеспечить жизнеспособную долгосрочную базу доходов, основанную на логичных и масштабируемых вариантах. Вместо этого BioMedCentral просит библиотеки все больше и больше вносить средства для субсидирования их деятельности. Начиная с 2005 года плата за статьи BioMed Central обошлась библиотекам в 4658 долларов, что сопоставимо с подпиской на один журнал по биомедицине. Стоимость статей за 2006 год подскочила до 31 625 долларов. Плата за статьи продолжала расти в 2007 году: по июнь 2007 года с библиотек было взимено 29 635 долларов США, при этом потенциальные дополнительные сборы за статьи, подаваемые на рассмотрение, составили 34 965 долларов США. [24]

О подобной ситуации сообщается из Университета Мэриленда, и Фил Дэвис прокомментировал это:

Во многих из этих мандатов отражены предположения о том, что публикации в открытом доступе дешевле и более устойчивы, чем традиционная модель подписки. Но они остаются всего лишь предположениями. На самом деле данные Корнелла [25] покажите как раз обратное. Такие учреждения, как Университет Мэриленда, платили бы гораздо больше по модели «автор платит» , как и большинство научно-исследовательских университетов, а рост сборов за обработку данных авторов (APC) соперничает с инфляцией, которую можно было бы почувствовать в любое время при модели подписки. [26]

Противники модели открытого доступа рассматривают издателей как часть научной информационной цепочки и рассматривают модель оплаты за доступ как необходимую для обеспечения адекватного вознаграждения издателей за свою работу. «Фактически, большинство издателей STM [научных, технических и медицинских] являются не корпорациями, стремящимися к прибыли и не принадлежащими к научному сообществу, а скорее научными обществами и другими некоммерческими организациями, многие из которых полагаются на доходы от подписки на журналы для поддержки своих конференций. , членские услуги и научная деятельность». [27] Издатели научных журналов, поддерживающие платный доступ, заявляют, что роль «привратника», которую они играют, поддерживая научную репутацию, организуя рецензирование , редактирование и индексирование статей, требуют экономических ресурсов, которые не предоставляются в рамках модели открытого доступа. Издатели традиционных журналов также могут потерять клиентов из-за издателей открытого доступа, которые конкурируют с ними. Партнерство за честность исследований в науке и медицине (PRISM), лоббистская организация , созданная Ассоциацией американских издателей (AAP), выступает против движения за открытый доступ. [28] PRISM и AAP лоббируют растущую тенденцию среди финансирующих организаций требовать открытой публикации, называя это «вмешательством правительства» и угрозой экспертной оценке. [29]

Для исследователей публикация статьи в авторитетном научном журнале воспринимается как полезная репутация среди коллег-ученых и продвижение академической карьеры. Существует опасение, что восприятие журналов открытого доступа не будет иметь такой же репутации, что приведет к сокращению публикаций. [30] Пак и Цинь обсуждают мнение ученых о журналах открытого доступа. Одной из проблем, которые беспокоят ученых, является «растущая обеспокоенность по поводу того, как продвигать публикации [открытого доступа]». Пак и Цинь также заявляют: «Общее мнение таково, что журналы [открытого доступа] являются новыми, и поэтому существует много неопределенностей, таких как качество и устойчивость».

Авторы журнальных статей, как правило, не получают прямого финансового вознаграждения за свою работу, помимо зарплаты в учреждении и косвенных выгод, которые дает улучшенная репутация в виде институционального финансирования, предложений о работе и сотрудничества с коллегами. [31]

Есть такие, например PRISM, которые считают, что открытый доступ не нужен или даже вреден. Дэвид Гудман утверждал, что лицам, не являющимся крупными академическими учреждениями, нет необходимости иметь доступ к первичным публикациям, по крайней мере, в некоторых областях. [32]

Аргумент о том, что финансируемые государством исследования должны быть открытыми, был опровергнут утверждением, что «налоги обычно платятся не для того, чтобы налогоплательщики могли получить доступ к результатам исследований, а, скорее, для того, чтобы общество могло извлечь выгоду из результатов этих исследований; например, новые методы лечения. Издатели утверждают, что 90% потенциальных читателей могут получить доступ к 90% всего доступного контента через национальные или исследовательские библиотеки, и хотя это может быть не так просто, как прямой доступ к статье в Интернете, это, безусловно, возможно». [33] Аргумент в пользу исследований, финансируемых налогоплательщиками, применим только в некоторых странах. Например, в Австралии 80% финансирования исследований поступает за счет налогов, тогда как в Японии и Швейцарии только около 10% поступает из государственной казны. [33]

По разным причинам журналы открытого доступа были созданы хищническими издателями, которые стремятся использовать эту модель для зарабатывания денег, не заботясь о выпуске качественного журнала. Причины хищнических публикаций в открытом доступе включают низкий барьер для создания внешнего вида законного цифрового журнала и модели финансирования, которые могут включать расходы автора на публикацию, а не продажу подписки. Библиотекарь университета Джеффри Билл опубликовал «Список хищных издателей» и сопровождающую его методологию выявления издателей, редакционная и финансовая практика которых противоречит идеалу хорошей практики публикации исследований. [34] [35]

Инициативы по реформированию ​

научная библиотека Публичная ​

Основная статья: Публичная научная библиотека

Публичная научная библиотека — это некоммерческий научно-публикационный проект открытого доступа, целью которого является создание библиотеки журналов открытого доступа и другой научной литературы в соответствии с лицензией открытого контента . Основание организации началось с онлайн-петиции 2001 года, призывающей всех ученых пообещать, что с сентября 2001 года они прекратят подачу статей в журналы, которые не предоставляют полный текст своих статей всем, бесплатно и беспрепятственно. либо сразу, либо с опозданием на несколько месяцев. [36] Петиция собрала 34 000 подписей, но издатели не отреагировали на требования решительно. Вскоре после этого была основана Публичная научная библиотека как альтернатива традиционному издательскому делу. [36]

ХИНАРИ [ править ]

Основная статья: ХИНАРИ

HINARI — это проект Всемирной организации здравоохранения и крупных издателей 2002 года, призванный предоставить развивающимся странам доступ к коллекциям биомедицинской и медицинской литературы в Интернете по сниженной цене подписки. [37]

исследовательских об Закон работах

Основная статья: Закон об исследовательских работах

Закон об исследовательских работах представлял собой законопроект Конгресса США , который запрещал все законы, требующие мандата на открытый доступ, когда исследователи, финансируемые правительством США, публикуют свои работы. Авторы закона заявили, что он «обеспечит постоянную публикацию и целостность рецензируемых исследовательских работ частного сектора». [38] Это последовало за другими аналогичными предложенными мерами, такими как Закон о справедливом авторском праве на исследовательские работы . Эти попытки ограничить свободный доступ к таким материалам являются спорными и спровоцировали лоббирование за и против со стороны многочисленных заинтересованных сторон, таких как Ассоциация американских издателей и Американская библиотечная ассоциация . [39] Критики закона заявили, что это был момент, когда «академические издатели отказались от всех претензий на то, что они на стороне ученых». [40] В феврале 2012 года Elsevier отказалась от поддержки законопроекта. После этого заявления авторы законопроекта заявили, что также отзовут свою поддержку. [41]

Цена знаний [ править ]

Основная статья: Цена знаний

В январе 2012 года кембриджский математик Тимоти Гауэрс начал бойкот журналов, издаваемых Elsevier , отчасти в ответ на их поддержку Закона об исследовательских работах . В ответ на гневное сообщение в блоге Гауэрса веб-сайт «Цена знаний» сочувствующий читатель запустил . Онлайн-петицию под названием «Цена знаний» создал коллега-математик Тайлер Нейлон, чтобы заручиться поддержкой бойкота. К началу апреля 2012 года его подписали более восьми тысяч ученых. [42] [43] [44] По состоянию на середину июня 2012 года число подписавших превысило 12 000 человек.

Access2Research [ править ]

Основная статья: Access2Research

В мае 2012 года группа активистов открытого доступа сформировала инициативу Access2Research , которая затем подала петицию в Белый дом с требованием «требовать свободного доступа через Интернет к журнальным статьям, возникающим в результате исследований, финансируемых налогоплательщиками». [45] Петицию подписали более 25 000 человек в течение двух недель, что дало право на официальный ответ Белого дома. [46] [47]

PeerJ[editПирДж

Основная статья: ПирДж

PeerJ — это журнал с открытым доступом, запущенный в 2012 году, который взимает плату за публикацию за каждого исследователя, а не за статью, в результате чего получается так называемая «фиксированная плата за все, что вы можете опубликовать». [48]

Проект общественных знаний [ править ]

Основная статья: Проект общественных знаний

С 1998 года PKP разрабатывает бесплатные программные платформы с открытым исходным кодом для управления и публикации рецензируемых журналов и монографий открытого доступа. В 2013 году системы Open Journal Systems использовались более чем 7000 активными журналами.

Шекман бойкот [ править ]

Лауреат Нобелевской премии 2013 года Рэнди Шекман призвал к бойкоту традиционных академических журналов, включая Nature , Cell и Science . [49] Вместо этого он продвигал журнал открытого доступа eLife . [49]

открытому по Инициатива цитированию

Initiative for Open Citations — это инициатива CrossRef , направленная на улучшение анализа цитирования . С апреля 2017 года его поддержало большинство издателей.

Журналы Diamond Open Access [ править ]

Журналы открытого доступа Diamond пропагандируются как окончательное решение кризиса сериальных изданий . Согласно этой модели, ни авторы, ни читатели не платят за доступ или публикацию, а ресурсы, необходимые для ведения журнала, предоставляются учеными на добровольной основе, правительствами или за счет благотворительных грантов. Хотя модель Diamond OA оказалась успешной при создании большого количества журналов, процент публикаций в таких журналах остается низким, возможно, из-за низкого престижа этих новых журналов и опасений по поводу их долгосрочной жизнеспособности.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Тейлор, Майк (21 февраля 2012 г.). «Это не академично: как издатели подавляют научные коммуникации» . Обнаружить . Архивировано из оригинала 23 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  2. ^ «75% европейских расходов на научные журналы идут издателям «большой пятёрки»» .
  3. ^ Монбиот, Джордж (29 августа 2012 г.). «Академические издатели выставляют Мердока социалистом» . Хранитель . OCLC   60623878 . Проверено 26 февраля 2012 г.
  4. ^ «Как #icanhazpdf может навредить нашим академическим библиотекам» . Лаборатория и поле . 5 октября 2013 г.
  5. ^ «Взаимодействия: цифры, стоящие за #ICanHazPDF — Altmetric.com» . 9 мая 2013 года. Архивировано из оригинала 16 января 2016 года . Проверено 11 октября 2015 г.
  6. ^ Маклауд, Дональд (20 июля 2004 г.). «Встряска академического издательства» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 11 марта 2023 г.
  7. ^ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?» , Американские библиотеки
  8. ^ Алок Джа (9 апреля 2012 г.), «Wellcome Trust присоединяется к «академической весне», чтобы открыть науку» , The Guardian
  9. ^ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций» , The Independent , заархивировано из оригинала 11 февраля 2012 г. , получено 23 сентября 2020 г.
  10. ^ Редакционная статья (10 апреля 2012 г.). «Добро пожаловать переезд» ( ( требуется регистрация ) ) . Файнэншл Таймс . Проверено 16 апреля 2012 г.
  11. ^ «(Бесплатный) обзор контента об Академической весне» , The Guardian , 12 апреля 2012 г.
  12. ^ Саламандра Давуди (16 апреля 2012 г.). «Рид Шеф дает отпор критикам разделения» ( ( требуется регистрация ) ) . Файнэншл Таймс . Проверено 16 апреля 2012 г.
  13. ^ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций» , The Independent , заархивировано из оригинала 11 февраля 2012 г. , получено 23 сентября 2020 г.
  14. ^ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций» , The Independent , заархивировано из оригинала 11 февраля 2012 г. , получено 23 сентября 2020 г.
  15. ^ «(Бесплатный) обзор контента об Академической весне» , The Guardian , 12 апреля 2012 г.
  16. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О п д р с т Субер 2012 , стр. 29–43
  17. ^ Субер 2012 , стр. xi
  18. ^ Одлизко, Эндрю М. (январь 1995 г.). «Трагическая потеря или избавление от дороги? Надвигающийся упадок традиционных научных журналов» (PDF) . Уведомления Американского математического общества : 49–53 . Проверено 27 февраля 2012 г.
  19. ^ Антельман, Кристин (сентябрь 2004 г.). «Оказывают ли статьи в открытом доступе большее исследовательское воздействие?» . Колледжские и исследовательские библиотеки . 65 (5): 372–382. дои : 10.5860/crl.65.5.372 . Проверено 27 февраля 2012 г.
  20. ^ Лоуренс, Стив (31 мая 2001 г.). «Бесплатная доступность в Интернете существенно увеличивает влияние газеты» . Природа . 411 (6837): 521. Бибкод : 2001Natur.411..521L . дои : 10.1038/35079151 . ПМИД   11385534 . S2CID   4422192 . Проверено 27 февраля 2012 г.
  21. ^ Мэр С. (2004). «Университеты США пересматривают подписку на журналы по «пакетным предложениям» по мере роста затрат» . БМЖ . 328 (7431): 68–0. дои : 10.1136/bmj.328.7431.68 . ПМЦ   1150298 . ПМИД   14715586 .
  22. ^ Перейти обратно: а б Бешлер, Эдвин Ф. (ноябрь 1998 г.). «Ценообразование на научные публикации: точка зрения коммерческого издателя» (PDF) . Уведомления Американского математического общества : 1333–1343 . Проверено 27 февраля 2012 г.
  23. ^ «Библиотеки Йельского университета отменяют членство в BioMed Central из-за резкого роста расходов — глубина прежде всего» .
  24. ^ Новости научных библиотек | Библиотека Йельского университета. Архивировано 20 июня 2012 года в Wayback Machine .
  25. ^ Дэвис, Филип М. (22 декабря 2004 г.). «Расчет стоимости статьи в текущей модели подписки» .
  26. ^ «Открытый доступ отклонен в Мэриленде» . Научная кухня . 28 апреля 2009 г.
  27. ^ Андерсон, Рик. «Открытый доступ – явные выгоды, скрытые издержки» . Ассоциация издателей ученых и профессиональных обществ. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 года . Проверено 16 октября 2011 г.
  28. ^ Леонард, Эндрю (28 августа 2007 г.). «Научные издатели становятся еще глупее» . Салон . Архивировано из оригинала 5 февраля 2010 года . Проверено 3 декабря 2011 г.
  29. ^ Рэйчел Дил AAP пытается удержать правительство от научных публикаций . Издательский еженедельник. 23 августа 2007 г.
  30. ^ Пак, Джи-Хонг; Цзянь Цинь (2007). «Изучение готовности ученых принять открытый доступ: обоснованный теоретический подход». Журнал научных публикаций . 2. 38 (2): 30. doi : 10.1353/scp.2007.0009 . S2CID   201769823 .
  31. ^ Николас, Д.; Роулендс, И. (2005). «Издательство в открытом доступе: свидетельства авторов» . Журнал академического библиотечного дела . 31 (3): 179–181. дои : 10.1016/j.acalib.2005.02.005 . Архивировано из оригинала 6 сентября 2012 г.
  32. ^ DLIST – Гудман, Дэвид (2005) Открытый доступ: что будет дальше . Аризона.openrepository.com (27 ноября 2005 г.). Проверено 3 декабря 2011 г.
  33. ^ Перейти обратно: а б Уорлок, Кейт (2004). «Плюсы и минусы открытого доступа» . Природный фокус . Проверено 28 июля 2011 г.
  34. ^ Билл, Джеффри (1 декабря 2012 г.). «Критерии определения хищнических издателей открытого доступа (2-е издание)» . Научный открытый доступ . Архивировано из оригинала 3 июня 2013 года . Проверено 19 июня 2013 г.
  35. ^ Батлер, Д. (2013). «Журнальные расследования: темная сторона издательского дела» . Природа . 495 (7442): 433–435. Бибкод : 2013Natur.495..433B . дои : 10.1038/495433а . ПМИД   23538810 .
  36. ^ Перейти обратно: а б «Ранняя история PLoS» . Публичная научная библиотека. 2012. Архивировано из оригинала 19 февраля 2012 года . Проверено 26 февраля 2012 г.
  37. ^ Лонг, Морис (декабрь 2003 г.). «Преодоление разрыва в знаниях. Программа HINARI» (PDF) . Биохимик . 25 (6): 27–29. дои : 10.1042/BIO02506027 . Проверено 27 февраля 2012 г.
  38. ^ 112-й Конгресс (2011 г.) (16 декабря 2011 г.). «HR 3699» . Законодательство . GovTrack.us . Проверено 26 февраля 2012 г. Закон об исследовательских работах {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  39. ^ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?» , Американские библиотеки
  40. ^ Тейлор, Майк (16 января 2012 г.). «Академические издательства стали врагами науки» . Хранитель . Проверено 26 февраля 2012 г.
  41. ^ Ховард, Дженнифер (27 февраля 2012 г.). «Законодательство, запрещающее требование публичного доступа к федеральным исследованиям, мертво» . Хроника .
  42. ^ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?» , Американские библиотеки
  43. ^ «Цена информации» . Экономист . 2 апреля 2012 г. Проверено 16 апреля 2012 г.
  44. ^ Алок Джа (9 апреля 2012 г.). «Академическая весна: как гневный математический блог спровоцировал научную революцию» . Хранитель .
  45. ^ «Требовать свободного доступа через Интернет к статьям в научных журналах, основанным на исследованиях, финансируемых налогоплательщиками» . Белый дом. 13 мая 2012 г. Архивировано из оригинала 23 мая 2012 г. Проверено 26 мая 2012 г.
  46. ^ Петиция об открытом доступе в США за две недели собрала 25 000 подписей - Исследовательская информация, по состоянию на 7 июня 2012 г. ( архив WebCite )
  47. ^ «Хорошая проблема: повышение порога подписи для петиций Белого дома» . Белый дом . 03.10.2011. Архивировано из оригинала 13 ноября 2020 года . Проверено 27 мая 2012 г. - из Национального архива .
  48. ^ Ван Ноорден, Р. (2012). «Журнал предлагает фиксированную плату за «все, что вы можете опубликовать» » . Природа . 486 (7402): 166. Бибкод : 2012Natur.486..166V . дои : 10.1038/486166а . ПМИД   22699586 .
  49. ^ Перейти обратно: а б Сэмпл, Ян (9 декабря 2013 г.). «Нобелевский лауреат объявляет бойкот ведущим научным журналам» . theguardian.com . Проверено 16 декабря 2013 г.
Библиография

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Academic_journal_publishing_reform&oldid=1218628950"