Осведомленность общественности о науке
Общественная осведомленность о науке ( PAwS ) — это все, что связано с осведомленностью , отношениями, поведением, мнениями и деятельностью, которые составляют отношения между широкой общественностью или непрофессиональным обществом в целом к научным знаниям и организации. Эта концепция также известна как общественное понимание науки ( PUS ) или, в последнее время, общественное участие в науке и технологиях ( PEST ). Это сравнительно новый подход к задаче изучения множества отношений и связей науки, технологий и инноваций среди широкой общественности. [1] В то время как ранние работы в этой дисциплине были сосредоточены на увеличении или расширении знаний общественности о научных темах, в соответствии с моделью дефицита информации в научной коммуникации , от модели дефицита в значительной степени отказались исследователи научной коммуникации. Вместо этого все больше внимания уделяется пониманию того, как общественность предпочитает использовать научные знания, а также развитию интерфейсов для посредничества между экспертным и непрофессиональным пониманием проблемы. [ нужен пример ] Новые рамки коммуникационной науки включают модели диалога и участия. [2] Модель диалога направлена на создание пространства для общения между учеными и неучеными, в то время как модель участия направлена на вовлечение неученых в научный процесс.
Основные темы [ править ]
Эта область объединяет ряд областей и тем, таких как:
- Гражданская наука
- Обучение потребителей
- Стационарные и мобильные научные выставки
- СМИ и наука ( медиализация науки)
- Общественные споры по поводу науки и технологий
- Публичные экскурсии по научно-исследовательским паркам (НИОКР), производственным компаниям и т. д.
- Наука и искусство
- Научная коммуникация в средствах массовой информации, Интернете, радио, фильмах и телепрограммах.
- Научное образование для взрослых
- Научные ярмарки в школах и социальных группах
- Научные фестивали
- Наука в популярной культуре
- Наука в учебниках и классах
- Научные музеи , аквариумы , планетарии , зоологические парки , ботанические сады и т.д.
- Научные общественные движения
Важными направлениями исследований являются способы повышения осведомленности общественности и ее понимания науки и техники. Кроме того, вы узнаете, что общественность чувствует и знает о науке в целом, а также об отдельных предметах, таких как генная инженерия или биоэтика . Исследование Мэтью Нисбета выявляет несколько проблем в научной коммуникации, в том числе парадокс, заключающийся в том, что научный успех может вызвать либо доверие, либо недоверие к экспертам в разных группах населения, и что отношение к доверию формируется в основном социально-экономическими, а не религиозными или идеологическими различиями. [3] Опрос, проведенный Исследовательским центром Pew в 2020 году , выявил разный уровень доверия к науке в зависимости от страны, политических взглядов и других факторов. [4]
Отчет Бодмера [ править ]
Публикация Королевского общества отчета «Общественное понимание науки». [5] (или «Отчет Бодмера ») в 1985 году широко считается рождением движения «Общественное понимание науки» в Великобритании. [6] Отчет привел к созданию Комитета по общественному пониманию науки и культурным изменениям в отношении ученых к информационно-просветительской деятельности. [7]
Модели взаимодействия [ править ]
Контекстуалистская модель [ править ]
В 1990-е годы в этой области появилась новая перспектива благодаря классическому исследованию взаимодействия камбрийских овцеводов с учеными-ядерщиками в Англии. Брайан Винн продемонстрировал, как эксперты невежественны или незаинтересованы в учете непрофессиональных знаний овцеводов при проведении полевых экспериментов по влиянию радиоактивных осадков Чернобыльской АЭС на овец в регионе. [8] Из-за этого недостатка со стороны учёных местные фермеры потеряли к ним доверие. Эксперты не знали о местных условиях окружающей среды и поведении овец, что в конечном итоге привело к провалу их экспериментальных моделей. После этого исследования ученые изучили аналогичные микросоциологические контексты взаимодействия экспертов и непрофессионалов и предположили, что контекст передачи знаний важен для понимания взаимодействия общественности с наукой. Вместо крупномасштабных опросов общественного мнения исследователи предложили исследования, основанные на социологии научного знания (ССК). Контекстуалистская модель фокусируется на социальных препятствиях в двунаправленном потоке научных знаний между экспертами и непрофессионалами/сообществами.
модель Совещательная
Такие ученые, как Шейла Джасанофф, продвинули дискуссию по поводу взаимодействия общественности с наукой, используя теорию совещательной демократии для анализа общественного обсуждения и участия в науке через различные институциональные формы. Сторонники более широкого общественного обсуждения утверждают, что это основное условие для принятия решений в демократических обществах, даже по вопросам науки и технологий. [9] Также предпринимаются попытки разработать более инклюзивные модели технологического управления, основанные на широком участии, в форме консенсусных конференций, гражданских жюри , расширенных экспертных оценок и совещательного картирования. [10]
гражданской Модель науки
Некоторые ученые определили новую эру « постнормальной науки » (ПНС), в которой многие научные открытия имеют высокие ставки, если риски оцениваются неправильно в более широком социальном контексте, имеющем высокую степень неопределенности. [11] [12] Эта эра PNS требует нового подхода к усилиям по вовлечению общественности и требует переоценки основных предположений «вовлечения общественности», особенно в связи с возникающими проблемами науки и техники, такими как редактирование генов CRISPR , которые могут стать « ужасными проблемами ». [13] [14] Эти «порочные» проблемы часто требуют нормативных и политических решений, которые не имеют единственного правильного решения и часто затрагивают многочисленные группы интересов, ни одна из которых не имеет четкой позиции для решения проблемы. Политические и нормативные решения по этим научным вопросам по своей сути являются политическими и должны балансировать между научными исследованиями, восприятием риска, социальными потребностями и этическими ценностями. [15] Хотя ученые могут предоставить фактические ответы на исследовательские вопросы и математически оценить риск, многие соображения, связанные с этими зловещими вопросами науки и техники, не имеют фактического ответа. Модель однонаправленного дефицита , заключающаяся в простом просвещении общественности по этим вопросам, недостаточна для решения этих сложных вопросов, и некоторые ученые предлагают ученым принять культуру гражданской науки: «широкое участие общественности в вопросах, которые возникают на многих пересечениях между наукой и обществом. " [13] Особое внимание уделяется разработке итеративной модели взаимодействия, которая активно стремится объединить группы, на которых новая технология может оказать негативное воздействие. [14] и проведение этого взаимодействия за пределами университетов, чтобы его можно было осуществлять на условиях общественности. [16] Другие ученые подчеркивают, что эта модель общественного участия требует, чтобы общественность имела возможность влиять на науку, а не просто быть вовлеченной в нее, вплоть до того, чтобы иметь возможность сказать «нет» исследованиям, которые не соответствуют ценностям более широкой общественности. . [17] В рамках модели гражданской науки есть пять ключевых уроков для ученых, приверженных участию общественности: [14] [18] [19] [20]
- Определите , почему вы хотите взаимодействовать с общественностью, и четко определите свои цели.
- Ищите и взаимодействуйте с широким и разнообразным спектром групп и точек зрения и сосредоточивайте внимание на выслушивании этих групп.
- Работайте совместно с группами, чтобы установить общие определения, чтобы избежать впечатления, что исследователи лукавят, полагаясь на семантические различия между экспертными и непрофессиональными интерпретациями словаря, чтобы гарантировать, что общественность «поддерживает» их позицию.
- Попытки склонить общественные дебаты в пользу приоритетов и ценностей исследователей не приведут к последовательным «лучшим» решениям, поскольку злонамеренные проблемы науки и техники будут иметь разные соображения и точки зрения в зависимости от применения и культурного контекста.
- Осмысленно взаимодействовать как можно раньше; участие должно начинаться на достаточно раннем этапе исследовательского процесса, чтобы взгляды общественности могли влиять как на исследование, так и на реализацию результатов.
науки Измерение общественного понимания
 |
Социологи используют различные показатели для измерения общественного понимания науки, в том числе:
Фактическое знание [ править ]
Ключевое предположение заключается в том, что чем больше отдельных фрагментов информации человек может получить, тем больше он, как полагают, узнал. [21]
Примеры измерений:
- Признание: ответ на конкретный вопрос путем выбора правильного ответа из списка. [21]
- Воспоминание с подсказкой : ответ на конкретный вопрос без списка вариантов выбора. [21]
- Свободное припоминание : после ознакомления с информацией участник исследования составляет список, содержащий столько информации, сколько он может запомнить. [21]
которых сообщают сами, предполагаемые знания или предполагаемое знакомство Знания , о
Ключевое предположение заключается в том, что подчеркивается ценность знания своих знаний. [22]
Примеры измерений:
- Масштабированные ответы опросника на такие вопросы, как: «Насколько хорошо, по вашему мнению, вы информированы по этой теме?», [22] это также можно использовать для оценки воспринимаемых знаний до и после событий. [23]
Структурные знания
Характер связей между различными фрагментами информации в памяти. [21] Ключевое предположение заключается в том, что использование уточнения увеличивает вероятность запоминания информации. [21]
Примеры измерений:
- Просить участников исследования оценить взаимосвязь между понятиями. Например, участники свободно вспоминают понятия в первой строке и столбце матрицы, а затем указывают, связаны ли понятия друг с другом, помещая в ячейку знак «X», если это не так. Затем участники ранжируют оставшиеся открытые ячейки по их родству от 1 (очень слабо) до 7 (очень сильно). [21]
- Участники исследования отвечают на вопросы, предназначенные для измерения сложности выполнения задачи, например: «Я пытался связать идеи, о которых читал, со своим прошлым опытом». [21]
Доверие и авторитет [ править ]
Люди могут доверять науке или ученым в разной степени или могут считать конкретных ученых или конкретные исследования более или менее заслуживающими доверия. Эти факторы могут быть связаны с тем, как наука может использоваться для продвижения знаний, а также с тем, как наука распространяется. [24]
Примеры измерений:
- Опрос «Доверие к науке и ученым», состоящий из 21 пункта, измеряет согласие/несогласие с такими утверждениями, как: «Мы можем доверять ученым, если они поделятся своими открытиями, даже если нам не нравятся их выводы». [25]
- Меры согласия, специфичные для ученых, такие как «Я бы доверял научной информации, если бы знал, что она исходит от этого автора». [26]
использование мер Смешанное
- Хотя некоторые исследования утверждают, что фактические и воспринимаемые знания можно рассматривать как одну и ту же конструкцию, исследование 2012 года, изучающее общественные знания о нанотехнологиях, поддерживает разделение их использования в коммуникационных исследованиях, поскольку они «не отражают одни и те же основные структуры знаний». [22] Корреляции между ними оказались низкими и не были предсказаны одними и теми же факторами. Например, разные типы использования научных средств массовой информации (телевидение и Интернет) предсказывали разные конструкции. [22]
- Было показано, что фактическое знание эмпирически отличается от структурного знания. [21]
Примеры проектов [ править ]
Кампании и мероприятия, проводимые правительством и частными лицами, такие как » Фонда Даны « Неделя осведомленности о мозге , становятся центром внимания программ, которые пытаются повысить осведомленность общественности о науке.
Британский фонд PAWS в 1994 году дошел до того, что вместе с BBC создал Фонд драмы. Целью было поощрять и поддерживать создание новых драматических фильмов для телевидения, опираясь на мир науки и технологий. [27]
Научный фонд Вега [28] был создан в 1994 году для продвижения науки через средства массовой информации, включая телевидение и Интернет, с целью предоставить ученым платформу для общения с широкой публикой.
Кафедра профессора Симони по общественному пониманию науки в Оксфордском университете была учреждена в 1995 году для этолога Ричарда Докинза. [29] на пожертвование Чарльза Симони . Математик Маркус дю Сотуа занимает эту должность после выхода Докинза на пенсию в 2008 году. [30] Подобные профессорские должности впоследствии были созданы и в других британских университетах. Профессорские должности в этой области занимали известные ученые, в том числе Ричард Форти и Кэти Сайкс из Бристольского университета , Брайан Кокс из Манчестерского университета , Таня Байрон из Университета Эдж-Хилл , Джим Аль-Халили из Университета Суррея и Элис Робертс. в Бирмингемском университете .
См. также [ править ]
- Британская ассоциация развития науки
- Гражданская наука
- Коалиция общественного понимания науки
- Беседа
- Эффект легкости
- Народное научное движение
- Участие общественности
- Исследования в области науки и технологий
- Исследования в области науки и технологий в Индии
- Научная журналистика
- Научные исследования
- Научная деятельность
- Научная грамотность
- Sense about Science - британская благотворительная организация, способствующая общественному пониманию науки.
- Эта неделя в науке - научно-популярный подкаст, созданный с целью повышения осведомленности общественности в науке.
- Всемирный день науки за мир и развитие
Ссылки [ править ]
- ^ Саважет, Пауло; Асеро, Лилиана (2017). «Множественность в понимании инноваций, социотехнического прогресса и устойчивого развития: анализ экспертных мнений ОЭСР» (PDF) . Общественное понимание науки . 27 (5): 611–628. дои : 10.1177/0963662517695056 . ПМИД 29298581 . S2CID 3179006 .
- ^ Коуэн, Луиза. «LibGuides: Научная коммуникация: Модели научной коммуникации» . Университет Ньюкасла . Проверено 10 января 2022 г.
- ^ Нисбет, Мэтью (2018). «Раздельные ожидания: почему нам нужен новый диалог о науке, неравенстве и обществе» . Скептический исследователь . 42 (1): 18–19. Архивировано из оригинала 19 июня 2018 года . Проверено 19 июня 2018 г.
- ^ Бранч, Гленн (январь – февраль 2021 г.). «Мы доверяем науке? Опрос Pew в двадцати странах показывает доверие к ученым – с серьезными оговорками» . Скептический исследователь . Амхерст, Нью-Йорк: Центр исследований . Архивировано из оригинала 11 октября 2021 года . Проверено 11 октября 2021 г.
- ^ Королевское общество. «Общественное понимание науки» . Королевское общество . Проверено 11 октября 2015 г.
- ^ «Обнародование: отношение общественности к науке и исследованиям» . www.wellcome.ac.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2007 года . Проверено 6 июня 2022 г.
- ^ «Палата лордов – Наука и технологии – Третий доклад» . Парламент Соединенного Королевства.
- ^ Винн, Брайан (1996). «Неправильно понятые недоразумения: социальная идентичность и общественное понимание науки». У Алана Ирвина; Брайан Винн (ред.). Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и техники . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 19–46.
- ^ Ясанофф, Шейла (2003). «Разрывая волны научных исследований: комментарий к книге Х. М. Коллинза и Роберта Эванса «Третья волна научных исследований» ». Социальные исследования науки . 33 (3): 389–400. дои : 10.1177/03063127030333004 . S2CID 143457704 .
- ^ Лёвбранд, Ева, Роджер Пилке-младший и Силке Бек (2011). «Парадокс демократии в исследованиях науки и технологий». Наука, технологии и человеческие ценности . 36 (4): 474–496. дои : 10.1177/0162243910366154 . S2CID 2005295 .
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (сентябрь 1993 г.). «Наука для постнормального возраста» . Фьючерсы . 25 (7): 739–755. дои : 10.1016/0016-3287(93)90022-L . S2CID 204321566 .
- ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (14 мая 2020 г.). «Наука для постнормального века» . Обычное дело . дои : 10.21428/6ffd8432.8a99dd09 .
- ^ Перейти обратно: а б «Императив гражданской науки (SSIR)» . ssir.org . Проверено 5 апреля 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Вирц, Кристофер Д.; Шойфеле, Дитрам А.; Броссар, Доминик (29 сентября 2020 г.). «Общественные дебаты о новых генетических технологиях: на пути к науке взаимодействия с общественностью» . Экологическая коммуникация . 14 (7): 859–864. дои : 10.1080/17524032.2020.1811478 . ISSN 1752-4032 .
- ^ «Коммуникационная война COVID-19» . Проблемы науки и техники . 17 апреля 2020 г. Проверено 5 апреля 2021 г.
- ^ Лешнер, Алан И. (13 октября 2006 г.). «Наука и участие общественности» . хроника.com . Проверено 5 апреля 2021 г.
- ^ Эванс, Джон Х. (3 сентября 2020 г.). «Может ли общественность выразить свою точку зрения или сказать «нет» посредством взаимодействия с общественностью?» . Экологическая коммуникация . 14 (7): 881–885. дои : 10.1080/17524032.2020.1811459 . ISSN 1752-4032 . S2CID 222074307 .
- ^ Броссар, Доминик; Беллак, Пэм; Гулд, Фред; Вирц, Кристофер Д. (14 января 2019 г.). «Обещания и опасности генных драйвов: управление коммуникацией сложной постнормальной науки» . Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7692–7697. Бибкод : 2019PNAS..116.7692B . дои : 10.1073/pnas.1805874115 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 6475393 . ПМИД 30642954 .
- ^ Шойфеле, Д.А. (20 августа 2013 г.). «Коммуникационная наука в социальных сетях» . Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение_3): 14040–14047. дои : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 3752169 . ПМИД 23940341 .
- ^ Роу, Джин; Уотермейер, Ричард Патрик (4 марта 2018 г.). «Дилеммы участия общественности в научной политике» . Политические исследования . 39 (2): 204–221. дои : 10.1080/01442872.2018.1451502 . ISSN 0144-2872 . S2CID 158913099 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я Ивленд, Уильям (2004). «Как организация веб-сайта влияет на свободное вспоминание, фактические знания и плотность структуры знаний». Исследования человеческого общения . 30 (2): 208–233. дои : 10.1111/j.1468-2958.2004.tb00731.x .
- ^ Перейти обратно: а б с д Ладвиг, Питер (2012). «Предполагаемое знакомство или фактическое знание? Сравнение операционализации научного понимания» . Наука и государственная политика . 39 (6): 761–774. дои : 10.1093/scipol/scs048 .
- ^ Дакетт, Кэтрин Дж.; Харгривз, Кейт Э.; Роусон, Кирсти М.; Аллен, К. Элизабет; Форбс, Сара; Роулинсон, Кэтрин Э.; Шоу, Холли; Лейси, Мелисса (2021). «Ночи в музее: комплексные мероприятия по привлечению общественности в области искусства и микробиологии улучшают понимание науки, одновременно увеличивая разнообразие и инклюзивность сообщества» . Доступ к микробиологии . 3 (5): 000231. doi : 10.1099/acmi.0.000231 . ПМЦ 8209632 . ПМИД 34151182 .
- ^ Эгли, Джон; Сяо, Юньюй; Томпсон, Эси Э; Голзарри-Арройо, Лилиан (30 марта 2023 г.). «Использование нормативного языка при описании научных результатов: рандомизированное контролируемое исследование влияния на доверие и достоверность» . Журнал медицинских интернет-исследований . 25 : е45482. дои : 10.2196/45482 . ISSN 1438-8871 . ПМЦ 10131812 . ПМИД 36995753 .
- ^ Надельсон, Луи; Йорчик, Шерил; Ян, Дажи; Джарратт Смит, Мэри; Мэтсон, Сэм; Корнелл, Кен; Хастинг, Вирджиния (19 января 2014 г.). «Я просто им не доверяю: разработка и проверка инструмента оценки для измерения доверия к науке и ученым» . Школьная наука и математика . 114 (2): 76–86. дои : 10.1111/ssm.12051 . ISSN 0036-6803 .
- ^ Сон, Хёнджин; Марковиц, Дэвид; Тейлор, Сэмюэл (30 июня 2022 г.). «Доверяясь плечам открытых гигантов? Открытая наука повышает доверие к науке со стороны общественности и ученых» . Журнал связи . 72 (4): 497–510. дои : 10.1093/joc/jqac017 .
- ^ «ЛАПЫ от науки?». Физическое образование . 33 (1). Январь 1998 г. doi : 10.1088/0031-9120/33/1/011 . S2CID 250835641 .
- ^ «The Vega Science Trust — Научное видео — Домашняя страница» . vega.org.uk.
- ^ «Профессор Ричард Докинз – Профессорство Симони» . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года.
- ^ «Профессор Маркус дю Сотуа - Профессорство Симони» . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 31 мая 2010 года.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Бенсоуд-Винсент, Бернадетт (2001). «Генеалогия растущего разрыва между наукой и общественностью». Общественное понимание науки . 10 (1): 99–113. дои : 10.1088/0963-6625/10/1/307 .
- Бийкер, Вибе Э., Бал, Роланд и Хендрикс, Рууд. 2009. Парадокс научного авторитета: роль научных консультаций в демократических странах . Кембридж и Лондон: MIT Press.
- Бучки, Массимиано (1996). «Когда ученые обращаются к общественности: альтернативные пути научной коммуникации». Общественное понимание науки . 5 (4): 375–394. дои : 10.1088/0963-6625/5/4/005 . S2CID 143374883 .
- Даш, Бисванат (2014a). «Общественное понимание предупреждения о циклоне в Индии: можно ли предсказать ветер?». Общественное понимание науки . 24 (8): 970–987. дои : 10.1177/0963662514553203 . ПМИД 25313142 . S2CID 22226217 .
- Давенпорт, Салли и Лейтч, Ширли. 2005. «Агоры, древние и современные, и рамки дебатов между наукой и обществом», Science and Public Policy 32 (2), апрель, стр. 137–153.
- Драйзек, Джон С. 2000. Совещательная демократия и за ее пределами: либералы, критики, споры. Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Войлок, Ульрика; Фохлер, Максимилиан (2010). «Механизмы привлечения общественности: описание и описание участия общественности в взаимодействии с общественностью». Минерва . 48 (3): 219–239. дои : 10.1007/s11024-010-9155-x . S2CID 144227502 .
- Фишер, Фрэнк. 2005. Граждане, эксперты и окружающая среда . Дарем: Издательство Университета Дьюка.
- Грегори, Джейн и Миллер, Стив (1998); Наука на публике: коммуникация, культура и доверие (Кембридж, Массачусетс , США: издательство Perseus Publishing)
- Хесс, Дэвид Дж (2011). «Говорить правду: о научной контрпублике». Общественное понимание науки . 20 (5): 627–641. дои : 10.1177/0963662509359988 . S2CID 145627603 .
- Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Социальные исследования науки . 20 (3): 519–539. дои : 10.1177/030631290020003006 . S2CID 144068473 .
- Ирвин, Алан и Винн, Брайан. (ред.) 1996. Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и техники . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- Ирвин, Алан. 1995. Гражданская наука: исследование людей, опыта и устойчивого развития. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.
- Ясанофф, Шейла (2003c). «Технологии смирения: участие граждан в управлении наукой». Минерва . 41 (3): 223–244. дои : 10.1023/А:1025557512320 . S2CID 14370392 .
- Ясанофф, Шейла. 2005. Проекты природы: наука и демократия в Европе и США. Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета.
- Лич, Мелисса, Скунс, Ян и Винн, Брайан. (ред.) 2005. Наука и граждане: глобализация и проблемы взаимодействия. Лондон и Нью-Йорк: Zed Books.
- Общественное понимание науки , специализированный журнал.
- Шапин, Стивен. 1990. «Наука и общественность» в RC Olby et al. (ред.). Спутник истории современной науки . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. Стр. 990–1007.
- Отчет Королевской академии наук «Факторы, влияющие на научную коммуникацию: опрос ученых и инженеров» за 2006 год .
- Саутвелл, Брайан Г. (2013). «Социальные сети и популярное понимание науки и здоровья» . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
- Саутвелл, Брайан Г.; Торрес, Алисия (2006). «Соединение межличностного и массового общения: освещение научных новостей, предполагаемая способность понимать науку и разговор». Коммуникационные монографии . 73 (3): 334–350. дои : 10.1080/03637750600889518 . S2CID 143644528 .
- Варугезе, Сиджу Сэм (2012). «Где недостающие массы? Квазипублика и непублика технонауки». Минерва . 50 (2): 239–254. дои : 10.1007/s11024-012-9197-3 . S2CID 144319733 .
- Варугезе, Шиджу Сэм (2017). Оспариваемые знания: наука, средства массовой информации и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199469123.001.0001 . ISBN 9780199469123 .
Внешние ссылки [ править ]
