Модель дефицита информации
В исследованиях научной коммуникации модель дефицита информации , также известная как модель дефицита научной грамотности/модель дефицита знаний , предполагает, что научная грамотность может быть повышена за счет более активного участия научного сообщества. [1] В результате общественность сможет принимать больше научно обоснованных решений. Модель подразумевает, что коммуникация должна быть направлена на улучшение передачи информации от экспертов к неспециалистам.
В настоящее время многие исследования оспаривают модель дефицита информации, поскольку она игнорирует когнитивные, социальные и аффективные факторы, влияющие на формирование отношения и суждений о науке и технологиях. [2]
Модель дефицита научной коммуникации
[ редактировать ]Считалось, что первоначальный термин «модель дефицита» [3] придуманный в 1980-х годах, [4] и иногда приписывают работе Джона Д. Миллера, хотя в его широко цитируемой работе о научной грамотности этот термин не используется. [1] Модель дефицита рассматривает население в целом как получателя информации и научных знаний. Информация, которую они получают, через какой бы то ни было носитель, была заранее организована в соответствии с тем, что, по мнению дистрибьюторов, отвечает общественным интересам. Модель дефицита предполагает, что из-за недавнего роста научных исследований и последующих открытий это привело к снижению интереса к определенным областям науки. Это может быть результатом того, что общественность чувствует себя перегруженной информацией и отстраняется от нее, поскольку кажется, что ее слишком много, чтобы ее принять.
Модель дефицита имеет два аспекта. Во-первых, это идея о том, что общественная неуверенность и скептицизм в отношении современной науки, включая проблемы окружающей среды и технологий, вызваны, прежде всего, отсутствием достаточных знаний о науке и связанных с ней предметах. Второй аспект связан с идеей о том, что путем предоставления адекватной информации для преодоления этого недостатка знаний, также известного как «дефицит знаний», общее общественное мнение изменится в зависимости от того, будет ли информация надежной и точной. [5]
Сторонники модели дефицита в научной коммуникации утверждают, что более информированная общественность увеличит поддержку научных исследований и технологий. В модели дефицита ученые предполагают, что существует дефицит знаний, который можно «исправить», предоставив общественности больше информации: ученые часто предполагают, что «при наличии фактов (какими бы они ни были), общественность с радостью поддержит новые технологии». [6]
Споры о модели дефицита
[ редактировать ]Модель дефицита научного понимания воспринимает общественность как «чистый лист», где ее знания о научном дискурсе и исследованиях практически отсутствуют. [7] О дефиците знаний затем сообщает надежное, знающее и иерархическое научное сообщество. Но появление новых информационных систем, таких как Интернет, и простота их доступности привели к увеличению совокупных знаний о научных исследованиях и пониманию общественности.
Однако критики заявляют, что модель дефицита может также привести к непреднамеренной системе кумулятивных преимуществ : растущему неравенству между и внутри разрыва между знаниями, отношением и практикой (KAP) отдельных лиц и групп из-за широкого спектра возможных модераторов. Со временем эти эффекты могут усугубить разрыв между уровнями KAP у отдельных людей и групп. [8] Учитывая это, это также может быть хорошо для представителей общественности, которые могут активно расширять свою собственную базу знаний, уменьшать дефицит знаний и оценивать правдивость и достоверность того, что средства массовой информации и правительства им говорят . Это должно улучшить и усилить отношения между пассивными «чистыми листами» общества и меньшинством населения, обладающим «избытком знаний».
Модель дефицита, однако, была дискредитирована большим количеством литературы, которая показывает, что простое предоставление людям большего количества информации не обязательно меняет их взгляды. [9] Частично это происходит из-за того, что люди хотят чувствовать, что они высказали свое мнение (и были услышаны) в любом процессе принятия решений, и люди принимают решения на основе множества факторов. Эти факторы включают этические , политические и религиозные убеждения, а также культуру, историю и личный опыт.
Иными словами, чувство риска у людей выходит за рамки чисто научных соображений традиционного анализа риска, а модель дефицита маргинализирует эти « внешние эффекты ». В настоящее время широко признано, что лучшая альтернатива модели дефицита – это искреннее взаимодействие с общественностью и принятие во внимание этих внешних эффектов. [10]
Примеры внешних эффектов
[ редактировать ]Внешние факторы могут влиять на взгляды и поведение человека по отношению к науке и технологиям. Например, опрос населения США в 2004 году показал, что религиозность коррелирует с поддержкой нанотехнологий. [11] Кроме того, в сфере климатической коммуникации , хотя сегодня большинство людей во всем мире считают, что изменение климата является глобальной чрезвычайной ситуацией, [12] действиям по борьбе с изменением климата препятствовали другие факторы, такие как политическая оппозиция, коррупция и интересы нефтяных компаний. [13]
Было также замечено, что социально-демографические факторы, такие как образование и возраст, влияют на использование людьми каналов связи и доступ к ним; Доверие людей к информации о здоровье и выбор информации о здоровье из содержания программы, а также изменение их поведения в отношении здоровья (в результате получения информации о здоровье) связаны как с их восприятием процесса массовой коммуникации, так и с социально-демографическими факторами, но в большей степени связаны с первыми . [14]
Учитывая проблемы, связанные с моделью дефицита в научной коммуникации в сфере здравоохранения, рекомендуется проявлять осторожность в связи с растущей ролью технологий и социальных сетей и тем, как они могут повлиять на легитимность потоков медицинской информации от медицинских работников. [15]
Кроме того, научные пропагандисты, особенно те, кто стремится опровергнуть необоснованные убеждения, ищут альтернативные методы убеждения. Например, исследование 2019 года показало, что знакомство с историями человека, перешедшего от противодействия генетически модифицированным организмам к поддержке, привело к более позитивному отношению к ГМО. [16]
Доказательства дефицита, влияющего на мнение
[ редактировать ]Метаанализ 193 исследований, проведенный в 2008 году, был направлен на интерпретацию связи между научными знаниями и отношением к науке. [17] Включенные исследования были проведены с использованием неоднородных методов по всему миру в период с 1989 по 2004 год для обеспечения межкультурного анализа. Широкие и конкретные научные знания и категории отношения были соотнесены. Знания по общим наукам и общей биологии оценивались с использованием вопросов, аналогичных тем, которые Национальный научный фонд использует для определения «гражданской научной грамотности». [1] Данные об общенаучных и биологических знаниях затем сравнивались с отношением к общей науке, ядерной энергетике, генетической медицине, генетически модифицированным продуктам питания и наукам об окружающей среде. На основе необработанных данных было обнаружено, что существует небольшая положительная корреляция между общенаучными знаниями и отношением к науке, что указывает на то, что рост научных знаний связан с благоприятным отношением к теме науки и что это не связано с социально-экономическим или технологическим статусом. страны, а скорее количество людей, обучающихся в высших учебных заведениях. Однако некоторые исследования показали, что высокий уровень научных знаний может указывать на весьма положительное или крайне отрицательное отношение к конкретным темам, таким как сельскохозяйственная биотехнология . [18] Таким образом, знание может быть предиктором силы отношения, причем не обязательно, является ли оно положительным или отрицательным.
Доказательства против модели дефицита
[ редактировать ]Хотя знания могут влиять на сильные стороны отношения, другие исследования показали, что простое увеличение знаний не увеличивает эффективно общественное доверие к науке. [19] Помимо научных знаний, общественность использует и другие ценности (например, религию) для формирования эвристики и принятия решений относительно научных технологий. Эти же самые ценности могут омрачать ответы на вопросы, проверяющие научное понимание общественности, примером может служить эволюция. Согласно показателям Национального научного фонда , менее половины (~ 45%) американцев согласились с тем, что люди произошли от других видов. Это намного ниже, чем в отчетах других стран, и было расценено как дефицит научной грамотности. Однако когда было добавлено уточнение («согласно теории эволюции...»), 72% американцев правильно ответили, что люди произошли от других видов. [20] Следовательно, сами по себе знания не объясняют общественного мнения относительно науки. Ученые должны учитывать другие ценности и эвристику при общении с общественностью, чтобы поддерживать доверие и уважение. Фактически, некоторые призывают к более демократической подотчетности специалистов по биоэтике и учёным, имея в виду, что общественные ценности будут влиять на развитие/принятие научных технологий. [21] Новые данные свидетельствуют о том, что такое сотрудничество между общественностью и наукой может быть даже полезным для исследователей: 82% преподавателей, опрошенных в исследовании 2019 года, согласились, что получение «пищи для размышлений» от своей общественной аудитории является положительным результатом деятельности по вовлечению общественности. [22] Поскольку внимание ученых начинает снова смещаться к акценту на участие общественности, такие организации, как Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), поэтому призывают к «намеренному, значимому взаимодействию, которое обеспечивает возможности для взаимного обучения между учеными и представителями общественности». ".
Роль СМИ
[ редактировать ]Репрезентации в средствах массовой информации , от новостей до развлечений, являются важнейшими связующими звеньями между повседневной реальностью того, как люди сталкиваются с определенными проблемами, и способами их обсуждения на расстоянии между наукой, политикой и государственными деятелями. [5] Многочисленные исследования показывают, что общественность часто узнает о науке и, в частности, о таких вопросах, как изменение климата, из средств массовой информации. Эвристика (см. рациональность с низким уровнем информации и когнитивный скупец ) также играет роль в принятии решений, где это возможно.
Реальные процессы, лежащие в основе передачи и распространения информации от экспертов общественности, могут быть гораздо более сложными и глубокими, чем предполагает модель дефицита. В массовой коммуникации коммуникатор (источник) всегда является частью организованной группы и чаще всего является членом института, имеющего функции, отличные от коммуникации. Получатель всегда человек; однако организации, занимающиеся коммуникацией, часто рассматривают получателей как членов группы, обладающих некоторыми общими характеристиками. Канал включает в себя крупномасштабные технологически обоснованные распределительные устройства и системы. [23]
«Вращение», эвристика и фрейминг
[ редактировать ]Считается, что в мировых средствах массовой информации существует тенденция сообщать все факты. Репортаж о фактах уступил место более очевидному и менее надежному методу сосредоточения освещения на интерпретации фактов. Это так называемое «спинирование» [24] (см. Фрэнк Лунц ) сообщается в мировой прессе под сочетанием коммерческого и политического давления. Другими словами, средства массовой информации предоставляют публике когнитивные ярлыки или эвристики, позволяющие быстро переваривать новую информацию. То, как сформулировано сообщение, может повлиять на отношение человека. [25] тема антропогенного глобального потепления и изменения климата Неоднократно освещается . Однако во всех случаях становится все труднее отделить фактическую основу того, что сообщается, от той «вставки», которая проявляется в способе сообщения и представления истории. [6]
Фрейминг может использоваться для уменьшения сложности проблемы или для убеждения аудитории, а также может сыграть на основополагающих религиозных убеждениях, моральных ценностях, предшествующих знаниях и даже доверии к ученым или политическим деятелям. [26] Кроме того, передача научных идей и внедрение технологий могут быть тесно связаны с передачей информации между людьми, на которых легко повлиять. [27] против широко распространенной теории «двухэтапного потока», согласно которой несколько лидеров общественного мнения выступали в качестве посредников между средствами массовой информации и широкой общественностью. [28] Уменьшение дефицита знаний — сложная задача, но если мы знаем, как думает широкая общественность или как они изучают и интерпретируют новую информацию, мы сможем лучше донести до них наше послание наиболее непредвзятым и объективным способом. [25]
Альтернативные модели
[ редактировать ]Поддерживаемая альтернатива модели дефицита знаний, модель рациональности с низким уровнем информации утверждает, что люди минимизируют затраты, связанные с принятием решений и формированием отношений, тем самым избегая развития глубокого понимания.
В области информирования о рисках безопасности пищевых продуктов в последние десятилетия органы, отвечающие за безопасность пищевых продуктов, широко следовали модели дефицита, даже после того, как появились более развитые модели информирования о рисках, такие как модель диалога и модель партнерства. [29]
См. также
[ редактировать ]Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Миллер, доктор медицинских наук (1983). «Научная грамотность: концептуальный и эмпирический обзор». Дедал . 11 : 29–48.
- ^ Экер, Ульрих К.Х.; Левандовски, Стефан; Кук, Джон; Шмид, Филипп; Фацио, Лиза К.; Брашье, Надя; Кендеу, Панайота; Врага, Эмили К.; Амазин, Мишель А. (январь 2022 г.). «Психологические причины убеждения в дезинформации и ее сопротивление исправлению» . Обзоры природы Психология . 1 (1): 13–29. дои : 10.1038/s44159-021-00006-y . hdl : 1983/889ddb0f-0d44-44f4-a54f-57c260ae4917 . ISSN 2731-0574 . S2CID 245916820 .
- ^ Нерлих, Бриджит (25 февраля 2017 г.). «В поисках корней модели дефицита» . Сделать науку публичной . Проверено 6 февраля 2023 г.
- ^ «Общественное понимание науки | Королевское общество» . royalsociety.org . Проверено 6 февраля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Диксон, Д. (2005). «Доводы в пользу «модели дефицита» научной коммуникации» . Сеть науки и развития.
- ^ Jump up to: а б Браун, Саймон (2009). «Новая модель дефицита» . Природные нанотехнологии . 4 (10). ООО «Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа»: 609–611. дои : 10.1038/nnano.2009.278 . ISSN 1748-3387 . ПМИД 19809440 .
- ^ Грегори, Джейн и Миллер, Стив (2000), Наука в общественных местах: коммуникация, культура и доверие (Лондон: Персей)
- ^ Густавсон, Абель; Райс, Рональд Э. (20 октября 2016 г.). «Совокупное преимущество в коммуникации в области устойчивого развития» . Научная коммуникация . 38 (6): 800–811. дои : 10.1177/1075547016674320 . ISSN 1075-5470 . S2CID 51747274 .
- ^ Кирнс М.; Макнахтен П.; Уилсдон, Дж. «Управление в наномасштабе» . Демо . Архивировано из оригинала 14 декабря 2007 г. Проверено 15 марта 2010 г.
- ^ Бойкофф, М.Т. (2009), Создание климата для перемен: информирование об изменении климата и содействие социальным изменениям. Глоб. Окружающая среда. Полит. 9 (2) 123-128
- ^ Шойфеле, Дитрам А.; Левенштейн, Брюс В. (1 декабря 2005 г.). «Общественность и нанотехнологии: как граждане понимают новые технологии» . Журнал исследований наночастиц . 7 (6): 659–667. дои : 10.1007/s11051-005-7526-2 . ISSN 1572-896X . S2CID 136549696 .
- ^ «Народное голосование за климат | Программа развития Организации Объединенных Наций» . ПРООН . Проверено 17 октября 2022 г.
- ^ Норгаард, К.М. (2011). Жизнь в отрицании: изменение климата, эмоции и повседневная жизнь . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-01544-8 .
- ^ Авчи, Кадрие; Чакир, Тюлин; Авсар, Закир; Тас, Ханифе Юзель (июнь 2015 г.). «Изучение процесса работы средств массовой информации и личностных факторов, влияющих на оценку информации о здоровье, распространяемой в средствах массовой информации» . Глобальная пропаганда здоровья . 22 (2): 20–30, 87, 107. doi : 10.1177/1757975914536912 . ПМИД 25002272 . S2CID 9651519 . ПроКвест 1687987728 .
- ^ Ко, Х. (2016). «Почему в научной коммуникации всегда возвращается идея дефицита государственного бюджета? Как изменение потоков информации в здравоохранении влияет на модель дефицита научной коммуникации?» . Общественное понимание науки . 25 (4): 427–432. дои : 10.1177/0963662516629746 . ПМИД 27117770 . S2CID 41965362 .
- ^ Лилиенфельд, Скотт (2019). «Скептицизм и убедительная сила историй обращения» . Скептический исследователь . 43 (3): 16–17.
- ^ Аллум, Ник; Стерджис П; Табурази Д; Брантон-Смит I (2008). «Научные знания и отношения в разных культурах: метаанализ» (PDF) . Общественное понимание науки . 17 :35–54. дои : 10.1177/0963662506070159 . S2CID 18881857 .
- ^ Дюрант, Дж .; Мартин, С; Тейт, Дж. (1992). Биотехнология в обществе: обзор недавних исследований . Лондон: Публикации Музея науки. стр. 28–41.
- ^ Броссар, Д.; Нисбет, MC (13 марта 2006 г.). «Почтение к научному авторитету среди малоинформированной общественности: понимание мнения США о сельскохозяйственной биотехнологии» . Международный журнал исследования общественного мнения . 19 (1): 24–52. дои : 10.1093/ijpor/edl003 . ISSN 0954-2892 .
- ^ Бхаттачарджи, Юдхиджит (9 апреля 2010 г.). «Правление NSF критикует отказ от эволюции в индикаторах» . Наука . 328 (5975): 150–151. дои : 10.1126/science.328.5975.150 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 20378779 .
- ^ Эванс, Джон Х. (3 сентября 2020 г.). «Может ли общественность выразить свою точку зрения или сказать «нет» посредством взаимодействия с общественностью?» . Экологическая коммуникация . 14 (7): 881–885. дои : 10.1080/17524032.2020.1811459 . ISSN 1752-4032 . S2CID 222074307 .
- ^ Роуз, Кэтлин М.; Марковиц, Эзра М.; Броссар, Доминик (07 января 2020 г.). «Стимулы и отношение ученых к публичной коммуникации» . Труды Национальной академии наук . 117 (3): 1274–1276. дои : 10.1073/pnas.1916740117 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 6985784 . ПМИД 31911470 .
- ^ Маккуэйл, Денис (22 декабря 2015 г.). Коммуникационные модели для изучения массовых коммуникаций . дои : 10.4324/9781315846378 . ISBN 9781315846378 .
- ^ «Проект Spin Word» . manswrange.webflow.io . Проверено 6 февраля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Шойфеле, Дитрам. «Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям». Привлечение науки: мысли, дела, анализ и действия . стр. 21–25.
- ^ Харрисон, А.; Винделер, Дж. Б. (2020). «Формирование коммуникации: как согласование повестки дня и возможности средств массовой информации формируют частично совместную коммуникацию» . МИС Ежеквартально . 44 (2): 771. doi : 10.25300/MISQ/2020/15062 . S2CID 219554800 . ПроКвест 2565207012 .
- ^ Уоттс, Дункан Дж.; Доддс, PS (2007). «Влиятельные лица, сети и формирование общественного мнения». Журнал потребительских исследований . 34 (4): 441–458. CiteSeerX 10.1.1.114.4323 . дои : 10.1086/518527 .
- ^ Кац, Элию; Лазерсфельд, П.Ф. (1955). Личное влияние; Роль людей в потоке массовой коммуникации . Свободная пресса. ПсихНЕТ : 1956-05938-000 .
- ^ Каса, Дьюла; Ценки, Эстер; Сакос, Дэвид; Изсо, Текла (01 августа 2022 г.). «Эволюция информирования о рисках безопасности пищевых продуктов: модели и тенденции в прошлом и будущем» . Пищевой контроль . 138 : 109025. doi : 10.1016/j.foodcont.2022.109025 . ISSN 0956-7135 . S2CID 248223805 .
