✖


Jump to content

Когнитивный скряга

В психологии человеческий разум считается когнитивным скрягой из-за склонности людей думать и решать проблемы более простыми и менее трудоемкими способами, а не более сложными и трудоемкими способами, независимо от интеллекта. [1] Точно так же, как скряга стремится избежать траты денег, человеческий разум часто стремится избежать затрат когнитивных усилий. Теория когнитивного скупца — это зонтичная теория познания , которая объединяет предыдущие исследования эвристики и атрибутивных предубеждений, чтобы объяснить, когда и почему люди становятся когнитивными скупцами. [2] [3]

Термин «когнитивный скупец» был впервые введен Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор в 1984 году. Это важная концепция в теории социального познания , оказавшая влияние на другие социальные науки, такие как экономика и политология. [2]

Способность людей обрабатывать информацию ограничена, поэтому они используют короткие пути, когда могут. [2]

Предположение

[ редактировать ]

Метафора когнитивного скряги предполагает, что человеческий разум ограничен во времени, знаниях, внимании и когнитивных ресурсах. [4] Обычно люди не думают рационально или осторожно, а используют когнитивные методы, чтобы делать выводы и формировать суждения. [5] [6] Эти ярлыки включают использование схем, сценариев, стереотипов и других упрощенных стратегий восприятия вместо тщательного мышления. Например, люди склонны делать соответствующие рассуждения и, вероятно, полагают, что поведение должно коррелировать со стабильными характеристиками или отражать их. [7]

Фон

[ редактировать ]

Наивный ученый и теория атрибуции

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Теория атрибуции.

До появления теории когнитивного скупца Фиске и Тейлора преобладающей моделью социального познания была модель наивного учёного. Эта теория , впервые предложенная в 1958 году Фрицем Хайдером в «Психологии межличностных отношений» , утверждает, что люди думают и действуют с беспристрастной рациональностью , одновременно участвуя в детальных и тонких мыслительных процессах как для сложных, так и для рутинных действий. [8] Таким образом, считалось, что люди думают как учёные, хотя и наивные, измеряя и анализируя окружающий мир. Применяя эту концепцию к человеческим мыслительным процессам, наивные ученые ищут последовательность и стабильность, которые проистекают из последовательного взгляда на мир и необходимости контроля окружающей среды. [9] [ нужна страница ]

Чтобы удовлетворить эти потребности, наивные учёные придумывают атрибуции . [10] [ нужна страница ] Таким образом, теория атрибуции возникла в результате изучения того, как люди оценивают причинно-следственные связи и механизмы. [11] Благодаря изучению причинных атрибуций, проведенному среди других Гарольдом Келли и Бернардом Вайнером , социальные психологи начали наблюдать, что испытуемые регулярно демонстрируют несколько атрибутивных предубеждений, включая, помимо прочего, фундаментальную ошибку атрибуции . [12]

Изучение атрибуций имело два эффекта: оно вызвало дополнительный интерес к тестированию наивных ученых и открыло новую волну исследований в области социальной психологии , которые поставили под сомнение ее объяснительную силу. Этот второй эффект помог заложить основу когнитивного скупца Фиске и Тейлора. [9] [ нужна страница ]

Стереотипы

[ редактировать ]

Согласно Вальтера Липпмана аргументам в его классической книге «Общественное мнение» , [13] люди не готовы справляться со сложностями. Попытка рассмотреть вещи свежим и детальным образом утомляет умственно, особенно среди занятых дел. Таким образом, вводится термин «стереотип»: людям приходится реконструировать сложную ситуацию на более простой модели, прежде чем они смогут с ней справиться, а более простую модель можно рассматривать как стереотип. Стереотипы формируются из внешних источников, которые совпадают с интересами людей, и могут быть подкреплены, поскольку на людей могут произвести впечатление те факты, которые соответствуют их философии.

С другой стороны, по мнению Липпмана, людям рассказывают о мире еще до того, как они его увидят. [13] Поведение людей основано не на прямых и достоверных знаниях, а на картинках, созданных или данных им. Следовательно, влияние внешних факторов не может не учитываться при формировании стереотипов людей. «Самыми тонкими и наиболее распространенными из всех влияний являются те, которые создают и поддерживают набор стереотипов». [13] Иными словами, люди живут во вторичном мире с опосредованной реальностью, где упрощенная модель мышления (т.е. стереотипы) может создаваться и поддерживаться внешними силами. Липпман предположил, что общественность «не может быть мудрой», поскольку ее легко ввести в заблуждение чрезмерно упрощенной реальностью, которая согласуется с уже существующими в ее сознании представлениями, и любое нарушение существующих стереотипов будет выглядеть как «нападка на основы Вселенная». [13]

Хотя Липпманн не дал прямого определения термину «когнитивный скупец» , стереотипы играют важную роль в упрощении процесса мышления людей. В качестве когнитивного упрощения оно полезно для реалистичного экономического управления, иначе люди будут ошеломлены сложностью реальных обоснований. Стереотип как явление стал стандартной темой в социологии и социальной психологии. [14]

Эвристика

[ редактировать ]

Большая часть теории когнитивного скупца построена на работах по эвристике суждений и принятия решений . [15] [ нужна страница ] в первую очередь результаты Амоса Тверски и Дэниела Канемана опубликованы в серии влиятельных статей. [16] [17] [18] Эвристику можно определить как «сокращенный путь, который обычно приводит нас туда, куда нам нужно, — и быстро, — но ценой того, что мы иногда сбиваемся с курса». [19] В своей работе Канеман и Тверски продемонстрировали, что люди полагаются на различные типы эвристик или умственных сокращений, чтобы сэкономить время и умственную энергию. [18] Однако, если полагаться на эвристику, а не на детальный анализ, подобный обработке информации, используемой наивным ученым Хайдера, более вероятно возникновение предвзятой обработки информации. [9] [ нужна страница ] Некоторые из этих эвристик включают в себя:

  • эвристика репрезентативности (склонность присваивать индивиду определенные атрибуты, чем больше он/она соответствует прототипу этой группы). [16]
  • эвристика доступности (склонность судить о вероятности того, что что-то произойдет, из-за легкости обдумывания примеров того, что это событие происходит) [9] [ нужна страница ] [16]
  • эвристика привязки и корректировки (склонность переоценивать важность и влияние исходной части информации, а затем корректировать свой ответ в сторону от этой привязки). [18]

Частота, с которой Канеман, Тверски и другие исследователи атрибуции обнаружили, что люди использовали умственные ярлыки для принятия решений и оценок, заложила важную основу для всеобъемлющей идеи о том, что люди и их разум действуют эффективно, а не аналитически. [15] [ нужна страница ]

Когнитивная теория скряги

[ редактировать ]

Волна исследований атрибутивных предубеждений, проведенная Канеманом, Тверски и другими, фактически положила конец доминированию наивного ученого Хайдера в социальной психологии. [15] Фиск и Тейлор, опираясь на преобладание эвристики в человеческом познании, предложили свою теорию когнитивного скряги. Во многих отношениях это объединяющая теория принятия специальных решений, которая предполагает, что люди участвуют в экономически разумных мыслительных процессах, а не действуют как ученые, которые рационально взвешивают данные о затратах и ​​выгодах, проверяют гипотезы и обновляют ожидания на основе результатов. дискретных экспериментов, которые являются нашими повседневными действиями. [2] Другими словами, люди более склонны действовать как когнитивные скряги, используя умственные короткие пути для оценки и принятия решений относительно проблем и идей, о которых они знают очень мало, включая вопросы большой важности. Фиск и Тейлор утверждают, что рационально вести себя как когнитивный скряга из-за огромного объема и интенсивности информации и стимулов, которые человек потребляет. [2] [20] Учитывая ограниченные возможности человека по обработке информации, люди пытаются принять стратегии, позволяющие сэкономить на решении сложных проблем. Когнитивные скупцы обычно действуют двумя способами: игнорируя часть информации, чтобы снизить собственную когнитивную нагрузку, или чрезмерно используя какую-то информацию, чтобы избежать бремени поиска и обработки дополнительной информации.

Другие психологи также утверждают, что склонность людей к когнитивной скупости является основной причиной того, почему «люди часто менее рациональны». [3] Согласно этой точке зрения, эволюция сделала распределение и использование мозгом когнитивных ресурсов чрезвычайно затруднительным. Основной принцип – максимально экономить умственную энергию, даже когда требуется «задействовать голову». [21] Если когнитивная среда не соответствует определенным критериям, мы по умолчанию будем стараться максимально избегать мышления.

Подразумеваемое

[ редактировать ]

Последствия этой теории поднимают важные вопросы как о познании , так и о человеческом поведении . Помимо оптимизации познания в сложных аналитических задачах, подход когнитивного скупца также используется при решении незнакомых проблем и вопросов большой важности. [2] [20]

Политика

[ редактировать ]

Избирательное поведение в демократических странах — это арена, на которой действует когнитивный скряга. Действия когнитивного скряги должны привести тех, кто обладает опытом в определенной области, к более эффективной обработке информации и рационализации принятия решений. [22] Однако, как отмечают Лау и Редлавск, действия когнитивного скряги, использующие эвристику, могут иметь совершенно разные результаты для избирателей с высоким и низким уровнем информации . Они пишут: «...когнитивные эвристики иногда используются почти всеми избирателями, и что они особенно вероятны, когда ситуация выбора, стоящая перед избирателями, сложна... использование эвристики обычно увеличивает вероятность правильного голосования политическими деятелями. экспертов, но снижает вероятность правильного голосования новичков». [22] В демократических странах, где ни один голос не имеет большего или меньшего веса из-за опыта его голосования, избиратели с низким уровнем информации, действующие как когнитивные скупцы, могут иметь широкий и потенциально вредный выбор для общества. [22]

Сэмюэл Попкин утверждает, что избиратели делают рациональный выбор, используя информационные ярлыки, которые они получают во время избирательных кампаний, обычно используя что-то вроде обыска пьяного человека . Избиратели используют небольшое количество личной информации, чтобы составить повествование о кандидатах. По сути, они задаются вопросом: «Исходя из того, что я знаю лично о кандидате, какова вероятность того, что этот кандидат в президенты был хорошим губернатором? Какова вероятность того, что он будет хорошим президентом?» Анализ Попкина основан на одной основной предпосылке: избиратели используют низкую информационную рациональность, полученную в повседневной жизни, через средства массовой информации и посредством личного взаимодействия, для оценки кандидатов и облегчения избирательного выбора. [23]

Экономика

[ редактировать ]

Когнитивные скупцы также могут быть одним из виновников дилеммы заключенного в теории игр . Чтобы сэкономить когнитивную энергию, когнитивные скряги склонны предполагать, что другие люди похожи на них самих. То есть привычные кооператоры считают большинство остальных кооператорами, а привычные перебежчики считают большинство остальных перебежчиками. Экспериментальные исследования показали, что, поскольку кооператоры чаще предлагают играть, а коллеги-кооператоры также чаще принимают их предложение, кооператоры будут иметь более высокий ожидаемый выигрыш по сравнению с перебежчиками при соблюдении определенных граничных условий. [24]

Массовая коммуникация

[ редактировать ]

Отсутствие общественной поддержки новых технологий обычно объясняется отсутствием соответствующей информации и низкой научной грамотностью населения. Эта точка зрения, известная как модель дефицита знаний , основана на идеалистических предположениях о том, что образование в области научной грамотности может увеличить общественную поддержку науки, а в центре внимания научной коммуникации должно быть повышение научного понимания среди непрофессионалов. [25] [26] Однако связь между информацией и отношением к научным проблемам эмпирически не подтверждена. [27] [28]

Основываясь на предположении, что люди являются когнитивными скупцами и склонны минимизировать когнитивные издержки, низкоинформационная рациональность была введена как эмпирически обоснованная альтернатива объяснению принятия решений и формирования отношения. Вместо того, чтобы использовать глубокое понимание научных тем, люди принимают решения, основываясь на других упрощениях или эвристиках, таких как идеологические предискажения или сигналы средств массовой информации, из-за подсознательного принуждения использовать только столько информации, сколько необходимо. [29] [30] Чем меньше у граждан знаний по той или иной проблеме на начальном этапе, тем больше вероятность того, что они будут полагаться на эти упрощенные методы. [30] Кроме того, люди тратят меньше когнитивных усилий при покупке зубной пасты, чем при выборе новой машины, и эта разница в поиске информации во многом зависит от затрат. [30]

Таким образом, теория когнитивного скупца имеет значение для убеждения общественности: формирование отношения — это конкуренция между системами ценностей и предлогами людей (или их собственными интерпретативными схемами) по определенной проблеме и тем, как ее формулируют в общественных дискурсах. [30] Теория фрейминга предполагает, что одна и та же тема приведет к разным интерпретациям аудитории, если информация будет представлена ​​по-разному. [31] Изменение отношения аудитории тесно связано с переименованием или переформулированием определенной проблемы. В этом смысле эффективная коммуникация может быть достигнута, если средства массовой информации предоставляют аудитории когнитивные ярлыки или эвристики, которые резонируют с основными схемами аудитории.

Оценка риска

[ редактировать ]

Метафора когнитивных скряг могла бы помочь людям извлечь уроки из рисков, которые заключаются в возможности возникновения нежелательного состояния реальности. [32] Люди применяют ряд упрощений или эвристик при вынесении суждений о вероятности события, поскольку быстрые ответы, полученные с помощью эвристики, часто оказываются верными. [2] [33] Однако при таком сокращении можно пренебречь некоторыми подводными камнями. Практический пример когнитивно скупого мышления в контексте оценки риска взрыва Deepwater Horizon представлен ниже. [34]

  • Людям трудно представить, как мелкие неудачи могут накапливаться и превращаться в катастрофу;
  • Люди склонны привыкать к риску. Из-за, казалось бы, гладкой текущей ситуации, люди неосознанно корректируют свое принятие риска;
  • Люди склонны чрезмерно выражать свою веру и уверенность в резервных системах и устройствах безопасности;
  • Люди рассматривают сложные технические системы как сложные управляющие структуры;
  • Когда люди обеспокоены определенной проблемой, они склонны распространять хорошие новости и скрывать плохие;
  • Люди склонны мыслить одинаково, если они находятся в одной области (см. также: эхо-камера ), независимо от их положения в иерархии проекта.

Психология

[ редактировать ]

Теория о том, что люди являются когнитивными скупцами, также проливает свет на теорию двойного процесса в психологии. Теория двойного процесса предполагает, что в человеческом сознании существует два типа когнитивных процессов. Дэниел Канеман назвал их интуитивным (Система 1) и рассуждением (Система 2) соответственно. [35]

При обработке с помощью Системы 1, которая запускается автоматически и бесконтрольно, люди практически не затрачивают усилий, но могут генерировать сложные модели идей. Обрабатывая информацию с помощью Системы 2, люди активно обдумывают, как лучше всего распределить умственные усилия для точной обработки данных, и могут строить мысли в виде упорядоченной последовательности шагов. [36] Эти две системы когнитивной обработки не являются отдельными и могут взаимодействовать друг с другом. Вот пример того, как формируются убеждения людей в рамках модели двойного процесса:

  1. Система 1 генерирует предложения для Системы 2 посредством впечатлений, интуиции, намерений или чувств;
  2. Если предложение Системы 1 будет одобрено Системой 2, эти впечатления и интуиции превратятся в убеждения, а внезапное вдохновение, порожденное Системой 1, превратится в добровольные действия;
  3. Когда все идет гладко (как это часто бывает), Система 2 принимает предложения Системы 1 с небольшими изменениями или без них. Здесь есть окно для формирования предвзятости, поскольку Система 2 может быть обучена неправильно оценивать точность данных, полученных на основе наблюдений, собранных с помощью Системы 1.

Процесс рассуждения можно активировать, чтобы помочь интуиции, когда:

  • Возникает вопрос, но Система 1 не выдаёт ответа
  • Обнаружено событие, нарушающее модель мира, поддерживаемую Системой 1.

В этом двойном процессе также существуют конфликты. Краткий пример, приведенный Канеманом, заключается в том, что когда мы пытаемся не смотреть на странно одетую пару за соседним столиком в ресторане, наша автоматическая реакция (Система 1) заставляет нас смотреть на них, но конфликты возникают, когда Система 2 пытается это контролировать. поведение. [36]

Система двойной обработки может создавать когнитивные иллюзии. Система 1 всегда работает автоматически, используя самый простой способ, но часто с ошибкой. Система 2 также может не знать об ошибке. [ нужны разъяснения ] Ошибки можно предотвратить только за счет усиленного мониторинга Системы 2, что требует множества когнитивных усилий. [36]

Ограничения

[ редактировать ]

Отсутствие мотивации

[ редактировать ]

Теория когнитивного скряги изначально не определяла роль мотивации. [37] В последующих исследованиях Фиске признается упущение роли намерения в метафоре когнитивного скупца. Мотивация действительно влияет на активацию и использование стереотипов и предрассудков. [38]

Обновления и последующие исследования

[ редактировать ]

Мотивированный тактик

[ редактировать ]

Люди склонны использовать эвристические упрощения при принятии решений. Но проблема остается в том, что, хотя эти ярлыки не могут сравниться по точности с требующими усилий мыслями, у людей должен быть определенный параметр, который поможет им выбрать один из наиболее адекватных ярлыков. [39] Круглански предположил, что люди представляют собой комбинацию наивных ученых и когнитивных скряг: люди — это гибкие социальные мыслители, которые выбирают между множеством когнитивных стратегий (т. е. скорость/легкость против точности/логики) на основе своих текущих целей, мотивов и потребностей. [39]

Более поздние модели предполагают, что когнитивный скряга и наивный учёный создают два полюса социального познания, которые слишком монолитны. Вместо этого Фиск, Тейлор, Ари Круглански и другие социальные психологи предлагают альтернативное объяснение социального познания: мотивированный тактик . [2] Согласно этой теории, люди используют либо упрощенные методы, либо вдумчивый анализ, основанный на контексте и значимости конкретной проблемы. Другими словами, эта теория предполагает, что люди на самом деле одновременно и наивные учёные, и когнитивные скупцы. [9] [ нужна страница ] В этом смысле люди действуют стратегически, а не пассивно выбирают наиболее простые кратчайшие пути при распределении своих когнитивных усилий, и поэтому они могут решить стать наивными учеными или когнитивными скупцами в зависимости от своих целей.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Станович, Кейт Э. (2009). «Когнитивный скряга: способы избежать мышления». Что упускают тесты на интеллект: психология рационального мышления . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . стр. 70–85 . ISBN  9780300123852 . OCLC   216936066 . См. также другие главы той же книги: «Фрейминг и когнитивный скряга» (глава 7); «Другая ловушка когнитивного скряги: много думаешь, но проигрываешь» (глава 9).
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Фиске, Сьюзен Т .; Тейлор, Шелли Э. (1991) [1984]. Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл . ISBN  978-0070211919 . ОСЛК   22810253 .
  3. ^ Jump up to: а б Топлак, Мэгги Э.; Уэст, Ричард Ф.; Станович, Кейт Э. (апрель 2014 г.). «Оценка скупой обработки информации: расширение теста на когнитивную рефлексию». Мышление и рассуждение . 20 (2): 147–168. дои : 10.1080/13546783.2013.844729 . S2CID   53340418 .
  4. ^ Саймон, ХА (1956). «Рациональный выбор и структура окружающей среды». Психологический обзор . 63 (2). Американская психологическая ассоциация (APA): 129–138. дои : 10.1037/h0042769 . ISSN   1939-1471 . ПМИД   13310708 . S2CID   8503301 .
  5. ^ Гилович, Томас. (2008). Откуда мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни . Свободная пресса. OCLC   700511906 .
  6. ^ Нисбетт, Ричард Э. (около 1985 г.). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения . Прентис-Холл. ISBN  0134451309 . OCLC   899043502 .
  7. ^ Джонс, Эдвард Э.; Дэвис, Кейт Э. (1965). «От действий к распоряжениям: процесс атрибуции в личном восприятии». Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 2. Эльзевир. стр. 219–266. дои : 10.1016/s0065-2601(08)60107-0 . ISBN  9780120152025 . ISSN   0065-2601 .
  8. ^ Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений (1-е изд.). Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья . ISBN  978-0898592825 . ОСЛК   225326 .
  9. ^ Jump up to: а б с д и Крисп, Ричард Дж.; Тернер, Рианнон Н. (2014). Основная социальная психология (3-е изд.). Нью-Йорк: Публикации SAGE . ISBN  9781446270769 . ОСЛК   873005953 .
  10. ^ Кассин, Саул ; Фейн, Стивен ; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология (10-е изд.). Cengage Обучение . ISBN  9781305580220 . OCLC   952391832 .
  11. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковице, Леонард (ред.). Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 10. Нью-Йорк: Академик Пресс . стр. 173–220. ISBN  978-0120152100 . OCLC   1283539 .
  12. ^ Джонс, Эдвард Э.; Харрис, Виктор А. (1967). «Атрибуция отношений». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. дои : 10.1016/0022-1031(67)90034-0 .
  13. ^ Jump up to: а б с д Липпманн, В. (1922). Общественное мнение (PDF) . Харкорт, Брейс и Ко.
  14. ^ Джонс, Э.Э.; Колман, AM (1996). «Стереотипы». У А. Купера; Дж. Купер (ред.). Энциклопедия социальных наук (2-е изд.). Лондон: Рутледж. стр. 843–844.
  15. ^ Jump up to: а б с Бароне, Дэвид Ф.; Мэддукс, Джеймс Э.; Снайдер, Чарльз Р. (1997). Социальная когнитивная психология: история и современные области (1-е изд.). Нью-Йорк: Пленум Пресс . ISBN  978-0306454752 . ОСЛК   36330837 .
  16. ^ Jump up to: а б с Канеман, Дэниел ; Тверски, Амос (1973). «О психологии прогнозирования». Психологический обзор . 80 (4): 237–251. дои : 10.1037/h0034747 . S2CID   17786757 .
  17. ^ Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология . 5 (2): 207–232. дои : 10.1016/0010-0285(73)90033-9 . S2CID   260634872 .
  18. ^ Jump up to: а б с Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предвзятость». Наука . 185 (4157): 1124–1131. Бибкод : 1974Sci...185.1124T . дои : 10.1126/science.185.4157.1124 . ПМИД   17835457 . S2CID   143452957 .
  19. ^ Гилович, Томас ; Савицкий, Кеннет (1996). «Подобное сочетается с подобным: роль репрезентативности в ошибочных и псевдонаучных убеждениях» (PDF) . Скептический исследователь . 20 (2): 34–40. Архивировано из оригинала (PDF) 7 марта 2016 г.
  20. ^ Jump up to: а б Шойфеле, Дитрам А.; Левенштейн, Брюс В. (17 мая 2005 г.). «Общественность и нанотехнологии: как граждане понимают новые технологии». Журнал исследований наночастиц . 7 (6): 659–667 [660]. Бибкод : 2005JNR.....7..659S . дои : 10.1007/s11051-005-7526-2 . S2CID   136549696 .
  21. ^ Халл, Дэвид Л. (2001). Наука и отбор: очерки биологической эволюции и философии науки . Издательство Кембриджского университета. ISBN  0521643392 . OCLC   876723188 .
  22. ^ Jump up to: а б с Лау, Ричард Р.; Дэвид П. Редлавск (4 октября 2001 г.). «Преимущества и недостатки когнитивной эвристики в принятии политических решений». Американский журнал политической науки . 45 (4): 951–971. CiteSeerX   10.1.1.609.340 . дои : 10.2307/2669334 . JSTOR   2669334 .
  23. ^ Попкин, Сэмюэл (1991). Разумный избиратель . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  0226675440 .
  24. ^ Орбелл, Джон; Дауэс, Робин М. (июнь 1991 г.). «Теория преимуществ кооператоров «когнитивного скупца». Американский обзор политической науки . 85 (2): 515–528. дои : 10.2307/1963172 . ISSN   0003-0554 . JSTOR   1963172 . S2CID   145799460 .
  25. ^ Ирвин, Алан; Винн, Брайан, ред. (1996). Непонимание науки? . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511563737 . ISBN  9780521432689 .
  26. ^ Маркс, Никола Дж. (15 ноября 2016 г.), «Общественное понимание генетики: модель дефицита», eLS , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 1–5, doi : 10.1002/9780470015902.a0005862.pub3 , ISBN  9780470015902
  27. ^ Келлстедт, Пол М.; Захран, Сэмми; Ведлиц, Арнольд (февраль 2008 г.). «Личная эффективность, информационная среда и отношение к глобальному потеплению и изменению климата в Соединенных Штатах». Анализ рисков . 28 (1): 113–126. Бибкод : 2008РискА..28..113К . дои : 10.1111/j.1539-6924.2008.01010.x . ISSN   0272-4332 . ПМИД   18304110 . S2CID   8606155 .
  28. ^ Шойфеле, Дитрам А. (12 августа 2013 г.). «Коммуникационная наука в социальных сетях» . Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение 3): 14040–14047. дои : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   3752169 . ПМИД   23940341 ​​.
  29. ^ Попкин, Сэмюэл (октябрь 1991 г.). Рассуждающий избиратель: коммуникация и убеждение в президентских кампаниях . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  0-226-67544-0 . ОСЛК   23082066 .
  30. ^ Jump up to: а б с д Шойфеле, Дитрам. «Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям» (PDF) . Консорциум по науке, политике и результатам . Проверено 24 августа 2023 г.
  31. ^ Шойфеле, Дитрам А.; Тьюксбери, Дэвид (2007). «Формирование, постановка повестки дня и подготовка: эволюция трех моделей медиаэффектов». Журнал коммуникации (на французском языке). 57 (1). Издательство Оксфордского университета (OUP): 9–20. дои : 10.1111/j.1460-2466.2006.00326_5.x . ISSN   0021-9916 .
  32. ^ Комитет Национального исследовательского совета США по институциональным средствам оценки рисков для общественного здравоохранения (1983-01-01). Оценка рисков в федеральном правительстве . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. дои : 10.17226/366 . ISBN  978-0-309-03349-7 . ПМИД   25032414 .
  33. ^ Марто, Т.М. (1 января 1999 г.). «Передача информации о генетических рисках» . Британский медицинский бюллетень . 55 (2): 414–428. дои : 10.1258/0007142991902466 . ISSN   0007-1420 . ПМИД   10723866 .
  34. ^ Брукс, Дэвид (27 мая 2010 г.). «Бурение ради уверенности» . Нью-Йорк Таймс (Мнение) . Проверено 16 сентября 2019 г.
  35. ^ Канеман, Дэниел (2003). «Взгляд на суждение и выбор: отображение ограниченной рациональности». Американский психолог . 58 (9). Американская психологическая ассоциация (APA): 697–720. CiteSeerX   10.1.1.186.3636 . дои : 10.1037/0003-066x.58.9.697 . ISSN   1935-990Х . ПМИД   14584987 . S2CID   16994141 .
  36. ^ Jump up to: а б с Канеман, Д. (2011). Мышление быстрое и медленное . Пингвин Букс Лимитед. ISBN  978-0-14-191892-1 .
  37. ^ Фиске, Сьюзан Т. (15 марта 2017 г.). Социальное познание: от мозга к культуре . Публикации SAGE. ISBN  978-1473969292 . OCLC   968775128 .
  38. ^ Фиске, Сьюзен Т. (2004). «Намерение и обычная предвзятость: непреднамеренная мысль и социальная мотивация создают случайные предубеждения». Исследования социальной справедливости . 17 (2). ООО «Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа»: 117–127. дои : 10.1023/b:sore.0000027405.94966.23 . ISSN   0885-7466 . S2CID   144716889 .
  39. ^ Jump up to: а б Круглански, AW (1994). «Социально-когнитивные основы научного познания» . В Шадише, WR; Фуллер, С. (ред.). Социальная психология науки . Серия «Проведение науки». Публикации Гилфорда. стр. 197–213. ISBN  978-0-89862-021-4 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cognitive_miser&oldid=1224069898"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1cd8aecb397b8ff63aa0183f8b433ef7__1715813580
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1c/f7/1cd8aecb397b8ff63aa0183f8b433ef7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Cognitive miser - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)