Свободная культура (книга)

Свободная культура

Оригинальная обложка
Автор	Лоуренс Лессиг
Язык	Английский
Жанр	Научная литература
Издатель	Пингвин Пресс
Дата публикации	2004
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
ISBN	978-1-59420-006-9
Предшественник	Будущее идей
С последующим	Код: Версия 2.0

Свободная культура: как крупные средства массовой информации используют технологии и закон для блокировки культуры и контроля над творчеством (опубликовано в мягкой обложке под названием « Свободная культура: природа и будущее творчества ») — книга профессора права Лоуренса Лессига 2004 года , выпущенная в Интернете под эгидой Лицензия Creative Commons с указанием авторства/некоммерческая лицензия от 25 марта 2004 г.

власть авторского права В этой книге показано, как существенно расширилась с 1974 года в пяти важнейших измерениях:

• продолжительность (от 32 до 95 лет),
• масштаб (от издателей практически до всех),
• охват (для каждого просмотра на компьютере),
• контроль (включая «производные произведения», определяемые настолько широко, что практически любой новый контент может быть предъявлен иском со стороны какого-либо правообладателя как «производное произведение» чего-либо) и
• концентрация и интеграция медиаиндустрии.

В нем также документально показано, как эта отрасль успешно использовала правовую систему для ограничения конкуренции с крупными медиакорпорациями посредством судебных исков против:

• Студенты колледжей получили почти 100 миллиардов долларов , потому что усовершенствования поисковых систем облегчили людям в университетской внутренней сети поиск защищенной авторским правом музыки, размещенной другими в их «общедоступной» папке.
• Юристы, которые сообщили MP3.com , что у них есть разумные основания полагать, что потоковая передача MP3, загруженного клиентом, только на компьютеры, на которых клиент вошел в систему для получения услуги, является законной, и
• Венчурные капиталисты, финансировавшие Napster.

Результатом является правовая и экономическая среда, которая душит «прогресс науки и полезных искусств», что прямо противоположно цели, указанной в Конституции США . Возможно, сегодня невозможно создать еще одного Микки Мауса, потому что многие из его ранних мультипликационных тем можно было бы считать «производными произведениями» некоторых существующих материалов, защищенных авторским правом (как указано в подзаголовке к изданию в твердом переплете и в многочисленных примерах в этой книге).

Краткое содержание

Профессор права Лоуренс Лессиг

Эта книга является результатом Верховного суда США решения по делу Элдред против Эшкрофта , которое Лессиг проиграла. Статья I, раздел 8, пункт 8 Конституции США гласит: «Конгресс должен иметь право... способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный период времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и Открытия». Несколько раз в прошлом столетии Конгресс расширял действие закона об авторском праве различными способами. Одним из способов было продление срока «в рассрочку». Другой вариант заключался в расширении сферы действия, включив в него не только копирование, но и создание «производных произведений». Это последнее расширение настолько двусмысленно, что создает основу для массового злоупотребления властью со стороны компаний, владеющих крупными портфелями авторских прав. Например, Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки подала в суд на первокурсника Политехнического института Ренсселера (RPI) на 12 000 долларов за улучшение поисковой системы, используемой только внутри RPI . Лессиг приводит еще один пример, когда Fox потребовала 10 000 долларов за права на использование 4,5-секундного видеоклипа, в котором «Симпсоны» транслируются по телевизору в углу сцены документального фильма. Любой, кто создает коллаж из видеоклипов, потенциально может быть привлечен к ответственности на том основании, что коллаж является «производным произведением» чего-то, защищенного авторским правом, или что коллаж содержит кадр, защищенный авторским правом. Лессиг утверждает, что это существенно ограничивает рост творческого искусства и культуры, что является нарушением Конституции США; Верховный суд постановил, что Конгресс имеет конституционные полномочия должным образом балансировать конкурирующие интересы в подобных случаях.

В предисловии к « Свободной культуре » Лессиг сравнивает эту книгу с предыдущей своей книгой « Кодекс и другие законы киберпространства» , в которой утверждается, что программное обеспечение имеет силу закона. Послание « Свободной культуры » иное, пишет Лессиг, потому что оно «о последствиях Интернета для той части нашей традиции, которая гораздо более фундаментальна, и, как бы трудно это ни было признать гиком, гораздо важнее». (стр. xiv)

Профессор Лессиг анализирует противоречие, существующее между концепциями пиратства и собственности в сфере интеллектуальной собственности , в контексте того, что он называет нынешним «удручающе скомпрометированным процессом создания законов», который в большинстве стран охвачен транснациональными корпорациями, заинтересованными в накопление капитала, а не свободный обмен идеями.

В книге также рассказывается о его судебном преследовании Элдреда и его попытке разработать Закон Элдреда , также известный как Закон о расширении общественного достояния или Закон о дерегулировании авторских прав .

Лессиг завершает свою книгу, предполагая, что по мере того, как общество развивается в информационное общество, необходимо сделать выбор, будет ли это общество свободным или феодальным по своей природе. В своем послесловии он предполагает, что свободного программного обеспечения пионер Ричард Столлман и модель обеспечения доступности контента Фонда свободного программного обеспечения не противоречат капиталистическому подходу, который позволил таким корпоративным моделям, как Westlaw и LexisNexis, иметь подписчиков, которые платят за материалы, которые по существу находятся в открытом доступе. домен , но с базовыми лицензиями, подобными тем, которые созданы его организацией Creative Commons.

Он также выступает за создание более коротких возобновляемых периодов действия авторских прав и ограничение производных прав, например, ограничение возможности издателя прекратить публикацию копий авторской книги в Интернете в некоммерческих целях или создать схему принудительного лицензирования для обеспечить, чтобы авторы получали прямые гонорары за свои работы на основе статистики их использования и какой-либо схемы налогообложения, например, предложенной профессором Уильямом Фишером из Гарвардской школы права. это похоже на давнее предложение Ричарда Столлмана.

Темы

Введение и выявление культурного сдвига

Лессиг определяет «свободную культуру» как аналог « свободы слова », то есть неограниченной. Свободная культура прямо и косвенно поддерживает и защищает своих создателей и новаторов. Он напрямую поддерживает творцов и новаторов, предоставляя интеллектуальной собственности права . Оно косвенно поддерживает их, гарантируя, что последующие творцы и новаторы остаются максимально свободными от творцов прошлого, ограничивая степень расширения прав интеллектуальной собственности. « Культура разрешения » является противоположностью свободной культуры; В культуре разрешения творцы и новаторы могут создавать и внедрять инновации только с разрешения творцов прошлого – независимо от того, являются ли они влиятельными творцами или нет.

Лессиг приводит два примера, которые дают некоторое представление о природе этих дуэльных культур. В первом примере «свободной культуры» он описывает, как эксплуатантам самолетов не нужно было соблюдать старый закон, согласно которому землевладельцы также владели воздухом над своей собственностью и, таким образом, могли запрещать пролеты над землей. Во втором, примере «культуры разрешений», он описывает, как Дэвиду Сарнову , президенту RCA , удалось убедить правительство Соединенных Штатов отложить внедрение конкурирующего широкополосного FM- радио, изобретенного Эдвином Говардом Армстронгом . Он описывает это как пример того, как изобретателя нового изобретения можно заставить запросить «разрешение» у предыдущего изобретателя.

Несопоставимые черты свободной культуры и культуры разрешения влияют на то, как создается культура. В свободной культуре новаторы могут создавать – и опираться на прошлые творения – не беспокоясь о нарушении прав интеллектуальной собственности. В культуре разрешений новаторы должны сначала запросить «разрешение» у прошлых создателей, чтобы развивать или модифицировать прошлые творения. Зачастую новатор должен заплатить предыдущему создателю, чтобы получить разрешение, необходимое для продолжения работы. Если бывший создатель откажется предоставить разрешение новатору, бывший создатель может обратиться к правительству с просьбой защитить свои права интеллектуальной собственности. Обычно права интеллектуальной собственности защищают культуру, которая производится и продается или предназначена для продажи. Этот тип культуры – «коммерческая культура», и закон обычно фокусируется на коммерческом творчестве, а не на «некоммерческой деятельности». Первоначально закон «защищал стимулы авторов, предоставляя им исключительные права на их творческие работы, чтобы они могли продавать эти исключительные права на коммерческом рынке». Эта защита стала гораздо более обширной, как это видно на примере Armstrong/RCA.

Лессиг утверждает, что Соединенные Штаты быстро становятся культурой разрешений, хотя он рассматривает Интернет как современного Армстронга: он бросает вызов традиционным новаторам и стремится освободиться от любых разрешений или строгих правил. Интернет может обеспечить гораздо более яркую и конкурентоспособную инновационную культуру, и это создает проблемы для любых крупных корпораций, которые вложили средства в укрепление своих прав интеллектуальной собственности: «Корпорациям угрожает потенциал Интернета изменить способы как коммерческой, так и некоммерческой культуры. «Сделано и распространено» объединились, чтобы побудить законодателей использовать закон для своей защиты». Интернет облегчил массовое производство культуры, как коммерческой, так и некоммерческой. Корпорации, которые традиционно контролировали это производство, в ответ оказали давление на законодателей, чтобы те изменили законы для защиты своих интересов. Защита, которую ищут эти корпорации, — это не защита создателей, а скорее защита от определенных форм бизнеса, которые им напрямую угрожают. Лессиг обеспокоен тем, что права интеллектуальной собственности не будут защищать правильный вид собственности, а вместо этого будут контролировать частные интересы. Он пишет, что Первая поправка защищает авторов от государственного контроля, а закон об авторском праве , если он правильно сбалансирован, защищает авторов от частного контроля. Расширение прав интеллектуальной собственности приведет к резкому ужесточению всех правил, регулирующих творчество в Америке, подавляя инновации, требуя от новаторов запрашивать разрешение перед своей творческой работой.

«Свободная культура» затрагивает темы пиратства и собственности. Лессиг пишет в конце предисловия: «...свободная культура, которую я защищаю в этой книге, представляет собой баланс между анархией и контролем. Свободная культура, как и свободный рынок, наполнена собственностью. собственность и контракты, которые обеспечиваются государством. Но точно так же, как свободный рынок извращается, если его собственность становится феодальной, так и свободная культура может быть искажена экстремизмом в правах собственности, которые ее определяют».

Пиратство

«Насколько свободна эта культура?» По словам Лессига, Соединенные Штаты были, но остаются свободной культурой. Свободные культуры оставляют контент открытым для расширения другими. Предполагается, что это не новая практика, но она все чаще оспаривается, в основном по экономическим причинам, со стороны авторов и индустрии. Конфликт или «война с пиратством» возникает в результате усилий по регулированию творческой собственности с целью ограничить использование творческой собственности без разрешения. По мнению Лессига, «роль закона все меньше и меньше заключается в поддержке творчества и все больше и больше в защите определенных отраслей от конкуренции».

Эта новая роль закона призвана защитить владельцев авторских прав от «пиратов», которые бесплатно делятся их контентом, фактически «лишая» создателя какой-либо прибыли. Лессиг признает, что пиратство является неправильным явлением и заслуживает наказания, однако он обеспокоен тем, что это понятие, как оно появляется в контексте « интернет-пиратства », использовалось ненадлежащим образом. Эта проблематичная концепция следует определенной цепочке рассуждений: творческий труд имеет ценность; когда человек использует, берет или развивает чужую творческую работу, он присваивает что-то ценное у создателя. Если кто-то присваивает что-то ценное у создателя без явного разрешения создателя, то этот кто-то «пиратирует» работу создателя, и это неправильно. Рошель Дрейфус , профессор права Нью-Йоркского университета, назвала эту концепцию пиратства теорией творческой собственности «если ценность, то правильно», а именно: «если существует ценность, то кто-то должен иметь право на эту ценность».

Сначала определяя, а затем резко критикуя распространенное понятие творческой собственности «если ценность, то правильно», Лессиг подчеркивает, что американское законодательство признает интеллектуальную собственность инструментом. Лессиг отмечает, что если утверждение «если ценность, то правильно», то фильмы, музыкальные записи, радио и кабельное телевидение — каждый из них основан на истории пиратства. Лессиг подробно описывает историю этих четырех «пиратов». в качестве примера того, насколько широко распространена практика использования чужой творческой собственности без разрешения. Важно отметить, что Лессиг отмечает, что на протяжении всей истории человечества «каждое общество оставляло определенную часть своей культуры свободной для использования». Эта свободная культура исторически была сознательной и широко ценилась. Фактически, «творцы здесь и повсюду всегда и во все времена опираются на творчество, которое было раньше и которое окружает их сейчас».

Лессиг далее предполагает, что появление Интернета изменило культуру, а вместе с ней и ожидание и признание творческого пиратства. В частности, Интернет привел к войне с пиратством. В основе проблемы лежит вопрос о сфере действия, пользе и бремени закона об авторском праве. Интернет бросает вызов «естественному пределу действия закона», и в этом-то и затруднительное положение. Присутствие Интернета разжигает и раздувает пламя войны с пиратством благодаря присущей ему способности очень быстро и без разбора распространять контент.

Лессиг заявляет, что «даже если какое-то пиратство явно неправильно, не все «пиратство» таково». Поиск баланса является, был и должен оставаться процессом американского законодательства; Использование Интернета, примером которого является одноранговый обмен файлами, выходит за рамки возможного.

На протяжении веков правообладатели жаловались на «пиратство». В 1996 году Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP) подал в суд на «девочек-скаутов за неуплату за песни, которые девушки пели у костров девочек-скаутов». Этот иск стал для ASCAP пиар-катастрофой, и они отказались от иска. Однако закон по-прежнему остается в силе: если вы публично поете песню, защищенную авторским правом, вы по закону обязаны заплатить владельцу авторских прав.

Закон об авторском праве также был расширен, чтобы поставить под угрозу само творчество, которое является центральной ценностью нашего общества, обременив его «безумно сложными и расплывчатыми правилами и угрозой неприлично суровых наказаний». Закон об авторском праве с самого начала защищал только неправомерное копирование. Сегодня это также охватывает

«Опираясь на эту работу или преобразовывая ее... [Когда] закон регулирует так широко и неясно, расширение имеет большое значение. Бремя этого закона теперь значительно перевешивает любую первоначальную выгоду... [Т]он закон роль все меньше и меньше заключается в поддержке творчества и все больше в защите определенных отраслей от конкуренции».

Свойство

Лессиг объясняет, что авторское право — это своего рода собственность, но это странный вид собственности, для которого этот термин иногда может вводить в заблуждение: например, разницу между взятием таблицы и хорошей идеей трудно увидеть под этим термином. 'свойство'. Еще в 1774 году издатели считали, что авторские права вечны. Авторское право в то время было более ограниченным, чем сегодня, и запрещало только другим перепечатывать книгу; оно не охватывало, как сегодня, другие права на исполнение, производные произведения и т. д. Современные технологии позволяют людям копировать или вырезать и вставлять видеоклипы новыми творческими способами для создания произведений искусства, развлечений и новых способов самовыражения и общения, которых раньше не существовало. Возникающий в результате потенциал медиаграмотности может помочь обычным людям не только лучше сообщать о своих проблемах, но и облегчить им понимание, когда их втягивают в дела, не входящие в их интересы. Однако действующий закон об авторском праве фактически ограничивает использование этого очень богатыми людьми и корпорациями по двум причинам: (1) неясность понятия «добросовестное использование». (2) Затраты на согласование юридических прав на творческое повторное использование контента астрономически высоки. «Вы либо платите адвокату, чтобы он защищал ваши права добросовестного использования, либо платите адвокату, чтобы он отслеживал разрешения, чтобы вам не приходилось полагаться на права добросовестного использования».

Опираясь на аргумент, приведенный Лессигом в «Кодексе и других законах киберпространства», он применяет модель четырех различных модальностей регулирования, которые поддерживают или ослабляют данное право или регулирование. Четыре средства регулирования — это закон, рынок, архитектура и нормы. Эти четыре метода по-разному ограничивают целевую группу или отдельного человека, и закон имеет тенденцию действовать как зонтик над другими методами. Эти ограничения можно изменить, также ограничение, налагаемое одним ограничением, может допускать свободу от другого. Лессиг утверждает, что до появления Интернета эти ограничения оставались в равновесии друг с другом при регулировании копирования творческих произведений.

Однако государственная поддержка существующих компаний с более старой формой ведения бизнеса будет препятствовать конкуренции, вызванной инновациями, и общему прогрессу. Лессиг говорит, что лучше всего: «Особая обязанность политиков — гарантировать, чтобы эта защита не стала сдерживающим фактором прогресса». Он уточняет, что его аргумент касается не оправдания защиты авторских прав, а последствий изменения закона об авторском праве в условиях Интернета. В этой связи он приводит пример непредвиденных последствий для окружающей среды использования химического пестицида ДДТ, несмотря на его первоначальные обещания для коммерческого сельского хозяйства. Следуя этому намеку, он призывает к почти экологическому осознанию будущего творческой среды.

Сегодня авторское право охватывает не только книги, карты и диаграммы, но и любое произведение, имеющее осязаемую форму, включая музыку, архитектуру, драму и программное обеспечение. Сегодня он дает правообладателю исключительное право публиковать произведение и контролировать любые копии произведения, а также любые производные работы. Кроме того, для получения авторских прав регистрация произведения не требуется; это происходит автоматически, независимо от того, доступна ли копия для копирования другим лицам. Закон об авторском праве не проводит различия между преобразующим использованием произведения и дублированием или пиратством. Изменение сферы авторского права сегодня означает, что закон регулирует издателей, пользователей и авторов просто потому, что все они способны делать копии. До появления Интернета копии любого произведения были поводом для действия закона об авторском праве, но Лессиг поднимает вопрос о том, всегда ли копии должны быть поводом для действия закона об авторском праве, особенно если учесть, как работает обмен цифровыми медиа.

В 1831 г. срок авторских прав увеличился с 28 до 42 лет; в 1909 году срок продления был продлен с 14 лет до 28. Начиная с 1962 года, срок действия существующих авторских прав продлевался одиннадцать раз за последние 40 лет. После 1976 года на любые созданные произведения распространялся только один срок авторского права, максимальный срок, который составлял жизнь автора плюс пятьдесят лет или семьдесят пять лет для корпораций. По словам Лессига, из-за этих изменений в законе об авторском праве общественное достояние становится сиротой. За последние тридцать лет средний срок увеличился втрое и увеличился с примерно 33 лет до 95.

Существуют случаи использования материалов, защищенных авторским правом, которые могут включать копирование, не нарушающее закон об авторском праве; это считается добросовестным использованием. Закон о добросовестном использовании лишает владельца каких-либо исключительных прав на такое добросовестное использование в целях государственной политики. Интернет меняет использование цифровой творческой собственности на то, что теперь регулируется законом об авторском праве. Практически не существует видов использования, которые предположительно нерегулировались.

Относительно недавние изменения в технологии и законодательстве об авторском праве резко расширили влияние авторского права в пяти различных измерениях:

• Продолжительность . увеличилась в среднем с 32,2 лет до 95 (для авторских прав, принадлежащих корпорациям) в период с 1974 по 2004 год и его еще можно продлить в нарушение конституционного требования о том, что исключительные права действуют «на ограниченный период времени».
• Объем регулирования увеличился с регулирования только издателей до регулирования практически всех.
• Охват расширился, поскольку компьютеры делают копии при каждом просмотре, и эти копии предположительно регулируются.
• Контроль над использованием , который имеет правообладатель, резко расширился: с помощью Закона об авторском праве в цифровую эпоху можно преследовать людей, использующих программное обеспечение, которое может обойти ограничения, встроенные в код, используемый для распространения продукта. Последнее может ограничивать количество раз, которое человек может просматривать материал, разрешено ли копирование и вставка, можно ли распечатать и если да, то в каком объеме, а также можно ли одолжить или передать копию кому-либо еще.
• Увеличение концентрации и интеграции собственности СМИ обеспечивает беспрецедентный контроль над политическим дискурсом и эволюцией культуры. «[П]ять компаний контролируют 85 процентов наших средств массовой информации… [F]наши компании контролируют 90 процентов национальных доходов от рекламы на радио… [T]en компании контролируют половину национальных [газет]… [ Киностудии Т]ен получают 99 процентов всех доходов от кинопроизводства. На долю десяти крупнейших компаний кабельного телевидения приходится 85 процентов всех доходов от кабельного телевидения».

Лессиг утверждает, что некоторые из этих изменений пошли на пользу обществу в целом. Однако совокупный эффект изменений в этих пяти измерениях заключался в ограничении, а не в содействии прогрессу науки и полезных искусств, что является очевидным нарушением конституционного обоснования закона об авторском праве. Негативное влияние на креативность можно увидеть на многочисленных примерах в этой книге. Примером его влияния на политический дискурс является отказ крупных телеканалов показывать рекламу с критикой заявлений администрации Буша об оружии массового поражения Саддама Хусейна в период до вторжения США в Ирак в 2003 году, что было осуществлено в соответствии с решениями Верховного суда. которые дают станциям право выбирать, что они будут, а что нет. Лессиг утверждает, что такая среда недемократична. и никогда в нашей истории люди не имели меньше «законных прав контролировать развитие нашей культуры в большей степени, чем сейчас».

Контур

Ниже приводится краткое описание различных разделов книги.

Предисловие

Лессиг настаивает на том, что будущее общества находится под угрозой из-за недавних изменений в законодательстве и администрации США, включая решения Федеральной комиссии по связи США , которые позволяют увеличить концентрацию собственности на средства массовой информации . Лессиг утверждает, что защищает свободную культуру, балансирующую между контролем – культурой, в которой есть собственность, правила и контракты, относящиеся к собственности, которые навязываются государством – и анархией – культурой, которая может расти и процветать, когда другим разрешено использовать и строить на чужом имуществе. Однако эта культура может стать загадочной и запутанной, когда экстремизм в отношении прав собственности начинает имитировать феодальную собственность свободного рынка.

Введение

Лессиг приводит два примера, иллюстрирующих разницу между культурой свободы и культурой разрешений — две темы, которые будут развиваться на протяжении всей книги. (См. «Введение и выявление культурного сдвига »).

Глава 1. Создатели

Лессиг посвящает первую главу определению творцов как «подражателей», которые заимствуют и «развивают творчество, которое было раньше и которое окружает их сейчас   … частично выполненное без разрешения и без компенсации оригинальному создателю». На протяжении всей главы Лессиг развивает тему о том, что «все культуры в некоторой степени свободны». излагая ключевые примеры из американской и японской культур, а именно комиксов Диснея и додзинси соответственно.

Первый коммерческий успех Микки Мауса пришел к фильму «Пароход Вилли» , вышедшему в 1928 году. Частично он пародировал немой фильм «Пароход Билл-младший» , вышедший ранее в том же году Бастером Китоном . Согласно действующему законодательству США, «Стимбот Вилли» может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав как «производное произведение» Стимбота Билла-младшего. Однако в соответствии с законами об авторском праве 1928 года этот тип культурной продукции не представлял проблем. Это изменение оказало сдерживающее воздействие на творчество, способствуя снижению конкуренции со стороны авторитетных медиа-компаний, о чем свидетельствует подзаголовок к оригинальному изданию « Свободной культуры» в твердом переплете .

Аналогичным образом обстоит дело и на активно развивающемся японском рынке комиксов , где «около 40 процентов публикаций составляют комиксы, а 30 процентов доходов от публикаций приходится на комиксы». Одной из основных движущих сил является «додзинси», своего рода техника подражания. Однако, чтобы квалифицироваться как додзинси, «художник должен внести вклад в произведение искусства, которое он копирует   … Додзинси — это явно «производные произведения». Художники додзинси почти никогда не получают разрешения от тех, кто владеет произведениями, которые они модифицируют, хотя их Считается, что работа вносит вклад в общее культурное производство.

Этот нелегальный, хотя и значимый с культурной точки зрения, рынок процветает в Японии, потому что он помогает основным создателям комиксов. Основной рынок также процветает, несмотря на рынок производных додзинси. Борьба с этим растущим нелегальным рынком создаст проблемы и для основного рынка; эти две системы творчества научились жить в некоторой гармонии друг с другом, к выгоде друг друга.

Лессиг завершает мыслью, что «наша культура была свободной, [которой] становится все меньше». Итак, была бы в США более динамичная индустрия создания комиксов, если бы закон не использовался здесь так часто для наказания и запугивания мелких конкурентов крупного бизнеса, производящего комиксы?

Глава 2. «Простые переписчики»

Глава 2 представляет собой дискуссию о влиянии технологий на культуру и правовой среде, влияющей на ее распространение. Лессиг вспоминает изобретение Джорджем Истманом компании Kodak как технологии, которая продвинула вперед изобретение фотографии и привела к значительным социальным изменениям, предоставив обычному гражданину доступ к тому, что изначально было элитной формой самовыражения. Лессиг прослеживает правовую среду, которая способствовала его гениальности: учитывая сложность принятия решения о том, нужно ли фотографам получать разрешение, прежде чем прицелиться, правовая система приняла решение «в пользу пиратов   … Свобода была по умолчанию».

Лессиг настаивает на том, что, если бы правовая атмосфера была иной, «ничего подобного развитию демократической технологии выражения мнения не было бы реализовано». Демократия выражения мнений является основной темой этой главы, поскольку Лессиг рассматривает различные примеры технологий, разработанных для продвижения так называемой «медиаграмотности», понимания и активного использования средств массовой информации для обучения, жизни и общения в двадцатом веке. первый век; он описывает медиаграмотность как инструмент расширения возможностей умов и преодоления цифрового разрыва.

Интернет представлен как яркий пример технологии, развивающей культуру. Для Лессига Интернет — это «смесь захваченных изображений, звука и комментариев, [которые] могут быть широко распространены практически мгновенно». Благодаря электронной почте и ведению блогов Интернет создает пространство для демократии слова, которая широко распространена и имеет далеко идущие последствия. Лессиг сетует на то, что свобода, которую предлагает Интернет и подобные технологии, все чаще подвергается сомнению из-за ограничений, налагаемых на них законами, которые «закрывают эту технологию».

Глава 3. Каталоги

В главе 3 Лессинг делится рассказом о Джесси Джордане , первокурснике Политехнического института Ренсселера (RPI) в 2002 году, который внес значительный вклад в дебаты о свободной культуре, разработав поисковую систему, которая индексировала изображения, исследования, заметки, видеоролики и множество других сетевых материалов RPI. Когда Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) подала в суд на Джесси (и трех других студентов) за пиратство, вынудив его пойти на мировое соглашение, которое стоило ему всех его сбережений в 12 000 долларов, Джесси стал активистом свободной культуры.

Глава 4. «Пираты»

В главе 4 Лессиг сообщает, что «история индустрии контента — это история пиратства. Каждый важный сектор «больших медиа» сегодня — кино, пластинки, радио и кабельное телевидение — родился в результате пиратства, определенного таким образом. " Сюда входит и киноиндустрия Голливуда, которая использовала пиратство, чтобы избежать контроля патентов Томаса Эдисона. Точно так же индустрия звукозаписи выросла из пиратства из-за лазейки в законе, разрешающей композиторам эксклюзивное право на копии своей музыки и ее публичное исполнение, но не на чрезмерное воспроизведение с помощью новых технологий фонографов и проигрывателей. Радио также выросло из пиратства, поскольку радиоиндустрия не обязана выплачивать артистам компенсацию за воспроизведение их произведений. Таким образом, "закон дает радиостанции право брать что-то бесплатно", хотя радио обязано платить композитору. Кабельное телевидение — еще один пример крупных средств массовой информации, выросших из пиратства. На протяжении десятилетий кабельные компании не были обязаны платить за транслируемый контент. Как и в случае с записанной музыкой, закон в конечном итоге урегулировал этот вопрос, установив цену, по которой кабельные компании будут платить правообладателям за свой контент.

По словам Лессига, «каждая отрасль, затронутая сегодня авторским правом, является продуктом и бенефициаром определенного вида пиратства   … Каждое поколение приветствует пиратов, начиная с последнего   … и до сих пор».

Глава 5. «Пиратство»

Лессиг контекстуализирует пиратство, отмечая, что «даже если какое-то пиратство явно неправильно, не все «пиратство» таково   … Многие виды «пиратства» полезны и продуктивны   … Ни наша традиция, ни какая-либо другая традиция никогда не запрещала любое «пиратство». ."

Лессиг сравнивает примеры пиратства, которые рассматривались ранее:

Случай	Чья ценность была «пиратской»	Ответ судов	Ответ Конгресса
Записи	Композиторы	Нет защиты	Уставная лицензия
Радио	Запись артистов	Н/Д	Ничего
Кабельное телевидение	Вещательные компании	Нет защиты	Уставная лицензия
видеомагнитофон	Создатели фильма	Нет защиты	Ничего

Подводя обсуждение к актуальному примеру, Лессиг дает обзор однорангового (p2p) обмена данными Napster и обрисовывает преимущества и вред этого вида пиратства посредством обмена. Он предупреждает, что законы должны быть умеренными в зависимости от того, какую пользу и какой вред может принести такое разделение. По словам Лессига, «[этот] вопрос – это вопрос баланса. Закон должен стремиться к такому балансу   …»

Лессиг подчеркивает роль закона об авторском праве, указывая, что в его нынешнем виде закон об авторском праве влияет на все виды пиратства и, следовательно, является частью войны с пиратством, бросающей вызов свободной культуре. С одной стороны, сторонники авторского права без разбора признают, что культурный контент имеет те же характеристики, что и материальная собственность. С другой стороны, авторы избегают мысли о том, что их интеллектуальная собственность окажется в распоряжении пиратов, и поэтому соглашаются ограничить общность строгими законами об авторском праве. В конечном итоге Лессиг призывает внести изменения в законодательство США об авторском праве, которые сбалансируют поддержку интеллектуальной собственности и культурную свободу.

"Свойство"

Авторское право — это странный вид собственности, поскольку оно ограничивает свободное использование идей и их выражения. Главы 6–9 предложите четыре истории, которые помогут проиллюстрировать, что значит сказать, что авторское право является собственностью.

Глава 6. Учредители

В большинстве европейских стран закон об авторском праве начался с попыток духовных и светских властей контролировать производство принтеров. Часто это делалось путем предоставления монополий. «Генрих VIII выдал патент на печать Библии». В Англии практика раздачи монополий Короной стала совершенно непопулярной и стала одной из проблем, которые послужили мотивом гражданской войны в Англии 1642–1651 годов.

Еще в 1774 году издатели считали, что авторские права вечны. И это несмотря на то, что «[т]он Статут Анны [1710 года пытался ограничить это, заявив], что на все опубликованные произведения будет распространяться срок действия авторских прав в четырнадцать лет, который может быть продлен один раз, если автор жив, и что все уже опубликованные работы   ... получат один дополнительный срок в двадцать один год». (Авторское право в то время было более ограниченным, чем сегодня, и только запрещало другим переиздавать книгу; оно не охватывало, как сегодня, другие права на исполнение, производные произведения и т. д.) Несмотря на Статут Анны, издатели по-прежнему настаивали на том, что у них есть бессрочное авторское право в соответствии с общим правом. Это утверждение было спорным. «Многие считали, что власть, которую [издатели] использовали в распространении знаний, вредила этому распространению». В 1774 году Палата лордов, действующая сегодня так же, как Верховный суд Соединенных Штатов, постановила, что, предоставляя авторские права, «государство будет защищать исключительное право [публиковать], но только до тех пор, пока это приносит пользу обществу». «После 1774 года родилось общественное достояние».

Глава 7. Регистраторы

Фильм, снятый Джоном Элсом в 1990 году, включает 4,5-секундный сегмент, в котором в углу телевизора показывают «Симпсонов» . Прежде чем выпустить фильм, Эльза связалась с создателем « Симпсонов » Мэттом Грёнингом для получения разрешения на авторские права. Гренинг согласился, но попросил Эльзу связаться с продюсером Gracie Films . Они согласились, но попросили Эльзу связаться с их материнской компанией Fox . Когда он связался с Fox, кто-то там заявил, что Гренингу не принадлежат «Симпсоны» , и Фокс хотел 10 000 долларов, чтобы позволить ему распространять свой документальный фильм, в котором «Симпсоны» играют на фоне 4,5-секундной сцены о чем-то другом. «Элс был уверен, что произошла ошибка. Он добрался до Ребекки Эрреры, которая, по его мнению, была вице-президентом по лицензированию. Она подтвердила, что разрешение на авторские права будет стоить 10 000 долларов за этот 4,5-секундный клип в углу кадра, и добавила «И если вы меня процитируете, я передам вас нашим адвокатам».

Глава 8. Трансформеры

) ретроспективу В 1993 году компания Starwave, Inc. выпустила на компакт-диске ( CD-ROM карьеры Клинта Иствуда , снявшего более 50 фильмов в качестве актера и режиссера. В ретроспективу вошли короткие отрывки из каждого фильма Иствуда. Поскольку это явно не было « добросовестным использованием », им нужно было получить четкие права от всех, кто мог претендовать на авторские права на эти клипы, актеров, композиторов, музыкантов и т. д. Компакт-диск был новой технологией, не упомянутой ни в одном из оригиналов. контракты с заинтересованными лицами. Стандартная ставка в то время за такое использование фильма продолжительностью менее минуты составляла около 600 долларов. Год спустя они собрали подписи у всех, кого смогли опознать в выбранных ими клипах, «и даже тогда мы не были уверены, что мы полностью чисты».

Точно так же в 2003 году DreamWorks Studios объявила о соглашении с Майком Майерсом и Остином Пауэрсом [чтобы] приобрести права на существующие кинохиты и классику, написать новые сюжетные линии и — с использованием самых современных цифровых технологий. технологии — вставьте в фильм Майерса и других актеров, тем самым создав совершенно новое развлечение».

Эти два примера представляют собой серьезную угрозу творчеству нашего общества: современные технологии позволяют людям копировать или вырезать и вставлять видеоклипы новыми творческими способами для создания произведений искусства, развлечений и новых способов выражения и общения, которых раньше не существовало. Возникающий в результате потенциал медиаграмотности может помочь обычным людям не только лучше сообщать о своих проблемах, но и облегчить им понимание, когда их втягивают в дела, не входящие в их интересы (как указано в главе 2 этой книги). Однако действующий закон об авторском праве фактически ограничивает использование этого очень богатыми людьми и корпорациями по двум причинам: (1) неясность понятия «добросовестное использование». (2) Затраты на согласование юридических прав на творческое повторное использование контента астрономически высоки. «Вы либо платите адвокату, чтобы защитить свои права добросовестного использования, либо платите адвокату, чтобы он отслеживал разрешения, чтобы вам не приходилось полагаться на права добросовестного использования».

Глава 9. Коллекционеры

Лессиг жаловался: «Хотя большая часть культуры двадцатого века была создана посредством телевидения, лишь малая часть этой культуры доступна сегодня любому человеку». Лессиг предполагает, что это является нарушением духа буквы конституции: ранние американские законы об авторском праве требовали, чтобы владельцы авторских прав хранили копии своих работ в библиотеках. «Эти копии были предназначены как для облегчения распространения знаний, так и для гарантии того, что копия произведения будет доступна после истечения срока действия авторских прав».

Однако, начиная с фильма в 1915 году, правительство разрешило правообладателям избегать постоянного хранения копии в Библиотеке Конгресса. В результате большая часть материалов двадцатого века, защищенных авторским правом, недоступна для публики ни в какой форме.

Ситуация начинает меняться. В 1996 году Брюстер Кале основал Интернет-архив , некоммерческую цифровую библиотеку, призванную обеспечить « универсальный доступ ко всем знаниям ».

Однако конгресс продолжает продлевать срок действия авторских прав. В 1790 году авторское право длилось 14 лет, и владельцы могли за определенную плату продлить его на 14 лет. С тех пор срок действия авторских прав продлевался в 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 и 1998 годах . Можно ожидать, что медиаиндустрия, получившая предыдущие продления, попытается получить еще одно продление.

Глава 10. «Собственность»

В главе 10 рассматриваются относительно недавние изменения в технологии и законодательстве об авторском праве, которые резко расширили влияние авторского права в пяти различных измерениях: продолжительность, объем, охват, контроль и концентрация.

Пазлы

Глава 11. Химера

Химера – это животное (например, человек) с ДНК, вдвое превышающей стандартную , образовавшейся в результате слияния двух эмбрионов . Химеры были обнаружены, когда генетическое тестирование матерей не выявило совпадения ДНК ребенка. Дальнейшее тестирование показало, что у химерных матерей было два набора ДНК.

[В] «войнах за авторские права»   … мы имеем дело с химерой   … [В] битве за   … «Что такое обмен данными по протоколу P2P ?» обе стороны правы, и обе стороны ошибаются. Одна сторона говорит: «Обмен файлами — это все равно, что двое детей записывают записи друг друга   …» Это правда, по крайней мере частично   … Но описание также частично неверно   … [Моя p2p-сеть [даёт любому ] доступ к моей музыке   ... [Я] не расширяю значение слова «друзья» до неузнаваемости, говоря «мои десять тысяч лучших друзей».

Далее в разделе описывается, как, по мнению RIAA , загрузка компакт-диска может повлечь за собой ответственность за ущерб в размере полутора миллионов долларов. Затем Лессиг предполагает, что владельцы контента получают уровень контроля, которого у них раньше не было.

Глава 12. Вред

В этой главе Лессиг описывает три последствия того, что он называет «войной». Эту войну развязала контент-индустрия ради защиты «собственности».

Ограничение авторов : в этом разделе рассматривается, как действующий закон делает использование новых цифровых технологий, таких как рассылка клипов Comedy Central по электронной почте, «предположительно незаконным». Далее он описывает, что невозможно определить, где проходит грань между законным и незаконным, но последствия пересечения этой линии могут быть экстремальными, как, например, в случае с четырьмя студентами колледжа, которым RIAA угрожает иском на сумму 98 миллиардов долларов . Он заявляет: «Использование воздуха в Америке просто означает право нанять адвоката   …»

Ограничение новаторов : В этом разделе Лессиг описывает, как ограничивают новаторов, и среди примеров, которые он использует, он приводит компанию MP3.com. В 2000 году эта компания запустила услугу, которая позволяла пользователям иметь «сейф», в который они могли загружать свою музыку и получать к ней доступ где угодно. Вскоре после запуска сервиса несколько крупных звукозаписывающих компаний подали на компанию в суд, и позже было вынесено решение Vivendi против MP3.com. Год спустя Vivendi купила MP3.com. Он также описывает, как новаторам мешает как неопределенность в законе, так и попытки контент-индустрии использовать закон для регулирования Интернета в попытке защитить свои интересы. Также в этом разделе он описывает, как при изобретении новых технологий Конгресс пытается найти баланс, чтобы защитить эти новые технологии от старых. Он предполагает, что этот баланс теперь изменился, и приводит в качестве примера интернет-радио, которое, по его мнению, обременено правилами и выплатами роялти, чего не было у вещательных компаний.

Развращающие граждане : Здесь Лессиг описывает, как, по данным New York Times, в 2002 году 43 миллиона американцев скачали музыку, что сделало 20 процентов американцев преступниками.

Балансы

Глава 13. Элдред

В этой главе кратко излагается дело Элдред против Эшкрофта . Главный заявитель, Эрик Элдред, хотел сделать произведения, являющиеся общественным достоянием, бесплатными в Интернете. Его особенно интересовало произведение, которое должно было стать общественным достоянием в 1998 году. Однако Закон Сонни Боно о продлении срока действия авторских прав (CTEA) означал, что это произведение не станет общественным достоянием до 2019 года – и даже тогда, если Конгресс снова продлил срок полномочий, как это было одиннадцать раз с 1962 года. Дальнейшее продление кажется вероятным, поскольку для организаций, владеющих старыми произведениями, которые все еще приносят доход, имеет смысл потратить часть этих денег на взносы в избирательную кампанию и лоббирование дальнейшего продления условий. «Срок действия авторских прав не истек и не истечет до тех пор, пока Конгресс будет свободен покупать их, чтобы продлить их снова.

Ведущим адвокатом в деле «Элдред против Эшкрофта» был Лессиг . Он проиграл это дело, по его словам, из-за стратегической ошибки, утверждавшей, что неоднократное продление фактически обеспечивало бессрочное авторское право в нарушение конституционного определения , согласно которому авторские права и патенты действуют «на ограниченный период времени».

Это было громкое дело, и многие различные группы подали заявления.

[T] Ассоциация авторов песен Нэшвилла написала, что общественное достояние - это не что иное, как «законное пиратство». Один бюллетень «был подписан семнадцатью экономистами, в том числе пятью лауреатами Нобелевской премии.

Лессиг считает, что если бы он вместо этого утверждал, что это продление нанесло чистый ущерб экономике и культуре США, как советовали многие, он мог бы победить. Лессиг настаивает на том, что «настоящий вред наносится произведениям, которые не известны, не используются в коммерческих целях и в результате больше не доступны».

Структура действующего законодательства чрезвычайно затрудняет поиск владельца авторских прав для тех, кто хочет что-то сделать со старым произведением, поскольку центрального списка не существует. Поскольку эти старые произведения больше не кажутся правообладателям коммерчески жизнеспособными, многие из них приходят в упадок. Многие старые "пленки производились на нитратной основе, а селитра со временем растворяется. Их уже не будет, а металлические канистры, в которых они сейчас хранятся, больше ничем не будут заполнены.чем пыль».

Заключение

В заключение Лессиг использует непропорционально большое число жертв ВИЧ и СПИДа в Африке и других бедных странах в качестве аргумента в пользу того, что нынешний контроль над интеллектуальной собственностью – в данном случае патентами на лекарства от ВИЧ – бросает вызов «здравому смыслу». СПИД больше не является смертельной болезнью для людей, которые могут позволить себе от 10 000 до 15 000 долларов в год, но лишь немногие в бедных странах могут себе это позволить. Лессиг ссылается на лоббирование фармацевтических компаний в США, направленное на предотвращение снижения цен на их лекарства в Африке, но он возлагает на правительство и общество ответственность за то, что они не смогли «восстань» против этой несправедливости. В 1997 году правительство США пригрозило Южной Африке возможными торговыми санкциями, если она попытается получить лекарства по той цене, по которой они были доступны в этих немногих других бедных странах. В ответ Лессиг призывает к «разумной патентной политике», которая могла бы поддержать патентную систему, но обеспечить гибкость в распределении, «чувство баланса», которое, по его словам, когда-то существовало исторически, но теперь утеряно. Он поддерживает право компаний взимать любую плату за инновационные продукты, но говорит, что нам нужны патенты, чтобы стимулировать других инвестировать в исследования, необходимые для разработки таких продуктов. Однако он отмечает, что предложение Лекарства от СПИДа по значительно сниженным ценам в Африке не окажут прямого влияния на прибыли фармацевтических компаний.

Послесловие

В послесловии Лессиг предлагает практические решения спора о правах интеллектуальной собственности в надежде, что здравый смысл и склонность к свободной культуре будут возрождены. Его идеи включают имитацию структуры Creative Commons в дополнение к авторскому праву; введение большего количества формальностей при осуществлении творчества в Интернете (маркировка произведений, защищенных авторским правом, регистрация авторских прав и возобновление претензий на авторские права); ограничение роли Ведомства авторских прав в разработке систем маркировки; более короткие сроки авторских прав (достаточно, чтобы стимулировать творчество, но не более) и более простой язык; и выведение проблем авторского права из компетенции дорогостоящих юристов в публичную сферу.

В основной части этой книги показано, что можно сделать для решения описанных ранее проблем. Он разделен на две части: что каждый может сделать сейчас и что требует помощи законодателей.

Мы, сейчас : если текущие тенденции сохранятся, «вырезать и вставить» превратится в «получить разрешение на вырезание и вставку».

Они, скоро : В этой главе описываются пять видов изменений в законодательстве, предложенных в результате анализа этой книги.

1. Больше формальностей . Предлагается зарегистрировать все произведения, защищенные авторским правом, чтобы снизить затраты, связанные с получением прав на произведение. Он также предлагает, чтобы до тех пор, пока на произведение не будет получено уведомление об авторских правах истца, произведение должно быть доступно для использования кем угодно.

2. Более короткие сроки. В этом разделе предлагается сократить сроки авторских прав. Хотя Лессиг не указывает фактическое время, он предлагает четыре принципа любого термина авторского права:

Оно должно быть (1) кратким, (2) простым, (3) действующим (т. е. требовать продления) и (4) перспективным (т. е. не допускать ретроспективного продления).

3. Бесплатное использование против. Добросовестное использование : Лессиг предлагает сузить понятие производной работы.

4. Освободите музыку — еще раз : Здесь Лессиг утверждает, что закон о совместном использовании музыки должен быть реформирован и что любая реформа, которая пытается ограничить обмен файлами вместо покупки, должна также гарантировать, что она не препятствует обмену бесплатным контентом. Он также предлагает разработать закон, который позволит распространять музыку, которая больше не доступна в других средствах массовой информации, но гарантирует, что артисты по-прежнему будут получать небольшой гонорар.

5. Уволить множество юристов . Лессиг полагает, что затраты, связанные с правовой системой, слишком высоки и что она эффективно работает только для 1% самых богатых юристов, и что более дешевая система была бы более справедливой.

Критический прием

В средствах массовой информации

В обзоре в The New York Times Адам Коэн назвал «Свободную культуру» «сильно аргументированным и важным анализом», в котором Лессиг убедительно доказывает, что мы находимся в кризисе культурного обнищания. Однако он говорит, что «после того, как он довел нас до этой точки, на 300 страницах своего анализа», Лессиг «не смог добиться результата», а его предложения «непрактичны и политически недостижимы».

Дэвид Пост в «Разуме» утверждал, что Лессиг показывает, что «свободная культура» всегда была частью нашего интеллектуального наследия, и освещает напряжение между уже созданным и еще не созданным. Хотя Пост в целом согласен с аргументом Лессига, он все же указывает на то, что авторские права являются правами собственности, утверждая, что «права собственности, как правило, являются хорошей вещью» и что Лессиг в своей книге не делает достаточно для рассмотрения этой стороны дебатов. .

В академических кругах

Стюарт Вайнштейн и Чарльз Уайлд сделали рецензию на книгу для журнала International Review of Law Computers & Technology . Они написали, что утверждение Лессига о том, что «Интернет и закон об интеллектуальной собственности используются мощными средствами массовой информации в качестве инструмента подавления творчества в погоне за чистой экономической выгодой», слишком мрачно и, возможно, преувеличено, когда речь идет о нынешней ситуации, но они согласился, что тенденции, которые он иллюстрирует, реальны и могут стать все более проблематичными в будущем.

Питер Дечерни написал рецензию на книгу для журнала «Движущееся изображение: журнал Ассоциации архивистов движущихся изображений» . Он назвал ее «важной книгой для многих читателей»: художников, политиков, студентов, но, что наиболее важно, для историков кино и архивистов. Он нашел аргумент Лессига в целом убедительным, хотя, возможно, и слишком пессимистичным. Дечерни писал, что, хотя исторически закон меняется медленно, он, тем не менее, меняется, и благодаря похвальной активности Лессига, который донес до общественности проблемы с законом об авторском праве, изменения могут быть более быстрыми и позитивными, чем в прошлом.

Майкл О'Хара в своей рецензии для « Журнала экономики культуры» отметил, что, хотя у книги есть несколько незначительных недостатков (например, рецензируемая версия электронной книги представляла собой плохо отформатированный PDF-файл без гиперссылок ), эта работа представляет собой «чрезвычайно вдумчивую и содержательный» анализ современного состояния культуры и права. В качестве «наиболее выдающегося вклада книги» он выделил аргумент о том, что технология может взять контент или действия, которые исторически были бесплатными (например, чтение или предоставление взаймы), и подвергнуть их несправедливому контролю со стороны поставщика новых средств или услуг. тем самым ограничивая нашу свободу действий.

Фредерик Пинто написал рецензию на книгу для Harvard International Review . Он заявляет, что «основные сильные стороны книги заключаются в ее эмпирическом богатстве и мастерстве Лессига помещать текущие правовые события в широкий исторический контекст». Он заключает, что, хотя книга Лессига, возможно, страдает «туннельным видением», книга «сохраняет достаточную объективность и академическую строгость, чтобы сделать ее интересным и важным чтением в этих дебатах».

Джулия Д. Махони в журнале Virginia Law Review была более критичной. Она нашла аргументы Лессиг неубедительными, поскольку, по ее словам, наш нынешний мир «представляет собой динамичное место, где процветают технологические инновации, творческие начинания и общественное обсуждение политических вопросов», а Лессиг преувеличивает масштабы стоящих перед ним проблем и не может представить их. разумные решения проблем, которые он описывает.

Лоуренс Б. Солум написал рецензию на книгу для журнала Texas Law Review . Он писал, что работа Лессига представляет собой сложную работу, но ее следует рассматривать не как академическую книгу, а, скорее, как книгу, адресованную широкой аудитории, поскольку помимо «глубоко освещающих» аргументов она также содержит эмоциональные «дешевые снимки» и упрощает некоторые аргументы. в ситуацию «черное против белого». В книге, пишет он, успешно утверждается: «как чрезмерное использование интеллектуальной собственности может привести к результатам, которые кажутся глупыми, пагубными или неправильными», как «наши правовые традиции фактически санкционируют несанкционированное копирование» и как «социальные силы, которые настаивают на дальнейшее расширение авторских прав, крупные медиа-компании — это плохие парни». Однако он отмечает, что «то, против чего выступает Лессиг, ясно, но почему и за что он выступает вместо этого, гораздо более мрачно». В конце концов, заключает он, книга, хотя она явно написана для продвижения определенной точки зрения, является «образцом сдержанности», представляя «отчет, который, хотя и самоуверенный, но детальный, справедливый и сбалансированный» и называя результат «умный, интересный и трогательный».

Производные работы

Эстонский перевод книги вышел в свет в 2017 году.

На следующий день после того, как книга была опубликована в Интернете, блоггер АКМА (АК Адам) предложил людям выбрать главу и сделать ее голосовую запись, отчасти потому, что им это разрешили. Пользователи, оставившие комментарии, вызвались озвучивать определенные главы. Два дня спустя большая часть книги была рассказана.

Помимо аудиопроизводства, эта книга также была переведена на китайский язык — проект, предложенный Исааком Мао и реализованный в результате сотрудничества многих блоггеров из материкового Китая и Тайваня. Другие переводы включают каталанский, чешский, французский, венгерский, итальянский, польский, португальский и испанский .

Издания от SSC

• Лессиг, Лоуренс (2004). Свободная культура: как крупные СМИ используют технологии и закон для блокировки культуры и контроля творчества (первое издание в твердом переплете в США). Пингвин Пресс ХК. ISBN  1-59420-006-8 .
• Лессиг, Лоуренс (2004). Свободная культура: как крупные СМИ используют технологии и закон для блокировки культуры и контроля творчества (PDF) (под ред. PDF). Интернет-архив . Архивировано из оригинала (PDF) 13 октября 2015 г. Проверено 19 июля 2018 г.
• Лессиг, Лоуренс (2005). Свободная культура: природа и будущее творчества (1-е изд. в мягкой обложке в США). Книги о пингвинах (неклассика). ISBN  0-14-303465-0 .
• Лессиг, Лоуренс (2015). Свободная культура: как крупные СМИ используют технологии и закон для блокировки культуры и контроля творчества (изд. в мягкой обложке для США). Петтер Райнхольдцен. ISBN  978-82-690182-0-2 .

Внешние ссылки

• Официальный сайт
• Несколько форматов, версия с возможностью поиска доступна в Интернете ( html , XML, открытый документ ODF , PDF ( альбомная , портретная ), открытый текст , соответствие ), SiSU
• Бесплатная лекция о культуре. Флеш -анимация, альтернативы см. в указателе: https://web.archive.org/web/20071012042349/http://www.eff.org/IP/freecultural/.
• Лессиг, Лоуренс (14 апреля 2004 г.), «Авторское право в эпоху цифровых технологий» , Washington Post , получено 27 февраля 2014 г .: Стенограмма онлайн-интервью.
• Лессиг выступает в Суортморе - лекция профессора Лессига в Суортмор-колледже
• Совместная аудиокнига