Марксистская археология
 | Эта статья может быть слишком технической для понимания большинства читателей . ( Июль 2018 г. ) |
| Часть серии о |
| марксизм |
|---|
 |
Марксистская археология — это археологическая теория , которая интерпретирует археологическую информацию, используя рамки диалектического материализма , который часто называют марксизмом .
Хотя ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс специально не анализировали, каким образом археология поддерживает материалистическую концепцию истории, Маркс указал на это в «Капитале» , где писал, что «остатки прежних орудий труда имеют такое же значение для исследования вымерших экономических форм общества, как и ископаемые кости для определения вымерших видов животных». [1] Энгельс далее уточнял, что «именно из истории природы и человеческого общества абстрагируются законы диалектики». [2] который рассматривает археологию как часть этого процесса открытий. Далее Энгельс стремился определить три основных принципа диалектической материалистической теории как «переход количества в качество и наоборот; (...) взаимопроникновение противоположностей; (и) отрицание отрицания». [3] Таким образом, марксистская археология рассматривает материальные свидетельства в качестве индикаторов трансформации общества и/или природы, а также противостоящих материальных и социальных сил, порождающих изменения, в качестве рамок для интерпретации археологических данных.
Марксистская археологическая теория была разработана советскими археологами в Советском Союзе в начале двадцатого века. Марксистская археология быстро стала доминирующей археологической теорией в Советском Союзе, а затем распространилась и была принята археологами в других странах. В частности, в Великобритании , где теорию пропагандировал влиятельный археолог В. Гордон Чайлд . С развитием постпроцессуальной археологии в 1980-х и 1990-х годах формы марксистской археологии снова стали популяризироваться среди археологического сообщества. [ нужна ссылка ]
Марксистская археология была охарактеризована как «в целом принявшая материалистическую основу и процессуальный подход, подчеркивая при этом исторический контекст развития археологических данных». [ нужны разъяснения ] [4] Теория утверждает, что общества прошлого следует изучать посредством марксистского анализа, имея тем самым материалистическую основу. Она утверждает, что социальные изменения происходят через классовую борьбу , и хотя когда-то она, возможно, считала, что человеческие общества проходят ряд стадий, от первобытного коммунизма через рабство , феодализм и затем капитализм , сегодня она обычно критически относится к такой эволюционной типологии.
Археологи-марксисты в целом полагают, что биполяризм, существующий между процессуальными и постпроцессуальными дебатами, представляет собой оппозицию, присущую производству знаний и согласующуюся с диалектическим пониманием мира. Многие археологи-марксисты полагают, что именно эта поляризация внутри антропологической дисциплины (и всех академических дисциплин) подпитывает вопросы, которые стимулируют прогресс археологической теории и знаний. Считается, что это постоянное взаимодействие и конфликт между крайностями двух эвристических игровых площадок (субъективного и объективного) приводит к непрерывной реконструкции прошлого учеными.
Теория
[ редактировать ]Социальная эволюция
[ редактировать ]Марксистская концепция истории, зародившаяся в книге Энгельса « Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), утверждает, что общество развивалось через ряд прогрессивных стадий. Первым из них был первобытный коммунизм , который, по мнению теоретиков марксизма, был свойственен бесклассовым обществам охотников-собирателей . Однако, согласно марксистской доктрине, большинство из них превратились в рабовладельческие общества, затем в феодальные общества, а затем в капиталистические общества, которые, как отмечают марксисты, являются доминирующей формой сегодня. Однако марксисты считают, что на самом деле человеческому обществу предстоит пройти еще две социальные стадии: социализм , а затем коммунизм . [5] Археологи-марксисты часто интерпретируют археологические данные как свидетельство этого прогресса через формы общества. Этот подход был особенно популярен в Советском Союзе при Иосифе Сталине , и, как археолог Брюс Триггер позже писал :
Догматизм, с которым советские обществоведы придерживались этой схемы, резко контрастирует со взглядами Маркса и Энгельса, готовыми рассматривать многолинейные модели социальной эволюции, особенно в отношении более ранних и менее изученных периодов человеческого развития. [5]
Другой
[ редактировать ]Марксистская археология уделяет особое внимание изучению того, как люди жили и работали в прошлом. Пытаясь сделать это, археологи-марксисты, работавшие в Советском Союзе в 1920-е годы и в последующие десятилетия, осудили то, что они считали «артефактологией», простой категоризацией артефактов по типологиям, поскольку они считали, что это отвлекает археологический фокус от людей, которые создал и использовал их. [6] [7]
История
[ редактировать ]Прецеденты
[ редактировать ]Формулируя марксизм в середине девятнадцатого века, Карл Маркс и Фридрих Энгельс написали много книг по истории, но мало писали об археологии или о том, как ее можно понять в марксистских рамках. По мнению Триггера, наиболее релевантный отрывок Маркса по этому вопросу был найден в его эпическом исследовании политической экономии «Капитал» , в котором он написал следующее: [8]
Остатки прежних орудий труда имеют такое же значение для исследования вымерших хозяйственных форм общества, как и ископаемые кости для определения вымерших видов животных. Не изделия, а то, как они производятся и с помощью каких инструментов, позволяют нам различать различные экономические эпохи. Орудия труда не только служат мерилом степени развития человеческого труда, но они также являются индикаторами социальных условий, в которых осуществляется труд. [9]
В Советском Союзе
[ редактировать ]Марксистская археология впервые возникла в Советском Союзе , государстве, управляемом марксистско-ленинским правительством, в 1920-х годах. Придя к власти в Российской империи и преобразовав ее в социалистическую республику после революции 1917 года, Коммунистическая партия - в рамках общей поддержки научного прогресса - поощряла археологические исследования, основав в 1919 году Российскую академию истории материальной культуры. Вскоре переименованная в Государственную академию истории материальной культуры (ГАИМК) после переименования Империи в Советский Союз, она располагалась в Ленинграде (ныне Санкт-Петербург ) и первоначально следовала ранее существовавшим археологическим теориям, а именно. культурно-историческая археология . [10] [11] [5]
После прихода к власти Иосифа Сталина в Советском Союзе в 1924 году возросло внимание к тому, чтобы ученые привели свои выводы в соответствие с марксистскими теориями. В рамках этого правительство не позволяло советским археологам контактировать с их зарубежными коллегами, а археологам предлагалось понимать полученную информацию в рамках истории, разработанной Марксом и Энгельсом. В 1929 году молодой археолог Владислав Равдоникас (1894–1976) опубликовал отчет под названием « За советскую историю материальной культуры» , в котором изложил основы марксистской археологии. В рамках этой работы сама дисциплина археология подвергалась критике как по своей сути буржуазная и, следовательно, антимарксистская, а после ее публикации возникла тенденция к осуждению тех археологических идей и работ, которые были сделаны раньше, примером чему стала Всероссийская конференция по археологии. и этнографии, состоявшегося в 1930 году. [12] [13] [14]
Вскоре Равдоникас и другие молодые археологи-марксисты заняли значительные позиции в археологическом сообществе Советского Союза. Среди известных археологов-марксистов этого периода были Артемий Арциховский , Евгений Кричевский, А. П. Круглов, Г. П. Подгаецкий и П. Н. Третьяков. По словам более позднего археолога Брюса Триггера , эти молодые археологи «были полны энтузиазма, но не имели большого опыта в марксизме или археологии». [14] В 1930-е годы в стране был принят термин «советская археология», чтобы отличать марксистскую археологию в понимании советских археологов от «буржуазной археологии» других, немарксистских стран. Прочно соединив его с академической дисциплиной истории , в этом десятилетии в Союзе было опубликовано еще много археологических книг, а также началось издание того, что впоследствии стало главным археологическим журналом страны, «Советская археология» , и открытие многих других археологических журналов. подразделения в университетах. [15]
В Латинской Америке
[ редактировать ]В Латинской Америке в 1970-х годах возникла форма марксистской археологической мысли, известная как «социальная археология», базирующаяся в основном в Перу и Венесуэле , но с некоторым влиянием в Эквадоре . [16] Его пионерами стали Луис Лумбрерас в Перу и Марио Саноха и Ираида Варгас в Венесуэле. [16]
В западном мире
[ редактировать ]В 1935 году влиятельный австралийский археолог Вер Гордон Чайлд посетил Советский Союз. До этого он уже начал смотреть на общества с точки зрения того, что они развивались преимущественно экономическими средствами, начав отвергать культурно-историческую археологию в конце 1920-х годов. [17] [7]
По словам археологов Колина Ренфрю и Пола Бана, «после всплеска теоретических дискуссий, последовавших за первоначальным воздействием « Новой археологии» , вновь пробудился интерес к применению к археологии некоторых выводов более ранних работ Карла Маркса, многие из которых были повторно изучены французскими антропологами в 1960-х и 1970-х годах». [18]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Карл Маркс. 1996 [1867]. Капитал, критика политической экономии , Vol. 1. В Собрании сочинений Маркса и Энгельса. 35 . Нью-Йорк: Международные издательства. 189-190.
- ^ Фридрих Энгельс. 1987 [1882]. Диалектика природы , в Собрании сочинений Маркса и Энгельса, том. 25 . Нью-Йорк: Международные издательства. 356.
- ^ Энгельс, Диалектика природы , 356.
- ^ Эрл, Тимоти К.; Преусель, Роберт В. (1987). «Процессуальная археология и радикальная критика». Современная антропология . 28 (4): 501–513, 527–538 [506]. дои : 10.1086/203551 . JSTOR 2743487 . S2CID 147115343 .
- ^ Jump up to: а б с Триггер 2007 , с. 337.
- ^ Триггер 2007 , с. 343.
- ^ Jump up to: а б Триггер 2007 , с. 344.
- ^ Триггер 2007 , с. 331.
- ^ Маркс, Карл (1906). Капитал: критика политической экономии . Нью-Йорк: Современная библиотека , Random House . п. 200.
- ^ Триггер 2007 , с. 326.
- ^ Триггер 2007 , с. 327.
- ^ Триггер 2007 , с. 328.
- ^ Триггер 2007 , с. 329.
- ^ Jump up to: а б Триггер 2007 , с. 330.
- ^ Триггер 2007 , с. 340.
- ^ Jump up to: а б Джеймисон, Росс В. (2005). «Колониализм, социальная археология и Андино: историческая археология в Андах». Мировая археология . 37 (3). Taylor & Francisco, Ltd .: 353. doi : 10.1080/00438240500168384 . JSTOR 40024241 . S2CID 162378977 .
- ^ Триггер 2007 , с. 322.
- ^ Ренфрю, Колин ; Бан, Пол (2004). Археология: теории, методы и практика (4-е изд.). Лондон: Темза и Гудзон . п. 179 . ISBN 978-0-500-28441-4 .
Библиография
[ редактировать ]- Энгельс, Фредерик (1987). Диалектика природы . Нью-Йорк: Международные издательства. ISBN 978-0-7178-0525-9 .
- Маркс, Карл (1996). Капитал, критика политической экономии . Нью-Йорк: Международные издательства. ISBN 978-0-7178-0535-8 .
- Макгуайр, Рэндалл Х. (1992). Марксистская археология . Academic Press Inc. Сан-Диего: ISBN 978-0124840782 .
- Макгуайр, Рэндалл Х. (2008). Археология как политическая деятельность . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
- Триггер, Брюс Г. (2007). История археологической мысли (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . дои : 10.1017/CBO9780511813016 . ISBN 978-0-521-60049-1 .