Критика трудовой теории стоимости

Критика трудовой теории стоимости затрагивает историческую концепцию трудовой теории стоимости (LTV), которая охватывает классическую экономику , либеральную экономику , марксистскую экономику , неомарксистскую экономику и анархистскую экономику . Как экономическая теория стоимости , LTV широко приписывают Марксу и марксистской экономике, несмотря на то, что сам Маркс указывал на противоречия теории, поскольку Маркс черпал идеи из LTV и связывал их с концепциями трудовой эксплуатации и прибавочной стоимости ; сама теория была разработана Адамом Смитом и Давидом Рикардо . Таким образом, критика LTV часто появляется в контексте экономической критики не только микроэкономической теории Маркса , но и марксизма , согласно которому рабочий класс эксплуатируется при капитализме , в то время как лицам, ответственным за разработку теории, уделяется мало внимания или совсем не уделяется внимания. .

Микроэкономическая теория

Приверженцы неоклассической экономики , основной школы экономики, используют теорию маржинализма , которая утверждает, что рыночная стоимость (цена) любого товара или услуги сильно зависит от того, сколько единиц данного товара удовлетворяет любого данного потребителя на рынке. Они утверждают, что на рынке рыночная стоимость товара измеряется не просто полезностью отдельной единицы товара для каждого потребителя, а континуумом того, какую полезность получает каждый потребитель от получения 2, 3, 10, 100 и т. д. данный продукт. Следовательно, рыночная цена объекта зависит не только от полезности, которую каждый потребитель получил бы за одну единицу, но и от наименьшей предельной полезности , которую может обеспечить доступное предложение.

В микроэкономике эта максимизация полезности происходит при определенных ограничениях , это доступное количество факторов производства , например, труда (как у Маркса, максимизация прибыли происходит при ограничении доступных технологий производства и ставки заработной платы). На самом деле, окончательное ограничение – это время. Домохозяйства делят свое время (24 часа в сутки) на время отдыха и время для работы. Время для работы — зарабатывать деньги на покупку товаров для потребления. Домохозяйство выбирает такое количество свободного времени и (через рабочее время) такое количество потребительских товаров, которое максимизирует уровень его полезности. У Маркса рабочее время основывается не на свободном решении домашних хозяйств, а на результате классовой борьбы между рабочими и капиталистами, причем первые стремятся уменьшить, вторые — увеличить рабочее время.

Кроме того, все это не учитывает эффектов процесса накопления. У Маркса существует тенденция выравнивания нормы прибыли в процессе накопления, что приводит к ценам производства . Если цена товара выше цены его производства, то капиталисты в этом секторе получают сверхприбыль (норму прибыли выше средней нормы прибыли экономики в целом). В результате в этот сектор привлекается капитал, производство увеличивается, а цены падают до тех пор, пока сверхприбыль не будет вытеснена. Результирующие цены производства образуются путем преобразования трудовых стоимостей в цены, основанные на рабочем времени.

Согласно маржинализму, стоимость субъективна (поскольку один и тот же предмет — время досуга, потребительские товары — имеет разную предельную полезность для разных потребителей или даже для одного и того же потребителя при разных обстоятельствах) и, следовательно, не может быть определена просто путем измерения количества труда, необходимо для производства предмета. С другой стороны, в оптимальном Парето меновые отношения между товарами определяются не только их предельной полезностью, но и предельной производительностью имеющихся факторов производства.

Это означает, что при маржинализме товары обмениваются при предельном количестве труда, необходимого для их производства. В этом смысле справедлива теория LTV, или, точнее, стоимостная теория предельных затрат труда. Однако это относится ко всем факторам производства, а также к предельной полезности. В труде нет ничего особенного. То, что эти несколько теорий стоимости могут быть справедливы одновременно, стало возможным благодаря маргинальному анализу. Оптимум Парето определяется как ситуация, когда полезность максимизируется и в то же время все факторы производства используются наиболее эффективно, что приводит к ситуации, когда все товары обмениваются при своих предельных полезностях и при своих — предельных — количествах различных факторов производства. производство, необходимое для их производства.

Другими словами, если бы эмпирически было установлено, что товары обмениваются в соответствии с их предельно необходимыми затратами труда, это подтвердило бы предельную теорию. Это фальсифицировало бы теорию Маркса, потому что, по Марксу, эти меновые отношения определяются ценами производства, которые обычно отличаются от необходимых затрат труда, трудовых стоимостей. Таким образом, Маркс косвенно отрицает, что капитализм находится в состоянии оптимальности по Парето.

Критика Ойгена Бём-Баверка

Австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк выступал против трудовой теории цены Адама Смита и теории эксплуатации Маркса. В первом случае он утверждал, что доходность капитала возникает из-за окольного характера производства, которое обязательно предполагает течение времени. Стальная лестница, например, производится и выводится на рынок только в том случае, если спрос поддерживает добычу железной руды , выплавку стали , машины, которые прессуют эту сталь в форму лестницы, машины, которые производят и помогают обслуживать эти машины и т. д. на.

Окольные процессы, утверждал Бём-Баверк, приводят к цене, превышающей стоимость труда, и это делает ненужным постулировать эксплуатацию , чтобы понять доходность капитала.

Напротив, Маркс утверждал в «Капитале» , что не спрос создает, а труд сохраняет стоимость товаров, полученных до фактического процесса производства - в данном случае железа, стали и машин, необходимых для создания лестницы:

Рабочий не может прибавлять новый труд, создавать новую стоимость, не сохраняя при этом старых стоимостей, потому что добавляемый им труд должен быть определенного рода полезного вида, а он не может выполнять работу полезного рода, не применяя продукты в качестве средства производства нового продукта и тем самым переносят свою стоимость на новый продукт. [Это] дар природы, который ничего не стоит рабочему, но очень выгоден капиталисту, поскольку сохраняет существующую стоимость его капитала.

Таким образом, сторонники LTV утверждают, что без необходимого добавления человеческой рабочей силы руда, сталь и машины не создадут никакой новой стоимости сами по себе, а фактически постепенно обесценят ту ценность, которой они первоначально обладали, под воздействием разрушительного воздействия времени. и пренебрежение. Как только эти материалы активируются в процессе труда, их стоимость просто переносится из одного товара в другой без увеличения. Они утверждают, что не материалы, а рабочее время, присутствующее в товаре, представляет собой надбавку его стоимости в ходе его производства.

Позитивная теория процента Бёма-Баверка также утверждала, что рабочие обменивают свою долю конечной цены на более определённую заработную плату, выплачиваемую предпринимателем. По его словам, предприниматели отказались от более безопасной оплачиваемой работы, чтобы взять на себя роль предпринимателей. Другими словами, он утверждал, что прибыль компенсирует предпринимателю готовность нести риск и ждать получения дохода.

Однако существенный аргумент Бём-Баверка о том, что работодатели получают компенсацию за то, что они берут на себя определенный риск, выплачивая своим работникам досрочную оплату, по-видимому, не может объяснить, как может быть накоплена прибыль в тех случаях, когда доходы работников зависят от комиссионных, чаевых и т. д. получают только после того, как продадут свои услуги. Однако Бём-Баверк дает такое объяснение. В контексте чаевых официанту, сам официант не является наемным работником. Владелец ресторана не получает прибыли от чаевых, заработанных официантом. Официант, по сути, является предпринимателем, который рискует тем, что клиенты дадут ему достаточную компенсацию за труд, который он предоставляет, хотя клиенты не обязаны делать это по закону. Официант инвестирует в услуги в ожидании будущей прибыли от клиентов. Официант получает компенсацию в виде совокупного дохода от чаевых, который превышает трудозатраты, предоставленные клиентам, тем самым включая возврат инвестиций официанта. Если бы чаевых было недостаточно для обеспечения окупаемости инвестиций, тогда официант рационально искал бы другую работу, например, оплачиваемую работу с аналогичной компенсацией, не включающую элемент риска, или предпринимательскую работу с аналогичным риском, которая обеспечивает лучшую возвращаться.

Что касается других ситуаций, когда работодатель-предприниматель все же получает прибыль после выполнения работы (например, продавец, работающий за комиссионное вознаграждение), работодатель-предприниматель может пойти на иные риски, чем выплата заработной платы продавцу, в том числе: предоставление продавцу с офисом, мобильным телефоном и/или компьютером; оплата обучения по продукту и маркетинговых материалов; оплата расходов на проезд и проживание; производство запасов в зависимости от будущих продаж, которые могут или не могут быть осуществлены продавцом. Все это заключает в себе потенциал убытков, который составляет доход от инвестиций, реализованных работодателем-предпринимателем.

Николай Бухарин утверждал, что концепция окольности Бёма-Баверка несостоятельна в контексте непрерывного и одновременного производства в современной экономике.

Методологический индивидуализм

Австрийская школа , возглавляемая Ойгеном фон Бём-Баверком , выступает против всей традиции ЛТВ (см. выше ) и отдаёт предпочтение методологическому индивидуализму . Неоклассическая экономика также следует этому примеру — а также примеру Джевонса , Менгера и Вальраса — с 1870-х годов и отказывается от теории LTV в пользу теории общего равновесия , которая определяет цены на основе взаимодействия предпочтений, технологий и ресурсов через спрос и предложение.

Общественно необходимый труд

Маркс утверждает в «Капитале» :

Некоторые могут подумать, что если стоимость товара определяется количеством затраченного на него труда, то чем более праздным и неквалифицированным будет рабочий, тем более ценным будет его товар, потому что на его производство потребуется больше времени. Однако труд, образующий субстанцию ​​стоимости, есть однородный человеческий труд, затрата одной единой рабочей силы. Общая рабочая сила общества, которая воплощена в сумме стоимостей всех товаров, произведенных этим обществом, рассматривается здесь как одна однородная масса человеческой рабочей силы, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных единиц... Рабочее время социально необходимым является то, что необходимо для производства изделия в нормальных условиях производства и со средней степенью квалификации и интенсивности, преобладающей в данный момент.

Таким образом, по мнению Маркса, всякая рабочая сила, растраченная при производстве товара, т. е. социально ненужный труд, не добавляет стоимости, так как стоимость определяется средним общественным трудом.

Роберт Нозик раскритиковал определение «социально необходимое» в трудовой теории стоимости как недостаточно четко определенное и скрывающее субъективное суждение о необходимости. Например, Нозик представляет рабочего, который проводит время, завязывая узлы на куске веревки. Рабочий выполняет свою работу настолько эффективно, насколько это возможно для человека, но Маркс, вероятно, согласится, что простое завязывание узлов на веревках не является социально необходимым использованием труда. Проблема в том, что то, что является «социально необходимым», целиком зависит от того, есть ли спрос на готовый продукт, т. е. на завязанный шнур. Таким образом, введение в трудовую теорию стоимости определения «общественно необходимого» просто превращает эту теорию в окольное и неточное описание спроса и предложения. Таким образом, Нозик утверждает, что больше не существует какой-либо трудовой теории стоимости, а скорее представление о том, что делает рабочее время социально необходимым и зависит от спроса и предложения на рынке.

Дембинский утверждает, что показатель «стоимости труда», предложенный Марксом, был основной причиной многих неэффективностей рынка, наблюдаемых в Восточного блока плановых экономиках . Чтобы концепция «трудовой стоимости» работала, потребности общества должны быть «точно известны до начала производства», потребности не должны меняться при этом, а эффект производства должен действительно удовлетворять потребности общества, соблюдая заранее установленный план. . Если какое-либо из этих условий не выполняется, экономика в конечном итоге вынуждена либо разрешить пользователям определять их собственную потребительную ценность, используя рыночные цены ( вторая экономика , НЭП ), либо отказать пользователям в «праве присваивать товарам потребительную ценность».

По мнению Дембинского, во многих декларативно-марксистских экономиках фактически остался открытый и решающий вопрос о том, как на самом деле оценить стоимость труда, на который нет четкого ответа в работах Маркса. Большинство из них применяли идеологически безопасную модель «среднего рабочего времени», которая, однако, оказала значительное негативное влияние на эффективность, «сдерживая незначительный прирост производительности».

Другая критика заключается в том, что общественно необходимое рабочее время должно быть измерено как однородная единица труда, которую затем можно будет сложить. Если общественно необходимое рабочее время невозможно измерить, то трудно понять, как можно поддерживать теорию Маркса, поскольку количество, которое Маркс считал лежащим в основе всего капитализма, на самом деле не может быть исследовано. Некоторые критики марксизма утверждают, что его сторонники не смогли найти адекватный способ измерения общественно необходимого рабочего времени.

В социалистическом обществе

Часто предполагается, что LTV будет применяться в социалистическом (или посткапиталистическом ) обществе, хотя (по крайней мере якобы) без соответствующей эксплуатации . Однако Маркс в своей «Критике Готской программы» утверждал :

В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обмениваются своей продукцией; столь же мало труд, затраченный на продукты, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, так как теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не опосредованно, а непосредственно как составная часть часть общественного труда.

Дэвид Рамзи Стил подробно рассказывает об этом:

Многие писатели-марксисты, от Маркса и Энгельса до Чарльза Беттельгейма , выступали за использование единиц рабочего времени для планирования производства при социализме. Это предложение часто называют применением трудовой теории стоимости, хотя такое использование не соответствует теории Маркса. Марксистская теория трудовой стоимости (LTV) призвана объяснить определение цен в условиях товарного производства (иногда это отрицают, но см. Steele 1986). Согласно марксистской терминологии, в посткапиталистическом обществе не может быть никакой «ценности». И LTV, и коммунистическое планирование предполагают распределение ресурсов, руководствуясь количеством рабочего времени. Однако LTV как объяснение рыночных цен и предложение по планированию рабочего времени — это две разные теории, которые могут стоять или падать независимо друг от друга. Если бы LTV было правильным объяснением рыночных цен, это само по себе не доказывало бы, что единицы рабочего времени могут иметь какое-либо практическое применение в управлении коммунистической промышленностью. И если бы единицы рабочего времени можно было эффективно использовать для коммунистического планирования, это не требовало бы, чтобы LTV было правильным объяснением рыночных цен. [...] Согласно теории Маркса, фактические цены практически всегда расходятся с «стоимостью», определяемой как единицы рабочего времени. По мнению Маркса, после 1860 года отношения между «стоимостью» и наблюдаемыми рыночными ценами в некоторой степени аналогичны отношениям между «массой» и «тяжестью» или между «теплом» и повседневным восприятием температуры. «Ценность» Маркса якобы необходима для объяснения цены, но она не соответствует ни цене, ни цене. равновесная цена (часто даже не грубо) и, следовательно, очевидные различия между стоимостью и ценой не рассматриваются Марксом как опровержение его теории, хотя они рассматриваются как противоречащие простым моделям, использованным на ранних стадиях изложения его теории в томах I и II. компании «Капитал».

Случаи неприменимости

LTV — это теория капиталистического производства или всеобщего товарного производства. Однако при капитализме существуют товары, покупаемые и продаваемые, которые имеют «воображаемую» цену, даже если они не имеют стоимости.

«Предметы, которые сами по себе не являются товарами, такие как совесть, честь и тому подобное, их владельцы могут предлагать их на продажу и таким образом приобретать через свою цену форму товара. Следовательно, предмет может иметь цену Цена в этом случае является воображаемой, как и некоторые количества в математике. который не имеет стоимости, потому что в него не включен никакой человеческий труд» ( «Капитал» , том 1, глава 3, раздел 1).

Однако общественно необходимая трудовая теория стоимости становится неприменимой к необработанной земле только тогда, когда эта земля никогда не может быть производительной, сколько бы на нее ни затрачивалось торгового труда. Песчаные пустыни, пустынные равнины и ледяные пустоши имеют очень низкую стоимость земли, поскольку никакая коммерческая рабочая сила не может быть отвлечена от других видов использования для полезного использования. В других случаях форма цены представляет собой косвенный общественно необходимый труд, который можно было бы с пользой применить:

• Произведения искусства можно объяснить как примеры монополии .
• Необработанная земля имеет свою цену, даже если она не требует труда. Цена земли объясняется теорией ренты . И Рикардо, и Маркс разработали теории земельной ренты, основанные на LTV.
• Бумажные деньги — согласно Марксу, «функция золота как монеты становится совершенно независимой от металлической стоимости этого золота. Поэтому вещи, которые относительно не имеют ценности, такие как бумажные банкноты, могут вместо них служить монетами» ( Капитал , Том 1, Часть 1) Раздел 2.
• Стоимость акций объясняется так же, как и стоимость земли.

Важность труда

Маркс утверждал, что только труд может вызвать увеличение меновой стоимости. Если предположить, что весь труд равен, это означает, что трудоемкие отрасли должны получать более высокую прибыль, чем те, которые используют меньше рабочей силы. Это противоречит принятой Марксом тенденции, согласно которой нормы прибыли между отраслями должны стать равными. Маркс объяснял это противоречие тем, что в реальной экономической жизни цены изменяются не случайным, а систематическим образом от стоимостей. Математика, применяемая к проблеме трансформации — трансформации трудовых стоимостей в цены производства — пытается описать это (хотя и с нежелательными побочными последствиями, описанными выше).

Критики (после, например, исследований Пьеро Сраффы ) отвечают, что это делает некогда интуитивно привлекательную теорию очень сложной; и что нет никаких оснований утверждать, что только труд, а не, например, зерно, может увеличивать стоимость. Любой товар может быть выбран вместо труда как товар, обладающий уникальной способностью создавать стоимость, и с таким же основанием можно было бы выдвинуть кукурузную теорию стоимости , идентичную трудовой теории стоимости. Анархист Роберт Пол Вольф , несмотря на то, что в экономических вопросах он называет себя марксистом, тем не менее предлагает такую ​​критику, говоря: «Производя для кукурузы [зерна] или железа или угля все поразительные результаты, которые Маркс получил в отношении труда, мы, как мне кажется, подняли вопросы об основаниях марксовой критики капитализма и классической политической экономии».

Однако с этой критикой может возникнуть несколько проблем. Отправной точкой аргументации Маркса было следующее: «Какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд». Невозможно рассматривать зерно, железо и т. д. как общие для всех товаров, тогда как производство товаров невозможно без труда (хотя можно также сказать, что необходимы и другие товары, такие как орудия труда, но их нельзя правильно соединить по стоимости, потому что они специализированы и несопоставимы по своей природе, и их стоимости по отношению друг к другу и к труду зависят от цен, которые, в свою очередь, зависят от их стоимости, например, Сраффа (1960) агрегирует их в соответствии с трудом, необходимым для их производства). Маркс определяет субстанцию ​​стоимости как труд, который, по его мнению, не является товаром (хотя «рабочая сила» таковым является). Это был необходимый аспект сущности стоимости, которую Маркс подробно рассматривает в «Капитале». и теории прибавочной стоимости .

Некоторые сторонники LTV, однако, принимают суть критики «кукурузной теории стоимости», но подчеркивают социальный аспект того, что Маркс называет «общей социальной субстанцией», утверждая, что рабочая сила уникальна, поскольку это единственный товар, не продаются капиталистами, а продаются самими рабочими, доход которых стремится к минимуму, потому что им больше нечего продавать. Прибавочный продукт присваивается капиталистами. Алан Фримен утверждает: «Это, конечно, верно и в отношении других товаров [кроме рабочей силы]; но другие товары не ходят по рынку, распоряжаясь своим доходом наравне со своими владельцами. Стоимость рабочей силы определяется независимо от его способность приносить деньги для своего покупателя. Именно по этой, а не по какой-либо другой причине существует прибыль. Если рабочие нанимались непосредственно в качестве рабов, роботов, вьючных животных или слуг, то было ли рабочее время мерой стоимости, прибавки. труд будет извлекаться не в форме денежной прибыли, а непосредственно, как домашний труд». Альберт Эйнштейн в своем описании LTV утверждает аналогичным образом: «Важно понять, что даже теоретически оплата рабочего не определяется стоимостью его продукта». Маркс пишет по этому поводу: «В рабовладельческом строе денежный капитал, вложенный в покупку рабочей силы, играет роль денежной формы основного капитала, которая лишь постепенно возмещается по мере истечения активного периода жизни раба. ».

Дэвид Стил утверждает, что Маркс не дает веских причин, почему труд должен иметь «привилегированное положение в определении цен», когда можно использовать любой другой ресурс - машины, бумагу или даже сам капитал. Стил отмечает, что товары почти никогда не содержат одинакового количества труда и что аргумент Маркса основывается на предположении, что, когда товары обмениваются, у них должно быть «что-то» общее и что что-то не может быть ничем иным, как трудом. Стил утверждает следующее:

[...] любой ресурс может быть выбран в качестве создателя стоимости [...] Таким образом, «бумажная теория стоимости» предполагает, что цены в конечном итоге определяются ценностями, определяемыми как количества «социально необходимой бумаги» (измеренной в фунтов веса). Органическим составом капитала было бы соотношение небумажных средств производства к бумажным, и можно было бы утверждать, что только бумага создает новую стоимость, а следовательно, и прибавочную стоимость. Весь «Капитал» можно было бы переписать, заменив «труд» на «бумагу». Эксплуатация владельцев бумаги будет происходить потому, что на самом деле они продают не свою бумагу, а свою «бумажную власть». Товары, не требующие бумажных затрат, будут рассматриваться как имеющие «воображаемые цены», точно так же, как Маркс рассматривал продаваемые товары, не требующие затрат труда. То же самое, конечно, можно было бы сделать с «электричеством», «жидкостью», «металлом» или «машинами» или с «капиталом» (постоянным капиталом, который затем пришлось бы переименовать в переменный капитал). ), тем самым показывая, что класс капиталистов производит все богатство и эксплуатируется другими классами, особенно совершенно непроизводительным рабочим классом, который не вносит никакого капитала и, следовательно, никакой стоимости. Чтобы поддержать теорию Маркса, необходимо показать как то , что цены могут быть математически выведены из трудовой стоимости (проблема трансформации) , так и представить хороший аргумент, почему мы хотели бы это сделать – почему классу ресурсов, известному как «труд», должно быть предоставлено это привилегированное положение в определении стоимости труда. цены.

Таким образом, Стил ссылается на маржинальную теорию, согласно которой труд является всего лишь еще одним вкладом в производственный процесс, и поэтому приходит к выводу, что говорить, что капитал эксплуатирует труд, имеет такой же смысл, как и говорить, что «труд эксплуатирует капитал, а электричество эксплуатирует черепицу». Действительно, утверждалось, что Маркс никогда не предлагал (несмотря на обещание сделать это в третьем томе « Капитала» ) положительного доказательства своей теории или объяснения того, почему рабочая сила является единственным товаром, который может создать большую стоимость. Стил также утверждает, что Маркс считал, что цены необходимо объяснять каким-то третьим фактором, помимо спроса и предложения, поскольку он считал, что когда спрос и предложение уравновешивают или равны друг другу, они могут уравновешивать друг друга и, таким образом, не могут объяснить равновесные цены ( отсюда необходимость трудовой теории стоимости для объяснения равновесных цен). Стил утверждает, что это ошибочно, поскольку оно основано на представлении о том, что спрос и предложение представляют собой величины или числа, тогда как на самом деле их можно рассматривать скорее как графики или функции. Спрос и предложение, когда они равны, не отменяют друг друга, а скорее совпадают; при этой конкретной цене объем предложения равен объему спроса. Таким образом, цена всегда (приблизительно) определяется спросом и предложением, даже если они совпадают. Таким образом, если спрос и предложение понимаются таким образом, аргумент Маркса не может быть использован. Юджин Бём-Баверк использует аналогию с воздушным шаром, наполненным газом. Воздушный шар будет продолжать подниматься по воздуху до тех пор, пока давление воздуха в атмосфере и давление воздуха внутри шара не придут в равновесие. Таким образом, высоту воздушного шара можно объяснить только с учетом относительной плотности воздушного шара с одной стороны и атмосферы с другой. Однако Бём-Баверк утверждает, что если использовать точку зрения Маркса на равновесие, то нужно было бы сказать, что плотности нейтрализуют друг друга и, таким образом, «перестают действовать», то есть они не могут объяснить, почему воздушный шар теперь плавает, что неверно, поскольку именно относительная плотность объясняет, почему воздушный шар плавает. Таким образом, по мнению Бёма-Баверка, было бы просто неверно утверждать, что спрос и предложение не могут объяснить равновесные цены, поскольку они предположительно уравновешивают друг друга.

Мегнад Десаи, барон Десаи, заметил, что существует также перспектива возникновения прибавочной стоимости из других источников, помимо труда, и классическим примером является виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется рабочая сила. Однако, когда добавляют дрожжи и оставляют виноградный сок бродить, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает стоимость винограда, однако труд не вносит никакого вклада в дополнительную стоимость. Маркс игнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, переводя износ капитала в производстве с точки зрения его трудовой стоимости. Однако подобные примеры продемонстрировали, что стоимость и прибавочная стоимость могут возникать не только из труда. Некоторые марксисты утверждают, что эта критика ошибочна, поскольку трудовая теория стоимости когда-либо предназначалась только для обозначения свободно воспроизводимых товаров (то есть тех, которые не ограничены дефицитом), которые освобождались бы от таких товаров, как вино, картины, земля и так далее. Однако контркритика заключается в том, что эта позиция не имеет смысла, поскольку несвободно воспроизводимые товары все же остаются товарами, и если Маркс желает найти общий фактор, лежащий в основе всех товаров, этот общий фактор должен существовать во всех товарах, а не в узкой концепции. товаров. Маркса также критиковали за то, что он не разъяснил в своих трудах, когда он использует «товар» в этой узкой концепции.

Поскольку Маркс утверждал, что квалифицированный труд — это просто «концентрированный» труд, его обвиняли в круговых рассуждениях, поскольку он решает проблему стоимости квалифицированного труда в трудовой теории стоимости, предполагая, что трудовая теория стоимости верна, так что квалифицированный труд труд оценивается по его меновой стоимости. Утверждалось, что попытка Маркса провести различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом была непоследовательной, поскольку любой труд в конечном итоге требовал определенной степени квалификации - настоящий неквалифицированный труд был бы возможен только с помощью бессмысленных автоматов, поскольку рабочим все еще нужно думать, чтобы производить. Это означает, что невозможно свести квалифицированный труд к неквалифицированному (и, таким образом, определить количество неквалифицированных рабочих часов), поскольку весь труд является квалифицированным, а это означает, что стоимость не может быть определена только путем подсчета рабочих часов. Более того, Маркс утверждал, что квалифицированный труд якобы более производительен, чем неквалифицированный, однако это объяснение является одновременно замкнутым и неполным. Это циклично, потому что производительность можно сравнивать только с помощью различий в заработной плате и ценах, а это именно то, что должна объяснить трудовая теория стоимости. Оно является неполным, поскольку Маркс не объясняет, почему дополнительная способность квалифицированного труда создавать стоимость обязательно должна быть связана с трудозатратами на приобретение навыков. Хотя одно из предлагаемых решений заключается в том, что квалифицированная рабочая сила переносит свое производственное время на товар, который она производит, это решение означает, что значение имеет не общее количество часов на создание навыков, а только те часы, за которые в конечном итоге платит работник или его работодатель. тогда как на самом деле экономика и политика никогда не разделены, что делает предположения о равновесии, лежащие в основе теории, несостоятельными. Большая часть обучения предоставляется правительством, сообществом и домом бесплатно. Кроме того, экономика почти никогда не находится в состоянии полного конкурентного равновесия, поэтому нет никакой гарантии, что образование и профессиональная подготовка будут оплачиваться по их стоимости. Наконец, неясно, что следует использовать в качестве меры неквалифицированного труда (неквалифицированный труд выпускника школы, крестьянина, охотника-собирателя и т. д.), которым следует измерять квалифицированный труд.

Посткейнсианская критика

Посткейнсианский Джоан экономист Робинсон , которая в остальном симпатизировала трудам Маркса, резко критиковала трудовую теорию стоимости. Она писала, что по сути это была «метафизическая доктрина» и «логически простая словесная ерунда». Она пишет:

Ценность — это нечто отличное от цены, которая определяет цены и которую, в свою очередь, необходимо учитывать. И объяснять это рабочим временем — это просто утверждение… Эта теория цен — не миф… Она не была задумана как оригинальный вклад в науку. Это была просто ортодоксальная догма.

Другие указывали на то, что трудовая теория стоимости основана на неспособности признать должным образом диалектическую составляющую человеческого желания. Филип Пилкингтон пишет:

Ценность приписывается объектам из-за нашего стремления к ним. Это желание, в свою очередь, является интерсубъективным. Мы хотим получить [] медаль или захватить [] вражеский флаг [в бою], потому что это заслужит признание в глазах наших сверстников. [] Медаль [или вражеский] флаг не ценятся ни по своим объективным свойствам, ни по количеству воплощенного в них труда, а скорее по символическим позициям, которые они занимают в интерсубъективной сети желаний.

Пилкингтон говорит, что это другая теория стоимости, отличная от той, которую мы находим во многих учебниках по экономике. Он пишет, что в господствующей маржиналистской теории потребители рассматриваются атомистически, на них не влияют желания их сверстников. Он пишет, что «актеры маржиналистского анализа имеют автономные предпочтения; у них нет интерсубъективных желаний». Он говорит, что диалектический анализ стоимости можно найти в работах Торстейна Веблена и Джеймса Дьюзенберри .

Экологическая экономика

В экологической экономике утверждается, что труд на самом деле представляет собой энергию с течением времени. Однако, вторя Джоан Робинсон, Альф Хорнборг утверждает, что опора как на «энергетическую теорию стоимости», так и на «теорию трудовой стоимости» проблематична, поскольку они предполагают, что потребительная стоимость (или материальное богатство) более «реальна», чем меновая стоимость. (или культурное богатство) – тем не менее, потребительная стоимость определяется культурой. Для Хорнборга любой марксистский аргумент, утверждающий, что неравномерность благосостояния обусловлена ​​«эксплуатацией» или «недоплатой» потребительной стоимости, на самом деле является тавтологическим противоречием, поскольку он обязательно должен количественно определять «недоплату» с точки зрения меновой стоимости. Альтернативой могла бы стать концептуализация неэквивалентного обмена как «асимметричной чистой передачи материальных затрат в производство (например, овеществленной рабочей силы, энергии, земли и воды), а не как недоплаты материальных затрат или асимметричной передачи «стоимости». ''. Иными словами, неравномерный обмен характеризуется несоизмеримостью, а именно: неравномерностью передачи материальных затрат; конкурирующие оценочные суждения о стоимости рабочей силы, топлива и сырья; различная доступность промышленных технологий; и разгрузка экологического бремени на тех, у кого меньше ресурсов.

Библиография

• Йохансен, Лейф (1 апреля 1961 г.). «Заметки об агрегировании в матрицах Леонтьева и трудовой теории стоимости». Эконометрика . 29 (2). Эконометрическое общество: 221–222. дои : 10.2307/1909290 . JSTOR   1909290 .