Формализм (литература)

Чтобы узнать о других значениях, см. Формализм .

Формализм — это школа литературной критики и теории литературы, занимающаяся главным образом структурными целями конкретного текста. Это изучение текста без учета какого-либо внешнего влияния. Формализм отвергает, а иногда просто «заключает в скобки» ( т. е . игнорирует в целях анализа) понятия культуры или социального влияния, авторства и содержания, и вместо этого сосредотачивается на модусах, жанрах, дискурсе и формах.

В теории литературы

В теории литературы формализм относится к критическим подходам, которые анализируют, интерпретируют или оценивают внутренние особенности текста. Эти особенности включают не только грамматику и синтаксис, но и литературные приемы, такие как метр и тропы . Формалистический подход снижает значимость исторического, биографического и культурного контекста текста.

Формализм приобрел известность в начале двадцатого века как реакция на романтические теории литературы, которые были сосредоточены на художнике и индивидуальном творческом гении, снова ставя сам текст в центр внимания, чтобы показать, как текст был обязан формам и другим произведениям, которые предшествовало этому. Развились две школы формалистической литературной критики: русский формализм и вскоре после этого англо-американская новая критика . Формализм был доминирующим способом академического литературоведения в США, по крайней мере, с конца Второй мировой войны до 1970-х годов, особенно в том виде, в котором он воплощен в Рене Веллека и Остина Уоррена ( «Теории литературы» 1948, 1955, 1962).

Начиная с конца 1970-х годов формализм был существенно вытеснен различными подходами (часто с политическими целями или предположениями), которые с подозрением относились к идее о том, что литературное произведение может быть отделено от его происхождения или использования. Этот термин часто имел уничижительный оттенок и использовался оппонентами для обозначения либо засушливости, либо идеологических отклонений. Некоторые недавние тенденции в академической литературной критике предполагают, что формализм может вернуться.

Педагогика

Уильям Х. Телин критикует подход Максин Хейрстон к преподаванию композиции с современной традиционной точки зрения, которую она затем смешивает с политической. Он утверждает, что «независимо от того, насколько разумна политика… у студента не будет другого выбора, кроме как извергнуть эту догму в максимально ясных выражениях и переключить внимание на вопросы структуры и правильности».

Мэри Энн Кейн пишет, что «формализм утверждает, что текст представляет собой целостную целостность, независимо от автора, который его создал». Более того, Каин говорит, что «можно рассматривать текстовые продукты как обучаемые и при этом утверждать, что быть писателем — это «естественный» акт, не подлежащий обучению. Сочинение, как и творческое письмо, процветало при предположении, что студенты уже являются писателями или обладают способностью учиться, и что каждый должен быть писателем. Тем не менее, вопросы, которые композиция обычно ставит в рамках этого предположения, касаются не столько того, каким аспектам письма можно или нельзя обучать, сколько того, как можно обучать письму и при каких условиях. Что касается формалистической композиции, следует задаться вопросом: «В какой степени эта «потребность» в «академическом дискурсе» реальна – так же, как реальна потребность в более «образном письме», за исключением выполнения какой-то функции, чтобы что-то сделать? ?».

Исследовать

Исследование формализма включает изучение способов, которыми студенты представляют свои письменные работы. Некоторые способы исследования формализма включают в себя предоставление тексту возможности говорить с читателями, а не вырезание непреднамеренного смысла в письменном произведении. Соответственно, эти два метода рассматривают язык как «мастера»-писателя и учителя как «мастера-писателя».

Русский формализм

Основная статья: Русский формализм

Русский формализм относится к работе Общества изучения поэтического языка (ОПОЯЗ), основанного в 1916 году в Санкт-Петербурге (тогда Петрограде) Борисом Эйхенбаумом , Виктором Шкловским и Юрием Тыняновым , и во вторую очередь к Московскому лингвистическому кружку, основанному в 1914 году Роман Якобсон . (Фольклорист Владимир Пропп также часто ассоциируется с этим движением.) Эссе Эйхенбаума 1926 года «Теория «формального метода»» (переведенное в «Лемон и Рейс») представляет собой экономический обзор подхода, пропагандируемого формалистами, который включал следующие основные принципы: идеи:

• Цель состоит в том, чтобы создать «науку о литературе, которая была бы одновременно независимой и фактической», которую иногда обозначают термином «поэтика» .
• Поскольку литература состоит из языка, лингвистика станет основополагающим элементом науки о литературе.
• Литература автономна от внешних условий в том смысле, что литературный язык отличается от обычного использования языка, не в последнюю очередь потому, что он не является (полностью) коммуникативным.
• Литература имеет свою собственную историю, историю инноваций в формальных структурах, и не определяется (как это утверждают некоторые грубые версии марксизма) внешней, материальной историей.
• То, что говорит литературное произведение, не может быть отделено от того, как это говорит литературное произведение, и поэтому форма и произведение не являются просто декоративной оболочкой изолируемого содержания, а фактически являются частью содержания произведения.

По словам Эйхенбаума, Шкловский был ведущим критиком группы, и Шкловский внес две из их наиболее известных концепций: остранение ( остранение, более буквально, «отчуждение») и различие сюжета/рассказа ( сюжет /фабула ). «Ознакомление» — это один из важнейших способов, которым литературный язык отличается от обычного коммуникативного языка, и является особенностью того, как работает искусство в целом, а именно, представляя мир странным и новым способом, который позволяет нам видеть вещи по-другому. . Инновации в истории литературы, по мнению Шкловского, отчасти связаны с поиском новых приемов остранения. Различие между сюжетом и рассказом отделяет последовательность событий, о которых рассказывает произведение (рассказ), от последовательности, в которой эти события представлены в произведении (сюжет). Обе эти концепции представляют собой попытки описать значение формы литературного произведения для определения его «литературности». Для русских формалистов в целом форма — это то, что делает что-то искусством, поэтому, чтобы понять произведение искусства как произведение искусства (а не как орнаментированный коммуникативный акт), необходимо сосредоточиться на его форме.

Этот акцент на форме, по-видимому, в ущерб тематическому содержанию, не был хорошо принят после русской революции 1917 года . Одной из наиболее изощренных критических статей формалистического проекта была книга Льва Троцкого « Литература и революция» (1924). Троцкий не отвергает полностью формалистский подход, но настаивает на том, что «методы формального анализа необходимы, но недостаточны», поскольку они пренебрегают социальным миром, с которым связаны люди, пишущие и читающие литературу: «Форма искусства есть , в известной и очень большой степени самостоятельны, но художник, создающий эту форму, и зритель, наслаждающийся ею, не являются пустыми машинами, одна для создания формы, а другая для ее оценивания. Это живые люди, с. кристаллизованная психология, представляющая собой известное единство, хотя и не совсем гармоничное. Эта психология есть результат социальных условий» (180, 171). Таким образом, формалистов обвиняли в политической реакционности из-за таких непатриотических замечаний, как высказывание Шкловского (цитируемое Троцким) о том, что «искусство всегда было свободно от жизни, и его цвет никогда не отражал цвет флага, который развевался над крепостью Города» ( источник?)(164). Лидеры движения подверглись политическим преследованиям, начиная с 1920-х годов, когда Приход к власти Иосифа Сталина во многом положил конец их расследованиям. Но их идеи продолжали влиять на последующих мыслителей, отчасти благодаря переводам Цветаном Тодоровым их произведений в 1960-х и 1970-х годах, в том числе самого Тодорова, Барта , Женетта и Яусса .

Пражский круг и структурализм

Основная статья: Пражский лингвистический кружок

Московский лингвистический кружок, основанный Якобсоном, был более непосредственно озабочен новейшими достижениями языкознания, чем группа Эйхенбаума. Якобсон уехал из Москвы в Прагу в 1920 году и в 1926 году стал соучредителем Пражского лингвистического кружка, воплотившего схожие интересы, особенно в творчестве Фердинанда де Соссюра .

См. также

• ИА Ричардс
• Новая критика
• Стилистика (лингвистика)
• Новый формализм /неоформализм

Дальнейшее чтение

• Лемон, Ли Т. и Мэрион Дж. Рейс. Русская формалистическая критика: четыре очерка. Линкольн: Университет Небраски, П., 1965.
• Шкловский, Виктор. Теория прозы. Пер. Бенджамин Шер. Элмвуд-Парк: Архив Далки, 1990.
• Троцкий, Леон. Литература и революция. Нью-Йорк: Рассел и Рассел, 1957.
• Веллек, Рене и Остин Уоррен. Теория литературы. 3-й. обр. ред. Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович, 1977.
• Эрлих, Виктор. Русский формализм: История — Учение. 3-е изд. Нью-Хейвен: Йельский университет, 1981.
• Даулинг, Уильям Рикёр о времени и повествовании . Нотр-Дам, 2011.