Эпистемология добродетели

Олицетворение добродетели

Эпистемология добродетели — это современный философский подход к эпистемологии , который подчеркивает важность интеллектуальных и особенно эпистемических добродетелей . Эпистемология добродетели оценивает знания в соответствии со свойствами людей, которые придерживаются убеждений в дополнение к свойствам предложений и убеждений или вместо них. Некоторые сторонники эпистемологии добродетели также придерживаются теорий этики добродетели , в то время как другие видят лишь приблизительную аналогию между добродетелью в этике и добродетелью в эпистемологии.

Интеллектуальная добродетель была предметом философии со времен работ Аристотеля , но эпистемология добродетели является развитием современной аналитической традиции. Она характеризуется попытками решить проблемы, представляющие особый интерес для современной эпистемологии, такие как обоснование и релайабилизм , путем сосредоточения внимания на познающем как агенте, подобно тому, как этика добродетели фокусируется на моральных агентах, а не на моральных действиях.

Данная область имеет параллель в теории Единства знания и действия, предложенной китайским философом Ван Янмином .

Плот и пирамида

Эпистемология добродетели была частично вдохновлена ​​недавним возобновлением интереса к концепциям добродетели среди философов-моралистов, а частично как ответ на неразрешимость конкурирующих анализов знания, возникших в ответ на Эдмунда Геттье . Эрнест Соса представил интеллектуальную добродетель в современную эпистемологическую дискуссию в статье 1980 года под названием «Плот и пирамида».

Соса утверждал, что обращение к интеллектуальной добродетели могло бы разрешить конфликт между фундаменталистами и когерентистами по поводу структуры эпистемического обоснования. Фундаментализм утверждает, что убеждения основаны или основаны на других убеждениях в иерархии, подобно кирпичикам в структуре пирамиды. Когерентизм , с другой стороны, использует метафору плота, в котором все убеждения не связаны фундаментами, а вместо этого связаны между собой благодаря логическим отношениям между каждым убеждением. Соса нашел недостаток в каждой из этих школ эпистемологии, в обоих случаях связанный с отношениями между убеждением и восприятием.

Когерентизм допускает обоснование только на основе логических отношений между всеми убеждениями внутри системы убеждений. Однако, поскольку перцептивные убеждения могут не иметь многих логических связей с другими убеждениями в системе, когерентистское описание знания не может учесть важность, обычно придаваемую перцептивной информации. С другой стороны, фундаментализм, возможно, сталкивается с проблемой когда он пытается описать, как фундаментальные убеждения связаны с сенсорным опытом, который их поддерживает.

Когерентизм и фундаментализм возникли как ответ на проблемы «традиционного» подхода к знанию (как обоснованному истинному убеждению ), разработанному Эдмундом Геттье в 1963 году. В результате контрпримеров Геттье были разработаны конкурирующие теории, но споры между когерентистами и фундаменталистами оказались неразрешимыми. В статье Сосы предполагается, что добродетель может разрешить такие споры.

Теория

Эпистемология добродетели заменяет шаблонные выражения для понимания знания, такие как «S знает, что p», дополняя эти формулы теорией добродетели, применимой к интеллекту, где добродетель становится точкой опоры для оценки. потенциальные кандидаты на «знание». Однако эта поправка сама по себе порождает проблемы. Если та же самая неопределенность в отношении точности создания формулы проверки знаний в равной степени применима и к подлинности добродетели, то нельзя знать, заслуживает ли доверие целевая добродетель. Некоторые эпистемологи добродетели используют релайабилизм как основу для обоснования убеждений, подчеркивая надежное функционирование интеллекта.

Эпистемология добродетели согласуется с некоторым контекстуализмом . Некоторые области контекстуальной эпистемологии рассматривают проблему познания с объективной точки зрения. Эпистемология добродетели пытается упростить анализ знаний, заменяя определенные абстракции, связанные с поиском знаний. самого высокого уровень знаний с гибкими и контекстуальными примерами . В частности, это оставляет место для когнитивного релятивизма. Такая степень надежности не является постоянным; оно может меняться в зависимости от контекста. С этой точки зрения хорошо функционирующая интеллектуальная способность является необходимым условием формирования знаний. Это отличается от других областей эпистемологии, поскольку принимает во внимание состояние интеллекта человека. В результате этого социальный контекст также способен изменять знания. Социальные контексты со временем меняются, поэтому вместе с ними меняются и убеждения, и знания.

Эпистемология добродетели, как и этика добродетели, основана на интеллектуальных качествах человека, а не на качестве убеждений; Эпистемология добродетели основана на личности, а не на убеждениях. Следовательно, эпистемология добродетели может подчеркивать «эпистемическую ответственность», при которой человек несет ответственность за добродетель своих способностей к сбору знаний.

Например, Массимо Пильуччи применяет эпистемологию добродетели к критическому мышлению и предполагает, что добродетельный человек будет учитывать следующее:

• непреклонное рассмотрение аргументов
• благотворительная интерпретация противоположных аргументов
• осознание собственных предпосылок и возможности ошибаться
• консультация эксперта
• надежность исходного материала
• знание того, о чем говорят, а не просто повторение мнений других.

Разновидности

Эпистемологи добродетели различаются по той роли, которую, по их мнению, играет добродетель: элиминативная добродетель заменяет эпистемические концепции, такие как знание и обоснование, интеллектуальной добродетелью и интеллектуальным пороком, в то время как неэлиминативная эпистемология добродетели сохраняет роль таких традиционных концепций и использует добродетель для обеспечения их содержательного объяснения. .

Эпистемологи добродетели расходятся во мнениях относительно того, что, по их мнению, представляют собой эпистемические добродетели. Некоторые теории являются аристотелевскими и описывают связь между интеллектуальной добродетелью и характером аналогично тому, как моральная добродетель связана с характером. С другой стороны, «слабая» эпистемология добродетели не требует каких-либо особых обязательств или культивирования интеллектуальной добродетели. Аброл Фэйрвезер утверждает, что «слабые» эпистемологи добродетели «просто [используют] теорию добродетели как новый лексикон для выражения независимой эпистемологической теории».

Некоторые эпистемологи добродетели отдают предпочтение «надежистскому» подходу к добродетелям как надежно функционирующим когнитивным способностям, а другие отдают предпочтение «добродетельному ответственному» подходу, в котором ответственное эпистемическое поведение агента играет ключевую роль.

добродетели

Релайабилизм добродетели подчеркивает, что процесс обретения истины должен быть надежным. Однако стресс надежности не находится на механизме оправдания . Вместо этого степень способности человека отслеживать реальность определяет, насколько добродетелен его интеллект и, следовательно, насколько хороши его знания.

Для Сосы более добродетельные способности связаны с непосредственным сенсорным восприятием и памятью, а менее добродетельные способности связаны с убеждениями, полученными из первичной памяти или чувственного опыта . У Сосы есть два критерия, по которым убеждение является «полностью подходящим»: оно должно быть «метаобоснованным» — агент должен достичь истины как таковой — и оно должно быть «подходящим» — агент должен демонстрировать свои добродетельные способности. в заявлении о такой вере или в отстаивании истины как таковой. По аналогии, охотник должен не только уметь точно и метко поражать цель, но и выстрел должен быть таким, какой охотник должен был сделать.

Джон Греко , еще один сторонник релайабилизма добродетели, считает, что знание и обоснованная вера «основаны на стабильном и надежном когнитивном характере. Такой характер может включать как естественные когнитивные способности человека, так и приобретенные им привычки мышления…. такие привычки одновременно устойчивы и успешны, они составляют тот тип характера, который порождает знания». Эта характеристика релайабилизма добродетели является более всеобъемлющей, чем у Сосы, поскольку она избегает акцента на мемориальном или сенсорном опыте и вместо этого помещает добродетель в стабильные и надежные предрасположенности агента к созданию успешного познания. Греко оставляет место для включения интеллектуальных добродетелей, обычно истолковываемых ответственным лагерем эпистемологии добродетелей, поскольку многие из этих добродетелей можно рассматривать как стабильные, надежные черты характера.

Ответственность за добродетель

В добродетельном ответственном подходе акцент делается не на таких способностях, как восприятие и память. Вместо этого некоторые интеллектуальные черты характера оцениваются как более добродетельные, чем другие. Это может быть креативность, любознательность, рациональная строгость, честность или ряд других возможностей. Как правило, эти теории носят нормативный характер. Применяются несколько разных подходов.

Некоторые, такие как Лоррейн Коуд , считают, что интеллектуальные добродетели предполагают наличие правильного когнитивного характера и эпистемического отношения к миру, укорененного в социальном контексте. Приобретение правильных знаний о мире она рассматривает как основное «добро» и цель, на которую должны быть направлены наши интеллектуальные усилия, а стремление к истине является основным мотивирующим фактором наших эпистемологических добродетелей.

Теория интеллектуальной добродетели Джеймса Монмарке аналогична теории Кодекса, но конкретно определяет дополнительные интеллектуальные добродетели, чтобы разрядить потенциальный догматизм или фанатизм, совместимый со стремлением Кода к истине. Основная добродетель — это добросовестность, которая направлена ​​на правильное завершение интеллектуальной жизни. Чтобы обрести добросовестность, важно сохранять беспристрастность, трезвость и мужество.

Линда Тринкаус Загжебски предложила неоаристотелевскую модель эпистемологии добродетели, подчеркнув роль фронезиса ( практической мудрости) как архитектонической добродетели, объединяющей моральные и интеллектуальные добродетели даже более радикально, чем предлагал Аристотель. Как указано в ее модели, добродетели — это «глубокое и устойчивое приобретенное превосходство человека, включающее характерную мотивацию к достижению определенной желаемой цели и надежный успех в достижении этой цели». По ее мнению, «характерной мотивацией» интеллектуальной добродетели является стремление к истине, пониманию и другим видам когнитивного контакта с реальностью. Понятие «надежного успеха» используется для того, чтобы избежать проблем с агентами с благими намерениями, но безуспешными, которые желают истины, но используют плохо подходящие методы для ее достижения.

Теория ордера Плантинги

Элвин Плантинга предлагает другую теорию познания, тесно связанную с эпистемологией добродетели. По его словам, знания гарантированы, если интеллектуальные способности человека работают так, как им предназначено. То есть знание действительно, если оно получено посредством правильной работы способностей интеллекта, которым присуща врожденная способность (потому что они созданы именно таким образом) улавливать и создавать истинные убеждения.

Кванвига

В эссе Джонатана Кванвига « Почему пытливые умы хотят знать?»: Проблемы Мено и эпистемологическая аксиология он утверждает, что эпистемологии нет места в философских исследованиях. Ценность знания берет свое начало из сократовского диалога Платона под названием « Менон» . У Мено различие Сократа между «истинной верой» и «знанием» составляет основу философского определения знания как « оправданной истинной веры ». Сократ объясняет сходства и различия между «истинной верой» и «знанием», утверждая, что обоснованная истинная вера не может «оставаться на своем месте» и должна быть «привязана». По мнению Кванвига, истинная вера — это то, что необходимо для максимизации истины и предотвращения ошибок, тем самым исключая обоснование из уравнения знания. Он утверждает, что как только мы осознаем, что представляет собой манипулируемое граничное понятие негеттьеризованного описания знаний, тогда становится ясно, что в антигеттьеровском условии знания нет ничего ценного. Кванвиг признает, что истинная вера не соответствует знанию, однако для него истинная вера не менее ценна, чем знание. Кванвиг считает, что эпистемология должна быть сосредоточена на Понимание , эпистемическая позиция, которую поддерживает Кванвиг, имеет большую ценность, чем знание и оправданное истинное убеждение.

Потенциальные

Некоторые разновидности эпистемологии добродетели, содержащие нормативные элементы, такие как ответственность добродетели, могут обеспечить единую структуру нормативности и ценности. Другие, такие как теория Сосы, могут обойти картезианский скептицизм, утверждая необходимость взаимодействия экстернализма с интернализмом. В том же духе, а также из-за присущей некоторым типам эпистемологии добродетели гибкости и социальной природы, социальную обусловленность и влияние можно понять в эпистемологических рамках и исследовать. Эта гибкость и связь между внутренним и внешним делают эпистемологию добродетели более доступной.

Выдающаяся критика

Одна критика Эпистемология добродетели сосредоточилась на своей характеристике человеческого познания как основанного на устойчивых склонностях характера (например, склонности использовать надежные способности или превосходных чертах характера, истолкованных как предрасположенности). Как обсуждалось в параллельной критике этики добродетели, Теории добродетели, моральные или эпистемические, обычно рассматривают черты характера как стабильные во времени и эффективные в качестве объясняющих причин того, почему люди ведут себя и думают так, как они. Однако это предположение было оспорено «ситуационистской критикой» в психологии, которая утверждает, что эпистемический характер человека меняется в зависимости от контекста, даже если это изменение эпистемически нерелевантно. Таким образом, несущественные различия в ситуации могут привести к резкому изменению когнитивного поведения.

Релайабилисты могли бы охарактеризовать это как снижение надежности функционирования, тогда как респонсибилисты увидели бы в этих изменениях отрицание превосходных когнитивных качеств человека. Поэтому утверждается, что теоретики добродетели должны либо внести поправки в свою концепцию человеческой психологии, чтобы учесть это, либо объяснить, как результаты ситуационистских психологических исследований не противоречат их теории.

См. также

• Единство знания и действия

Избранная библиография

• Акино, Фредерик Д. Сообщества информированных суждений: иллюзорное чувство Ньюмана и объяснения рациональности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 2004.
• Экстелл, Гай, изд. Знания, вера и характер: чтения в современной добродетели. Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд, 2000.
• _____. «Эпистемическая удача в свете добродетелей». В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. *Аброл Фэйрвезер и Линда Загжебски, 158–177. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• Блэкберн, Саймон. «Разум, добродетель и знание». В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загжебски, 15–29 лет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• Бонжур, Лоуренс и Эрнест Соса. Эпистемическое обоснование: интернализм против экстернализма, основы против добродетелей. Оксфорд: Блэквелл, 2003.
• Брэди, Майкл и Дункан Притчард. «Моральные и эпистемические добродетели». В «Моральных и эпистемических добродетелях», под ред. Майкл Брэди и Дункан Причард, 1–12. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
• Далмия, Вринда. «Почему знающего это должно волновать?» Гипатия 17, нет. 1 (2002): 34–52.
• Фэйрвезер, Аброл. «Эпистемическая мотивация». В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загжебски, 63–81. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• Гольдман, Элвин И. «Единство эпистемических добродетелей». В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загжебски, 30–48 лет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• Хиббс, Томас С. «Фома Аквинский, добродетель и новейшая эпистемология». Обзор метафизики 52, вып. 3 (1999): 573–594.
• Хукуэй, Кристофер. «Как быть эпистемологом добродетели». В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии», под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 183–202. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.
• Кавалл, Джейсон. «Другое в отношении эпистемических добродетелей». Коэффициент XV 3 (2002 г.): 257–275.
• Лерер, Кейт. «Достоинство знания». В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 200–213. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• Маккиннон, Кристина. «Познание когнитивных личностей». В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии», под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 227–254. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.
• Морос, Энрике Р. и Ричард Дж. Амберс. «Отличие добродетелей от способностей в эпистемологии добродетелей». Южный журнал философии XLII, (2004): 61–85.
• Риггс, Уэйн Д. «Понимание« добродетели »и ценность понимания». В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии», под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 203–226. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.
• Робертс, Роберт С. и В. Джей Вуд. «Смирение и эпистемические блага». В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии» , под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 257–279. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.
• Соса, Эрнест. «Плот и пирамида: согласованность и основы теории познания». Исследования Среднего Запада по философии 5, (1980): 3–25.
• _____. «Ради любви к истине?» В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загжебски, 49–62. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• _____. «Место истины в эпистемологии». В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии», под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 155–179. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.
• Вуд, В. Джей. Эпистемология: стать интеллектуально добродетельным. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 1998.
• Загжебски, Линда. Добродетели разума: исследование природы добродетели и этических основ знаний. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996.
• _____. «Должны ли знающие быть агентами?» В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 142–157. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• _____. «В поисках источника эпистемического блага». В «Моральных и эпистемических добродетелях», под ред. Майкл Брэди и Дункан Причард, 13–28 лет. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
• _____. «Интеллектуальная мотивация и польза истины». В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии», под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 135–154. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.
• _____ и Аброл Фэйрвезер. "Введение." В эпистемологии добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загжебски, 3–14 лет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• _____ и Майкл ДеПол. "Введение." В «Интеллектуальной добродетели: перспективы этики и эпистемологии», под ред. Майкл ДеПол и Линда Загжебски, 1–12. Оксфорд: Кларендон Пресс, 2003.

Внешние ссылки

• Эпистемология добродетели в PhilPapers
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Эпистемология добродетели» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• «Эпистемология добродетели» . Интернет-энциклопедия философии .
• Эпистемология добродетели в проекте онтологии философии Индианы