Раскрытие мира
Раскрытие мира ( нем . Erschlossenheit , буквально «развитие, понимание») относится к тому, как вещи становятся понятными и значимо значимыми для людей благодаря тому, что они являются частью онтологического мира – то есть заранее интерпретированного и целостно структурированного фона значения. Говорят, что это понимание впервые раскрывается людям через их практические повседневные встречи с другими людьми, с вещами в мире и через язык.
Феномен описал немецкий философ Мартин Хайдеггер в книге «Бытие и время» . Его обсуждали (не всегда используя одно и то же имя) такие философы, как Джон Дьюи , Юрген Хабермас , Николас Компридис и Чарльз Тейлор . [1]
Некоторые философы, такие как Ян Хакинг и Николас Компридис , также описали, как это онтологическое понимание может быть заново раскрыто различными способами (в том числе посредством инновационных форм философской аргументации ).
Раскрытие информации первого и второго порядка
[ редактировать ]Идея раскрытия предполагает, что значение слова или вещи зависит от контекста, в котором мы сталкиваемся с ними, включая образ жизни, частью которого они являются. Например, стол является частью контекста вместе с другими вещами, которые придают ему смысл или назначение (например, стулья, еда, чайник, карандаши, книги), и мы впервые узнаем о нем через наш повседневный опыт его использования в определенных контекстах. Его значение «дано» нам благодаря его связи с различными видами деятельности (например, письмом, едой, разговором), а также качествами (например, весельем), которые придают ему ценность по отношению к таким действиям. Они составляют часть его «условий разборчивости».
Подразумевается, что мы всегда уже «брошены» в эти условия, то есть втянуты в предварительное понимание вещей, с которыми мы сталкиваемся ежедневно – понимание, которое уже в некоторой степени осмысленно и связно. Однако наше понимание не может быть сделано полностью сознательным или познаваемым одновременно, поскольку это фоновое понимание само по себе не является объектом:
[Т] мир не является возможным объектом познания – потому что это вообще не объект, не сущность или набор сущностей. Это то, внутри чего появляются сущности, поле или горизонт, [который устанавливает] условия для любого внутримирового отношения, и поэтому не поддается анализу в терминах любого такого отношения.
- Стивен Малхолл , Хайдеггер и бытие и время , с. 96 [2]
По мнению Николаса Компридиса , первоначальное раскрытие онтологического мира называется «дорефлексивным» или раскрытием первого порядка . [3] Однако это так называемое раскрытие первого порядка не является фиксированным, поскольку оно может варьироваться в зависимости от исторического времени и культурного пространства. Более того, Компридис описал своего рода раскрытие второго порядка или рефлексивное раскрытие (термин, введенный философом Джеймсом Боманом). В то время как раскрытие первого порядка предполагает неявное, бессознательное и в значительной степени пассивное отношение к смыслу, рефлексивное раскрытие представляет собой явную переработку значения и терминов, используемых для придания смысла себе и миру, посредством «перефокусировки» или «децентрирования». "нашего понимания. Рефлексивное раскрытие, таким образом, является способом воздействия на условия понятности, чтобы прояснить или изменить наше фоновое понимание. Из-за этого рефлексивное раскрытие также влияет на условия возможности , воздействуя на такие основные вопросы, как «что считать вещью, что считать истиной/ложью и что имеет смысл делать». [4]
Хотя некоторые философы, особенно Юрген Хабермас и Ричард Рорти , утверждают, что раскрытие является эстетическим феноменом (ни рациональным , ни когнитивным и, следовательно, не философским), раскрывающие аргументы использовались во многих контекстах, которые в первую очередь не считаются литературными или «эстетическими», а некоторые отстаивали важность места раскрытия (не говоря уже о эстетике) в человеческом разуме . Философы , в первую очередь Николас Компридис и Чарльз Тейлор , [5] [6]
Аргументы, раскрывающие мир
[ редактировать ]Все испытания, все подтверждения и опровержения гипотез происходят уже внутри системы. И эта система не является более или менее произвольной и сомнительной отправной точкой для всех наших аргументов: нет, она принадлежит сущности того, что мы называем аргументом... как элемент, в котором аргументы имеют свою жизнь.
Аргументы, раскрывающие мир, — это семейство философских аргументов, описанных Николасом Компридисом в его книге «Критика и раскрытие» . [8] По мнению Компридиса, эти аргументы имеют отличительные формы, иногда называемые стилями рассуждения . [9] которые начинаются с раскрытого подхода вместо или в дополнение к дедуктивным , индуктивным методам и т. д. [10] [11] По мнению Компридиса и Тейлора, эти формы аргументации пытаются раскрыть особенности более широкого онтологического или культурно-лингвистического понимания (или «мира» в специфически онтологическом смысле), чтобы прояснить или трансформировать основу смысла и «логического пространства». «от которого неявно зависит аргумент. [12] [13] Говорят, что основным примером такого типа аргументации является имманентная критика , хотя это не единственный вид. [14]
В дедуктивных аргументах «проверкой» успеха аргумента считается его формальная достоверность и обоснованность . Однако в споре, раскрывающем мир, основным критерием успеха является решение проблемы, с которой невозможно было успешно справиться при каком-то предыдущем понимании или парадигме, например, после эпистемологического кризиса (см. Смена парадигмы ). Поэтому говорят, что это раскрытие возможности, а не «сохранение истины» или «отслеживание истины». [15] «Заявление», выдвигаемое таким аргументом, — это новое понимание, возникающее в результате принятия новой позиции или перспективы, которая раскрывает или раскрывает новую возможность для мышления и действия. [16]
Николас Компридис описал в этом отношении два вида фаллибилизма . Первый состоит в том, чтобы быть открытым для новых фактов, которые могли бы опровергнуть какую-то ранее существовавшую позицию или убеждение (само собой разумеющуюся позицию наблюдателя в нормальной науке ). Второе относится к осознанию «степени, в которой наши интерпретации, оценки, наши практики и традиции индексированы во времени» и подвержены историческим изменениям. Этот «зависящий от времени» фаллибилизм (в отличие от «чувствительного к доказательствам») состоит в выжидательной открытости к какой-то будущей возможности. По мнению Компридиса, аргументы, раскрывающие мир, ошибочны в обоих смыслах этого слова. [17]
Говорят, что основные примеры раскрывающих мир аргументов в философии включают:
- Трансцендентальные аргументы , в которых показано, что понимание некоторой особенности опыта логически влечет за собой определенные необходимые концептуальные предпосылки (например, трансцендентальное Я Канта, объяснение онтологического бытия Хайдеггера в «Бытии и времени» , аргумент Витгенштейна о частном языке в «Философских исследованиях» );
- Диалектические аргументы, в которых предпосылки, из которых исходят аргументы, оказываются логически более слабыми , чем заключение аргумента (например, Гегеля диалектика господина-раба и » Т. В. Адорно ) «Диалектика просвещения ;
- Исторические онтологии, например, сформулированные Мишелем Фуко (историческая онтология власти), Жаком Деррида (историческая онтология значения) и философом науки Яном Хакингом ( научные революции ); и
- Формы аргументации, которые «посредством использования герменевтических аргументов и творческого переописания» наших практик и культурных парадигм заново раскрывают основу культурного значения и «логическое пространство возможностей». [18]
Среди других современных философов , которые, как говорят, используют аргументы, раскрывающие мир, — Ханс-Георг Гадамер , Джордж Герберт Мид и Морис Мерло-Понти . [ нужна ссылка ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Николас Компридис, «О раскрытии мира: Хайдеггер, Хабермас и Дьюи», Тезис одиннадцатый, Том. 37, № 1, 29-45 (1994).
- ^ Стивен Малхолл. Хайдеггер и «Бытие и время» , Routledge, 1996. с. 96
- ^ Николас Компридис, Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим , MIT Press , 2006.
- ^ Хьюберт Дрейфус, «Бытие и власть: Хайдеггер и Фуко», в Международном журнале философских исследований 4, 1 (март 1996 г.): 4. цитируется в Николасе Компридисе, Критика и раскрытие: критическая теория между прошлым и будущим , MIT Press, 2006. стр. 126
- ^ Фред Даллмайр, « Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим» , Философские обзоры Университета Нотр-Дам .
- ^ Чарльз Тейлор, Философские аргументы (издательство Гарвардского университета, 1997), 12; 15.
- ^ Людвиг Витгенштейн, О уверенности (Оксфорд: Блэквелл, 1975), 107.
- ^ Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006)
- ^ Ян Хакинг, Стили научного рассуждения , Джон Райчман и Корнел Уэст, ред., Постаналитическая философия (Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1985), стр. 145-65.
- ^ Мы можем использовать для этого слово «раскрытие», следуя Хайдеггеру. И наряду с этим существует концепция критического рассуждения, имеющая особое значение для морального мышления, которая фокусируется на природе переходов в нашем мышлении». Чарльз Тейлор, «Философские аргументы » (Гарвард, 1995), 15.
- ^ «[Д]едуктивная, индуктивная или абдуктивная [логика] не считается стилем рассуждения. Так и должно быть... Люди повсюду делают индукции, делают выводы для лучшего объяснения, делают выводы; это не так. исключительно научный стиль мышления». Ян Хакинг, Историческая онтология (Гарвард, 2002), 90.
- ^ «[T] посредством прояснения условий интенциональности мы приходим к лучшему пониманию того, кем мы являемся как познающие агенты – а, следовательно, и как языковые существа – и тем самым получаем понимание некоторых важнейших антропологических вопросов, которые лежат в основе наших моральных ценностей. и духовные убеждения... Какие размышления в этом направлении повлекут за собой, уже довольно хорошо известно. Они включают в себя... нашу способность ясно сформулировать подоплеку нашей жизни». Чарльз Тейлор, «Философские аргументы» (Гарвард, 1995), 14–15.
- ^ «Аргументы [раскрытия мира] не могут предполагать, что логическое пространство, необходимое для того, чтобы сделать видимыми логические отношения между посылками и выводами, уже существует; скорее, их успех зависит от степени, в которой они могут расширить существующее логическое пространство, чтобы освободить место за выводы, к которым они приводят». Николас Компридис, « Аргументы, раскрывающие мир ?» в «Критике и раскрытии информации» (MIT Press, 2006), 119».
- ^ «[Имманентная] критика и рефлексивное раскрытие практически неотличимы, и это потому, что они структурно гомологичны». Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006), 254–255.
- ^ «Поскольку мы не имеем дело с дедуктивными или индуктивными стилями рассуждения (которые сохраняют истину, а не раскрывают возможности), мы не можем заранее знать, какую форму [они] примут». Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (Кембридж: MIT Press, 2006), 174.
- ^ «[S]успешная критика зависит не только от демонстрации того, что x является замаскированным эффектом y , который, в свою очередь, требует исключения или подавления r . Чтобы это было показано в первую очередь, критике необходимо найти нормативную позицию , новая интерпретационная перспектива, в свете которой знакомое остраняется, увиденное снова, как будто в первый раз». Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006), 254–255. См. также «Тест раскрытия» в том же томе, 139–146.
- ^ Николас Компридис, «Два вида фаллибилизма», Критика и раскрытие информации (Кембридж: MIT Press, 2006), 181.
- ^ Николас Компридис, " Аргументы, раскрывающие мир ?" в «Критике и раскрытии информации» , Кембридж: MIT Press (2006), 118–121.