Введение в метафизику (книга Хайдеггера)
 | |
| Автор | Мартин Хайдеггер |
|---|---|
| Оригинальное название | Введение в метафизику |
| Переводчики |
|
| Язык | немецкий |
| Предмет | Метафизика |
| Издатель |
|
Дата публикации | 1953 |
| Место публикации | Германия |
Опубликовано на английском языке |
|
| Предшественник | Кант и проблема метафизики |
| С последующим | Вклад в философию |
«Введение в метафизику» ( нем . Einführung in die Metasisk ) — это переработанный и отредактированный курс лекций Мартина Хайдеггера 1935 года , впервые опубликованный в 1953 году. Работа примечательна обсуждением досократиков и иллюстрацией предполагаемого « кехре » Хайдеггера, или поворота мысли. начиная с 1930-х годов, а также за упоминание о «внутреннем величии» нацизма. Хайдеггер предположил, что эта работа относится к ненаписанной «второй половине» его великого опуса 1927 года « Бытие и время» .
Предыстория и история публикаций
[ редактировать ]«Введение в метафизику», первоначально летний курс лекций во Фрайбургском университете в 1935 году, было впервые опубликовано восемнадцать лет спустя издательством Макса Нимейера (Галле, Германия) одновременно с седьмым немецким изданием « Бытия и времени». [1]
В одностраничном предисловии к послевоенному изданию « Бытия и времени» Хайдеггер писал, что недавно появившееся «Введение в метафизику» «разъяснит» материал, предусмотренный для некогда обещанной, но давно заброшенной «второй половины» « Бытия и времени». . В предисловии также отмечалось, что из текста этого последнего (1953 года) издания B&T было исключено несколько упоминаний о себе как о «первой половине». [2] [3]
Среди английских переводов по состоянию на 2020 год находилось в печати второе издание (2014 г.) версии Грегори Фрида и Ричарда Полта из Yale Press (Нью-Хейвен). [ нужна ссылка ] Ральф Манхейм подготовил перевод 1959 года, который Фрид и Полт похвалили во введении ко второму изданию как в значительной степени ответственный за представление Хайдеггера англоязычному миру. [4] Но Манхейм работал до выхода версии Маккуорри « Бытия и времени» 1962 года , которая установила несколько условностей для английских переводчиков Хайдеггера. [ нужна ссылка ] (собрание сочинений) Хайдеггера Работа включена в том 40 (1983) Gesamtausgabe под редакцией Петры Йегер. [5]
Досократическое возрождение
[ редактировать ]«Введение в метафизику » «не касалось ранней греческой мысли, и все же досократики находятся в центре дискуссии», — пишет Влодзимеж Юлиан Кораб-Карпович . С этой точки зрения, «мышление Гераклита и Парменида , лежащее в основе философии, было фальсифицировано и неверно истолковано» Платоном и Аристотелем, тем самым запятнав всю последующую западную философию. [6]
Хайдеггер стремился исправить это недоразумение ( Шарль Гиньон 2014), возродив досократические представления о «бытии» с упором на «понимание того, как сущее проявляется в (и как) разворачивающемся происшествии или событии ». Гиньон добавляет, что «мы могли бы назвать эту альтернативную точку зрения «онтологией событий». [7] (Понятие Ereignis , или «события», более полно развито в « Вкладах в философию», 1938.) [8]
Гераклита и Парменида Хайдеггер использовал свое обсуждение соответствующих понятий логоса в своем аргументе о том, что, чтобы избежать нигилизма , современная философия должна «перевернуть» традиционную постсократовскую концепцию отношений между бытием и мышлением По словам Дэниела Дальстрома, . [9]
Бытие и Кере
[ редактировать ]В отличие от «Бытия и времени» , написанного восемью годами ранее, « Введение в метафизику » Хайдеггера «больше не ставит исследование бытия присутствия в центр своей работы». Бытие» (Брайан Бард, эссе 1993 года «Хайдеггеровское чтение Гераклита»). Работа «ясно показывает сдвиг» в мышлении Хайдеггера, пишет Бард. [10]
этот контраст обычно рассматривается как первый пример широко обсуждаемого Хайдеггером «Кере» , или поворота в мышлении, который стал очевиден, начиная с 1930-х годов По мнению Томаса Шиэна, . Однако, по словам Шиэна, предполагаемый поворот «гораздо менее драматичен, чем обычно предполагалось» и просто повлек за собой изменение фокуса и метода. [11] Отдельно Марк Рэтхолл утверждал (2011), что Кере сам по себе является полным заблуждением со стороны переводчиков, указывая при этом на предполагаемую последовательность целей Хайдеггера на протяжении всей его карьеры. [12]
(И Шихан, и Рэтхолл по отдельности утверждают, что Хайдеггер никогда не фокусировался на «Бытии» как таковом. Рэтхолл писал, что тщательно разработанная концепция Хайдеггера «несокрытости» была его центральной целью на протяжении всей жизни, в то время как Шиэн предположил, что главным фокусом философа было о том, что «осуществляет бытие как данность сущностей».) [12] [13]
Политика
[ редактировать ]Грегори Фрид и Ричард Полт похвалили работу за «диапазон и глубину мысли, а также за сложный и тонкий стиль», утверждая, что она заслужила свой статус преемника « Бытия и времени» . Что касается упоминания национал-социализма, они пишут, что «толкователи расходятся во мнениях, и часто резко расходятся во мнениях относительно того, был ли нацизм Хайдеггера вызван дефектом личного характера» или сама философия отражает фашистское мировоззрение. [14]
Хайдеггер ссылается в опубликованном тексте на «внутреннюю истину и величие движения», но добавляет в скобках оговорку: «(а именно, на противостояние планетарной технологии и современного человечества)». Этого уточнения не было в оригинальной лекции, хотя Хайдеггер ошибочно утверждал обратное. Более того, спорная страница рукописи 1935 года отсутствует в Архиве Хайдеггера в Марбахе . [15]
Хайдеггер защищал комментарий о «внутреннем величии» в интервью журналу Der Spiegel в 1966 году (опубликовано посмертно в 1976 году), утверждая, что оно было направлено на введение в заблуждение нацистских информаторов, наблюдавших за его лекциями. Хайдеггер утверждал, что преданные своему делу студенты поймут, что этот комментарий не был прославлением нацизма. [16] Юрген Хабермас в обзоре опубликованной в 1953 году работы в Frankfurter Allgemeine Zeitung отметил эту проблему и написал, что «пришло время подумать вместе с Хайдеггером против Хайдеггера». [17]
Хотя Джулиан Янг утверждает (1998), что книга «широко считается фашистской по своему характеру», эта характеристика ложна, по мнению Янга, который пишет, что работа безоговорочно осуждает нацизм за его расизм, милитаризм и попытки разрушения гражданского общества. [18] Эта работа также рассматривалась как критика нацизма за то, что он недостаточно радикален и страдает от того же духовного обнищания, что и Советский Союз и Соединенные Штаты. [19]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хайдеггер 2014 , с. vii-viii.
- ^ Бытие и время, Предисловие автора к седьмому немецкому изданию.
- ^ См. также обзор Эмили Дж. Хьюз на «Раздел III Бытия и времени Хайдеггера. Вопрос о бытии без ответа» в «Феноменологическом обзоре». Хьюз пишет: «Как отмечается в некоторых эссе этого сборника, Хайдеггер направляет нас к двум совершенно разным текстам, которые помогут нам лучше понять (неполный) проект Бытия и Времени: основные проблемы феноменологии и введение в метафизику». https://doi.org/10.19079/pr.2016.5.hug
- ^ Хайдеггер 2014 , с. XXIII–XXIV.
- ^ Хайдеггер 2014 , с. viii, сн. 1.
- ^ Влодзимеж Юлиан Кораб-Карпович, Досократики в мыслях Мартина Хайдеггера (Франкфурт-на-Майне: Питер Ланг, 2016), стр. 58.
- ^ Гиньон «Бытие как видимость» в «Сопровождении Хайдеггера по введению в метафизику», стр. 36.
- ^ Феррейра, Пит. «Мартин Хайдеггер по-английски – Событие» . www.beyng.com . Проверено 19 апреля 2022 г.
- ^ Дальстром, «Разбросанные логотипы», в «Компаньоне к введению Хайдеггера в метафизику», стр. 92.
- ^ Брайан Бард, 1993, эссе, см. первый и третий разделы https://sites.google.com/site/heideggerheraclitus/
- ^ Томас Шиэн, «Кехре и Эрейнис, прогленома к Введению в метафизику» в «Компаньоне к Введению Хайдеггера в метафизику», страница 15, 2001.
- ^ Jump up to: а б Рэтхолл, Марк: Хайдеггер и Несокрытие: истина, язык и история, Cambridge University Press, 2011.
- ^ см. также Шихан, «Осмысление Хайдеггера. Смена парадигмы». Новое исследование Хайдеггера. Лондон (Англия) 2015.
- ^ Фрид и Полт 2001 , стр. viii, xiv, xxiii.
- ^ Хабермас, Юрген (1989). «Работа и мировоззрение : полемика вокруг Хайдеггера с немецкой точки зрения». Критический запрос . 15 (2): 452–54. дои : 10.1086/448492 . S2CID 143394757 . См. также Дж. Хабермас , «Мартин Хайдеггер: о публикации лекций 1935 года», в книге Ричарда Волина , изд., The Heidegger Controversy ( MIT Press , 1993). Спорная страница рукописи 1935 года отсутствует в Архивах Хайдеггера в Марбахе ; однако стипендия Хабермаса не оставляет сомнений в первоначальной формулировке.
- ^ МакГрат, С.Дж., Хайдеггер: (очень) критическое введение (Гранд-Рапидс: Издательство William B. Eerdmans Publishing Company, 2008), стр. 92 .
- ^ Теодор Кисель «Философская геополитика Хайдеггера» «Товарищ IM», стр. 239.
- ^ Янг 1998 , стр. 109, 117.
- ^ Пеньи и др. 2014 .
Библиография
[ редактировать ]- Книги
- Фрид, Грегори; Полт, Ричард, ред. (2001). Компаньон к «Введению в метафизику» Хайдеггера . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-08524-2 .
- Хайдеггер, Мартин (2014). Введение в метафизику, второе издание . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-18612-3 .
- Хайдеггер, Мартин (1977). «Вопрос о технике» и другие очерки . Нью-Йорк: Харпер и Роу . ISBN 0-06-131969-4 .
- Кораб-Карпович, В. Джулиан (2016). Пресократика в мысли Мартина Хайдеггера . Франкфурт-на-Майне и Нью-Йорк: Питер Ланг . ISBN 978-3631712917 .
- Янг, Джулиан (1998). Хайдеггер, философия, нацизм . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-64494-1 .
- Журналы
- Грот, Майлз (2001). «Обзор: [Без названия]». Обзор метафизики . 55 (1).
- Интернет-статьи
- Пеньи, Гаэтан; Мартинес, Андреа; Келлерер, Сидони; Хоффман, Джордан; Дафф, Александр С. (7 ноября 2014 г.). «Ответ на книгу Грегори Фрида «Король мертв: Черные тетради Хайдеггера» » . Лос-Анджелесский обзор книг . Проверено 31 декабря 2016 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Рокмор, Том (1991). «Хайдеггер после Фариаса». История философии Ежеквартальный журнал . 8 (1): 81–102. JSTOR 27743964 .