Герменевтический круг
Герменевтический круг ( нем . hermeneutischer Zirkel ) описывает процесс герменевтического понимания текста . Это относится к идее, что понимание текста в целом устанавливается путем обращения к его отдельным частям, а понимание каждой отдельной части — путем обращения к целому. Круг — это метафора процедуры преобразования понимания части и целого посредством итеративной реконтекстуализации.
История
[ редактировать ]Св. Августин Гиппопотам был первым философом и богословом, который ввел герменевтический цикл веры и разума (по латыни : credo ut intellegam и intellego ut credam ). Круг был задуман для улучшения толкования Библии и активизировался личной верой в правдивость Бога. Согласно « Исповеди» , вводящие в заблуждение стихи Библии следует читать в свете Святого Духа Бога и в контексте «духа Библии в целом». [1] задуман как уникальный и непротиворечивый текст, вдохновленный Богом. [2]
Подход Фридриха Шлейермахера к интерпретации фокусируется на важности понимания текста переводчиком как необходимого этапа его интерпретации. Понимание включало в себя повторяющиеся круговые движения между частями и целым. Отсюда идея интерпретативного или герменевтического круга. Понимание смысла текста не заключается в расшифровке намерений автора. [3] Речь идет об установлении реальных отношений между читателем, текстом и контекстом». [4] Даже чтение предложения включает в себя эти повторяющиеся круговые движения через иерархию отношений частей и целого. Таким образом, читая это предложение, вы анализируете отдельные слова по мере развития текста, но вы также сопоставляете значение каждого слова с нашим меняющимся ощущением общего смысла читаемого вами предложения, или, возможно, с непониманием, или, может быть, с нашим изменяющимся ощущением общего смысла предложения, которое вы читаете. это предложение напоминает вам о другом взгляде на интерпретацию, который вы в прошлом отстаивали или осуждали, или противоречит ему. Таким образом, мы попадаем в более широкий исторический контекст предложения, в зависимости от его местоположения и наших собственных обстоятельств.
Вильгельм Дильтей использовал пример понимания предложения как пример кругового хода герменевтического понимания. Он особо подчеркнул, что смысл и осмысленность всегда контекстуальны. Таким образом, смысл любого предложения не может быть полностью истолкован, если мы не знаем исторических обстоятельств его произнесения. А это означает, что интерпретация всегда связана с ситуацией интерпретатора, поскольку можно построить историю только на основе конкретного набора обстоятельств, в которых он существует в данный момент. Так, Дильтей говорит: «Значимость фундаментально вырастает из отношения части к целому, которое укоренено в природе живого опыта». [5] По Дильтею, «значение не субъективно; это не проекция мысли или мышления на объект; это восприятие реальных отношений внутри связи до разделения субъекта и объекта в мышлении». [5] [6]
Мартин Хайдеггер (1927) разработал концепцию герменевтического круга , чтобы представить целое в терминах реальности, которая находится в детальном опыте повседневного существования человека (частей). Таким образом, понимание развивалось на основе «предструктур» понимания, позволяющих предварительно интерпретировать внешние явления.
Другой пример использования Хайдеггером герменевтического круга встречается в его исследовании « Происхождение произведения искусства» (1935–1936). Здесь Хайдеггер утверждает, что и художников, и произведения искусства можно понять только относительно друг друга, и что ни одно из них не может быть понято отдельно от «искусства», которое также нельзя понять отдельно от первых двух. «Происхождение» произведения искусства загадочно и неуловимо, казалось бы, бросая вызов логике: «таким образом, мы вынуждены следовать по кругу. Это не временная уловка и не дефект. Вступить на путь — это сила мысли, продолжать на нем праздник мысли, если предположить, что мышление есть ремесло. Не только главный шаг от работы к искусству представляет собой круг, подобный шагу от искусства к работе, но каждый отдельный шаг, который мы предпринимаем, вращается по этому кругу, чтобы обнаружить. природы искусства, которая действительно преобладает в произведении, давайте подойдем к самому произведению и спросим произведение, что оно такое и как». [6] : 18
Хайдеггер продолжает, говоря, что произведение искусства — это не простая вещь (как дверная ручка или обувь, которые обычно не связаны с эстетическим переживанием ), но оно не может избежать своего «вещного характера», то есть быть частью более широкого порядок вещей в мире, независимо от всякого эстетического опыта. [6] : 19 Синтез вещного и художественного обнаруживается в аллегорическом и символическом характере произведения, «но этот один элемент в произведении, который проявляет другой, этот один элемент, который присоединяется к другому, является вещной особенностью художественного произведения». [6] : 20 Однако здесь Хайдеггер ставит под сомнение, «является ли произведение по своей сути чем-то другим, а не вещью вообще». Позже он пытается разрушить метафизическую оппозицию между формой и материей, а также весь другой набор дуализмов, который включает в себя: рациональный и иррациональный, логический и нелогичный/алогичный, субъект и объект. Ни одна из этих концепций не является независимой друг от друга, но ни одна из них не может быть сведена к другой: Хайдеггер предполагает, что мы должны смотреть за пределы обеих. [6] : 27
Ханс-Георг Гадамер (1975) развил эту концепцию, что привело к разрыву с предыдущими герменевтическими традициями. В то время как Хайдеггер рассматривал герменевтический процесс как циклы самореференции, которые помещают наше понимание в априорные предрассудки, Гадамер переосмыслил герменевтический круг как итеративный процесс, посредством которого развивается новое понимание всей реальности посредством исследования деталей существования. Гадамер рассматривал понимание как лингвистически опосредованное, посредством разговоров с другими, в которых исследуется реальность и достигается соглашение, представляющее собой новое понимание. [7] Центральную роль разговора в герменевтическом круге развивает Дональд Шен , который характеризует дизайн как герменевтический круг, развивающийся посредством «разговора с ситуацией». [8]
Поль де Ман в своем эссе «Форма и намерение в американской новой критике» говорит о герменевтическом круге, ссылаясь на парадоксальные идеи о «текстовом единстве», поддержанные и унаследованные от американской критики. Де Ман указывает, что «текстовое единство», которое новая критика обнаруживает в данном произведении, имеет лишь «полукруг» и что герменевтический круг завершается «актом интерпретации текста». Объединив Гадамера и Хайдеггера в эпистемологическую критику интерпретации и чтения, де Ман утверждает, что с помощью «Новой критики» американская критика «прагматически вошла» в герменевтический круг, «приняв его за органическую круговоротность естественных процессов». [9]
Критика
[ редактировать ]Джудит Н. Шклар (1986) указывает на двусмысленность значения и функции «круга» как метафоры понимания. Под ним подразумевается геометрический круг, а не круговой процесс, вроде бы подразумевается центр, но неясно, стоит ли там сам толкователь, или, наоборот, некий «организующий принцип и освещающий принцип». кроме него [находится] там и ждет, чтобы его обнаружили». [10] Более того, что еще более проблематично для Шклара, «герменевтический круг имеет смысл только в том случае, если существует известное и замкнутое целое, которое можно понять в терминах его собственных частей и которое имеет в качестве своей сердцевины Бога, который является его якорем и создателем. Только Библия действительно отвечает этим условиям. Это единственный, возможно, полностью самодостаточный текст». [10] Еще одна проблема связана с тем фактом, что Гадамер и другие принимают на себя фиксированную роль традиции (индивидуальной и дисциплинарной/академической) в процессе любого герменевтического понимания, в то время как правильнее было бы сказать, что интерпретаторы имеют многочисленные, а иногда и противоречивые культурные привязанности, однако это не препятствует межкультурному и/или междисциплинарному диалогу. Наконец, она предупреждает, что, по крайней мере, в социальных науках, интерпретация не заменяет объяснение.
Хайдеггер (1935–1936) [6] : 18 и Шокель (1998) [11] Отвечайте критикам этой модели интерпретации, которые утверждают, что это случай неверных рассуждений, утверждая, что любая форма отражения или интерпретации должна колебаться между частным и общим, частью и целым. Это не « напрашивается на вопрос », потому что это другой подход, чем формальная логика. Хотя он и подразумевает пресуппозиции, он не принимает никакие предпосылки как нечто само собой разумеющееся. Шокель предлагает спираль как лучшую метафору для интерпретации, но признает, что влияние Шлейермахера, возможно, «акклиматизировало» этот термин.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Цифровая герменевтика» .
- ^ «Августин о вере и разуме, часть II» .
- ^ Интенционализм , однако, не обязательно исключает принятие понятия герменевтического круга, как показывает Сёрен Харнов Клаузен в «Уровнях литературного значения», «Философия и литература » , Vol. 41, № 1 (апрель 2017 г.): 70-90. «Я пришел к выводу, почти к моему собственному удивлению, что нечто вроде традиционной идеи герменевтического круга необходимо. Мы должны работать взад и вперед среди намерений низшего и высшего порядка, придавая им различный относительный вес по мере нашего продвижения, стремясь к некий вид баланса, последовательности или общей целесообразности, который, однако, не может быть определен заранее или проанализирован с точки зрения более основных принципов.
- ^ Рамберг, Бьёрн и Кристин Гьесдал, «Герменевтика: Продолжения» , Стэнфордская энциклопедия философии, 2003, 2005.
- ^ Jump up to: а б Ричард Палмер, изд. (1969). Герменевтика: теория интерпретации у Шлейермахера, Дильтея, Хайдеггера и Гадамера . Эванстон: Издательство Северо-Западного университета. п. 120.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Хайдеггер, Мартин. «Происхождение произведения искусства». Поэзия, язык, мысль. Пер. Альберт Хофштадтер. Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1971.
- ^ «Ханс-Георг Гадамер» , Стэнфордская энциклопедия философии, 2005.
- ^ Красиво 1983: 78-79.
- ^ де Ман 1983:29
- ^ Jump up to: а б Шклар, Юдит Н. «Квадратура герменевтического круга». Социальные исследования. 71 (3), 2004, с. 657–658 (первоначально опубликовано осенью 1986 г.).
- ^ Шокель, Луис Алонсо и Хосе Мария Браво. Руководство по герменевтике (библейский семинар). Пер. Лилиана М. Роза. Брук У. Р. Пирсон (ред.). Шеффилд: Sheffield Academic Press, 1998, стр. 74.
Ссылки
[ редактировать ]- де Ман, Поль (1983). Слепота и проницательность: очерки риторики современной критики . Миннеаполис: Издательство Университета Миннесоты. ISBN 0-8166-1135-1 .
- Гадамер, Ханс-Георг (1975). «Герменевтика и социальные науки». Культурная герменевтика . 2 (4): 307–316. дои : 10.1177/019145377500200402 . S2CID 144463701 .
- Хайдеггер, Мартин (1962). Бытие и время . Нью-Йорк: Harper & Row [первоначально опубликовано на немецком языке в 1927 году]. ISBN 0-612-11114-8 .
- Шен, Дональд Алан (1983). Рефлексивный практик: как профессионалы думают в действии . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-06874-Х .
- Вевер, Оле (1996). «Взлет и падение межпарадигмальных дебатов». В Стиве Смите; и др. (ред.). Международная теория: позитивизм и не только . Кембридж: Кембриджский университет