Вопрос о технологии
 Обложки лекций и рефератов | |
| Автор | Мартин Хайдеггер |
|---|---|
| Оригинальное название | Вопрос о технологии |
| Переводчик | Уильям Ловитт |
| Язык | немецкий |
| Предметы | Феноменология , Философия техники |
| Издатель | Гарленд Паблишинг |
Дата публикации | 1954 |
| Место публикации | Германия |
Опубликовано на английском языке | 1977 |
| Предшественник | Гимн Гёльдерлина «Истер». |
| С последующим | Происхождение произведения искусства |
 | Эта статья , возможно, содержит оригинальные исследования . ( Август 2023 г. ) |
«Вопрос о технологии» ( нем . Diefragen nach der Technik ) — произведение Мартина Хайдеггера , в котором автор рассуждает о сущности техники. Хайдеггер первоначально опубликовал текст в 1954 году в «Лекциях и очерках» .
Первоначально Хайдеггер развил темы в тексте в лекции «Рамки» ( « Das Gestell » ), впервые прочитанной 1 декабря 1949 года в Бремене . «Структура» была представлена как вторая из четырех лекций, носящих общее название «Взгляд в то, что есть». Остальные лекции назывались «Вещь» ( «Das Ding» ), «Опасность» ( «Die Gefahr» ) и «Поворот» ( «Die Kehre» ). [1]
Краткое содержание
[ редактировать ]Вопрос о технике задается, как отмечает Хайдеггер, «чтобы подготовить к ней свободное отношение». [2] Отношения будут свободными, «если они откроют наше человеческое существование ( Dasein ) сущности технологии». [2] Это потому, что «только истина приводит нас в свободные отношения с тем, что нас касается, исходя из его сущности». [3] Таким образом, допрос раскрывает задаваемое в его (истинной) сущности, как оно есть, позволяя его «пережить в его собственных границах». [4] ища «истину через правильное». [4] Это сродни аристотелевскому пути движения «от того, что более неясно по природе, но более ясно для нас, к тому, что по природе более ясно и более познаваемо».
Хайдеггер начинает свой вопрос, отмечая: «Мы задаем вопрос о технологии, когда спрашиваем, что это такое». [4] Это связано с следованием древней доктрине, согласно которой «сущностью вещи считается то, чем она является». [4] Он начинает с правильного или ясного определения: «Каждый знает два утверждения, которые отвечают на наш вопрос». [4] то есть, что «[т]нология — это средство для достижения цели [и] человеческой деятельности». [4] Приведенная причина заключается в том, что «ставить цели, добывать и использовать средства для их достижения — это человеческая деятельность». [4] Если технология является средством достижения человеческой цели, то эту концепцию можно, следовательно, «назвать инструментальным и антропологическим определением технологии». [5] Это поднимает следующий вопрос: «Что такое сам инструмент?» [3] Это влечет за собой сомнение в сфере инструментальности, в которую включены средства и цели, что влечет за собой вопрос: «Чему принадлежат такие вещи, как средства и цель?» [3]
Средство можно рассматривать как то, посредством чего достигается цель. Это то, «посредством чего что-то происходит и таким образом достигается». [3] По сути, его можно рассматривать как причину, поскольку «все, что имеет следствие как следствие, называется причиной». [3] Но цель также является причиной в той мере, в какой она определяет вид средств, используемых для ее реализации. Как уже отмечалось, «цель, в соответствии с которой определяется вид используемых средств, также считается причиной». [3] Эта концептуализация инструментальности как средств и целей приводит вопрос дальше к причинно-следственной связи, предполагая, что «[где] везде, где преследуются цели и используются средства, везде, где царит инструментальность, там царит причинность». [3]
Ставя под сомнение причинность, Хайдеггер начинает с того, чему «на протяжении столетий учила философия». [3] относительно традиционных « четырёх причин ». [3] Их традиционно перечисляют как (1) « causa Materialis, материал, материя, из которой» что-то сделано; (2) «causa formalis, форма, форма, в которую входит материал»; (3) « causa Finalis, цель, по отношению к которой требуемая [вещь] определяется по своей форме и материи»; и (4) « causa efficiens , которая приводит к результату, который является законченной [вещью]». [3] Хайдеггер заключает, что «[что] представляет собой технология, когда она представлена как средство, раскрывается, когда мы прослеживаем инструментальность до четырехчастной причинности». [3] Чтобы объяснить это, Хайдеггер использует пример серебряной чаши. [6] Каждый элемент работает вместе, создавая чашу по-своему:
Таким образом, в жертвенном сосуде, готовом перед нами, господствуют четыре способа долга. Они отличаются друг от друга, но при этом принадлежат друг другу. ... Четыре способа ответственности что-то приносят. Они позволили этому выйти в присутствие. Они отпускают его в это место и таким образом направляют его в путь, а именно к его полному прибытию. [7]
Когда эти четыре элемента работают вместе, чтобы создать что-то видимое, это называется рождением . [7] [8] Это возникновение происходит от греческого poiesis , [6] который «выводит из сокрытия в несокрытость». [7] Это раскрытие можно представить греческим словом aletheia , которое на английский язык переводится как «истина». [7] Эта истина имеет прямое отношение к сути технологии, потому что технология — это средство раскрытия истины. [6] [7]
Однако современные технологии отличаются от poiesis . [6] [8] Хайдеггер предполагает, что это различие проистекает из того факта, что современная технология «основана на современной физике как точной науке». [7] Таким образом, раскрытие современной технологии – это не создание, а скорее вызов . [6] [8] Чтобы проиллюстрировать это, Хайдеггер приводит реку Рейн как пример того, как наши современные технологии могут изменить культурный символ. [6]
Для дальнейшего обсуждения современной технологии Хайдеггер вводит понятие постоянного резерва . Современные технологии ставят людей в резерв. [6] Чтобы объяснить это, Хайдеггер использует пример лесника и его отношения к бумажной и полиграфической промышленности, когда он ждет в резерве их желаний. [6]
Хайдеггер еще раз возвращается к обсуждению сущности современной технологии, называя ее Gestell. Оригинальное немецкое значение больше похоже на строительные леса. Он определяет это прежде всего как своего рода каркас:
Обрамление означает сбор воедино той установки, которая воздействует на человека, т. е. бросает ему вызов, чтобы раскрыть реальное, в способе упорядочивания, как постоянную резервацию. Обрамление означает тот способ раскрытия, который господствует в сущности современной технологии и что она сама по себе нетехнологична. [7]
Обсудив фрейминг, Хайдеггер подчеркивает угрозу технологии. По его словам, эта угроза «в первую очередь исходит не от потенциально смертоносных машин и технологических аппаратов». [7] Скорее, угроза является сущностью, потому что «правило обрамления угрожает человеку возможностью того, что ему будет отказано в возможности войти в более оригинальное раскрытие и, следовательно, испытать зов более первичной истины». [7] Это происходит потому, что вызов скрывает процесс вынесения, а это означает, что сама истина скрыта и больше не является нераскрытой. [7] Если человечество не предпримет усилий по переориентации, оно не сможет найти откровение и истину.
Именно в этот момент Хайдеггер столкнулся с парадоксом : человечество должно быть в состоянии ориентироваться в опасной ориентации обрамления, потому что именно в этой опасной ориентации мы находим потенциал для спасения. [6] Чтобы подробнее остановиться на этом вопросе, Хайдеггер возвращается к обсуждению сущности. В конечном итоге он заключает, что «суть технологии в высоком смысле двусмысленна» и что «такая двусмысленность указывает на тайну всякого раскрытия, т. е. на истину». [7]
Вопрос о технологии, заключает Хайдеггер, — это вопрос «касающийся совокупности, в которой происходит раскрытие и сокрытие, в которой происходит появление истины». [7] Другими словами, это поиск истины. Хайдеггер представляет искусство как способ ориентироваться в этом созвездии, в этом парадоксе, потому что художник или поэт, как предполагает Хайдеггер, видит мир таким, какой он есть и каким он себя раскрывает. [6]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Альберт Боргманн, «Технология», компаньон Хайдеггера Эд. Дрейфус и Рэтхолл (Blackwell Publishing, 2005), 428.
- ^ Jump up to: а б Хайдеггер 1977, с. 3.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Хайдеггер 1977, с. 6.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Хайдеггер 1977, с. 4.
- ^ Хайдеггер 1977, с. 5.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж «Хайдеггер: Вопрос о технике» . Гавайский университет . Проверено 22 марта 2016 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л Мартин Хайдеггер, «Вопрос о технологии», Basic Writers Ed. Дэвид Фаррелл Крелл (Harper & Row, 1977), 287.
- ^ Jump up to: а б с Дэвид Уоддингтон (2005). «Путеводитель по пониманию Хайдеггером вопроса о технологии » . Педагогическая философия и теория (Том 37, № 4 изд.). п. 568 . Проверено 22 марта 2016 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Элдред, Майкл (2000), «Капитал и технологии: Маркс и Хайдеггер» , Левая кривая № 24, май 2000 г., ISSN 0160-1857 . Оригинальное немецкое издание «Капитал и технология: Маркс и Хайдеггер» , Рулль Верлаг, Деттельбах, 2000, ISBN 3-89754-171-8 .
- Элдред, Майкл (2009), «Критика Финберга в отношении Аристотеля Хайдеггера и вопроса о технологии» .
- Руководство Гавайского университета по «Вопросу, касающемуся технологий»