Семантический аргумент

Семантический аргумент — это тип аргумента , в котором фиксируется значение термина, чтобы поддержать свой аргумент. Семантические аргументы обычно используются в публичном, политическом, академическом, юридическом или религиозном дискурсе. Чаще всего такая семантическая модификация вводится посредством убедительных определений , но существуют и другие способы изменения значения (например, атрибуция или классификация). Существует множество подтипов семантических аргументов, таких как: « Нет аргументов истинного шотландца» , «Аргументы из вербальной классификации», «Аргументы из определения» или «Аргументы к определению».

Структура

Поскольку существуют различные типы семантических аргументов, существуют и различные схемы аргументации этого аргумента. Термин семантический аргумент был введен Терезой Холувкой в 1990 году, а затем развит Якубом Прусом и другими логиками. Существуют самые основные типы семантических аргументов, которые имеют разные схемы аргументации , но все они изменяют значение для поддержки убеждения: аргумент от определения, аргумент к определению (как различал Петр Испанский : definitio-definitum и definitum-definitio ) и классификация. аргумент.

Аргумент к определению

Аргументация определения направлена на включение определенного объекта в расширение данного определения – иногда это может быть концом рассуждений («это расизм»). Очевидно, что семантическая модификация вводится посредством убедительного определения в предпосылке определения.

Индивидуальная посылка: А обладает некоторым свойством F.
Посылка определения: если для всех обладает некоторым свойством F, то x соответствует определению D. x
Вывод: соответствует определению D. A

Аргумент из определения

Иногда спор может начаться с определения и включить в него определенное свойство, чтобы приписать это свойство определенному объекту («Все формы расизма должны преследоваться по закону, поэтому данное действие также должно преследоваться»). Аргументы к определению и аргументы от определения могут использоваться вместе ( Дуглас Уолтон назвал последние «аргументами от определения к вербальной классификации»).

Посылка определения A соответствует определению D. :
Классификационная предпосылка : Для всех x , если x соответствует определению D то x классифицируется как обладающий свойством G. ,
Вывод : A свойством G. обладает

Аргумент из вербальной классификации

Убедительные определения — не единственный способ изменения значения: можно также изменить значение, просто связав вместе два свойства ( Дуглас Уолтон называет это «вербальной классификацией»), а затем приписать новое свойство данному объекту («если что-то преследуется по закону, тогда это аморально, следовательно, расизм аморален»).

Индивидуальная посылка А обладает некоторым свойством F. :
Классификационная предпосылка : Для всех x , если x обладает свойством F то x можно классифицировать как обладающий свойством G. ,
Вывод : А свойством G. обладает

Это три наиболее распространенных типа семантических аргументов. Полная типология семантических аргументов включает классификацию убеждающих определений (понятие Чарльза Стивенсона ), разработанную Тадеушем Павловским . Он также включает аргументы классификации (также называемые «атрибутивными аргументами»).

Чтобы оценить семантический аргумент, необходимо сначала оценить внесенную в него семантическую модификацию. Критериями оценки таких модификаций являются: прозрачность модификации, согласованность с использованием, последствия модификации, полномочия вносящей изменения стороны, альтернативные значения. Также необходимо оценить отдельную предпосылку (которая приписывает ключевое свойство данному объекту), поскольку иногда она является наиболее уязвимой частью аргумента.

Примеры семантических аргументов

Подкуп – это предоставление кому-либо чего-то существенного, чтобы заставить его сделать то, что мы хотим. Мой клиент просто хотел, чтобы его не вызывали из одного отделения полиции в другое, поэтому дал полицейскому пять евро. Давайте будем серьезными: вы же не можете квалифицировать это как «взяточничество», не так ли?
Демократия – это политика правительства, которое пытается сблизить мораль и политику друг с другом до тех пор, пока они не совпадут.
Демократия – это форма правления, которая дает или пытается дать людям иллюзию собственного суверенитета. [Ф. Пример Маканьо и Д. Уолтона]
Террористы – это бандиты, которые прикрываются политическими, религиозными или националистическими лозунгами, пытаясь решить вопросы, не имеющие ничего общего с тем, что они публично заявляют [Ф. Пример Маканьо и Д. Уолтона].
Юридическое правило запрещает вам въезжать на автомобиле в общественный парк. Понятно, что здесь запрещен автомобиль, а как насчет велосипедов, роликовых коньков, игрушечных автомобилей? А как насчет самолетов? Должны ли они, как мы говорим, называться «транспортными средствами» для целей правила или нет? [Пример ХЛАХарта].

Ссылки

Головка, Тереза. 2002. Логическая культура в упражнениях . Варшава: Издательство факультета философии и социологии Варшавского университета.
Маканьо, Фабрицио и Дуглас Уолтон. 2008. Убедительные определения: ценности, значения и скрытые разногласия. Неформальная логика 28 (3): 203–228.
Павловский, Тадеуш. 1980. Формирование понятий в гуманитарных и социальных науках . Дордехт: Рейдель.
Прус, Якуб и Фабрицио Маканьо. 2024. «Когда значение становится спорным: критические вопросы для оценки семантических аргументов» Informal Logic 44 (2): 208-48. https://doi.org/10.22329/il.v44i2.8435
Прус, Якуб. 2023. Семантические аргументы – понятие, деление и критерии оценки . Краков: Издательство Университета Игнатианум.
Прус, Якуб. 2021. «Как модификации значения могут повлиять на аргументацию? Концепция и типология семантических аргументов». Аргументация 35: 483–508. https://doi.org/10.1007/s10503-020-09542-y
Прус, Якуб. 2020. Важность смысла в аргументации. Схема семантических аргументов . В: «Слово. Структура - значение - контекст», Лодзь: Wydawnictwo Uniwersytet Łódzkiego, 53–67.
Прус, Якуб. 2019. «Семантическая аргументация – основные понятия и проблемы определений». Рес Риторика 6 (4). https://doi.org/10.29107/rr2019.4.3.
Стивенсон, Чарльз Л. 1938. «Убедительные определения». Разум 47: 331–350.
Уолтон, Дуглас. 2001. Убедительные определения и аргументы государственной политики. Аргументация и защита 37: 117–132.
Уолтон, Дуглас. 2005. Обманчивые аргументы, содержащие убедительный язык и убедительные определения. Аргументация 19: 159–186. https://doi.org/10.1007/s10503-005-2312-y.
Уолтон, Дуглас. 2008. Дело об изменении определения слова «планета» с целью исключения Плутона. Неформальная логика 28 (2): 129–154.
Уолтон, Дуглас, Кристофер Рид и Фабрицио Маканьо. 2008. Схемы аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.