Когнитивная свобода
Когнитивная свобода , или «право на психическое самоопределение », — это свобода личности контролировать свои собственные психические процессы , познание и сознание . Утверждалось, что это является одновременно продолжением и принципом, лежащим в основе права на свободу мысли . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Хотя эта концепция была сформулирована относительно недавно, многие теоретики считают, что когнитивная свобода приобретает все большее значение, поскольку технологические достижения в нейробиологии позволяют постоянно расширять возможности непосредственного влияния на сознание. [9] [10] Когнитивная свобода не является признанным правом ни в одном международном договоре по правам человека , но получила ограниченный уровень признания в Соединенных Штатах и считается принципом, лежащим в основе ряда признанных прав. [11]
Обзор
[ редактировать ]Термин «когнитивная свобода» был придуман нейроэтиком Райем Сентентией и теоретиком права и юристом Ричардом Гленом Бойром , основателями и директорами некоммерческого Центра когнитивной свободы и этики (CCLE). [12] Сентенция и Буаре определяют когнитивную свободу как «право каждого человека мыслить независимо и автономно, использовать всю силу своего разума и использовать различные способы мышления». [13]
CCLE — это сеть ученых, занимающихся защитой свободы мысли в современном мире ускоряющихся нейротехнологий. Они стремятся разработать государственную политику, которая сохранит и укрепит свободу мысли, а также предложит рекомендации в отношении соответствующих разработок в области нейротехнологий, психофармакологии, когнитивных наук и права. [14]
Сентенция и Бойре задумали концепцию когнитивной свободы как ответ на растущую способность технологий контролировать и манипулировать когнитивными функциями и соответствующее увеличение необходимости обеспечивать индивидуальную когнитивную автономию и конфиденциальность. [15] Сентентия делит практическое применение когнитивной свободы на два принципа:
- Пока их поведение не подвергает опасности других, людей не следует принуждать против их воли использовать технологии, которые напрямую взаимодействуют с мозгом, или заставлять принимать определенные психоактивные препараты.
- До тех пор, пока они впоследствии не начнут вести себя, нанося вред другим, людям не следует запрещать или криминализировать использование новых психоактивных препаратов и технологий. [16]
Эти два аспекта когнитивной свободы напоминают Тимоти Лири «Две заповеди молекулярного века» из его книги «Политика экстази» 1968 года :
- Ты не должен изменять сознание ближнего твоего
- Ты не должен мешать своему ближнему изменять свое сознание. [17]
Таким образом, сторонники когнитивной свободы стремятся наложить на государства как негативные, так и позитивные обязательства: воздерживаться от несогласованного вмешательства в когнитивные процессы человека и позволить людям самостоятельно определять свое «внутреннее царство» и контролировать свое собственное психическое состояние. функции. [18]
Свобода от вмешательства
[ редактировать ]Это первое обязательство - воздерживаться от вмешательства без согласия в когнитивные процессы человека - направлено на защиту людей от изменения или контроля их психических процессов без их согласия или ведома, «устанавливая защитную стену от нежелательных вторжений». [18] Продолжающиеся усовершенствования нейротехнологий , таких как транскраниальная магнитная стимуляция и электроэнцефалография (или «снятие отпечатков пальцев мозга»), а также фармакологии в виде селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), ноотропов , модафинила и других психоактивных препаратов , продолжают повышать способность как контролировать, так и напрямую влиять на человеческое познание. [19] [20] [21] В результате многие теоретики подчеркнули важность признания когнитивной свободы, чтобы защитить людей от государства, использующего такие технологии для изменения психических процессов этих людей: «государствам необходимо запретить вторжение во внутреннюю сферу людей, доступ к их мыслям». , модулируя свои эмоции или манипулируя своими личными предпочтениями». [22] Эти конкретные этические проблемы, связанные с использованием нейробиологических технологий для вмешательства или вторжения в мозг, образуют области нейроэтики и нейроприватности . [23]
Этот элемент когнитивной свободы был поднят в связи с рядом санкционированных государством вмешательств в индивидуальное познание, от обязательного психиатрического «лечения» гомосексуалистов в США до 1970-х годов до назначения психоактивных препаратов без согласия и невольного введения в США психоактивных препаратов. граждан во время ЦРУ проекта MKUltra , к насильственному введению людям изменяющих сознание препаратов, чтобы сделать их способными предстать перед судом. [2] [24] Футурист и биоэтик Джордж Дворски , председатель правления Института этики и новых технологий, определил, что этот элемент когнитивной свободы имеет отношение к дебатам вокруг лечения состояний аутистического спектра . [25] юридического факультета Университета Дьюка Профессор Нита А. Фарахани также предложила законодательную защиту когнитивной свободы как способ обеспечения защиты от самообвинения, предусмотренной Пятой поправкой к Конституции США, в свете растущей способности доступа к человеческой памяти. . [26]
Хотя этот элемент когнитивной свободы часто определяется как свобода человека от вмешательства государства в человеческое познание, Ян Кристоф Бублиц и Рейнхард Меркель, среди других, предполагают, что когнитивная свобода также должна препятствовать вмешательству других, негосударственных субъектов в психическое «внутреннее царство» человека. ". [27] [28] Бублиц и Меркель предлагают ввести новое уголовное преступление, карающее «вмешательство, серьезно нарушающее психическую целостность другого человека путем подрыва психического контроля или использования ранее существовавшей умственной слабости». [28] Прямые вмешательства, которые снижают или ухудшают когнитивные способности, такие как память, концентрация и сила воли; изменить предпочтения, убеждения или поведенческие склонности; вызывать неадекватные эмоции; или нанести клинически идентифицируемые психические травмы, все это было бы prima facie недопустимо и подлежало бы уголовному преследованию. [29] Сентенция и Бойре также выразили обеспокоенность тем, что корпорации и другие негосударственные организации могут использовать новые нейротехнологии для изменения психических процессов людей без их согласия. [15] [27]
Свобода самоопределения
[ редактировать ]Если первое обязательство направлено на защиту людей от вмешательства в когнитивные процессы со стороны государства, корпораций или других лиц, то второе обязательство направлено на то, чтобы гарантировать людям свободу изменять или улучшать свое собственное сознание. [27] Человек, который пользуется этим аспектом когнитивной свободы, имеет свободу изменять свои психические процессы любым способом, который он пожелает, будь то с помощью косвенных методов, таких как медитация , йога или молитва , или посредством прямого когнитивного вмешательства с помощью психоактивных препаратов или нейротехнологий .
Поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения когнитивных функций, многие сторонники когнитивной свободы также являются сторонниками реформы закона о наркотиках , утверждая, что « война с наркотиками » на самом деле является «войной с психическими состояниями». [30] CCLE, а также другие группы по защите когнитивной свободы, такие как Cognitive Liberty UK, лоббировали пересмотр и реформу закона о запрещенных наркотиках; Один из ключевых руководящих принципов CCLE заключается в том, что «правительства не должны криминально запрещать улучшение когнитивных функций или переживание любого психического состояния». [31] Призывы к реформированию ограничений на использование рецептурных препаратов, улучшающих когнитивные функции (также называемых «умными наркотиками» или ноотропами ), таких как прозак , риталин и аддералл, также раздавались на основании когнитивной свободы. [32]
Этот элемент когнитивной свободы также имеет большое значение для сторонников трансгуманистического движения , ключевым принципом которого является улучшение психических функций человека. Райе Сентенция подчеркнула важность когнитивной свободы в обеспечении свободы стремления к умственному совершенствованию человека, а также свободы выбора против улучшения. [33] Сентенция утверждает, что признание «права (а не) направлять, изменять или улучшать свои мыслительные процессы» жизненно важно для свободного применения новых нейротехнологий для улучшения человеческого познания и что существует нечто, выходящее за рамки нынешней концепции свободы мысли. нужный. [34] Сентентия утверждает, что «сила когнитивной свободы в том, что она защищает тех, кто хочет изменить свой мозг, но также и тех, кто этого не делает». [33]
Связь с признанными правами человека
[ редактировать ]Когнитивная свобода в настоящее время не признана в качестве права человека ни одним международным договором по правам человека. [18] Хотя свобода мысли признана статьей 18 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), свободу мысли можно отличить от когнитивной свободы тем, что первая связана с защитой свободы человека думать все, что он хочет, тогда как когнитивная свобода озабочен защитой свободы человека думать так, как он хочет. [35] Когнитивная свобода направлена на защиту права человека определять свое собственное состояние ума и быть свободным от внешнего контроля над своим состоянием ума, а не просто на защиту содержания мыслей человека. [36] Было высказано предположение, что отсутствие защиты когнитивной свободы в предыдущих документах по правам человека объяснялось относительным отсутствием технологий, способных напрямую влиять на психическую автономию во время создания основных договоров по правам человека. [27] Поскольку человеческий разум считался неуязвимым для прямого манипулирования, контроля или изменения, было сочтено ненужным явно защищать людей от нежелательного психического вмешательства. [22] Однако с учетом современных достижений нейробиологии и ожидания ее будущего развития утверждается, что такая экспресс-защита становится все более необходимой. [37]
Когнитивную свободу тогда можно рассматривать как расширение или «обновление» права на свободу мысли в его традиционном понимании. [33] Свободу мысли теперь следует понимать как включающую право определять свое психическое состояние, а также содержание своих мыслей. Однако вместо этого некоторые утверждают, что когнитивная свобода уже является неотъемлемой частью международной системы прав человека как принцип, лежащий в основе прав на свободу мысли, выражения и религии. [38] Свобода мыслить так, как вы пожелаете, является «необходимым предварительным условием этих гарантированных свобод». [36] Дэниел Уотерман и Кейси Уильям Хардисон утверждали, что когнитивная свобода имеет основополагающее значение для свободы мысли, поскольку она включает в себя способность получать определенные типы опыта, включая право испытывать измененные или необычные состояния сознания. [39] Было также высказано предположение, что когнитивную свободу можно рассматривать как часть неотъемлемого достоинства человека, признанного статьей 1 ВДПЧ. [38]
Однако большинство сторонников когнитивной свободы согласны с тем, что когнитивная свобода должна быть прямо признана как право человека, чтобы должным образом обеспечить защиту индивидуальной когнитивной автономии. [27] [40] [41]
По крайней мере, один ученый и сторонник когнитивной свободы, Кристоф Бублиц, использовал термин «свобода разума» для описания когнитивной свободы: «Вмешательства, изменяющие сознание, в первую очередь влияют на другое чувство свободы, свободу разума, концепцию, которая не получила большого внимания. хотя она должна причисляться к числу наиболее важных юридических и политических свобод… Эта свобода не часто рассматривается сама по себе, но должна быть признана и более полно развита перед лицом новых технологий, изменяющих сознание… Свобода мысли – это свобода человека использовать свои умственные способности по своему усмотрению, свободно от внешних помех и внутренних препятствий». [42] [43]
Юридическое признание
[ редактировать ]В Соединенных Штатах
[ редактировать ]Ричард Глен Бойр из Центра когнитивной свободы и этики подал amicus заключение в Верховный суд США по делу Селл против Соединенных Штатов , в котором Верховный суд исследовал, имеет ли суд полномочия выносить постановление о принудительном назначении антипсихотических препаратов. лекарства лицу, которое отказалось от такого лечения, с единственной целью сделать его способным предстать перед судом. [44] [45]
В Соединенном Королевстве
[ редактировать ]В деле Р против Хардисона ответчик, обвиняемый по восьми пунктам Закона о злоупотреблении наркотиками 1971 года (MDA), включая производство ДМТ и ЛСД , утверждал, что когнитивная свобода гарантирована статьей 9 Европейской конвенции о правах человека. . [46] Хардисон утверждал, что «индивидуальный суверенитет над своей внутренней средой составляет самую суть того, что значит быть свободным», и что, поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения психического процесса человека, их запрет в соответствии с MDA противоречит статье 9. [47] Однако суд не согласился, назвав аргументы Хардисона «чемоданной защитой» и полагаясь на конвенции ООН по наркотикам и более раннее дело Р. против Тейлора , чтобы лишить Хардисона права подать апелляцию в вышестоящий суд. [48] Хардисон был признан виновным и приговорен к 20 годам тюремного заключения, но был освобожден 29 мая 2013 года после девяти лет тюремного заключения. [48]
Критика
[ редактировать ]Недавнее развитие нейробиологии увеличивает возможности контроля и влияния на определенные психические функции. [49] Риски, связанные с отменой ограничений на контролируемые препараты, улучшающие когнитивные функции, в том числе увеличение разрыва между теми, кто может позволить себе такое лечение, и теми, кто не может это сделать, заставили многих по-прежнему скептически относиться к мудрости признания когнитивной свободы как права. [50] Политический философ и Гарвардского университета профессор Майкл Дж. Сэндел , исследуя перспективы улучшения памяти , писал, что «некоторые, кто беспокоится об этике когнитивного улучшения, указывают на опасность создания двух классов людей – тех, кто имеет доступ к технологиям улучшения, и тех, кто имеет доступ к технологиям улучшения, и те, кому приходится довольствоваться неизмененной памятью, которая тускнеет с возрастом». [51]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Милль, Джон Стюарт (1859). О свободе .
- ^ Jump up to: а б Буаре, Ричард Глен (1999). «О когнитивной свободе (часть I)» . Журнал когнитивных свобод . 1 (1).
- ^ Буаре, Ричард Глен (2000). «О когнитивной свободе (Часть II)» . Журнал когнитивных свобод . 2 (1).
- ^ Буаре, Ричард Глен (2000). «О когнитивной свободе (часть III)» . Журнал когнитивных свобод . 2 (1).
- ^ Буаре, Ричард Глен (2002). «Джон Стюарт Милль и свобода опьянения» (PDF) . Независимый обзор . 7 (2): 253–258.
- ^ Сентенция, Рай (2004). «Нейроэтические соображения: когнитивная свобода и конвергентные технологии для улучшения человеческого познания». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 1013 (1): 221–8. Бибкод : 2004NYASA1013..221S . дои : 10.1196/анналы.1305.014 . ПМИД 15194617 . S2CID 44354219 .
- ^ Уотерман, Дэниел (2013). Хардисон, Кейси Уильям (ред.). Энтеогены, общество и право: к политике сознания, автономии и ответственности . Книги Мелроуза. п. 18. ISBN 9781908645616 .
- ^ Бублиц, Ян Кристоф; Меркель, Рейнхард (2014). «Преступления против разума: о психических манипуляциях, вреде и праве человека на психическое самоопределение». Уголовное право и философия . 8:61 . doi : 10.1007/s11572-012-9172-y . S2CID 144449130 .
- ^ Уолш, Шарлотта (2010). «Наркотики и права человека: частные паллиативы, сакраментальные свободы и когнитивная свобода» (PDF) . Международный журнал по правам человека . 14 (3): 433. дои : 10.1080/13642980802704270 . S2CID 143908075 . Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2016 г. Проверено 16 мая 2015 г.
- ^ Бублиц, Ян Кристоф (2 апреля 2024 г.). «Как могла бы выглядеть Международная декларация по нейротехнологиям и правам человека: идеи, предложения, желания» . AJOB Нейронаука . 15 (2): 96–112. дои : 10.1080/21507740.2023.2270512 . ISSN 2150-7740 . ПМИД 37921859 .
- ^ Бублиц и Меркель, 60-1.
- ^ Сентентия, Рай (2013). «Свобода по замыслу: трансгуманистические ценности и когнитивная свобода». Трансгуманистический читатель: классические и современные очерки науки, технологий и философии человеческого будущего . Джон Уайли и сыновья. п. 356.
- ^ «Часто задаваемые вопросы — Центр когнитивной свободы и этики (CCLE)» . Центр когнитивной свободы и этики. 15 сентября 2003 г. Проверено 7 июня 2020 г.
- ^ "помня о свободе -" . www.cognitiveliberty.org . Проверено 7 июня 2024 г.
- ^ Jump up to: а б Мнение (2004), 223
- ^ Мнение (2004), 227
- ^ Лири, Тимоти (1968). Политика экстази . Беркли, Калифорния: Издательство Ronin. п. 95 . ISBN 1579510310 .
- ^ Jump up to: а б с Бублиц и Меркель, 60 лет
- ^ Мнение (2004), 223–224.
- ^ Блиц, Марк Джонатан (2010). «Свобода мысли для расширенного разума: когнитивное развитие и конституция» . Обзор закона штата Висконсин (1049): 1053–1055, 1058–1060.
- ^ Розен, Джеффри (11 марта 2007 г.). «Мозг на стенде» . Журнал Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 мая 2014 г.
- ^ Jump up to: а б Бублиц и Меркель, 61 год
- ^ Роскис, Адина Л. (2015), «Чтение мыслей, обнаружение лжи и конфиденциальность», Клаузен, Йенс; Леви, Нил (ред.), Справочник по нейроэтике , Springer Нидерланды, стр. 679–695, doi : 10.1007/978-94-007-4707-4_123 , ISBN 9789400747074
- ^ Буаре, Ричард Глен (2002). Краткая информация Amicus Curiae Центра когнитивной свободы и этики в поддержку петиции, заархивированная 26 сентября 2018 г. в Wayback Machine , по делу Селл против Соединенных Штатов.
- ^ Дворский, Георгий. «Когнитивная свобода и право на собственный разум» . Институт этики и новых технологий . Проверено 3 мая 2014 г.
- ^ Фарахани, Нита (февраль 2012 г.). «Инкриминирующие мысли» . Стэнфордский юридический обзор . 64 : 405–406.
- ^ Jump up to: а б с д и Напиток, часть I
- ^ Jump up to: а б Бублиц и Меркель, 68 лет
- ^ Бублиц и Меркель, 68-70.
- ^ Буаре, Ричард Глен (2000). «О когнитивной свободе, часть II» . Журнал когнитивных свобод . 1 (2). Архивировано из оригинала 10 февраля 2017 г. Проверено 16 мая 2015 г.
- ^ «Помня о свободе» . Центр когнитивной свободы и этики . Проверено 7 июня 2024 г.
- ^ Блиц, 1058-1060 гг.
- ^ Jump up to: а б с Мнение (2013), 356
- ^ Мнение (2013), 355–6.
- ↑ Бублиц и Меркель, 64 года.
- ^ Jump up to: а б Напиток, часть вторая
- ^ Уолш 433
- ^ Jump up to: а б Бублиц и Меркель, 63 года
- ^ Уотерман, 345
- ^ Наконец, 405-6
- ^ Мнение (2004), 226–7.
- ^ Бублиц, Кристоф (февраль 2016 г.). «Нравственное совершенствование и психическая свобода» . Журнал прикладной философии . 33 (1): 88–106. дои : 10.1111/japp.12108 . ISSN 0264-3758 .
- ^ Бублиц, Кристоф (2015), Клаузен, Йенс; Леви, Нил (ред.), «Когнитивная свобода или международное право человека на свободу мысли» , Справочник по нейроэтике , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1309–1333, номер документа : 10.1007/978-94-007-4707-4_166 , ISBN 978-94-007-4707-4 , получено 7 июня 2024 г.
- ^ Буаре, Ричард Глен (2002). «Краткая информация Amicus Curiae Центра когнитивной свободы и этики в поддержку петиции по делу Селл против Соединенных Штатов». Архивировано 26 сентября 2018 г. на Wayback Machine.
- ^ Селл против США 539 США 166 (2003 г.)
- ^ Р против Хардисона [2007] 1 Cr App R (S) 37
- ^ Уолш, 433
- ^ Jump up to: а б Уолш, 437 лет
- ^ Сумаджо, Паоло; Маццокка, Марко; Джерола, Алессио; Ферро, Фульвио (01 ноября 2017 г.). «Когнитивная свобода. Первый шаг к декларации нейроправ человека» . Журнал BioLaw - Rivista di BioLaw (3): 27–45–45. ISSN 2284-4503 .
- ^ Блиц, 1063 г.
- ^ Сандел, Майкл Дж. (2007). Доводы против совершенства: этика в эпоху генной инженерии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674036383 .