Свобода слова в США

«Незаконная свобода слова» перенаправляется сюда. Информацию об ограничениях свободы слова в других странах см. в разделе « Свобода слова § Ограничения» .

Пять свобод Newseum , гарантированные Первой поправкой к Конституции США

В Соединенных Штатах свобода слова и выражения мнения строго защищена от правительственных ограничений Первой поправкой к Конституции США , конституциями многих штатов , а также законами штатов и федеральными законами. Свобода слова, также называемая свободой слова , означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры , вмешательства и ограничений со стороны правительства. Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает в себя решение, что говорить, а также то, что не говорить. Верховный суд Соединенных Штатов признал несколько категорий высказываний, которым Первая поправка оказывает меньшую защиту или вообще не защищает их вообще, и признал, что правительства могут вводить разумные ограничения по времени, месту или манере высказываний. Конституционное право на свободу слова, закрепленное Первой поправкой, которое применимо к правительствам штатов и местным органам власти в соответствии с доктриной инкорпорации , предотвращает только правительственные ограничения на свободу слова, а не ограничения, налагаемые частными лицами или предприятиями, если они не действуют от имени правительства . Однако право на свободу слова может быть законно ограничено временем, местом и способом в ограниченных обстоятельствах. Некоторые законы могут ограничивать возможность частных предприятий и частных лиц ограничивать свободу слова других, например законы о труде , которые ограничивают способность работодателей препятствовать раскрытию сотрудниками информации о своей зарплате коллегам или попыткам организовать профсоюз .

Право на свободу слова, предусмотренное Первой поправкой, не только запрещает большинство правительственных ограничений на содержание речи и возможность говорить, но также защищает право на получение информации . запрещает большинство правительственных ограничений или обременений, которые дискриминируют говорящих, ограничивает деликтную ответственность физических лиц за определенные высказывания, и не позволяет правительству требовать от отдельных лиц и корпораций высказываться или финансировать определенные виды высказываний, с которыми они не согласны.

Категории высказываний, которые не защищены Первой поправкой или не защищены ею в меньшей степени, включают непристойность (согласно тесту Миллера ), мошенничество , детскую порнографию , речь, являющуюся неотъемлемой частью незаконного поведения, высказывания, провоцирующие неминуемые противоправные действия , а также регулирование коммерческих высказываний, таких как реклама . В этих ограниченных областях другие ограничения свободы слова уравновешивают права на свободу слова и другие права, такие как права авторов на их произведения ( авторское право ), защита от неминуемого или потенциального насилия в отношении отдельных лиц, ограничения на использование лжи с целью причинения вреда другим. ( клевета и клевета ), а также общение во время нахождения человека в тюрьме. Когда ограничение свободы слова оспаривается в суде, оно считается недействительным, и правительство несет бремя убеждения суда в том, что ограничение является конституционным.

История

Дополнительная информация: Ранние американские издатели и принтеры.

Англия

В колониальные времена правила английской речи были довольно строгими. Английское общее уголовное право о крамольной клевете объявило критику правительства преступлением. Лорд-главный судья Джон Холт, писавший в 1704–1705 годах, объяснил причину запрета: «Для всех правительств очень важно, чтобы люди имели о нем хорошее мнение». Объективная истинность заявления, нарушающего закон о клевете, не является защитой.

До 1694 года в Англии существовала сложная система лицензирования; никакая публикация не допускалась без сопровождения выданной правительством лицензии.

Колонии

Изначально в колониях были совершенно разные взгляды на защиту свободы слова. Во время английского колониализма в Америке было меньше судебных преследований за крамольную клевету, чем в Англии, но существовали другие меры контроля над высказываниями диссидентов.

Самым строгим контролем за речью в колониальный период был контроль, который ставил вне закона или иным образом подвергал цензуре речь, которая считалась кощунственной в религиозном смысле. Например, закон штата Массачусетс 1646 года наказывал лиц, отрицавших бессмертие души. В 1612 году губернатор Вирджинии объявил смертную казнь для человека, отрицающего Троицу, в соответствии с Божественными, моральными и военными законами Вирджинии , которые также объявили вне закона богохульство, плохие отзывы о министрах и королевской семье, а также «позорные слова».

Более поздние исследования, посвященные подстрекательским выступлениям в колониях 17-го века (когда не было прессы), показали, что с 1607 по 1700 год свобода слова колонистов резко расширилась, заложив основу для политического инакомыслия, которое расцвело среди революционеров. поколение.

Суд над Джоном Питером Зенгером в 1735 году представлял собой крамольное обвинение в клевете за публикацию Зенгером критики губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби . Эндрю Гамильтон представлял Зенгера и утверждал, что истина должна быть защитой от преступления крамольной клеветы, но суд отклонил этот аргумент. Однако Гамильтон убедил присяжных игнорировать закон и оправдать Зенгера. Это дело считается победой свободы слова, а также ярким примером аннулирования присяжных . Этот случай положил начало тенденции к большему принятию и терпимости к свободе слова.

Ратификация Первой поправки

В 1780-х годах, после Войны за независимость США , дебаты по поводу принятия новой Конституции привели к расколу между федералистами , такими как Александр Гамильтон, которые выступали за сильное федеральное правительство, и антифедералистами , такими как Томас Джефферсон и Патрик Генри , которые выступали за сильное федеральное правительство. более слабое федеральное правительство.

Во время и после процесса ратификации Конституции антифедералисты и законодательные собрания штатов выражали обеспокоенность тем, что новая Конституция уделяет слишком много внимания власти федерального правительства. Разработка и возможное принятие Билля о правах , включая Первую поправку , во многом были результатом этих опасений, поскольку Билль о правах ограничивал власть федерального правительства.

Законы об иностранцах и подстрекательстве

Основная статья: Законы об иностранцах и подстрекательстве

См. Также: Закон о шпионаже 1917 года и Закон о подстрекательстве 1918 года.

В 1798 году Конгресс, в состав которого в то время входило несколько ратифицировавших Первую поправку, принял Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . Законы запрещали публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных статей, направленных против правительства Соединенных Штатов, или любой палаты Конгресса Соединенных Штатов, или президента Соединенных Штатов, с намерением опорочить… или вызвать у них... презрение или дурную репутацию; или возбудить против них... ненависть к добрым людям Соединенных Штатов, или разжечь смуту внутри Соединенных Штатов, или возбудить там какие-либо незаконные объединения для противодействия или сопротивления. любой закон Соединенных Штатов или любой акт президента Соединенных Штатов».

Закон допускал истину в качестве защиты и требовал доказательства злого умысла. Тем не менее Закон 1798 года несколько затруднил установление намерений разработчиков относительно Первой поправки, поскольку некоторые члены Конгресса, поддержавшие принятие Первой поправки, также проголосовали за принятие Закона 1798 года. Федералисты Джона под руководством президента Адамса агрессивно использовали закон против своих соперников, республиканцев-демократов . Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были основным политическим вопросом на выборах 1800 года , и после того, как он был избран президентом, Томас Джефферсон помиловал тех, кто был осужден по этому закону. Срок действия Закона истек, и Верховный суд так и не вынес решения о его конституционности.

В деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана » суд заявил: «Хотя Закон о подстрекательстве к мятежу никогда не проверялся в этом суде, нападки на его действительность имели решающее значение в суде истории». 376 США 254, 276 (1964).

Эпоха цензуры

Дополнительная информация: Цензура в Соединенных Штатах.

С конца 1800-х до середины 1900-х годов различные законы ограничивали свободу слова способами, которые сегодня недопустимы, главным образом из-за социальных норм. Возможно, вдохновленный нецензурной лексикой и широко доступной порнографией, с которой он столкнулся во время Гражданской войны в США , Энтони Комсток выступал за подавление правительством высказываний, оскорбляющих викторианскую мораль . Он убедил правительство штата Нью-Йорк создать Нью-Йоркское общество по подавлению порока в 1873 году и вдохновил на создание Общества дозора и прихода в Бостоне в 1878 году. Правительства города и штата контролировали газеты, книги , театр, комедию. акты и фильмы оскорбительного содержания, а также соблюдение законов с арестами, конфискацией материалов и штрафами. Законы Комстока, принятые Конгрессом (и соответствующие законы штатов), запрещали отправку по почте США материалов, содержащих порнографию; информация о контрацепции, абортах и ​​секс-игрушках; и личные письма, в которых упоминается сексуальная активность. Регулирование американского кино правительствами штатов и местными властями было дополнено Кодекс кинопроизводства с 1930 по 1968 год в попытке обойти федеральное регулирование. Аналогичное Управление по кодексу комиксов, поддерживаемое индустрией , действовало с 1954 по 2011 год.

Некоторые законы были мотивированы не моралью, а соображениями национальной безопасности. Управление цензуры пресекало передачу информации военного значения во время Второй мировой войны , в том числе журналистами, а также всю корреспонденцию, входящую в Соединенные Штаты или выходящие из них. Маккартизм с 1940-х по 1950-е годы привел к подавлению пропаганды коммунизма и появлению черного списка Голливуда . Это включало некоторые судебные преследования в соответствии с Законом Смита 1940 года.

Современный вид

В результате практики Суда Уоррена в середине-конце 20-го века Суд перешел к базовому правилу по умолчанию, согласно которому свобода слова обычно считается защищенной, если не применяется конкретное исключение. Поэтому, за некоторыми узкими исключениями, правительство обычно не может регулировать содержание высказываний. В 1971 году в деле Коэн против Калифорнии судья Джон Маршалл Харлан II , ссылаясь на Уитни против Калифорнии , подчеркнул, что Первая поправка действует для защиты неприкосновенности « рынка идей » , в то время как помощник судьи Тергуд Маршалл убедительно объяснил в 1972 году, что:

[A]Прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение мнения из-за его послания, идей, предмета или содержания. [Цитаты.] Чтобы обеспечить дальнейшее строительство нашей политики и культуры, а также обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любые мысли, свободные от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры — контроль контента. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокую национальную приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открытыми». [Цитата.]

Виды речи

Основная политическая речь

Основная политическая речь - это обсуждение политических вопросов, включая комментарии к законам и политике правительства, обсуждение общественных вопросов, которые могут быть предметом действий правительства, комментарии о политических партиях, отдельных политиках, политических кандидатах и ​​так далее. Это включает в себя право публично критиковать правительство и его лидеров, возможно, в очень резкой или оскорбительной форме. Основная политическая речь является наиболее охраняемой формой речи из-за ее важности для функционирующей республики. в деле Бакли против Валео Например, Верховный суд написал:

Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью функционирования системы правительства, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такого политического выражения, чтобы «гарантировать беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми».

Ограничения, налагаемые на основные политические высказывания, должны выдержать строгий анализ, иначе они будут отменены. Верховный суд постановил, что избирательное право само по себе не является политическим «речи» и, следовательно, может подлежать серьезным правилам, а право баллотироваться на должность также может быть ограничено. Однако призывы к изменению или отмене таких ограничений защищены Первой поправкой, а некоторые виды ограничений избирательного права уже запрещены другими частями конституции.

Коммерческая речь

Основная статья: Коммерческая речь

Не полностью под защитой Первой поправки находится коммерческая речь, то есть речь, которая «предлагает коммерческую сделку», как это определено в деле « Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо». в 1978 году. Такая речь по-прежнему имеет выразительную ценность, хотя и произносится на рынке, обычно регулируемом государством. В 1980 году дело Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам постановило, что ограничения коммерческих высказываний подлежат промежуточной проверке по четырем элементам . Соррелл против IMS Health Inc. (2011) ставит под сомнение существование коммерческой речи как отдельного типа речи.

Выразительное поведение

Экспрессивное поведение, также называемое « символической речью » или « речевыми актами », представляет собой невербальное поведение, направленное на передачу сообщения. Примеры включают создание или уничтожение объекта, когда он выступает в качестве заявления (например, сожжение флага в ходе политического протеста), тихие марши и парады, предназначенные для передачи сообщения, одежду со значимыми символами (например, антивоенные повязки), язык тела , сообщения. написанные в виде кода , идеи и структуры, воплощенные в виде компьютерного кода (« программное обеспечение »), математические и научные формулы , а также иллокутивные акты , которые косвенно передают отношение, запрос или мнение.

Выразительное поведение признано решениями федерального суда защищенным Первой поправкой как форма речи, хотя в документе об этом прямо не говорится.

Например, в свете Первой поправки компьютерный код — это способ рассказать о том, как решается проблема, используя точные термины, которые компьютеру могут быть даны в качестве указаний, а сожжение флага — это способ выразить или убедительно выразить свою точку зрения. взгляды, противоречащие действиям или политической позиции соответствующей страны. Примечательно, что существует возможность того, что отдельный речевой акт будет защищен или нет, в зависимости от контекста и намерения . Например, в Первой поправке может быть проведено различие между сжиганием флага в знак протеста и тем же действием, совершаемым как простой бессмысленный вандализм .

Расплывчатая и бессмысленная речь

Некоторые выражения имеют двусмысленное, трудно сформулируемое, непреднамеренное или неразличимое значение. К ним относятся инструментальная музыка, абстрактное искусство и нонсенс . Обычно они включаются в защищенную «речь», но некоторые обоснования для этого не применимы. В решении 1995 года «Хёрли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне » Верховный суд США подтвердил, что искусство Джексона Поллока , экспрессионистская музыка Арнольда Шёнберга и полубессмысленная поэма «Бармаглот» находятся под защитой. Это контрастирует, например, с нацистской Германией, которая запретила то, что она называла « дегенеративным искусством » и « дегенеративной музыкой ».

В решении 2010 года Кляйнман против города Сан- Маркос Пятый округ США отметил ряд случаев, когда элементы художественной выразительности смешивались с неречевыми элементами (например, художественно раскрашенный старомодный автомобиль или одежда, украшенная граффити). В каждом случае суды предпочитали применять полную защиту Первой поправки, но прибегали к промежуточной проверке и подтверждали рассматриваемые правительственные постановления, нейтральные по содержанию (например, запрет выставлять брошенные автомобили на дорогах общего пользования, ограничения по времени и месту для торговцев на тротуарах).

В деле Морс против Фредерика ответчик утверждал, что лозунг «BONG HiTS 4 JESUS» имел целью вызвать веселье или отвращение, но не пропагандировал что-либо, но Верховный суд постановил, что за него можно наказать в соответствии с доктриной школьной речи, поскольку разумный человек может интерпретировать это как пропаганда незаконного употребления наркотиков (что противоречило школьной политике).

Виды речевых ограничений

Верховный суд признал несколько различных типов законов, ограничивающих свободу слова, и подвергает каждый тип законов разному уровню проверки.

Ограничения на основе контента

Ограничения, основанные на содержании, «предположительно неконституционны, независимо от благожелательных мотивов правительства, нейтральных по содержанию оправданий или отсутствия враждебности по отношению к идеям, содержащимся в регулируемых высказываниях». Ограничения, требующие проверки содержания речи, должны пройти строгую проверку.

Ограничения на основе контента могут дискриминировать на основе точки зрения или предмета. Примером закона, регулирующего тематику выступлений, может служить городское постановление, запрещающее любое пикетирование перед школой, за исключением пикетирования трудящихся. Этот закон будет равносилен предметной дискриминации, поскольку он отдает предпочтение одному субъекту перед другим при принятии решения о том, кому он позволит говорить. Примером закона, который регулирует точку зрения оратора, может служить политика государственного чиновника, который разрешает противникам абортов высказываться на государственной собственности, но запрещает сторонникам легального ухода за абортами из-за их взглядов, будет заниматься « дискриминацией точек зрения ». Ограничения, которые применяются к определенным точкам зрения, но не к другим, подвергаются самой строгой проверке и обычно отменяются, если только они не подпадают под одно из особых исключений суда. Примером этого является Верховного суда США решение по делу Legal Services Corp. против Веласкеса в 2001 году. В этом деле Суд постановил, что государственные субсидии не могут использоваться для дискриминации в отношении конкретного случая защиты точки зрения.

Суд указал в деле Снайдер против Фелпса (2011 г.), что один из способов установить, является ли ограничение основанным на содержании или нейтральным по содержанию, состоит в том, чтобы рассмотреть, произнес ли оратор другое сообщение при точно таких же обстоятельствах: «Группа прихожан стоя на том самом месте, где стоял Уэстборо, с табличками с надписью «Боже, благослови Америку» и «Бог любит тебя», не было бы привлечено к ответственности. Именно то, что сказал Уэстборо, привело к возмещению ущерба ».

Ограничения по времени, месту и способам

Зона свободы слова на Национальном съезде Демократической партии 2004 г.

В деле «Грейнед против города Рокфорд» (1972) резюмировано понятие времени, места и манеры: «Решающий вопрос заключается в том, несовместима ли манера выражения в принципе с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». Ограничения по времени, месту и способам должны выдерживать промежуточную проверку . Обратите внимание, что любые правила, которые заставят говорящих изменить то, как или что они говорят, не попадают в эту категорию (поэтому правительство не может ограничивать одно средство массовой информации, даже если оно оставляет открытым другое). Уорд против Рока против расизма (1989 г.) постановил, что ограничения по времени, месту и способам должны:

• Будьте нейтральны
• Будьте узкоспециализированными
• Служить значительным государственным интересам
• Оставьте открытыми альтернативные каналы связи.

Свобода слова также иногда ограничивается так называемыми зонами свободы слова , которые могут иметь форму проволочного ограждения, баррикад или альтернативного места, предназначенного для разделения говорящих в соответствии с содержанием их сообщений. Вокруг создания этих зон ведется много споров: само существование таких зон оскорбительно для некоторых людей, которые утверждают, что Первая поправка делает всю страну зоной неограниченной свободы слова. Борцы за гражданские права часто заявляют, что зоны свободы слова используются как форма цензуры и управления связями с общественностью , чтобы скрыть существование народной оппозиции от массовой общественности и выборных должностных лиц.

Определение и ранняя история

Ограничения по времени, месту и способу действия относятся к правовой доктрине, применяемой в соответствии с Конституцией и Верховным судом США. Словарь Мерриам-Вебстер определяет ограничения времени, места и способа выражения как «[Ограничение времени, места или способа выражения, которое оправдано, когда оно нейтрально по содержанию и служит значительным государственным интересам и оставляет открытыми широкие альтернативы». каналы связи. Целью ограничений времени, места и манеры является регулирование высказываний таким образом, чтобы при этом защищать свободу слова.

Хотя свобода слова является фундаментальным правом, она не является абсолютной и поэтому подлежит ограничениям. Ограничения по времени, месту и способам относительно очевидны. Ограничения по времени регулируют, когда может иметь место выражение мнения; Ограничения по месту регулируют, где может иметь место выражение мнения; а ограничения на способы регулируют то, как может осуществляться выражение мнения. Ограничение может возникнуть, если кто-то громко протестует перед чьим-то домом в районе посреди ночи или если кто-то сидел, например, посреди оживленного перекрестка в час пик. Эти действия могут вызвать проблемы для других людей, поэтому ограничение высказываний с точки зрения времени, места и манеры решает законную общественную проблему. Ограничение этого выступления было бы конституционным, поскольку ограничения нейтральны по содержанию, то есть они запрещают кому-либо говорить что-либо в таких ситуациях, независимо от того, каково их послание; они узко сформулированы, то есть ограничение рассматривалось специально для рассматриваемого случая, чтобы определить, как оно может служить интересам правительства; ограничения служат важным государственным интересам, а это означает, что для граждан важны и другие фундаментальные права, такие как возможность спокойно спать по ночам или возможность людям добраться до работы или домой с работы; и существует множество альтернативных методов передачи своего сообщения, например, написание редакционной статьи в газете или выход на тротуар в другое время дня.

Одно из первых упоминаний о принципе ограничений по времени, месту и способу действия содержится в деле Кокс против Луизианы (1965 г.). Судья Голдберг высказал свое мнение и заявил: «Из этих решений вытекают определенные четкие принципы. Права на свободу слова и собраний, хотя и являются основополагающими в нашем демократическом обществе, все же не означают, что каждый, у кого есть мнения или убеждения, которые он может выразить, может обращаться к группе по адресу: в любом общественном месте и в любое время. Из этого возникла доктрина Верховного суда США об ограничениях по времени, месту и манере.

Ограничения по времени, месту и способу действия и Первая поправка

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, уважающего установление религии или запрещающего свободное ее исповедание; или ограничивающего свободу слова или печати; или право людей мирно собираться». и обратиться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб. «Легко ошибочно истолковать Первую поправку как предоставление людям права говорить все, что они хотят, когда и где они хотят. Однако Верховный суд Соединенных Штатов истолковал , что Первая поправка никогда не была предназначена для предоставления таких полномочий, потому что оно не защищает речь всегда и везде. Суд последовательно постановил, что правительство имеет право налагать ограничения на свободу слова в отношении времени, места и способа его выражения. Как отмечено в деле Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984 г.) , «… ограничения [времени, места и способа]… действительны при условии, что они оправданы без ссылки на содержание регулируемой речи, которая они узкоспециализированы для удовлетворения важных государственных интересов и оставляют открытыми широкие альтернативные каналы для передачи информации. «Эти ограничения снова и снова доказываются конституционностью во многих делах Верховного суда. Важно понять пределы защиты свободы слова, узнав об ограничениях во времени, месте и способах защиты.

Доктрина общественного форума

Ограничения по времени, месту и способам проведения часто связаны с доктриной публичного форума. Верховный суд учредил три типа форумов: традиционные публичные форумы, специальные форумы и закрытые форумы.

Традиционные общественные форумы включают общественные места, такие как парки и тротуары. Эти области имеют самую сильную защиту в соответствии с Первой поправкой. Несмотря на то, что традиционные общественные форумы по-прежнему подвергаются традиционным ограничениям по времени, месту и способам проведения, это означает, что ограничения должны быть нейтральными по содержанию, служить значительным государственным интересам и допускать множество альтернатив. Как отмечалось в деле Почтовая служба США против Совета гражданских ассоциаций Гринбурга (1981 г.) , «Первая поправка не гарантирует доступ к собственности только потому, что она находится в собственности или под контролем правительства. Судья Маршалл в деле « Грейнед против города Рокфорд » (1972) также отметил нечто подобное, заявив: «Решающий вопрос заключается в том, совместима ли манера выражения в принципе с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время. «Сила ограничения наблюдалась во многих случаях, например, в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.), когда движение «Оккупай» было ограничено, потому что парк был закрыт, и им не разрешалось протестовать там в течение этого времени. , речь не может подвергаться дискриминации из-за взглядов говорящего или содержания его речи. Обычно их называют ограничениями точки обзора и ограничениями на основе контента. Некоторые люди утверждают, что ограничения времени, места и манеры слишком сильно опираются на доктрину свободы слова, в результате чего на общественных форумах допускается меньше свободы слова. Эта точка зрения весьма спорна. Другие люди, такие как судья Пирс, который высказал мнение по делу «Город Чикаго против Александра» (2014 г.) , утверждают, что ограничения предназначены только для того, чтобы отсрочить высказывание, чтобы ограничить проблемы, которые возникают перед обществом.

Назначенный форум обычно является общественной собственностью, которую правительство открывает для публичного выражения, например театры и государственные школы. Разница между традиционными общественными форумами и назначенными общественными форумами заключается в том, что на специально назначенном общественном форуме правительство может ограничить доступ к его территории только определенным группам, выступающим или субъектам, при условии, что их правила последовательны. На определенные публичные форумы распространяются те же ограничения, что и на традиционные публичные форумы, а это означает, что ограничения по времени, месту и способам проведения должны быть нейтральными по содержанию, служить государственным интересам и допускать широкие альтернативы. Ограничения в специально отведенном форуме можно увидеть в таких делах, как Видмар против Винсента (1981 г.) и Объединенный школьный округ города Мэдисон против ВЕРС Висконсина (1976 г.) .

К закрытым форумам относятся терминалы аэропортов и внутренние почтовые системы. В этих областях правительство имеет значительный контроль над высказываниями, которые оно разрешает на этих форумах, потому что правительство здесь действует как частный владелец. Это означает, что правительство может ограничить любые высказывания, если ограничения разумны, и не вступает в игру только потому, что государственный чиновник хочет ограничить высказывания. Поэтому контент может быть ограничен по причине субъекта или говорящего. Однако ограничения должны соответствовать назначению территории и быть нейтральными с точки зрения точки зрения. Эта доктрина применялась к таким делам, как Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри (1983 г.) и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.).

Ограничения по времени, месту и способу принятия решений Верховного суда

Ограничения по времени, месту и манере поведения призваны обеспечить преобладание удобства и порядка. Некоторые примеры дел о времени, месте и манере включают: Грейнед против Рокфорда (1972 г.), Хеффрон против Международного общества сознания Кришны, Inc. (1981 г.), Мэдсен против Центра женского здоровья (1994 г.) и недавно Хилл против. Колорадо (2000). В большинстве дел о времени, месте и способах правительство выступает в качестве одной из сторон.

Поскольку ограничения по времени, месту и манере поведения придают большое значение удобству и порядку, существует определенное поведение, которое недопустимо. Например, нельзя кричать «пожар» в людном месте, когда нет огня. Это действие вызовет хаос и может нанести непосредственный вред другим. По этим причинам это действие не будет квалифицироваться как защищаемое право согласно Первой поправке. Как выразился судья Холмс в деле Шенк против Соединенных Штатов (1918 г.) : «Даже самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который ложно кричит о пожаре в театре и вызывает панику. «Хотя свобода слова важна в нашем обществе, в нашем обществе есть и другие ценности, которые не менее важны, такие как общественный порядок и общественное спокойствие. Роль ограничений времени, места и манер уравновешивается конфликтующими ценностями в нашем обществе.

Важно понимать, как судьи и другие государственные органы решают, какие высказывания ограничить в зависимости от времени, места и способа. Как указывалось ранее, для того, чтобы Верховный суд и другие государственные органы могли налагать ограничения по времени, месту и способу, они должны решить, что эти ограничения нейтральны по содержанию, узкоспециализированы, служат значительным государственным интересам и допускают другие альтернативные методы связи. . Если ограничения смогут соответствовать этим четырем требованиям, они будут соответствовать положениям об ограничениях Первой поправки. Конечно, эти ограничения будут варьироваться от случая к случаю. В идеале подавление речи считается неправильным, но в некоторых случаях ограничивать речь необходимо ради общего блага общества. Необходимо решить, что речь является неприятной с точки зрения времени, места или способа ее произнесения, например, создает явную и реальную опасность. Если есть проблемы со временем, местом или способом произнесения речи, Конгресс имеет право ограничить такое выступление.

Недавнее дело о времени, месте и способе: Чикаго против . Александр

Как отмечалось в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.) , «[Первая] поправка не гарантирует права выражать свои взгляды в любое время и в любом месте или любым способом, который может быть желательным. Штат может поэтому налагайте разумные ограничения на время, место и способ защищенных Конституцией выступлений на публичном форуме. «Разрешено ограничивать высказывания по времени, месту и манере, если имеется достаточно альтернатив. Обширное альтернативное положение может вызвать путаницу у тех, кто пытается понять ограничения по времени, месту и манере. Что квалифицируется как приемлемая альтернатива? Альтернатива не обязательно должна быть первым способом общения или тем же способом общения . То есть, если бы первоначальный метод общения был голосовым, можно было бы написать приемлемую альтернативу. На самом деле, обширная альтернатива даже не обязательно должна охватывать ту же аудиторию, что и оригинальная речь . В деле «Город Чикаго против Александра » (2014 г.) достаточной альтернативой протесту в Грант-парке в нерабочее время могла бы стать акция протеста на тротуаре через дорогу или протест утром в парке, когда он вновь открылся. Важно помнить, что ограничения времени, места и способа не предназначены для ограничения содержания того, что говорится, вместо этого они ограничивают время, место и способ передачи сообщения.

Как «Город Чикаго против Александра указывалось в деле » (2014 г.), в деле «Соединенные Штаты против О'Брайена» (1968 г.) суд создал проверку на предмет нейтрального по содержанию положения . Суд О'Брайена (1968) заявил: «...постановление правительства является достаточно оправданным, если оно находится в пределах конституционных полномочий правительства; если оно способствует важным или существенным интересам правительства; если интерес правительства не связан с подавлением свободы слова; и если случайное ограничение предполагаемых свобод, предусмотренных Первой поправкой, не превышает того, которое необходимо для продвижения этого интереса. конкретную точку зрения или средства выражения, это часто нарушает другие конституционные принципы, такие как положение о равной защите.[34] Выражение нейтральности контента имеет важное значение для успешного ограничения высказываний посредством ограничений по времени, месту и манере общения на публичном форуме.

Случайные нагрузки на речь

См . Соединенные Штаты против О'Брайена .

Предварительное ограничение

Если правительство пытается ограничить высказывание до того, как оно будет произнесено, вместо того, чтобы наказывать его впоследствии, оно должно быть в состоянии доказать, что наказание постфактум не является достаточным средством правовой защиты, и показать, что разрешение высказывания «несомненно приведет к прямым, немедленным последствиям». и непоправимый ущерб нашей нации и ее народу» (дело New York Times Co. против США ). Суды США не допускали большинства предварительных ограничений со времени дела Нир против Миннесоты в 1931 году. Однако в деле 1988 года Хейзелвуд против Кульмайера утверждалось, что это средство предварительного ограничения из-за того, что директор школы исключил содержание и темы из школы. газета, написанная учениками средней школы Хейзелвуд Ист в Сент-Луисе, штат Миссури. Верховный суд США счел, что школа не нарушила права учащихся на первую поправку, поскольку спонсировала газету школа, которая поддерживала правила и положения в отношении неуместных статей.

Исключения

Основная статья: Исключения в отношении свободы слова в США

Ложь

Законы против коммерческого мошенничества , поддельной валюты и лжесвидетельства были поддержаны в определенных пределах, но некоторые ложные утверждения фактов были защищены.

Подстрекательство к неминуемым противоправным действиям

Высказывания, провоцирующие неминуемые беззаконные действия, изначально были запрещены в соответствии с более слабым критерием явной и реальной опасности, установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов , но с тех пор этот критерий был отменен критерием неминуемых беззаконных действий, установленным в деле Бранденбург против Огайо .

Боевые слова

Подстрекательские слова, которые либо вредны сами по себе, либо могут заставить слушателя немедленно принять ответные меры или нарушить мир. Использование таких слов не обязательно защищает «свободу слова» Первой поправкой.

Реальные угрозы

Основная статья: Настоящая угроза

См . Уоттс против Соединенных Штатов , Вирджиния против Блэка .

непристойность

Непристойность , определяемая тестом Миллера с применением современных общественных стандартов, представляет собой тип речи, который не защищен законом. Это речь, к которой применимо все следующее: апеллирует к похотливому интересу, изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом и не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. (Обычно это применяется к более жестоким формам порнографии.)

1998 года о борьбе с непристойностью Закон Алабамы распространяется на секс-игрушки . Аналогичный закон Техаса о непристойности 1973 года (обновленный в 2003 году) был объявлен неконституционным в 2008 году.

Детская порнография

См . дело Нью-Йорк против Фербера .

Правонарушения

Клевета

Основная статья: Закон США о диффамации

Ограничения, налагаемые на клевету и клевету, предусматривают гражданскую ответственность и были поддержаны Верховным судом. Суд сузил определение клеветы, рассмотрев дело Hustler Magazine против Фалвелла, прославившееся благодаря фильму « Народ против Ларри Флинта» . Дело New York Times Co. против Салливана установило настоящий стандарт злого умысла , высокую планку для истцов -публичных деятелей . Преступлением также является предоставление ложных заявлений по «вопросам, находящимся в юрисдикции» федерального правительства.

Вторжение в частную жизнь

См. дело Time, Inc. против Хилла .

Умышленное причинение эмоционального расстройства

См . Hustler Magazine против Фалуэлла , Техас против Джонсона .

Политические расходы

Взносы на кампанию

См . Бакли против Валео и Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии .

Независимые политические расходы

См . «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии».

Речь правительства

Доктрина правительственной речи устанавливает, что правительство может подвергать цензуре речь, если она является собственной, что приводит к ряду спорных решений по ее широте.

Выступление госслужащего

Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищены Первой поправкой от дисциплинарных мер работодателя, как это происходит в деле Гарсетти против Себальоса . Это касается и частных подрядчиков, заказчиком которых является правительство. Первая поправка защищает сотрудников от государственных работодателей только в случае публичных выступлений за пределами своих служебных обязанностей в общественных интересах Пикеринг против Совета Эд. округа средней школы поселка. , обновленное и уточненное по делу Лейн против Фрэнкса . Выступление не защищено от дисциплинарных мер частного сектора.

В ряде случаев речь идет о высказываниях, связанных с работодателем или требуемых им, или высказываниях, против которых принимается ответная мера со стороны третьей стороны, например работодателя. В деле «Лейн против Берроуза» (ранее «Лейн против Фрэнкса») рассматривается ряд этих вопросов и подводятся итоги. Лицо, дающее показания в суде, и если эти показания не являются частью его должностных обязанностей, дает показания как гражданин и пользуется защитой Первой поправки, тогда как лицо, речь которого является фактической частью его обязанностей, а не просто связана с их обязанностями может не иметь такой защиты.

Вопросы, поднимаемые в таких случаях, включают насущную необходимость того, чтобы лица в суде чувствовали себя в безопасности, говоря правду, и фактически говорили правду; требование работодателей иметь возможность действовать, если работник высказывается в манере, наносящей ущерб работодателю; права информаторов ; польза для общества, если люди, знающие реальность вопроса и хорошо информированные о нем, смогут говорить о нем.

Студенческая речь

Основная статья: Свобода слова в школах США

Оригинальный баннер «BONG HITS FOR JESUS», висящий в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия.

В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) Верховный суд распространил широкую защиту Первой поправки на детей, посещающих государственные школы, запретив цензуру, за исключением случаев «существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других». Несколько последующих постановлений подтвердили или сузили эту защиту. Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986 г.) поддержал дисциплинарные меры против ученика, чья предвыборная речь была наполнена сексуальным подтекстом и была признана «непристойной», но не «непристойной». Дело Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.) разрешило цензуру в школьных газетах, которые не были созданы как форумы для свободного выражения мнения учащихся. Дело «Гайлс против Марино» (2006 г.) подтвердило право студента носить футболку, высмеивающую президента Джорджа Буша , включая обвинения в употреблении алкоголя и наркотиков. Дело «Морс против Фредерика» (2007 г.) поддержало отстранение от занятий учащегося, держащего плакат с надписью «BONG HiTS 4 JESUS» на школьном мероприятии, которое проводилось за пределами школы. В деле «Лоури против школьного округа Уотсон-Чапел» апелляционный суд отменил школьный дресс-код и политику распространения литературы как расплывчатые и излишне запретительные для критики в адрес школьного округа.

Такая защита также распространяется на государственные колледжи и университеты; например, студенческие газеты, созданные как форумы для свободного выражения мнений, получили широкую защиту со стороны апелляционных судов.

Национальная безопасность

Военные тайны

Публикация, сбор или сбор информации о национальной безопасности не является защищенной информацией в Соединенных Штатах. Информация, относящаяся к «национальной обороне», защищена даже несмотря на то, что ее раскрытие не наносит и не может причинить никакого вреда национальной безопасности. Невоенная информация, которая может нанести серьезный ущерб национальной безопасности, защищается от преднамеренного раскрытия только при наличии необходимого намерения или знания о потенциальном вреде. Несанкционированное создание, публикация, продажа или передача фотографий или эскизов жизненно важных оборонных объектов или оборудования, определенных Президентом, запрещены. Сознательное и умышленное разглашение определенной секретной информации запрещено. Несанкционированная передача кем-либо «Данных с ограниченным доступом», а также попытка или сговор с целью передачи таких данных запрещены. Лицу, узнавшему о личности тайного агента посредством «действий, направленных на выявление и разоблачение тайных агентов», запрещено раскрывать личность любому лицу, не имеющему разрешения на доступ к секретной информации, имеющему основания полагать, что такая деятельность помешает усилиям внешней разведки США.

Помимо уголовных наказаний, для сдерживания таких высказываний используются трудовые договоры, увольнение с работы в правительстве, денежные штрафы, соглашения о неразглашении, конфискация имущества, судебные запреты, отзыв паспортов и предварительное ограничение свободы.

Изобретения

Закон о добровольных тендерах 1917 года дал Уполномоченному по патентам право отказывать в сертификации изобретений, которые могут нанести ущерб национальной безопасности США, и передавать изобретения правительству Соединенных Штатов для собственного использования. В 1951 году он был заменен Законом о секретности изобретений , который запрещал изобретателям публиковать изобретения или делиться информацией. Оба применили уголовные наказания к подвергшимся изобретателям. В 1950–1974 годах в Соединенных Штатах было объявлено чрезвычайное положение , после чего стали доступны приказы о секретности в мирное время.

Правительство выдавало примерно от 4100 до 5000 заказов в год с 1959 по 1974 год, пик - 6193 заказа в 1991 году и примерно 5200 заказов в год в период с 1991 по 2003 год. Определенные области исследований, такие как атомная энергия и криптография, постоянно попадают в их спектр. Правительство разместило приказы о секретности в отношении холодного синтеза , космических технологий, радиолокационных ракетных систем и радиопередатчиков голоса Citizens Band , а также были предприняты попытки распространить их на исследования в области оптической техники и вакуумных технологий.

Ядерная информация

Закон об атомной энергии 1954 года автоматически классифицирует «все данные, касающиеся (1) проектирования, производства или использования атомного оружия; (2) производства специального ядерного материала; или (3) использования специального ядерного материала в производстве энергии». ". Правительство попыталось, но не смогло запретить публикацию ядерной информации, включая информацию о конструкции бомбы, в журналах Scientific American в 1950 году и The Progressive в 1979 году.

Оружие

Паб. L. Tooltip Public Law (Соединенные Штаты)   106–54 (текст) (PDF) 1999 года, законопроект, посвященный фосфатов разведке и компенсации, причитающейся племени меномини , добавлен раздел 18 USC   § 842 (p), объявляющий правонарушением « обучение или демонстрировать изготовление или использование взрывчатого вещества, разрушительного устройства или оружия массового поражения, или распространять любыми средствами информацию, касающуюся, полностью или частично, изготовления или использования взрывного, разрушительного устройства или оружия. массового уничтожения», либо намереваясь, либо зная, «что обучение, демонстрация или информация будут использоваться для или в поддержку деятельности, которая представляет собой федеральное насильственное преступление». Это в дополнение к другим федеральным законам, запрещающим использование и распространение информации об изготовлении бомб в преступных целях. Впервые закон был успешно использован против 18-летнего Шермана Мартина Остина в 2003 году за распространение информации, которая с тех пор стала свободно переиздаваться. Остин признал себя виновным в совершении преступления, и его приговор не был обжалован, поэтому конституционность § 842 (p) статьи 18 Кодекса США все еще остается неясной.

Цензура

Основная статья: Цензура в США

Карта, показывающая штаты США, где по состоянию на ноябрь 2023 г. законодательство против BDS было принято, находится на рассмотрении или потерпело неудачу.

Хотя личная свобода слова обычно соблюдается, свобода печати и массовых публикаций сталкивается с некоторыми ограничениями. Некоторые из недавних проблем включают в себя:

• Блоги военной цензуры США, написанные военнослужащими
• Федеральная комиссия по связи (FCC) подвергает цензуре телевидение и радио, ссылаясь на непристойность, например, Говарда Стерна , Опи и Энтони (хотя FCC имеет право регулировать только эфирное вещание, а не кабельное или спутниковое телевидение или спутниковое радио ). См. также Рот . против Соединенных Штатов
• Саентология подавляет критику, ссылаясь на свободу религии , например, Кит Хенсон.

Противники законов против BDS утверждают, что Израиль и его сторонники занимаются законностью, лоббируя законы против BDS, которые ущемляют право на свободу слова.

В 2002 году Соединенные Штаты заняли 17-е место из 167 стран в ежегодном всемирном рейтинге свободы прессы « Репортеров без границ» . «Плохой рейтинг США (17-е место) обусловлен главным образом количеством арестованных или заключенных там журналистов. Аресты часто происходят из-за того, что они отказываются раскрыть свои источники в суде. Кроме того, после терактов 11 сентября было арестовано несколько журналистов . за пересечение линий безопасности в некоторых официальных зданиях». В индексе 2006 года Соединенные Штаты опустились на 53-е место из 168 стран; действительно, «отношения между средствами массовой информации и администрацией Буша резко ухудшились», поскольку она стала с подозрением относиться к журналистам, ставившим под сомнение « войну с терроризмом ». Рвение федеральных судов, которые, в отличие от судов в 33 штатах США, отказываются признавать право СМИ не раскрывать свои источники, даже угрожало журналистам, чьи расследования не имели отношения к терроризму. Однако Соединенные Штаты улучшились, поднявшись на 48-е место в 2007 году и на 20-е в 2010 году. В последующие годы рейтинг снова снизился, и в 2020 году США заняли 45-е место.

Речь в Интернете, интернет-форумы

Основная статья: Интернет-цензура в США

Решением 9–0 Верховный суд распространил полную защиту Первой поправки на Интернет в деле Рено против ACLU , решении, которое отменило некоторые части Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года , закона, который запрещал «непристойное» онлайн-общение. Решение суда распространило конституционную защиту, предоставляемую книгам, журналам, фильмам и устным выражениям, на материалы, опубликованные в Интернете. Конгресс во второй раз попытался регулировать контент Интернета с помощью Закона о защите детей в Интернете (COPA). В 2002 году Верховный суд снова постановил в деле Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта , что любые ограничения в Интернете являются неконституционными.

В деле Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации (2003 г.) Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право требовать от государственных школ и библиотек, получающих скидки на электронные тарифы , установки программного обеспечения для контроля контента в качестве условия получения федерального финансирования. Судьи заявили, что любые проблемы, связанные с Первой поправкой, решаются положениями Закона о защите детей в Интернете , которые позволяют взрослым просить библиотекарей отключить фильтры или разблокировать отдельные сайты.

Частные субъекты, частная собственность, увольнение сотрудников частных работодателей

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, текст поправки запрещает только Конгрессу США (и, соответственно, тем, кто получает свои полномочия от Конгресса) делать это. Начиная с решения Верховного суда США 1925 года «Гитлоу против Нью-Йорка» , этот запрет был включен и распространяться также на правительства штатов и местные органы власти на основе текста Четырнадцатой поправки .

Главный вопрос в юриспруденции в области свободы слова заключался в том, следует ли интерпретировать Первую поправку как противодействующую только этим государственным субъектам , или же она может выступать и против частных субъектов. В частности, вопрос заключается в том, следует ли разрешать частным землевладельцам использовать правительственный механизм для исключения других лиц из права свободно выражать свое мнение в отношении их собственности (что означает баланс между правами говорящих по Первой поправке и Положением об изъятиях ). Право на свободу слова в частных торговых центрах, принадлежащих другим лицам, активно оспаривается как федеральной конституцией, так и конституцией штата, особенно в делах Lloyd Corp. v. Tanner (1972 г.) и Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980 г.).

Платформы социальных сетей

См. также: Блокировка Twitter от 15 декабря 2022 г. и файлы Twitter.

Учитывая спор между Пятым и Одиннадцатым округами, вполне вероятно, что Верховный суд определит правильную классификацию социальных сетей согласно Первой поправке. Частные социальные сети, такие как Facebook и Twitter, не связаны Первой поправкой. Тем не менее, платформы социальных сетей блокируют или подвергают цензуре пользователей по требованию государственных служащих и выборных должностных лиц. Платформы разработали собственные правила и процедуры, пытаясь сбалансировать свободу выражения мнения своих пользователей и модерацию или удаление нежелательных или вредных высказываний. В ходе разработки частной политики и процедур они в нескольких случаях использовали концепции или стандарты, разработанные судами США в делах о свободе слова, например, доктрину общественных деятелей, разработанную после дела New York Times против Салливана .

Некоторые наблюдатели осуждают эрозию свободы слова из-за широкого использования Интернета и социальных сетей , что позволило большим группам людей, не одобряющих конкретную речь, нападать на определенных ораторов и преследовать их угрозами смерти и изнасилования, отправлять Группы спецназа, подавая ложные заявления в полицию, вызывают бойкот предприятий и, по крайней мере, в одном случае мотивировать стрельбу. В число целей входил бизнесмен из Массачусетса, который был замечен на фотографии, очевидно поддерживающий Дональда Трампа. женщины-дизайнеры и комментаторы видеоигр, закусочная, где сотрудник, выступающий против Трампа, сделал негативный комментарий клиенту, поддерживающему Трампа, руководитель отдела по связям с общественностью, который перед посадкой в ​​самолет написал в Твиттере оскорбительную шутку, и даже жертвы стрельбы в Лас-Вегасе в 2017 году, которых активисты, выступающие против контроля над оружием, обвиняют в фальсификации события.

Кампусы колледжей

Защита Первой поправки распространяется на государственные колледжи и университеты в Соединенных Штатах, что значительно ограничивает возможности школьных администраций или государственных органов вводить ограничительные речевые кодексы в государственных высших учебных заведениях. Однако большая часть споров по поводу свободы слова в американских колледжах и университетах касалась других вопросов институциональной политики, вопросов академической свободы и климата мнений в университетских городках как в государственных, так и в частных учреждениях.

В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » — заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой на территории кампуса. Позднее это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . Фонд за права личности в образовании (FIRE), некоммерческая правозащитная группа, занимающаяся проблемами речи в университетских кампусах, публикует ежегодные «Рейтинги свободы слова в колледжах», основанные на их сравнительной оценке речевой политики университетских кампусов, терпимости к спорным ораторам, бесплатной административной поддержки. речи, а также исследования отношения студентов к речи в кампусе. С 2011 года группа также публикует список «худших колледжей по свободе слова».

В 1980-1990-х и 2010-2020-х годах общественные дебаты по поводу политики университетских кампусов и статуса свободы слова в университетских кампусах часто затрагивали вопрос о том, создают ли американские кампусы открытую или враждебную среду для обсуждения консервативных или правых взглядов. взгляды, критические дебаты или «неортодоксальные» подходы к либеральной политике или активизму в области социальной справедливости. Такие журналисты, как Дэвид Брукс (комментатор) и Робби Соав, раскритиковали попытки студенческих активистов перекричать или заблокировать спорных приглашенных ораторов, что, по их мнению, равносильно вето хеклера на речь в университетском городке. Социолог Муса аль-Гарби (писатель для Heterodox Academy ) и правозащитник Грег Лукианофф (президент FIRE) утверждают, что администрация колледжей ограничивает свободу слова в кампусе посредством партийного использования цензуры и дисциплинарных процедур, которые ущемляют академическую свободу . Другие комментаторы, такие как Vox Зак Бошам из , оспаривают утверждение о том, что американские университетские кампусы сталкиваются с «кризисом свободы слова», утверждая, что «случаи подавления высказываний студентов или профессоров относительно редки» и не направлены на последовательное партизанские линии. Крис Кинтана в статье «Хроники высшего образования » утверждал, что административные угрозы академической свободе на самом деле были скорее направлены против вызывающих споры либеральных профессоров, чем против консервативных преподавателей.

Защита сотрудников частных компаний

Коннектикут делает незаконным (в соответствии с разделом 31-51q Общего статута Коннектикута) увольнение работодателем работника из-за любого осуществления прав этого работника, предусмотренных Первой поправкой, включая право на свободу слова, при условии, что эта деятельность существенно или материально не мешает со своими должностными обязанностями или рабочими отношениями.

В начале 90-х годов штат Нью-Йорк добавил раздел 201-d в Закон о труде штата Нью-Йорк. Этот закон запрещает дискриминацию на основании политической и развлекательной деятельности работника в нерабочее время, за пределами помещений работодателя и без использования оборудования работодателя. Однако закон разрешает работодателю предпринимать неблагоприятные действия, если речь работника создает существенный конфликт интересов, связанный с коммерческой тайной, служебной информацией или другими имущественными или деловыми интересами работодателя.

Закон штата Колорадо о законном поведении в свободное от работы время CRS § 24-34-402.5 запрещает работодателю неправомерно увольнять сотрудника, если сотрудник занимается любой законной деятельностью за пределами помещения работодателя в нерабочее время. Однако есть исключение: закон разрешает работодателям увольнять сотрудников за неслужебную деятельность, разумно и рационально связанную с их занятостью. Это деятельность, которая неразрывно связана с занятостью человека и вытекает из должностных обязанностей работника и деловых интересов компании.

Калифорния идет дальше, чем Колорадо, Коннектикут и Нью-Йорк, в целом ограничивая возможность работодателя увольнять или понижать в должности сотрудников за выражение взглядов, которые считаются противоречивыми или даже ненавистными, в рабочее время или после него, а также за пределами рабочих помещений. В отличие от только что упомянутых трех штатов, из этого правила не существует законодательного исключения. Раздел 96 (k) Трудового кодекса Калифорнии позволяет должностным лицам Калифорнии (в частности, комиссару штата по труду) представлять людей, уволенных из-за законного поведения, совершенного в нерабочее время за пределами помещения работодателя, что включает в себя реализацию свободы слова. Это сочетается с разделом 98.6(a) Трудового кодекса, согласно которому работодатель не может увольнять сотрудника или каким-либо образом дискриминировать, преследовать или предпринимать какие-либо неблагоприятные действия против любого сотрудника, если он участвовал в каком-либо поведении, описанном в разделе 96(k).

Закон штата Калифорния не полностью запрещает увольнение сотрудников штата Калифорния за выражение своего мнения в нерабочее время, если такое выражение мнения сочетается с явно незаконной деятельностью. Одно из таких испытаний 96(k) произошло во время беспорядков в Капитолии в 2021 году , когда некоторые участники из Калифорнии были уволены из-за того, что присоединились к штурму столицы. Статья 96(к) к ним не распространялась из-за незаконности действий, связанных со штурмом столицы.

Судам штата Калифорния до сих пор не приходилось интерпретировать дела, связанные со статьей 96(k)/98.6(a), когда речь шла о свободе слова. До сих пор были вынесены решения судей по делам, касающимся свиданий менеджеров со своими подчиненными, уничтожения имущества компании и того, что сотрудники уделяют недостаточно времени своей работе.

См. также

• Ареопагитика
• Цензура в США
• Явная и реальная опасность
• Мимолетное ругательство
• Свобода объединений § США
• Борьба за свободу слова
• Свобода слова, «Любимая народная привилегия»
• Зона свободы слова
• Свобода мысли, которую мы ненавидим
• Свобода слова
• Свобода прессы в США
• Черный список Голливуда
• Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности
• Неизбежное беззаконие
• Индийское удаление
• Международный пакт о гражданских и политических правах
• New York Times Co. против США
• Список Оруэлла
• Закон об общественном вещании 1967 года.
• Право на подачу петиции
• Крик огня в переполненном театре
• Речевой код
• Угрозы президенту США

Дальнейшее чтение

• Чафи, Захария (2001) [1941]. Свобода слова в США . Юнион, Нью-Джерси: Обмен юридическими книгами. ISBN  1-58477-085-6 .
• Кронин, Мэри М. (ред.) Незаменимая свобода: борьба за свободу слова в Америке девятнадцатого века. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Университета Южного Иллинойса, 2016.
• Донохью, Лаура К. (2005). «Террористические слова и будущее свободы слова» (PDF) . Обзор закона Кардозо . 27 (1): 234–341. Архивировано из оригинала (PDF) 10 июня 2007 г.
• Элдридж, Ларри. Далекое наследие: рост свободы слова в ранней Америке. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 1995.
• Годвин, Майк (1998). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . Нью-Йорк: Книги Таймс. ISBN  0-8129-2834-2 .
• Раббан, Дэвид М. (1999). Свобода слова в забытые годы, 1870–1920 гг . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-65537-4 .
• Тедфорд, Томас Л. (1985). Свобода слова в США . Карбондейл: Университет Южного Иллинойса. Нажимать. ISBN  0-394-33256-3 .
• Собел, Натаниэль (19 марта 2019 г.). «Нарушение Закона о борьбе с BDS 2019 года и проблемы первой поправки к государственным законам, направленным против BDS» . Законность . Проверено 13 августа 2020 г.

Внешние ссылки

• Время цензуры, время свободы – Свобода слова американцев в Интернете и то, как она ставится под угрозу. (Веб-страница удалена)
• Запись в Библиотеке Первой поправки о свободе выражения мнения (ссылки на все дела Верховного суда о свободе выражения мнений) (веб-страница удалена)
• Отчеты Исследовательской службы Конгресса (CRS) о свободе слова. Архивировано 3 февраля 2009 г. в Wayback Machine (веб-страница удалена).
• Узнайте больше о Первой поправке от адвоката Марка Рандаццы и его работ.(работает с 23.04.2018)