Защита источника

Защита источника , иногда также называемая конфиденциальностью источника или в США привилегией репортера , является правом, предоставленным журналистам в соответствии с законами многих стран, а также международным правом . Он запрещает властям, в том числе судам, принуждать журналиста раскрыть личность анонимного источника материала. Это право основано на признании того, что без надежной гарантии анонимности многие не смогут открыто выступать и делиться с журналистами информацией, представляющей общественный интерес.

Независимо от того, защищено ли законом право на конфиденциальность источников, процесс общения между журналистами и источниками может поставить под угрозу конфиденциальность и безопасность источников, поскольку третьи лица могут взломать электронные коммуникации или иным образом шпионить за взаимодействием между журналистами и источниками. Средства массовой информации и их источники выразили обеспокоенность по поводу того, что правительство тайно получает доступ к их частным сообщениям. Чтобы снизить эти риски, журналисты и источники часто полагаются на зашифрованные сообщения .

Журналисты полагаются на защиту источников при сборе и раскрытии информации источников, представляющей общественный интерес из конфиденциальных . Таким источникам может потребоваться анонимность, чтобы защитить их от физических, экономических или профессиональных репрессий в ответ на их разоблачения. В международном масштабе существует сильная традиция правовой защиты источников в знак признания той функции, которую конфиденциальные источники играют в обеспечении « сторожевой » или «ответственной» журналистики. Хотя профессиональная журналистская практика предполагает использование нескольких источников, проверку и подтверждение, конфиденциальные источники являются ключевым компонентом этой практики. Без конфиденциальных источников многие акты журналистских расследований — от Уотергейта до крупного проекта журналистских расследований 2014 года Offshore Leaks, предпринятого Международным консорциумом журналистов-расследователей (ICIJ), — — возможно, никогда не всплыло. Даже репортажи, предполагающие сбор мнений на улицах или информационный брифинг, часто основаны на уверенности в том, что журналист соблюдает конфиденциальность, когда этого требуют.

Актуальность

В связи с тем, что общение между журналистами и источниками играет центральную роль в повседневной журналистской деятельности , вопрос о том, могут ли источники рассчитывать на защиту своей личности, оказывает существенное влияние на способность СМИ работать и расследовать дела. Если потенциальный источник может ожидать судебного преследования или другого личного вреда в результате разговора с журналистом, он может быть менее склонен общаться со СМИ.

Контекст

Цифровая среда

Цифровая среда создает проблемы для традиционной правовой защиты журналистских источников. В то время как защитные законы и/или обязательства репортера скрывали личность источников в аналоговом прошлом, в эпоху цифровых репортажей, массовой слежки , обязательного хранения данных и раскрытия сторонними посредниками этот традиционный щит можно преодолеть.

Технологические разработки и изменение методов работы полиции и разведывательных служб меняют юридическую классификацию неприкосновенности частной жизни и журналистских привилегий на международном уровне. Благодаря быстрому технологическому прогрессу правоохранительные органы и органы национальной безопасности перешли от процесса выявления уже совершенных преступлений к предотвращению угроз в условиях после 11 сентября . В эпоху цифровых технологий не сам акт совершения (или подозрение в совершении) преступления может привести к тому, что человек станет объектом слежки, а простой акт использования определенных способов связи, таких как мобильные технологии, электронная почта, социальные сети. сети и Интернет.

Журналисты теперь адаптируют свою работу, пытаясь оградить свои источники от разоблачения, иногда даже стремясь избегать электронных устройств и средств связи. Стоимость угрозы защиты источников в цифровую эпоху значительна — с точки зрения инструментов цифровой безопасности, обучения, возврата к более трудоемким аналоговым практикам и юридических консультаций. Такая тактика может оказаться недостаточной, если правовая защита слаба, анонимность запрещена, шифрование запрещено, а сами источники не осведомлены о рисках. Влияние этих совокупных факторов на производство и масштабы журналистских расследований, основанных на конфиденциальных источниках, является значительным.

Если защита источника нарушена, последствия могут включать в себя:

• Разоблачение журналистских расследований до публикации, которое может спровоцировать сокрытие, запугивание или уничтожение информации,
• Раскрытие личности источников с юридическими или внеправовыми последствиями для них,
• Источники информации иссякают,
• Самоцензура со стороны журналистов и граждан в более широком смысле.

Ключевые вопросы

1. Законы о защите источников рискуют быть потеснены законодательством о национальной безопасности и борьбе с терроризмом , которое все больше расширяет определения «секретной информации» и ограничивает исключения для журналистских действий.
2. Широкое использование массовой и целенаправленной слежки за журналистами и их источниками подрывает правовую систему защиты источников, перехватывая журналистские сообщения.
3. Расширение требований к сторонним посредникам по обязательному хранению данных граждан в течение все более длительных периодов времени еще больше раскрывает журналистские коммуникации с конфиденциальными источниками.
4. Споры о праве субъектов цифровых медиа на доступ к законам о защите источников там, где они существуют, хотя и более заметны в западном контексте, усиливаются во всем мире.

Определение

Ученые, журналистские организации и группы по защите свободы прессы приложили немало усилий для определения журналистики таким образом, чтобы она обеспечивала наилучшую возможную защиту себя и своих источников. Многие заинтересованные стороны выступали за то, чтобы правовая защита определялась в связи с «актами журналистики», а не посредством определения профессиональных функций журналиста.

Некоторые страны расширяют юридическое определение понятия «журналист», чтобы обеспечить адекватную защиту гражданских репортеров (работающих как онлайн, так и офлайн). Это открывает дискуссию о классификации журналистов и даже о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой – дебаты, которые особенно активны там, где существует история контроля над свободой прессы .

Многие юридические определения понятия «журналист» были оценены как чрезмерно узкие, поскольку они склонны подчеркивать официальные договорные связи с устаревшими организациями СМИ, могут требовать значительного количества публикаций и/или требовать получения значительного дохода от журналистской практики. Это оставляет конфиденциальные источники, на которые полагаются блоггеры и гражданские журналисты, в значительной степени незащищенными, поскольку эти производители журналистики не признаются «настоящими журналистами». Такие определения также исключают растущую группу академических писателей и студентов-журналистов, юристов, правозащитников и других лиц, которые создают журналистику в Интернете, включая журналистские расследования. Это связано с разногласиями в 2015 году, когда Amnesty International возражала против того, чтобы за ней была слежка.

В декабре 2013 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, в которой изложено широкое определение журналистских субъектов, в которой признается, что: «...журналистика постоянно развивается, включая вклад средств массовой информации, частных лиц и ряда организаций, которые ищут и получают и распространять информацию и идеи любого рода как онлайн, так и офлайн, осуществляя свободу мнений и их выражения».

(МПРК) ЮНЕСКО В 2014 году Межправительственный совет Международной программы развития коммуникаций приветствовал доклад Генерального директора ЮНЕСКО о безопасности журналистов и опасности безнаказанности , в котором термин «журналисты» используется для обозначения круга «журналистов». , работники средств массовой информации и продюсеры социальных сетей, которые создают значительный объем журналистики, представляющей общественный интерес».

из арабской сети Интернет-медиа Дауд Куттаб не хочет ограничивать право на защиту источников признанными журналистами, но распространить его и на граждан. Профессор египетских медиа-исследований Раша Абдулла заявил, что защита источников должна быть доступна широкому кругу участников коммуникации: «Это должно применяться ко всем, у кого есть информация, которую можно раскрыть, особенно в эпоху цифровых медиа». По мнению Раны Саббах из организации Arab Reporters for Investigative Journalism (ARIJ), «есть разница между освещением новостей, написанием редакционной статьи и активистской деятельностью».

Американский медиа-юрист Чарльз Тобин также выступает за широкое определение журналистики как ответ на рост числа гражданских журналистов и блоггеров . США В 2013 году Общество профессиональных журналистов единогласно приняло предложение, которое «решительно отвергает любые попытки определить журналиста иначе, чем как человека, совершающего журналистские действия».

По мнению Стернса в отчете за 2013 год, переход к защите «актов журналистики» вместо ограничения ее работой профессиональных журналистов является концептуальным сдвигом.

Проблемы

«Козырный эффект» законодательства о национальной безопасности и борьбе с терроризмом

В 2007 году Банисар отметил, что: «Основной проблемой последнего времени ... является принятие новых законов о борьбе с терроризмом , которые разрешают доступ к записям и обязывают оказывать помощь. Во многих странах также существуют проблемы с обысками в редакциях новостей и с широко определенными государственными секретами. действия, которые криминализируют журналистов, публикующих просочившуюся информацию».

За прошедшие годы проблема обострилась параллельно с развитием цифровых технологий и возникает там, где ее не контролируют меры, направленные на сохранение фундаментальных прав на свободу выражения мнений и неприкосновенность частной жизни, а также подотчетность и прозрачность. На практике, считает Кэмпбелл, это приводит к тому, что можно назвать « эффектом козыря », когда законодательство о национальной безопасности и борьбе с терроризмом фактически имеет приоритет над правовой и нормативной защитой конфиденциальных журналистских источников. Классификация информации как защищенной законодательством национальной безопасности или антитеррористическим законодательством приводит к усилению нежелания источников раскрывать информацию.

(СЕ) за 2008 год В докладе Совета Европы говорилось: « Терроризм часто используется в качестве талисмана для оправдания подавления инакомыслящих голосов, точно так же, как называли кого-то коммунистом или капиталистом во время холодной войны ». Согласно отчету Совета Европы, после террористических атак 2001 года многие европейские страны приняли новые законы или расширили использование старых законов для мониторинга коммуникаций.

Джиллиан Филлипс, директор редакционной юридической службы The Guardian, особо отметила последствия, когда правительства ссылаются на меры национальной безопасности и борьбы с терроризмом, которые мешают защите журналистов и их источников. По ее словам, призывы к неограниченному мониторингу и использованию современных технологий наблюдения для доступа ко всем данным граждан напрямую бросают вызов правам журналистов на защиту своих конфиденциальных источников. Отчет The Guardian в 2015 году, основанный на файлах, обнародованных Эдвардом Сноуденом , подчеркнул потенциальные противоречия в этой области. В нем говорилось, что Главного управления правительственной связи Великобритании (GCHQ) оценка информационной безопасности включила «журналистов-расследователей» наряду с террористами и хакерами . в иерархию угроз

Роль массовой и целенаправленной слежки в подрыве правовой защиты

Фукс, Юбэнкс, и Жиру предупредили, что слежка является более широкой проблемой, чем посягательство на личную жизнь. Андреевич (2014) утверждал, что это представляет собой фундаментальное изменение в динамике власти в обществе: «...Наблюдение следует понимать как относящееся к формам мониторинга, глубоко укоренившимся в структурных условиях асимметричных властных отношений, которые гарантируют доминирование и эксплуатацию».

Массовое наблюдение можно определить как широкое произвольное наблюдение за всей или значительной частью населения. По словам бывшего специального докладчика Организации Объединенных Наций по поощрению и защите права на свободу выражения мнений Фрэнка Ла Рю , государства могут добиться почти полного контроля над телекоммуникациями и онлайн-коммуникациями, «…устанавливая подслушивающие устройства на оптоволоконных кабелях». , через который проходит большая часть цифровой коммуникационной информации, и применяя распознавание слов, голоса и речи ...».

В докладе специального докладчика Организации Объединенных Наций по поощрению и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом Бена Эммерсона отмечается, что государства могут получить доступ к содержимому телефонов и электронной почты фактически неограниченного числа пользователей и вести обзор интернет-активности, связанной с конкретными веб-сайтами. «Все это возможно без каких-либо предварительных подозрений в отношении конкретного человека или организации. Сообщения буквально каждого пользователя Интернета потенциально открыты для проверки разведывательными и правоохранительными органами соответствующих государств».

Согласно отчету Эммерсона, существует также обеспокоенность по поводу масштабов целенаправленного наблюдения : «Целевое наблюдение... позволяет разведывательным и правоохранительным органам отслеживать онлайн-активность отдельных лиц, проникать в базы данных и облачные сервисы, а также перехватывать хранящуюся информацию. на них».

В 2013 году исследовательская группа Гражданской лаборатории Школы глобальных отношений Монка в Университете Торонто обнаружила серверы управления и контроля для программного обеспечения FinFisher (также известного как FinSpy) в общей сложности в 25 странах, в том числе в 14 странах Азии и девяти в Азии. Европа и Северная Америка , один в Латинской Америке и Карибском бассейне и один в Африке . Это программное обеспечение продается исключительно правительствам и правоохранительным органам.

В докладе Совета Европы за 2008 год подробно описывается то, что он назвал «тревожной тенденцией в использовании как санкционированного, так и несанкционированного электронного наблюдения для наблюдения за журналистами со стороны правительств и частных лиц с целью отслеживания их деятельности и выявления их источников». Согласно отчету, большинство подобных инцидентов не связаны с противодействием терроризму , но они разрешены в соответствии с широкими полномочиями национального законодательства или предпринимаются незаконно с целью выявить источники журналистской информации.

Согласно исследованию Совета Европы, эти законы расширяют надзор по ряду направлений, в том числе:

• Расширение круга преступлений, в отношении которых разрешен прослушивание;
• Ослабление юридических ограничений на одобрение и проведение наблюдения, включая разрешение в некоторых случаях несанкционированного прослушивания;
• Разрешение на использование инвазивных методов, таких как «троянский конь» и удаленный мониторинг нажатия клавиш;
• Повышенный спрос на идентификацию пользователей телекоммуникационных услуг.

По мнению польского ученого-юриста Яна Подковика (2014), слежка, осуществляемая без согласия журналиста, должна рассматриваться как акт вмешательства в защиту, предоставляемую статьей 10 Европейской конвенции о правах человека . В статье 2014 года он предложил признать вмешательство в журналистскую конфиденциальность посредством тайного наблюдения как минимум таким же обременительным, как обыски дома или на рабочем месте. «...похоже, что в цифровую эпоху необходимо переопределить сферу защиты журналистских привилегий и включить в эту сферу все данные, полученные в процессе коммуникации, подготовки, обработки или сбора информации, которая могла бы позволить идентифицировать информатора», — написал Подковик.

Роль сторонних посредников и сохранение данных

Влияние слежки на защиту источников и конфиденциальную журналистику, зависящую от источников во всем мире, усугубляется перехватом, сбором и долгосрочным хранением данных сторонними посредниками. Если Интернет-провайдеры , поисковые системы , телекоммуникационные технологии и платформы социальных сетей , например, могут быть вынуждены создавать электронные записи (хранящиеся в течение все более длительных периодов в соответствии с законами об обязательном хранении данных), которые идентифицируют источники журналистов, тогда появится правовая защита, которая защитит журналистов от раскрытия информации. конфиденциальные источники могут быть подорваны бэкдорным доступом к данным.

Организации Объединенных Наций по правам человека за 2014 год « Управления Верховного комиссара В докладе Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий» делается вывод о том, что существует закономерность «...растущей зависимости правительств от субъектов частного сектора, которые сохраняют данные «на всякий случай». Необходимо для государственных целей Обязательное сохранение данных третьих сторон — повторяющаяся особенность режимов наблюдения во многих государствах, где правительства требуют, чтобы телефонные компании и интернет-провайдеры хранили метаданные о переписке и местонахождении своих клиентов для последующего доступа правоохранительных органов и спецслужб. — не кажется ни необходимым, ни соразмерным».

Государства вводят законы об обязательном хранении данных. Согласно докладу Специального докладчика по поощрению и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, такие законы требуют от поставщиков телекоммуникационных и интернет-услуг сохранять данные связи для проверки и анализа. На практике это означает, что данные о телекоммуникационных и интернет-транзакциях отдельных лиц собираются и хранятся даже тогда, когда не было выдвинуто никаких подозрений в совершении преступления.

Некоторые данные, собранные в соответствии с этими политиками, известны как метаданные. Метаданные — это данные, которые определяют и описывают другие данные. В стандарте Международной организации по стандартизации метаданные определяются как данные, которые определяют и описывают другие данные и процессы. Как Electronic Frontier Foundation из Питер Экерсли выразился : «Метаданные — это информация о том, какие сообщения вы отправляете и получаете, с кем вы разговариваете, где вы находитесь, когда разговариваете с ними, о продолжительности ваших разговоров, о том, какое устройство вы используете». использовали и, возможно, другую информацию, например тему ваших писем». Метаданные также могут включать информацию о геолокации .

Сторонники долгосрочного хранения метаданных настаивают на том, что серьезных угроз конфиденциальности или свободе выражения мнений не существует. Даже когда журналисты шифруют контент, они могут пренебречь метаданными, а это значит, что они все равно оставляют цифровой след при общении со своими источниками. По этим данным можно легко определить источник, а гарантии против их незаконного использования часто ограничены или вообще отсутствуют.

Изменения в праве на защиту

В эпоху, когда граждане и другие социальные коммуникаторы имеют возможность публиковать материалы непосредственно для своей аудитории, а те, кто делится информацией в общественных интересах, признаны Организацией Объединенных Наций законными журналистскими субъектами , вопрос для Джули Позетти заключается в том, кому должны применяться законы о защите источников. С одной стороны, желательно расширить юридическое определение понятия «журналист», чтобы обеспечить адекватную защиту гражданских репортеров (работающих как онлайн, так и офлайн), и прецедентное право постепенно догоняет этот вопрос переопределения. С другой стороны, это открывает дебаты о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой и желает получить признание за защиту своих источников.

Безопасность женщин-журналистов

См. также: Безопасность журналистов.

Женщины-журналисты, освещающие конфликты и организованную преступность, особенно уязвимы перед физическими нападениями, включая сексуальное насилие , и притеснениями . В некоторых случаях их физическая мобильность может быть ограничена из-за явных угроз их безопасности или в результате культурных запретов на поведение женщин в общественных местах, включая частные встречи с мужчинами. При подготовке «Доклада о мировых тенденциях» женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на безопасные нефизические средства связи со своими источниками. Женщины-источники могут столкнуться с теми же физическими рисками, описанными выше, особенно если их журналистские контакты — мужчины и/или они испытывают культурные ограничения или работают в зонах конфликтов . Кроме того, женщины-конфиденциальные источники, являющиеся жертвами домашнего насилия, могут быть физически неспособны покинуть свои дома и, следовательно, зависеть от цифровых коммуникаций .

Женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на защищенные цифровые коммуникации, чтобы гарантировать, что они не подвергаются повышенному риску в зонах конфликтов или при работе над опасными материалами, например, о коррупции и преступности . Возможность тайно перехватывать и анализировать журналистские коммуникации с источниками увеличивает физический риск как для женщин-журналистов, так и для их источников в таких контекстах. Поэтому шифрование сообщений и другие защитные меры имеют большое значение для обеспечения того, чтобы их перемещения не отслеживались, а личность источника оставалась конфиденциальной.

Журналисты и источники, использующие Интернет или мобильные приложения для общения, сталкиваются с большим риском гендерных притеснений и угроз насилия. Эти риски необходимо понимать и смягчать, чтобы избежать дальнейшего сдерживания участия женщин в журналистике – как практиков или источников.

Международные правила

«В международных соглашениях, прецедентном праве и декларациях широко признается, что защита журналистских источников [является] важнейшим аспектом свободы выражения мнения, который должен защищаться всеми странами»

Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций (ООН) или ЮНЕСКО , Организация американских государств , Африканский союз , Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), особо признали право журналистов на защиту своих источников. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в ряде дел установил, что свобода выражения мнений является важным компонентом.

Действующие лица Организации Объединенных Наций

Резолюции

• 2012: Совет ООН по правам человека принял резолюцию (A/HRC/RES/20/8) о поощрении, защите и осуществлении прав человека в Интернете, в которой признается необходимость одинаково защищать права людей независимо от окружающей среды.
• 2012: Резолюция Совета по правам человека A/HRC/RES/21/12 о безопасности журналистов.
• 2013: Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН (A/RES/68/163) о безопасности журналистов и проблеме безнаказанности (2013).
• В ноябре 2013 года 37-я сессия Генеральной конференции ЮНЕСКО приняла резолюцию «Вопросы, связанные с Интернетом: включая доступ к информации и знаниям, свободу выражения мнений, конфиденциальность и этические аспекты информационного общества» (ЮНЕСКО, 2013).
• В декабре 2013 года Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) приняла резолюцию о праве на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий. (А/С.3/68/167)
• 2014: Совет ООН по правам человека принял резолюцию (A/HRC/RES/27/5) о безопасности журналистов.
• Декабрь 2014 г.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Безопасность журналистов и проблема безнаказанности» (A/RES/69/185).

Отчеты, рекомендации, заявления и комментарии

• Июль 2011 г.: Управление Международного пакта о гражданских и политических правах , Комитет ООН по правам человека, Замечание общего порядка №. 34 признает защиту всех форм выражения мнений и средств их распространения, включая электронные и интернет-способы выражения.
• 2012: Карфагенская декларация — участники конференции ЮНЕСКО, посвященной Всемирному дню свободы прессы , подчеркивают важность проблем, создаваемых интернет-коммуникациями для поддержания свободы выражения мнений и прав на неприкосновенность частной жизни, необходимых для практики журналистских расследований.
• Июнь 2013 г.: «Доклад Специального докладчика (Франка Ла Рю) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение» Совету по правам человека (A/HRC/23/40) подчеркивает взаимосвязь между правами на свобода выражения мнений, а также доступ к информации и конфиденциальности, которые лежат в основе защиты источников.
• В июле 2013 года тогдашний Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй подчеркнула право на неприкосновенность частной жизни при защите лиц, раскрывающих информацию, затрагивающую права человека.
• В феврале 2014 года в ООН состоялся международный семинар экспертов по праву на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий (Женева). Франк Ла Рю (в то время специальный докладчик ООН по поощрению и защите права на свободу мнений и их свободное выражение) призвал специальный мандат ООН по защите права на неприкосновенность частной жизни.
• Июль 2014 г. – Резюме групповой дискуссии Совета по правам человека по вопросам безопасности журналистов: в докладе Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека на заседании было сказано, что законы о национальной безопасности и борьбе с терроризмом не должны использоваться для того, чтобы заставить журналистов замолчать.
• В докладе ЮНЕСКО « Мировые тенденции в сфере свободы слова и развития средств массовой информации» за 2014 год подчеркивается роль законов о национальной безопасности, борьбе с терроризмом и экстремизмом как инструментов, «...используемых в некоторых случаях для ограничения законных дебатов и ограничения инакомыслящих взглядов в средствах массовой информации, одновременно обеспечивая расширенную слежку, которая может быть расценена как нарушение права на неприкосновенность частной жизни и постановка под угрозу свободы выражения мнений»
• Июль 2014 г.: «Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий: доклад Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека».
• Июль 2015 г.: Исследование ЮНЕСКО «Основные принципы Интернета» призывает к усилению защиты конфиденциальности источников журналистики в эпоху цифровых технологий.
• Май 2015 г.: Отчет Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) о шифровании, анонимности и рамках прав человека, подготовленный Специальным комитетом ООН по поощрению и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Дэвид Кэй подчеркивает (Kaye, 2015). важнейшая роль, которую играют шифрование и анонимность в качестве защиты, создает зону конфиденциальности, защищающую мнение от внешнего контроля.

Межрегиональные учреждения

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)

• Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (RFOM) регулярно выступает с заявлениями и комментариями относительно нарушений и угроз правовой системе защиты источников.
• Июнь 2011 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) — Представитель по вопросам свободы СМИ: Вильнюсские рекомендации по безопасности журналистов . Этот набор рекомендаций включал следующий пункт, относящийся к защите источников в связи с безопасностью журналистики: «Поощрять законодателей повышать безопасные условия труда журналистов путем создания законодательства, которое способствует свободе СМИ, включая гарантии свободного доступа к информации, защиту конфиденциальных источников и декриминализация журналистской деятельности».

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

Опубликованный в апреле 2013 года проект отчета: «Добросовестность CleanGovBiz на практике, средства массовой информации-расследования» утверждает, что принуждение журналиста к раскрытию источника в таких случаях во многих случаях было бы недальновидным подходом: «...как только дело о коррупции будет раскрыто Хотя источник действительно может быть ценным для рассматриваемого дела, либо предоставляя дополнительную информацию, либо будучи свидетелем в суде, принуждение журналиста к раскрытию источника было бы нежелательным. часто бывает недальновидным».

Статус во всем мире

Африка

В Африке Африканская комиссия по правам человека и народов приняла Декларацию принципов свободы выражения мнений в Африке , которая включает право на защиту источников согласно Принципу XV.

В Африке существует относительно сильное признание права журналистов на защиту своих источников на национальном, субрегиональном и континентальном уровнях. Однако в целом это признание еще не привело к созданию критической массы правовых положений.

— (Банисар, 2007: 53)

Правовая база

Статья 9 Африканской хартии прав человека дает каждому человеку право получать информацию, а также выражать и распространять мнения. Декларация принципов свободы выражения мнения в Африке 2002 года, опубликованная Африканской комиссией по правам человека и народов , содержит руководящие принципы для государств-членов Африканского Союза по защите источников:

«XV Защита источников и других журналистских материалов. От работников средств массовой информации не требуется раскрывать конфиденциальные источники информации или раскрывать другие материалы, хранящиеся в журналистских целях, за исключением случаев, когда это соответствует следующим принципам:

• Личность источника необходима для расследования или судебного преследования за тяжкое преступление или для защиты лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления;
• Информация или аналогичная информация, ведущая к тому же результату, не может быть получена где-либо еще;
• Общественный интерес к раскрытию информации перевешивает ущерб свободе выражения мнений;
• Раскрытие информации было распоряжено судом после полного слушания».

Примечательные события с 2007 года:

• Типовой закон о доступе к информации в Африке Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений и доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов Апрель 2013 г. – Был распространен . Сотрудник по информации может отклонить запрос, если информация: «(c) Состоит из конфиденциального общения между журналистом и ее или его источником».
• Май 2015 г. – решение Восточноафриканского суда (EAJC) по Закону о прессе Бурунди (Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора Республики Бурунди, справка № 7 от 2013 г.). В этом решении ЕАЕК постановил, что статьи 19 и 20 Бурундийского закона о прессе 2013 года нарушают демократические принципы и должны быть отменены.

Азия и Тихоокеанский регион

В ноябре 2012 года Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) приняла Декларацию прав человека, содержащую общие положения о свободе выражения мнений и конфиденциальности (АСЕАН, 2012). Оговорки были высказаны в отношении формулировок положений о правах человека и основных свободах в отношении политических, экономических и культурных систем и положений Декларации о «балансе» прав с индивидуальными обязанностями, а также отсутствия ссылки на то, что законные ограничения прав должны быть предусмотрены законом и соответствуют строгим критериям необходимости и соразмерности

В 2007 году Банисар отметил, что: «Основной проблемой в последнее время в регионе является принятие новых антитеррористических законов , которые разрешают доступ к записям и обязывают оказывать помощь. Во многих странах также существуют проблемы с поиском редакций новостей и с широко определенными государственными секретные действия, которые криминализируют журналистов, публикующих просочившуюся информацию».

Европа

В Европе Европейский суд по правам человека заявил в деле « Гудвин против Соединенного Королевства » в 1996 году, что «защита журналистских источников является одним из основных условий свободы прессы… Без такой защиты источники могут быть удержаны от оказание помощи прессе в информировании общественности по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате может быть подорвана жизненно важная роль прессы по наблюдению за обществом, а также может быть ухудшена способность прессы предоставлять точную и достоверную информацию». Суд пришел к выводу, что в отсутствие «основополагающего требования в общественных интересах» приказ о раскрытии источников нарушит гарантию свободы выражения мнения, предусмотренную статьей 10. Европейской конвенции по правам человека .

Вслед за Гудвином Комитет министров Совета Европы издал Рекомендацию своим государствам-членам о том, как реализовать защиту источников в их внутреннем законодательстве. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе также призвала государства уважать это право.

«Признание защиты журналистских источников достаточно прочно укоренилось в Европе как на региональном, так и на национальном уровне. По большей части защита, похоже, соблюдается властями... и прямые требования [разоблачить] источники кажутся скорее исключением. чем обычная практика». Банисар отметил: «...Существуют серьезные проблемы. Многие национальные законы ограничены по сфере применения или по типам журналистов, которых они защищают. Во многих странах меры защиты обходят путем использования поиска в редакциях новостей и через Растет использование слежки. Также наблюдается рост применения уголовных санкций против журналистов, особенно по соображениям национальной безопасности за получение информации из источников».

С тех пор европейские организации и законодательные органы предприняли значительные попытки на региональном уровне выявить риски, связанные с защитой источников в меняющейся цифровой среде, и смягчить эти риски.

Европейский суд по правам человека и Суд Европейского Союза

• Ноябрь 2007 г.: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – Тиллак против Бельгии (20477/05) касался расследования утечки информации, направленного против журналиста-расследователя. В решении ЕСПЧ был сделан вывод, что власти действовали несоразмерно и нарушили право журналиста на свободу выражения мнения, закрепленное в статье 10 Европейской конвенции по правам человека .
• Февраль 2008 г.: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Гужа против Молдовы (14277/04) Это решение было вынесено в пользу Якоба Гуджи, который был осведомителем газеты о случаях предполагаемого политического вмешательства в процесс отправления правосудия.
• Декабрь 2009 г.: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Financial Times ltd и другие против Соединенного Королевства (821/03). Суд постановил, что Financial Times, The Guardian, The Times , The Independent и Reuters были правы, защищая свои источники, отклонив постановление Высокого суда Соединенного Королевства о передаче им просочившихся документов, связанных с предложением о поглощении пивоваренной компании .
• Сентябрь 2010 г.: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), апелляция Большой палаты — Sanoma Uitgevers BV против Нидерландов . ЕСПЧ признал незаконным изъятие голландской полицией компакт-диска с фотографиями журналиста, на которых указаны конфиденциальные источники.
• Ноябрь 2012 г.: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Telegraaf Media Nederland Landelijke Media bv и другие против Нидерландов (жалоба № 39315/06). Жалоба по этому делу была подана голландской газетой и двумя ее журналистами. Журналисты оказались под следствием после публикации в De Telegraaf статей о распространении государственной тайны в виде документов секретной службы Нидерландов (AIVD). Суд установил, что права журналистов, предусмотренные статьями 8 и 10 Европейской конвенции по правам человека, были нарушены.
• Апрель 2014 г.: Решение Суда Европейского Союза (Директива Ирландии о хранении данных). недействительной, Суд отметил В своем решении, объявляющем Директиву о хранении данных , что метаданные связи «взятые в целом, могут позволить сделать очень точные выводы относительно частной жизни лиц, чьи данные были сохранены» (Digital Rights Ireland Ltd C- 293/12 против Министра связи и др. Ирландии, 8 апреля 2014 г., Директива 2006/24/EC).
• Май 2014 г. Штихтинг Остаде Блейд против Нидерландов в ЕСПЧ (жалоба № 8406/06). Суд отклонил иск голландского журнала против полицейского рейда в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. Это решение демонстрирует узкие обстоятельства, при которых законы о защите источников могут быть законно отменены в общественных интересах.

Совет Европы (СЕ)

• Сентябрь 2007 г.: Приняты руководящие принципы Комитета министров Совета Европы по защите свободы выражения мнений и информации во время кризиса. Эти руководящие принципы (CoE 2007) рекомендовали государствам-членам принять Рекомендацию № R (2000)7 (CoE 2000) в качестве закона и практики. В марте 2000 года Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию о «праве журналистов не раскрывать свои источники информации».
• 2010: В докладе Парламентской ассамблеи Совета Европы (СЕ) о защите журналистских источников подчеркивалась необходимость ограничить исключения из юридических положений о защите источников.
• 2011: Комиссия Совета Европы по правам человека выпускает дискуссионный документ «Защита журналистов от насилия» (CoE HRC 2011), отмечая, что «борьба с терроризмом не позволяет властям обходить это право, выходя за рамки дозволенного [статья 10 ЕКПЧ]. и Рекомендация R (2000) 7]"
• 2011: Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Рекомендацию 1950 о защите журналистских источников. (СЕ, 2011 г.), рекомендуя Комитету министров призвать все государства-члены: принять законы о защите источников; пересмотреть свои национальные законы о слежке, борьбе с терроризмом , хранении данных и доступе к записям телекоммуникаций; сотрудничать с журналистами и организациями по защите свободы СМИ в разработке руководящих принципов для прокуроров и полицейских, а также учебных материалов для судей о праве журналистов не раскрывать свои источники; разработать руководящие принципы для государственных органов и частных поставщиков услуг относительно защиты конфиденциальности журналистских источников в контексте перехвата или раскрытия компьютерных данных и данных о трафике компьютерной сети.
• принял Декларацию В 2014 году Комитет министров о защите журналистики и безопасности журналистов и других субъектов средств массовой информации: «Благоприятная среда для общественных дебатов требует, чтобы государства воздерживались от судебного запугивания путем ограничения права отдельных лиц раскрывать информацию, представляющую общественный интерес, путем произвольного или несоразмерное применение закона, в частности положений уголовного права, касающихся диффамации, национальной безопасности или терроризма. Произвольное использование законов создает сдерживающий эффект на реализацию права на распространение информации и идей и приводит к самоцензуре. "
• Январь 2015 г.: Комитет Совета Европы по правовым вопросам и правам человека, Отчет о массовом наблюдении/Резолюция и рекомендации рассматривают последствия для защиты журналистских источников в контексте свободы выражения мнений и доступа к информации. В резолюции содержалось следующее заявление: «Парламентская ассамблея глубоко обеспокоена практикой массовой слежки, раскрытой с июня 2013 года журналистами, которым бывший инсайдер национальной безопасности США г-н Эдвард Сноуден доверил большое количество совершенно секретных данных, устанавливающих существование массовой слежки и широкомасштабных вторжений, до сих пор неизвестных широкой публике и даже большинству лиц, принимающих политические решения».
• Май 2014 г.: Совет Европейского Союза – «Руководящие принципы ЕС по правам человека в отношении свободы выражения мнений: онлайн и офлайн» включили следующее заявление: «Государства должны защищать законом право журналистов не раскрывать свои источники, чтобы гарантировать, что журналисты могут сообщать о вопросах, представляющих общественный интерес, не опасаясь возмездия со стороны своих источников. Все правительства должны позволить журналистам работать в свободной и благоприятной среде, в условиях безопасности и защищенности, не опасаясь цензуры или ограничений».

Болгария, Польша и Румыния

В Болгарии, Польше и Румынии был выявлен ряд случаев несанкционированного доступа к информации со стороны государственных органов. В этих политических регионах такая политика, как обязательная регистрация предоплаченных SIM-карт для мобильных телефонов и правительственный доступ к системам видеонаблюдения, значительно упрощает инструменты взлома и наблюдения.

Нидерланды

В Нидерландах в деле 2006 года было постановлено, что в случаях минимального интереса национальной безопасности не отменяется конфиденциальность источника. Барт Мос и Йост де Хаас из голландской ежедневной газеты De Telegraaf . В статье, опубликованной в январе 2006 года, два журналиста заявили о существовании утечки информации в голландских секретных службах и цитировали, как они утверждали, официальное досье на Минка Кока, известного преступника. Они также утверждали, что данное досье попало в руки самого Кока. Последующее полицейское расследование привело к судебному преследованию Пола Х., агента, обвиненного в продаже данного файла. По ходатайствам обвинения и защиты следственный судья по этому делу распорядился раскрыть источник новости на том основании, что это было необходимо для защиты национальной безопасности и обеспечения справедливого судебного разбирательства по делу Х. Оба журналиста впоследствии были арестованы. были задержаны за отказ подчиниться приказу о раскрытии информации, но были освобождены по апелляции через три дня, 30 ноября. Окружной суд Гааги счел, что интересы национальной безопасности, которым служит этот приказ, незначительны и не должны преобладать над защитой источников.

Северная и Южная Америка

В Америке защита источников признана в Межамериканской декларации принципов свободы выражения мнений . Принцип 8 которого гласит, что «каждый социальный коммуникатор имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов».

Соединенные Штаты

Основная статья: Привилегия репортера

В Соединенных Штатах , в отличие от конфиденциальности врача-пациента или адвоката-клиента , репортерам не предоставляется подобная юридическая защита. Общение между репортерами и источниками использовалось ФБР и другими правоохранительными органами как средство получения информации о конкретных лицах или группах, имеющих отношение к незавершенным уголовным расследованиям .

Бранцбург против Хейса

В деле «Бранцбург против Хейса» 1971 года суд постановил, что репортерская привилегия не гарантирована Первой поправкой , но гласность, окружавшая это дело, помогла ввести концепцию репортерской привилегии в общественное обсуждение. В результате этого дела Бранцбург , репортер из Кентукки, был вынужден дать показания о своих источниках и истории перед большим жюри.

Трейси против Миссулы

Студентке Университета Монтаны Линде Трейси была выдана повестка в суд за снятое ею видео жестокой стычки между полицейскими и группой жителей. Дело, которое в конечном итоге было прекращено, касалось получения неотредактированной видеозаписи встречи, часть которой была использована в документальном фильме Линды Трейси, снятом для студентов факультета журналистики. Хоть она и выиграла дело, ее статус настоящей журналистки оказался под вопросом. Даже после победы суд не стал конкретно рассматривать вопрос о том, распространяются ли защита и конфиденциальность на студентов-журналистов, но из-за характера ее намерений и проекта ее нельзя было заставить опубликовать отснятый материал. Это дело помогло дальнейшим битвам в студенческой журналистике и свободе прессы на образовательном уровне.

Закон об электронных коммуникациях и конфиденциальности

Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций, принятый в 1986 году, защищает банковские транзакции, телефонные цифры и другую информацию. Закон также определяет, что организации должны предоставить правоохранительным органам по повестке в суд, например, имя, адрес, продолжительность используемых услуг, тип используемого устройства и источник оплаты. Это известно как политика «требуемого раскрытия информации». Позже в него были включены положения, запрещающие доступ к хранимым электронным устройствам.

Эдвард Сноуден

Бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден еще больше повлиял на отношения между журналистикой, источниками информации и конфиденциальностью. Действия Сноудена как информатора в Агентстве национальной безопасности привлекли внимание к масштабам операций по слежке со стороны правительства США. Наблюдение со стороны сетевых администраторов может включать возможность просмотра того, сколько раз журналист или источник посещает веб-сайт в день, какую информацию они читают или просматривают, а также онлайн-приложения, которые они используют.

Мексика

Сообщается, что в Мексике правительство потратило 300 миллионов долларов в течение одного года на наблюдение и сбор информации от населения, особенно интересующегося журналистами, чтобы получить доступ к их сообщениям, телефонным звонкам и электронной почте.

Канада

В соответствии с канадским законодательством журналисты не могут быть принуждены к выявлению или раскрытию информации, которая может идентифицировать журналистский источник, за исключением случаев, когда суд компетентной юрисдикции признает, что нет другого разумного способа получить соответствующую информацию и что общественный интерес отправления правосудия по делу перевешивает общественный интерес защиты источников.

В 2019 году Верховный суд Канады отменил постановление, которое требовало от журналистки раскрыть источник ее репортажей о скандале со спонсорством . Бывший министр кабинета министров Марк-Иван Коте добивался этого постановления, пытаясь снять с него обвинения. утверждая, что сотрудники подразделения антикоррупционной полиции слили информацию об этом деле в прессу. Дело было возвращено в суд Квебека для дальнейшего рассмотрения новых фактов.

Технология

Редакции полагаются на технологии сквозного шифрования для защиты конфиденциальности своих сообщений. Однако даже эти методы не являются полностью эффективными.

Все больше школ журналистики также начинают включать в свои учебные программы защиту данных и источников, а также конфиденциальность.

Технологии, используемые для защиты конфиденциальности источника, включают SecureDrop , ГлобаЛикс , Неофициальные сообщения , операционная система Tails и Tor.

Латинская Америка и Карибский бассейн

Банисар писал: «Существуют важные заявления Организации американских государств (ОАГ). Лишь немногим журналистам когда-либо требуется давать показания о личности своих источников. Однако прямые требования об источниках по-прежнему регулярно возникают во многих странах, что требует от журналистов обращения за правовой помощью. в судах также есть проблемы с обысками в редакциях и домах журналистов, слежкой и применением законов о национальной безопасности».

В 1997 году Конференция полушария по свободе слова, проходившая в Мехико, приняла Декларацию Чапультепека. Принцип 3 гласит: «Ни один журналист не может быть принужден к раскрытию своих источников информации». Опираясь на Декларацию Чапультепека, в 2000 году Межамериканская комиссия по правам человека (МАКПЧ) утвердила Декларацию принципов свободы выражения мнения в качестве руководящего документа для толкования статьи 13 Межамериканской конвенции по правам человека. Статья 8 Декларации гласит: «Каждый социальный коммуникатор имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов».

С 2007 года произошли изменения в отношении статуса вышеупомянутых региональных инструментов:

• Гватемала , 2013 г.: (Тогдашний) президент Отто Перес Молина выразил заинтересованность в подписании Чапультепекской декларации, позже он приостановил подписание.
• Венесуэла, 2013 г.: объявила о выходе из Межамериканской комиссии по правам человека (IACHR) и Межамериканского суда по правам человека.

См. также

• Конфиденциальность
• Старший чиновник администрации
• Законы о защите в Соединенных Штатах

Ссылки

В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из книги «Защита источников журналистики в эпоху цифровых технологий» , 193, Джули Позетти, ЮНЕСКО.

Внешние ссылки

• Замалчивание источников: международный обзор мер защиты и угроз журналистским источникам . Глобальный обзор законов о защите источников, проведенный Privacy International, 2007 г.
• Информационный бюллетень по прецедентному праву ЕСПЧ по защите журналистских источников
• Типовое описание защиты журналистских источников от Privacy International, 2009. Некоммерческое использование Creative Commons.
• Краткая информация Amicus Curiae по делу Sanoma Uitgevers BV против Нидерландов , содержащая обзор международного и европейского внутреннего законодательства о защите источников - Правовая инициатива «Открытое общество» , Комитет по защите журналистов , Инициатива по правовой защите СМИ , ARTICLE 19 и Guardian News. и Media Limited, декабрь 2009 г.
• Infosec для журналистов-расследователей, версия 2016 г., авторы Силки Карло и Арьен Камфуис.