Департамент полиции Чикаго против Мосли
| Департамент полиции Чикаго против Мосли | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 января 1972 г. Решение принято 26 июня 1972 г. | |
| Полное название дела | Департамент полиции города Чикаго и др. против Мосли. |
| Цитаты | 408 США 92 ( подробнее ) 92 С. Кт. 2286; 33 Л. Ред. 2д 212 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 432 F.2d 1256 ( 7-й округ 1970 г.); сертификат . предоставлено, 404 US 821 (1971). |
| Холдинг | |
| Городское постановление, запрещающее любое пикетирование в пределах 150 футов от школы, за исключением случаев, когда в школе ведется трудовой спор, является неконституционным в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Пауэлл. |
| Совпадение | Блэкмун (без письменного мнения), к которому присоединился Ренквист |
| Совпадение | Бургер |
Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 US 92 (1972), было делом Верховного суда США , которое касалось свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Устные аргументы по этому делу были объединены в дело «Грейнед против города Рокфорд» , но по каждому из них были вынесены отдельные мнения. Эрл Мосли протестовал против дискриминации при приеме на работу, держа знак на тротуаре перед средней школой Чикаго, пока город Чикаго не объявил это незаконным. Хотя Чикаго считал, что его постановление представляет собой ограничение по времени, месту или способу и, следовательно, является конституционным законом, Верховный суд постановил, что это ограничение было основано на содержании, поскольку он относился к протестам, связанным с профсоюзами, иначе, чем к другим протестам. Поскольку постановление не соответствовало более высоким стандартам в отношении ограничений на основе контента, оно было признано неконституционным.
Фон
[ редактировать ]Фактическая информация
[ редактировать ]В течение семи месяцев в 1967 и 1968 годах Эрл Мосли часто пикетировал Коммерческую среднюю школу Джонса в Чикаго с табличкой, на которой было написано: «Средняя школа Джонса практикует дискриминацию чернокожих. В средней школе Джонса есть квота чернокожих». [ 1 ] [ 2 ] Как признали власти Чикаго в ходе судебного разбирательства, протесты Мосли «всегда были мирными, упорядоченными и тихими». [ 1 ] Тем не менее, с 5 апреля 1968 года Чикаго внес поправки в постановление о хулиганстве, объявившие его протесты вне закона:
«Лицо совершает мелкое хулиганство, если оно сознательно:
.....
«(i) Пикеты или демонстрации на общественной дороге в пределах 150 футов от любого здания начальной или средней школы во время занятий в школе, за полчаса до начала занятий в школе и в течение получаса после завершения школьных занятий. , при условии, что этот подраздел не запрещает мирное пикетирование любой школы, вовлеченной в трудовой спор. Муниципальный кодекс, гр. 193-1 (и).
- Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 US 92, 92-93 (1972), цитирует рассматриваемое постановление.
Увидев в газете объявление о постановлении, Мосли позвонил в отделение полиции, где ему сообщили, что его арестуют, если он продолжит свой протест. [ 2 ] Мосли прекратил протестовать, но подал иск в федеральный суд Северного округа штата Иллинойс с требованием отменить постановление. [ 2 ]
Разбирательства в судах низшей инстанции
[ редактировать ]Суд первой инстанции встал на сторону города и вынес прямой вердикт , подтвердив постановление, мотивируя это тем, что оно соответствует стандартам ограничения по времени, месту или способу действия . [ 2 ] Однако в ходе апелляции Седьмой округ постановил, что оно было слишком широким . [ 2 ] Поскольку закон мог применяться к обстоятельствам, когда город не продемонстрировал никаких реальных оснований для запрета всех мирных протестов (таких как протест г-на Мосли), он запрещал высказывания в более широком смысле, чем позволяет конституция:
В рассматриваемом деле, когда единственным вопросом является право на доступ к общественным местам с целью выражения взглядов и когда нет опасности вмешательства в действительные государственные интересы, право истца на пикетирование, предусмотренное Первой поправкой, не может быть отказано в конституционном порядке.
- Мосли против Департамента полиции Чикаго , 432 F.2d 1256 (7-й округ, 1970 г.) (судья Джон Симпсон Гастингс , письмо для суда)
Чикаго обжаловал это решение в Верховном суде США.
Объединение с Грейнедом против города Рокфорд
[ редактировать ]В том же году Верховный суд США также принял апелляцию Верховного суда Иллинойса по делу Грейнед против города Рокфорд . В этом случае Верховный суд Иллинойса оставил в силе два постановления Рокфорда ; одно было постановлением о запрете шума, а другое - постановлением о запрете пикетирования, которое было идентично постановлению Чикаго.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд единогласно поддержал решение Седьмого округа, посчитав это постановление неконституционным. [ 1 ] Шесть судей поддержали мнение большинства, двое согласились, не написав мнения и не присоединившись к нему, а главный судья Бургер написал отдельное согласие.
Мнение большинства
[ редактировать ]По мнению судьи Тергуда Маршалла , суд постановил, что постановление Чикаго, запрещающее нетрудовые пикеты на школьной территории, нарушает Первую поправку к свободе протеста, а также Четырнадцатую поправку о равной защите перед законом. [ 1 ] В то время как некоторые устные споры были сосредоточены на том, будут ли приемлемы различные возможные варианты постановления, например, будет ли приемлемым радиус менее 150 футов или может ли постановление затронуть только школьную собственность, а не «дорогу общего пользования» за пределами школы. [ 3 ] – мнение в конечном итоге сосредоточилось на том, что трудовые споры трактуются иначе, чем любой другой вид высказываний. Это означало, что Суд должен был рассмотреть вопрос о том, нарушил ли он положение о равной защите, и установил, что это так:
Положение о равной защите требует, чтобы законы, затрагивающие интересы Первой поправки, были строго адаптированы к их законным целям. Чикаго, возможно, не сможет оправдать свою заинтересованность в предотвращении сбоев путем полного исключения пикетирования по всем темам, кроме одного. Учитывая то, что Чикаго терпит к пикетированию рабочих, эксцессы некоторых нерабочих пикетов не могут контролироваться широким постановлением, запрещающим как мирное, так и насильственное пикетирование.
- Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 US 92 (1972) (судья Маршалл, письмо для суда)
Это мнение содержит то, что впоследствии станет часто цитируемым заявлением о сильной защите свободы слова Первой поправкой: [ 4 ]
Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет права ограничивать выражение мнения из-за его послания, идей, предмета или содержания.
- Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 США, 95 лет (1972 г.) (судья Маршалл, пишу от имени большинства)
Согласие Бургера
[ редактировать ]Главный судья Уоррен Бергер написал краткое согласие, в котором заявил, что, хотя он и согласен с большинством по исходу этого дела, «Первая поправка буквально не означает, что нам «гарантировано право выражать любую мысль...»» [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 U.S. 92 (1972).
- ^ Jump up to: а б с д и Мосли против полицейского управления Чикаго , 432 F.2d 1256 (7-й округ 1970 г.)
- ^ «Устный аргумент в пользу полицейского управления города Чикаго против Мосли» . Ойез . Проверено 16 июля 2022 г.
- ^ Стефан, Пол Б. III (февраль 1982 г.). «Первая поправка и дискриминация контента» . Обзор права штата Вирджиния . 68 (2): 203–251. дои : 10.2307/1072880 . JSTOR 1072880 – через JSTOR.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 U.S. 92 (1971) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)