Соррелл против IMS Health Inc.

Соррелл против IMS Health Inc.
Соррелл против IMS Health Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 апреля 2011 г. ; Принято 27 июня 2011 г.
Полное название дела	Соррелл, генеральный прокурор Вермонта и др. против IMS Health Inc. и др.
Номер квитанции.	10-779
Цитаты	564 США 552 ( подробнее ) 131 С. Кт. 2653; 180 л. Эд. 2д 544; 2011 ЛЕКСИС США 4794
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Приговор подсудимым, 631 F. Supp. 2д 434 ( Д.Вт. 2009); отменено и возвращено под стражу, 630 F.3d 263 ( 2-й округ, 2010 г.); сертификат. предоставлено, 562 US 1127 (2011).
Холдинг
	Закон штата Вермонт, ограничивающий продажу, раскрытие и использование записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами, нарушил Первую поправку.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Алито, Сотомайор.
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Каган
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Соррелл против IMS Health Inc. , 564 US 552 (2011), ^{[ 1 ]} Это дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что статут Вермонта , ограничивающий продажу, раскрытие и использование записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами, нарушает Первую поправку . ^{[ А ]}

Фон

В 2007 году штат Вермонт принял Закон о конфиденциальности рецептов, который, среди прочего, требовал, чтобы записи, содержащие информацию о практике врача, не продавались и не использовались в маркетинговых целях без согласия врача. Закон стал ответом на резолюцию Медицинского общества штата Вермонт , в которой говорилось, что использование истории назначений врачей в маркетинге является вторжением в практику врачей. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Медицинское общество Вермонта обнаружило, что в маркетинговых усилиях фармацевтических компаний в значительной степени использовались данные о схемах назначения лекарств отдельными врачами, которые аптеки продавали компаниям без согласия врачей. ^{[ 5 ]} и успешно лоббировал законодательный орган Вермонта, чтобы принять закон. ^{[ 6 ]}

Компании по сбору данных и фармацевтические производители утверждали, что закон нарушает их права, предусмотренные Первой поправкой, и требовали декларативных и судебных запретов против чиновников Вермонта. ^{[ Б ]} Окружной суд США по округу Вермонт отказал в возмещении ущерба; истцы подали апелляцию в Апелляционный суд США второго округа, который отменил решение, заявив, что закон нарушает Первую поправку, ограничивая свободу слова компаний без надлежащего обоснования. ^{[ С ]} Генеральный прокурор Вермонта подал апелляцию в Верховный суд, который предоставил certiorari разрешение противоречия постановления Апелляционного суда США первого округа , который оставил в силе аналогичные законы в Нью-Гэмпшире и Мэне, заключив, что эти законы регулируют экономическое поведение. не коммерческая речь. ^{[ 7 ]}

Мнение

Помощник судьи Энтони Кеннеди представил мнение Суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс , судья Скалиа , судья Томас , судья Алито и судья Сотомайор . Суд постановил, что закон нарушает Первую поправку, и подтвердил решение Апелляционного суда.

Первым выводом суда было то, что закон налагает ограничения на высказывания в зависимости от содержания и говорящего. ^{[ Д ]} Ссылаясь на дело Цинциннати против Discovery Network, Inc. , суд отметил, что эти ограничения требуют усиленного судебного контроля. ^{[ Э ]}

Суд отклонил довод Вермонта о том, что закон представляет собой лишь коммерческое регулирование, а не регулирование слова, на том основании, что закон налагает на свободу слова нечто большее, чем просто случайное бремя. ^{[ Ф ]}

Вторым и последним выводом Суда было то, что Вермонт не выполнил своего бремени по обоснованию соответствия своего закона, основанного на содержании, Первой поправке. По данным Попечительского совета State Univ. Дело «Нью-Йорк против Фокса» , штат Вермонт, должно продемонстрировать, что закон напрямую отвечает существенным государственным интересам. ^{[ Г ]} Суд отклонил утверждения Вермонта о том, что закон необходим для защиты конфиденциальности медицинских данных и улучшения общественного здравоохранения. ^{[ Ч ]}

Несогласие

Помощник судьи Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и судья Каган . Брейер утверждал, что закон следует рассматривать как экономическое регулирование, а не в соответствии с повышенными стандартами, применяемыми к вопросам Первой поправки. Брейер обнаружил, что законные цели регулирования перевешивают небольшой вред, нанесенный интересам Первой поправки. ^{[ я ]} Брейер также отметил, что применение строгого стандарта Первой поправки всякий раз, когда законодательная программа обременяет речь, даст судьям право выбирать, подрывать или поддерживать законодательные усилия. ^{[ Дж ]}

Примечания

^ «Закон Вермонта ограничивает продажу, раскрытие и использование аптечных записей, которые раскрывают практику назначения отдельных врачей ... Однако высказывания в поддержку фармацевтического маркетинга являются формой выражения мнения, защищенной Положением о свободе слова Первой поправки. . Как следствие, статут штата Вермонт должен подвергаться более тщательному судебному контролю. Закон не может соответствовать этому стандарту». ^{[ 2 ]} Страница 1.
^ «Настоящее дело включает в себя два объединенных иска. Один был подан тремя сборщиками данных из Вермонта, другой - ассоциацией фармацевтических производителей, производящих фирменные лекарства. Эти организации являются здесь ответчиками. Утверждая, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает свои права, предусмотренные Первой поправкой, закрепленные Четырнадцатой поправкой, ответчики потребовали декларативного и судебного запрета в отношении заявителей, Генерального прокурора и других должностных лиц штата Вермонт». ^{[ 2 ]} стр. 5-6.
^ «После коллегиального судебного разбирательства Окружной суд США округа Вермонт отказал в удовлетворении жалобы.... Апелляционный суд США второго округа отменил решение и наложил новое решение. Он постановил, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает Первую поправку. отягощая выступления фармацевтических маркетологов и специалистов по добыче данных без адекватного обоснования». ^{[ 2 ]} п 6.
^ «На первый взгляд, закон Вермонта вводит ограничения на содержание и говорящих на продажу, раскрытие и использование информации, идентифицирующей врача.», ^{[ 2 ]} п 8.
^ «Закон 80 призван наложить определенное бремя на защищенное выражение мнений, основанное на содержании. Из этого следует, что требуется более пристальное судебное внимание. См. Цинциннати против Discovery Network, Inc», ^{[ 2 ]} п 9.
^ «[Закон] налагает нечто большее, чем случайное бремя на защищенное выражение мнения. Как на первый взгляд, так и на практике закон Вермонта налагает бремя, основанное на содержании речи и личности говорящего.», ^{[ 2 ]} стр 11.
^ «Чтобы выдержать целевое, основанное на контенте бремя, которое [закон] налагает на защищенное выражение мнений, государство должно показать, по крайней мере, что статут напрямую продвигает существенные государственные интересы», ^{[ 2 ]} стр 16.
^ «Заявленные штатом обоснования [закона] подпадают под два общих заголовка. Во-первых, штат утверждает, что его закон необходим для защиты конфиденциальности медицинских данных, включая конфиденциальность врача, избежание преследований и целостность отношений между врачом и пациентом. Во-вторых, государство утверждает, что [закон] является неотъемлемой частью достижения политических целей, а именно улучшения общественного здравоохранения и снижения затрат на здравоохранение. Ни одно обоснование не выдерживает критики». ^{[ 2 ]} стр. 16-17.
^ «Я хотел бы спросить, наносят ли нормативные положения Вермонта вред интересам Первой поправки, который непропорционален их достижению законных целей регулирования. И при этом я бы придал значительный вес законным целям коммерческого регулирования - как это сделал этот Суд в деле «Гликмана». . Гораздо более строгие, специально «усиленные» стандарты Первой поправки, которые большинство применяло бы к этому случаю коммерческого регулирования, здесь неуместны». ^{[ 8 ]} п 2.
^ «применять «повышенный» стандарт обзора Первой поправки всякий раз, когда такая программа обременяет речь, перешла бы от законодательных органов к судьям основная власть взвешивать цели и выбирать средства, угрожая исказить или подорвать законные законодательные цели.», ^{[ 8 ]} п 5.

Ссылки

^ Соррелл против IMS Health Inc. , 564 US 552 (2011). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Верховный суд США (июнь 2011 г.). «Соррелл против IMS Health Inc. (мнение)» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Соррелл против IMS Health Inc. , Amicus Brief Vermont Medical Society, стр. 6: «VMS обнаружила, что использование истории назначений врачей в маркетинговых целях является «вторжением в практику врачей».
↑ Генеральная прокуратура штата Вермонт, 23 июня 2011 г. Пресс-релиз: Верховный суд отменяет Закон Вермонта о конфиденциальности рецептов . Цитата: «Вермонт принял Закон о конфиденциальности рецептов в ответ на единогласную резолюцию Вермонтского медицинского общества в 2006 году о том, что продажа и маркетинговое использование врачебной практики без согласия является «вторжением в практику врачей».
^ Соррелл против IMS Health Inc. , Amicus Brief Vermont Medical Society, стр. 1, «...маркетинговая деятельность фармацевтических компаний, направленная на изменение решений о лечении, которые врачи принимают для своих пациентов, в значительной степени определялась данными о схемах назначения отдельных врачей, полученными из аптек без согласия врача»
^ Соррелл против IMS Health Inc. , Amicus Brief Vermont Medical Society, стр. 2: «В 2007 году компания VMS провела большую часть законодательной сессии штата Вермонт, отстаивая закон, который является предметом данного спора».
^ Картрайт-Смит Л., Лопес Н. (2013). «Соррелл против IMS Health Inc.: интеллектуальный анализ данных аптечных записей и маркетинг лекарств как свобода слова» . здравоохранения Представитель общественного 128 (1): 64–6. дои : 10.1177/003335491312800109 . ПМЦ 3514723 . ПМИД 23277662 .
^ Jump up to: ^а ^б Верховный суд США (июнь 2011 г.). «Соррелл против IMS Health Inc. (несогласное)» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

Внешние ссылки

Текст дела Соррелл против IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Страница дела из SCOTUSblog

[3] «Закон Вермонта ограничивает продажу, раскрытие и использование аптечных записей, которые раскрывают практику назначения отдельных врачей ... Однако высказывания в поддержку фармацевтического маркетинга являются формой выражения мнения, защищенной Положением о свободе слова Первой поправки. . Как следствие, статут штата Вермонт должен подвергаться более тщательному судебному контролю. Закон не может соответствовать этому стандарту». ^{[ 2 ]} Страница 1.

[8] «Настоящее дело включает в себя два объединенных иска. Один был подан тремя сборщиками данных из Вермонта, другой - ассоциацией фармацевтических производителей, производящих фирменные лекарства. Эти организации являются здесь ответчиками. Утверждая, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает свои права, предусмотренные Первой поправкой, закрепленные Четырнадцатой поправкой, ответчики потребовали декларативного и судебного запрета в отношении заявителей, Генерального прокурора и других должностных лиц штата Вермонт». ^{[ 2 ]} стр. 5-6.

[9] «После коллегиального судебного разбирательства Окружной суд США округа Вермонт отказал в удовлетворении жалобы.... Апелляционный суд США второго округа отменил решение и наложил новое решение. Он постановил, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает Первую поправку. отягощая выступления фармацевтических маркетологов и специалистов по добыче данных без адекватного обоснования». ^{[ 2 ]} п 6.

[11] «На первый взгляд, закон Вермонта вводит ограничения на содержание и говорящих на продажу, раскрытие и использование информации, идентифицирующей врача.», ^{[ 2 ]} п 8.

[12] «Закон 80 призван наложить определенное бремя на защищенное выражение мнений, основанное на содержании. Из этого следует, что требуется более пристальное судебное внимание. См. Цинциннати против Discovery Network, Inc», ^{[ 2 ]} п 9.

[13] «[Закон] налагает нечто большее, чем случайное бремя на защищенное выражение мнения. Как на первый взгляд, так и на практике закон Вермонта налагает бремя, основанное на содержании речи и личности говорящего.», ^{[ 2 ]} стр 11.

[14] «Чтобы выдержать целевое, основанное на контенте бремя, которое [закон] налагает на защищенное выражение мнений, государство должно показать, по крайней мере, что статут напрямую продвигает существенные государственные интересы», ^{[ 2 ]} стр 16.

[15] «Заявленные штатом обоснования [закона] подпадают под два общих заголовка. Во-первых, штат утверждает, что его закон необходим для защиты конфиденциальности медицинских данных, включая конфиденциальность врача, избежание преследований и целостность отношений между врачом и пациентом. Во-вторых, государство утверждает, что [закон] является неотъемлемой частью достижения политических целей, а именно улучшения общественного здравоохранения и снижения затрат на здравоохранение. Ни одно обоснование не выдерживает критики». ^{[ 2 ]} стр. 16-17.

[17] «Я хотел бы спросить, наносят ли нормативные положения Вермонта вред интересам Первой поправки, который непропорционален их достижению законных целей регулирования. И при этом я бы придал значительный вес законным целям коммерческого регулирования - как это сделал этот Суд в деле «Гликмана». . Гораздо более строгие, специально «усиленные» стандарты Первой поправки, которые большинство применяло бы к этому случаю коммерческого регулирования, здесь неуместны». ^{[ 8 ]} п 2.

[18] «применять «повышенный» стандарт обзора Первой поправки всякий раз, когда такая программа обременяет речь, перешла бы от законодательных органов к судьям основная власть взвешивать цели и выбирать средства, угрожая исказить или подорвать законные законодательные цели.», ^{[ 8 ]} п 5.

[1] Соррелл против IMS Health Inc. , 564 US 552 (2011). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[Decision-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Верховный суд США (июнь 2011 г.). «Соррелл против IMS Health Inc. (мнение)» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[4] Соррелл против IMS Health Inc. , Amicus Brief Vermont Medical Society, стр. 6: «VMS обнаружила, что использование истории назначений врачей в маркетинговых целях является «вторжением в практику врачей».

[5] Генеральная прокуратура штата Вермонт, 23 июня 2011 г. Пресс-релиз: Верховный суд отменяет Закон Вермонта о конфиденциальности рецептов . Цитата: «Вермонт принял Закон о конфиденциальности рецептов в ответ на единогласную резолюцию Вермонтского медицинского общества в 2006 году о том, что продажа и маркетинговое использование врачебной практики без согласия является «вторжением в практику врачей».

[6] Соррелл против IMS Health Inc. , Amicus Brief Vermont Medical Society, стр. 1, «...маркетинговая деятельность фармацевтических компаний, направленная на изменение решений о лечении, которые врачи принимают для своих пациентов, в значительной степени определялась данными о схемах назначения отдельных врачей, полученными из аптек без согласия врача»

[7] Соррелл против IMS Health Inc. , Amicus Brief Vermont Medical Society, стр. 2: «В 2007 году компания VMS провела большую часть законодательной сессии штата Вермонт, отстаивая закон, который является предметом данного спора».

[10] Картрайт-Смит Л., Лопес Н. (2013). «Соррелл против IMS Health Inc.: интеллектуальный анализ данных аптечных записей и маркетинг лекарств как свобода слова» . здравоохранения Представитель общественного 128 (1): 64–6. дои : 10.1177/003335491312800109 . ПМЦ 3514723 . ПМИД 23277662 .

[Dissent-16] Jump up to: ^а ^б Верховный суд США (июнь 2011 г.). «Соррелл против IMS Health Inc. (несогласное)» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[ 1 ]

[ А ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ Б ]

[ С ]

[ 7 ]

[ Д ]

[ Э ]

[ Ф ]

[ Г ]

[ Ч ]

[ я ]

[ Дж ]

[ 2 ]

[ 8 ]