Канада (AG) против Общества общественных услуг PHS

Канада (AG) против Общества общественных услуг PHS
Верховный суд Канады
Слушание: 12 мая 2011 г. Решение: 30 сентября 2011 г.
Полное название дела	Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS
Цитаты	2011 SCC 44, [2011] 3 SCR 134
Номер квитанции	33556
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ и ВПЕРЕЧНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ по делу PHS Community Services Society против Канады (Генеральный прокурор) , 2010 г. BCCA 15 (15 января 2010 г.), подтверждающая решение PHS Community Services Society против Генерального прокурора Канады , 2008 г. BCSC 661 (27 мая 2008 г.) и PHS Community Общество услуг против Канады (Генеральный прокурор) , 2008 г., BCSC 1453 (31 октября 2008 г.)
Постановление	Апелляция и встречная апелляция отклонены. Министру здравоохранения приказано предоставить Insite освобождение от ответственности в соответствии со ст. 56 CDSA немедленно .
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Иэн Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Чаррон , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель
Причины указаны
Единогласные причины	Маклахлин CJ

Канада (AG) против Общества общественных услуг PHS , 2011 SCC 44 , [2011] 3 SCR 134 — ведущее дело Верховного суда Канады, касающееся применения уголовного законодательства и глав органов власти в сфере здравоохранения, предусмотренных 91 и 92 разделами Конституционный акт 1867 года и принципы фундаментального правосудия в разделе 7 Канадской хартии прав и свобод .

Фон

В сентябре 2003 года Управление прибрежного здравоохранения Ванкувера и Портлендское гостиничное общество открыли Insite , первый в Северной Америке контролируемый центр инъекций наркотиков , в центре Истсайда Ванкувера , районе с высоким уровнем употребления наркотиков. Статьи 4(1) и 5(1) Закона о контролируемых наркотиках и веществах ( CDSA ) запрещали хранение и оборот контролируемых веществ, поэтому для своей деятельности компания Insite была обязана подать заявку на освобождение от ограничений для медицинских и научных целей. ЦДСА ​ . Федеральный министр здравоохранения, чьи дискреционные полномочия в соответствии со статьей 56 CDSA разрешали предоставление исключений, удовлетворил заявление Insite. В 2006 и 2007 годах льготы Insite были продлены. В 2008 году министр здравоохранения Тони Клемент не смог продлить освобождение, что поставило под сомнение способность Insite управлять этим учреждением в будущем. В ответ Insite подала иск в суд против федерального правительства.

Суды ниже

На судебном разбирательстве в Верховном суде Британской Колумбии Insite утверждала, что статьи 4(1) и 5(1) CDSA неприменимы к Insite из-за межюрисдикционного иммунитета , предоставленного им как медицинскому учреждению. Компания Insite утверждала, что применение положений CDSA к их учреждению при отсутствии освобождения нарушит их 7 прав при подаче заявления. В качестве альтернативы Insite утверждала, что министр здравоохранения нарушил их 7 прав, не продлив освобождение. Судья первой инстанции отклонил аргумент Insite о межюрисдикционном иммунитете, вместо этого отметив примат двойного аспекта в канадском конституционном праве. Однако судья первой инстанции установил, что статьи 4(1) и 5(1) CDSA нарушают Insite права 7 Хартии , поскольку они «произвольно запрещают управление зависимостью и связанными с ней рисками». и их не могла спасти статья 1 Хартии . Таким образом, судья первой инстанции предоставил Insite конституционное освобождение и вынес приостановленное заявление о недействительности статей 4(1) и 5(1) CDSA .

После апелляции федерального правительства в Апелляционный суд Британской Колумбии большинство судей подтвердило решение судьи первой инстанции, согласившись с результатами Устава судьи первой инстанции и анализа межюрисдикционного иммунитета.

Решение Верховного суда

Суд единогласно отклонил апелляцию и встречную апелляцию на основании 7 доводов, хотя и не нашел недостатков в разделении полномочий в CDSA .

Разделение полномочий

Суд установил, что статьи 4(1) и 5(1) CDSA являются действительными проявлениями уголовной власти федерального закона в деле R v Malmo-Levine , где суд постановил, что «защита общественного здоровья и безопасности от последствий наркотическая зависимость является действительной целью уголовного права». Суд отклонил довод ответчиков о том, что провинции могут быть освобождены от действия федерального уголовного права, если они начнут деятельность, служащую общественным интересам. Суд также постановил, что межюрисдикционный иммунитет не может защитить провинции от власти федерального уголовного права, учитывая сужение этой доктрины в постановлении Верховного суда по делу Canadian Western Bank v Alberta .

Это ограничение вытекает из постановления SCC от 2010 года по делу Квебек (AG) против Ассоциации канадских владельцев и пилотов , в котором в отношении доктрины были выявлены три связанные проблемы:

1. это противоречит доктрине двойного аспекта ,
2. он находится в противоречии с зарождающейся практикой кооперативного федерализма , и
3. оно может обойти федеральную или провинциальную власть, на которой оно основано, и создать законодательные « запретные » зоны, которые не регулирует ни один из уровней правительства.

Суд далее постановил, что предоставление медицинских услуг не представляет собой защищенное ядро ​​власти провинции над здравоохранением. потому что:

1. предлагаемое ядро ​​никогда не признавалось в судебной практике, поскольку суды неохотно определяют новые области, в которых применяется межюрисдикционный иммунитет;
2. «самый большой размер и разнообразие провинциальных органов здравоохранения усложняют задачу проведения четкой линии вокруг защищенного провинциального ядра здравоохранения, куда не может наступать федеральное законодательство»; и
3. «Применение межюрисдикционного иммунитета к защищенному ядру провинциальных органов здравоохранения может создать правовой вакуум... [который] ... враждебен самой концепции разделения властей».

Как отметил CJ Маклахлин ,

[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета является узкой. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых ядрах противоречит эволюции толкования канадской конституции в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма. Его применение здесь нарушило бы устоявшиеся компетенции и внесло бы неопределенность в отношении новых. Проще говоря, эта доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.

Раздел 7 Хартии

Суд установил, что статья 4(1) CDSA затрагивает статью 7 Хартии , но действует в соответствии с принципами фундаментальной справедливости . Хотя это положение затрагивает жизнь, свободу и безопасность пользователей Insite, запрещая хранение наркотиков в Insite, исключение из раздела 56 не позволяет статье 4(1) CDSA действовать произвольно, чрезмерно или крайне непропорционально в отношении пользователей Insite.

Однако суд установил, что отказ министра предоставить исключение ограничивает права пользователей Insite, предусмотренные 7 Хартией , и нарушает принципы фундаментальной справедливости. Отказ от освобождения Insite от налога был произвольным, поскольку подрывал цель CDSA ; а именно, «поддержание и укрепление общественного здоровья и безопасности». Неудача также была крайне непропорциональной, поскольку она отказала в услугах Insite, которые не оказали «заметного негативного воздействия на цели общественной безопасности и здравоохранения Канады в течение восьми лет ее работы».

Хотя суд не рассматривал вопрос о том, может ли отказ министра предоставить освобождение от ответственности согласно статье 1 Хартии , он установил, что не было бы никакой рациональной связи между отказом министра предоставить освобождение от налога и CDSA заявленной целью .

Суд воспользовался своими предусмотренными статьей 24(1) Устава полномочиями, , и обязал налога . министра предоставить Insite освобождение от Суд отметил, что министру следует удовлетворять просьбы об освобождении от ответственности в будущем, когда инъекционный центр «снизит риск смерти и заболеваний, и существует мало или совсем нет доказательств того, что это окажет негативное влияние на общественную безопасность».