Статья 91 (27) Конституционного закона 1867 г.

Раздел 91(27) Конституционного закона 1867 года , также известный как полномочия уголовного права , наделяет Парламент Канады полномочиями принимать законы по следующим вопросам:

27. Уголовный закон, кроме Конституции судов уголовной юрисдикции, но включая уголовный процесс.

Объем федеральной власти

Раздел 91(27) в целом является самым широким из перечисленных полномочий, предоставленных федеральному правительству. Как отметил Эсти Дж. в деле Скоуби против Глендиннинга :

11. ...Условия ст. 91(27) Конституции следует понимать как наделение Парламента исключительной юрисдикцией в отношении уголовного права в самом широком смысле этого слова. Провинциальное законодательство, которое по сути и содержанию попадает в рамки этого термина в широком смысле, является ultra vires . Законодательная юрисдикция парламента должным образом основана на ст. 91(27) может иметь разрушительную силу при посягательстве на законодательство со стороны законодательных собраний провинций, но такова природа процедуры распределения в ss. 91 и 92 Конституции. Здесь нас не интересует юридический результат осуществления Парламентом одной из своих исключительных полномочий. На самом деле, возникает обратный вопрос: каков результат законодательства провинции, где оно может быть классифицировано как по существу преступное, если таковое имеется? Основные принципы требуют вывода о том, что такое законодательство недействительно, независимо от какой-либо предполагаемой необходимости его основных положений и независимо от предполагаемых дефектов или пробелов в федеральном законодательном плане...

История и юриспруденция

Значение словосочетания «уголовное право» исторически было предметом споров. Впервые он был определен лордом Холдейном из Судебного комитета Тайного совета в заключении по делу Совета по торговле как следующая область:

«когда предмет по самой своей природе принадлежит к сфере уголовной юриспруденции».

В деле «Ассоциация торговли проприетарными товарами против Генерального прокурора Канады » лорд Аткин , написав от имени Совета, отверг такое толкование:

Это, конечно, не ограничивается тем, что считалось преступным по законам Англии или какой-либо провинции 1867 года. Полномочия должны распространяться на законодательство, чтобы совершать новые преступления. Уголовное право определяет только качество таких действий или бездействия, которые запрещены соответствующими уголовными положениями властями государства. Преступный характер деяния нельзя распознать интуитивно; и его нельзя обнаружить, ссылаясь на какой-либо стандарт, кроме одного: является ли действие запрещенным с уголовными последствиями?

Современное толкование было сформулировано Дж. Рэндом в деле о маргарине , где Суд заявил:

Преступление – это действие, которое запрещено законом с соответствующими уголовными санкциями; но поскольку запреты вводятся не в вакууме, мы можем с полным основанием искать какое-то злое, вредное или нежелательное воздействие на общество, против которого направлен закон. Этот эффект может быть связан с социальными, экономическими или политическими интересами; и законодательный орган имел в виду пресечь зло или защитить интересы, которым угрожает опасность. ...

...Вводится ли тогда запрет ради общественной цели, которая может поддержать его в связи с уголовным правом? Общественный мир, порядок, безопасность, здоровье, мораль: таковы обычные, хотя и не исключительные цели, которым служит этот закон...

Таким образом, для того, чтобы закон имел уголовный характер, должны быть соблюдены следующие условия:

• оно должно состоять из запрета,
• он должен наложить штраф,
• закон должен быть направлен на общественную цель, но
• суды отменяют федеральное законодательство, которое пытается скрыть цели регулирования, находящиеся в пределах юрисдикции провинции, рассматривая закон как запрет, налагаемый уголовными санкциями за нарушение.

К вопросам, связанным с запретами и штрафами, можно подходить отдельно, как отметил судья Ласкин в деле «Генеральный прокурор Канады против Canadian National Transportation, Ltd.» :

Он, безусловно, открыт для Парламента Канады при принятии законов в отношении s. 91(27), чтобы дать разделительный взгляд на очень широкую силу уголовного права, которой он обладает. Таким образом, он может рассматривать его по своему характеру как устанавливающий правонарушения, а также как наделяющий его полномочиями устанавливать наказания за их нарушение. По моему мнению, такое различие было проведено при наделении федерального генерального прокурора прокурорскими полномочиями согласно ст. 2(2), когда речь идет о преступлениях, не предусмотренных Уголовным кодексом, оставляя вопрос об уголовной ответственности зависимым от того, что предусмотрено в отношении таких преступлений.

Природа общественной цели

Такие интересы были расширены и теперь включают такие вопросы, как окружающая среда, как отмечено в деле Р. против Гидро-Квебека .

Кроме того, были признаны полномочия распространяться на регулирование опасных продуктов, как отмечено в справке по Закону об огнестрельном оружии (контроль над огнестрельным оружием и лицензирование владельцев) и RJR-MacDonald Inc. против Канады (Генеральный прокурор) (контроль над табачными изделиями ). продукты).

Ограничения

сфера действия уголовного права не безгранична. Как недавно было отмечено в Законе о вспомогательной репродукции человека , там, где большинство считало, что недостаточно определить общественную цель, которая оправдала бы действия парламента — она также должна включать подавление зла или защиту интересов, находящихся под угрозой. Зло должно быть реальным, а опасения причинения вреда должны быть разумными. Обращение к полномочиям уголовного права не может быть основано исключительно на соображениях эффективности или последовательности, поскольку такие соображения, рассматриваемые изолированно, не подпадают под действие уголовного права.

существуют пределы полномочий В соответствии с Канадской хартией прав и свобод , особенно в вопросе пропорциональности . В деле Р. против Big M Drug Mart Ltd. Диксон Дж. утверждал, что ограничения прав должны быть мотивированы достаточно важной целью. Причем лимит должен быть как можно меньшим. В деле «Р. против Оукса» он подробно остановился на стандарте, когда некоего Дэвида Оукса обвинили в продаже наркотиков . Диксон единогласно суд установил, что права Оукса были нарушены, поскольку он считался виновным. Данное нарушение не было оправдано на втором этапе следующего двухэтапного процесса:

1. Должна быть насущная и существенная цель
2. Средства должны быть пропорциональны

• оно должно быть рационально связано с целью
• должно быть минимальное ущемление прав
• должна быть соразмерность между нарушением и объективной

Тест в значительной степени основан на фактическом анализе, поэтому строгое его соблюдение не всегда соблюдается. Следует ожидать некоторого дублирования, поскольку существуют некоторые факторы, такие как неясность, которые необходимо учитывать в нескольких разделах. Если законодательство не соответствует ни одной из вышеперечисленных отраслей, оно является неконституционным. В противном случае оспариваемый закон проходит тест Оукса и остается в силе.

Виды правонарушений в канадском законодательстве

Существует множество правонарушений, за которые можно преследоваться в судебном порядке в канадских судах, но не все из них можно считать уголовными по своему характеру. В деле Р. против города Су-Сент-Мари они были разделены на следующие категории, из которых только первая квалифицируется как уголовная (и, следовательно, находится под федеральной юрисдикцией):

1. Преступления, в которых mens rea , состоящее из какого-либо положительного состояния ума, например умысла, знания или неосторожности, должны быть доказаны обвинением либо как вывод из характера совершенного деяния, либо дополнительными доказательствами.

2. Преступления, при которых обвинению не требуется доказывать наличие mens rea ; Совершение запрещенного действия prima facie признает преступление, предоставляя обвиняемому возможность избежать ответственности, доказав, что он принял все разумные меры предосторожности. Это предполагает рассмотрение того, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Защита будет доступна, если обвиняемый разумно верит в ошибочный набор фактов, которые, если они верны, сделают действие или бездействие невиновным, или если он предпринял все разумные шаги, чтобы избежать конкретного события. Эти правонарушения по праву можно назвать преступлениями строгой ответственности .

3. Преступления, влекущие за собой абсолютную ответственность , когда обвиняемый не может оправдать себя, доказав, что он невиновен.

Нормативные правонарушения подпадают под действие Канадской хартии прав и свобод . В связи с этим Верховный суд Канады постановил:

• в деле . Wholesale Travel Group Inc. , где они обладают компонентом mens rea в халатности в сочетании с защитой от должной осмотрительности , они не будут нарушать раздел 7 Хартии R. v ; и
• В Законе Британской Колумбии об автотранспортных средствах сочетание абсолютной ответственности и возможного тюремного заключения нарушает раздел 7 и редко поддерживается разделом 1 .

Провинциальная юрисдикция

Соответствующие полномочия доступны законодательным органам провинций в соответствии со следующими разделами статьи 92:

9. Лицензии на магазины, салоны, таверны, аукционы и другие лицензии с целью получения доходов для провинциальных, местных или муниципальных целей.

14. Отправление правосудия в провинции, включая конституцию, содержание и организацию провинциальных судов, как гражданской, так и уголовной юрисдикции, а также процедуру рассмотрения гражданских дел в этих судах.

15. Наложение штрафа, пени или тюремного заключения за исполнение любого закона провинции, принятого в отношении любого вопроса, относящегося к любому из классов вопросов, перечисленных в этом разделе.

16. Обычно все вопросы местного или частного характера в провинции.

Отправление правосудия

Это право дает провинциям право создавать полицейские силы, прокуратуру, пенитенциарные учреждения, службы условно-досрочного освобождения и вспомогательные агентства, связанные с отправлением уголовного правосудия в провинции. По своей природе его действие взаимосвязано с уголовно-правовой властью.

Как установлено в деле Генеральный прокурор Канады против Canadian National Transportation, Ltd. отправление правосудия не охватывает органы прокуратуры, соблюдающие федеральный уголовный закон. Это может осуществляться органами власти любого уровня в соответствии с условиями, предусмотренными федеральным законом.

Штрафы и пени

Провинция может применять уголовные наказания к действующим законам провинции. Следовательно, часто возникают споры о том, нарушает ли провинциальный закон силу федерального уголовного права.

Если провинция принимает систему регулирования, содержащую штрафы и касающуюся вопросов, обычно находящихся в ее юрисдикции, закон обычно соблюдается.

• В деле Бедард против Доусона провинциальный закон, запрещающий закрытие «домов с нарушением общественного порядка» по смыслу Уголовного кодекса, был признан затрагивающим собственность и гражданские права.
• В делах «Секретарь провинции Остров Принца Эдуарда против Игана» и «О'Грэйди против Спарлинга» провинциальные правонарушения, связанные с вождением, которые совпадают с федеральными правонарушениями, связанными с вождением, были оставлены в силе как касающиеся регулирования дорожного движения.

Вопросы местного или частного характера

Уголовные законы, регулирующие вопросы местного характера, были сохранены, например:

• Дюпон против Монреаля (уличные парады) и
• Совет цензоров Новой Шотландии против Макнила (цензура фильмов).

Однако регулирование уличной деятельности не всегда соблюдалось. В деле Вестендорп против Королевы суд отменил провинциальный закон (разрешающий муниципалитетам принимать подзаконные акты, запрещающие лицам оставаться на улице в целях проституции), поскольку он пытался «контролировать проституцию или наказывать ее».

Лицензирование

Схемы лицензирования часто оспаривались как посягательство на федеральную власть. В деле Rio Hotel Ltd. против Нью-Брансуика (Совет по лицензированию спиртных напитков) провинциальная схема лицензирования требовала, чтобы лицензия на продажу спиртных напитков сопровождалась лицензией на развлечения, к которой можно было приложить условия в отношении живых развлечений и конкурсов, проводимых в лицензированных помещениях. В условиях лицензии на развлечения, о которой идет речь, оговаривалась допустимая степень обнаженности и правила проведения мероприятий, предполагающих снятие одежды. Суд постановил, что сфера развлечений регулируется как средство увеличения продаж алкоголя. есть положения, Хотя в Уголовном кодексе касающиеся наготы, они не противоречат законодательству провинции, поскольку нарушение последнего может привести к приостановлению или аннулированию лицензии на продажу спиртных напитков, но не влечет за собой каких-либо уголовных последствий.

Дальнейшее чтение

• «Власть уголовного права» . конституционное право.net . Проверено 10 октября 2012 г.

Ссылки

Смотрите также: Уголовное право Канады