Сердцевина и суть

Сердцевина и суть ^{[ 1 ]} — это правовая доктрина в толковании канадской конституции, используемая для определения того, под какого главы власти подпадает тот или иной законодательный акт. Доктрина в основном используется, когда закон оспаривается на том основании, что один уровень правительства (будь то провинциальный или федеральный) посягнул на исключительную юрисдикцию другого уровня правительства.

Конституционный акт 1867 года , который установил федеральную конституцию Канады , перечислил в разделах 91 и 92 темы, по которым Доминион и провинции могли соответственно принимать законы. Несмотря на то, что списки были составлены таким образом, чтобы быть достаточно полными и всеобъемлющими, вскоре выяснилось, что темы, перечисленные в двух разделах, частично совпадают, и Тайному совету неоднократно приходилось выносить решения о конституционности законов, принятых федеральными и провинциальными законодательными собраниями. Именно в этой ситуации Тайный совет разработал доктрину, согласно которой при принятии решения о том, является ли оспариваемый закон intra vires , необходимо учитывать его суть и существо.

Таким образом, если установлено, что закон по существу относится к теме, находящейся в компетенции законодательного органа, его следует считать действующим внутри вирес, даже если он случайно может затрагивать темы, не входящие в его законодательную компетенцию. Степень посягательства на вопросы, находящиеся за пределами его компетенции, может быть элементом определения того, является ли законодательство окрашенным: под видом принятия закона по вопросу, входящему в его компетенцию, законодательный орган на самом деле принимает закон по предмету выходит за рамки его компетенции. Однако там, где это не так, факт посягательства не влияет на силу закона даже в отношении области посягательства.

Природа анализа сердцевины и вещества

Анализ должен ответить на два вопроса: ^{[ 2 ]}

в чем суть и сущность или существенный характер закона?
относится ли это к главе власти, указанному в статьях 91 или 92 Конституционного акта 1867 года ?

Основной персонаж

Первой задачей анализа сути и содержания является определение сути и содержания или существенного характера закона: ^{[ 3 ]}

Каково истинное значение или доминирующая особенность оспариваемого законодательства? Эту проблему можно решить, рассмотрев цель и юридическое действие постановления или закона. Цель относится к тому, чего законодательный орган хотел достичь.
Цель важна для определения того, принимал ли в данном случае парламент законы в пределах своей юрисдикции или вторгался в территорию, находящуюся под юрисдикцией провинции.
Юридическое воздействие означает, как закон повлияет на права и обязанности, а также помогает пролить свет на основной смысл закона: см. Справочник по Закону об огнестрельном оружии . Эффекты также могут показать, является ли закон окрашенным (не кажется ли, что закон по форме затрагивает что-то в пределах юрисдикции законодательного органа, но по существу касается вопроса, находящегося за пределами этой юрисдикции?). Например, в деле Р. против Моргенталера (1993 г.) провинция Новая Шотландия приняла закон, запрещающий выполнение некоторых хирургических процедур за пределами больниц под предлогом защиты медицинских услуг. Верховный суд Канады постановил, что по сути провинция пытается запретить аборты.

Анализ сути и содержания не является техническим или формалистическим — по сути, это вопрос интерпретации. Суд рассматривает слова, использованные в оспариваемом законодательстве, а также предысторию и обстоятельства его принятия. При проведении этого анализа суд не должен беспокоиться об эффективности закона или о том, достигает ли он целей законодательного органа. ^{[ 4 ]}

Назначение

При определении того, подпадает ли дело под юрисдикцию конкретной федеральной или провинциальной юрисдикции, следует использовать два важных принципа: ^{[ 5 ]}

Конституцию необходимо гибко интерпретировать с течением времени, чтобы она соответствовала новым социальным, политическим и историческим реалиям.
Необходимо соблюдать принцип федерализма, принимая во внимание:

Власть разделена между двумя уровнями власти, каждый из которых автономен в разработке политики и законов в пределах своей юрисдикции.
Классы предметов должны рассматриваться относительно друг друга.
В тех случаях, когда федеральные и провинциальные классы субъектов предполагают перекрывающиеся понятия, значение может быть придано обоим посредством процесса «взаимной модификации».
Классы субъектов не должны толковаться настолько широко, чтобы расширять юрисдикцию на неопределенный срок.

После того, как закон охарактеризован, его необходимо передать одному из двух глав власти. Вопросы, находящиеся в исключительной компетенции федерального правительства, перечислены в разделе 91 Конституционного закона 1867 года , а вопросы, находящиеся в исключительной компетенции правительства провинции, перечислены в разделе 92. Соответствует ли характеристика закона одному из перечисленных вопросов. зависит от широты рассмотрения судом каждого вопроса.

Закон, признанный действительным в результате анализа сути и существа закона, может также иметь некоторые побочные последствия для вопросов, находящихся за пределами юрисдикции правительства. Это допускается, поскольку закон классифицируется по его доминирующей характеристике. ^{[ 6 ]} Современный подход к толкованию канадской конституции заключается в том, чтобы допустить достаточное взаимодействие и дублирование других уровней юрисдикции правительства.

Доктрина дополнительных эффектов

Однако во многих обстоятельствах закон, который оказывается недействительным в соответствии с анализом сути и содержания, все же можно спасти, используя доктрину обязательно побочных или дополнительных эффектов . В таких случаях нарушающие положения закона будут соблюдаться только в том случае, если они удовлетворяют критерию «рациональной связи».

Доктрина была впервые сформулирована в деле Кушинг против Дюпюи , где Судебный комитет Тайного совета постановил, что определенные правила гражданского судопроизводства могут быть предписаны федеральным законом о банкротстве. Впоследствии это было подтверждено в деле Теннант против Банка Союза Канады , где правила, регулирующие складские квитанции в отношении банковских кредитов, могли быть предписаны в соответствии с полномочиями федеральных банков.

Полный тест был сформулирован в деле General Motors v. City National Leasing Диксоном С. Дж. , где он резюмировал и изложил анализ, который будет использоваться в этом отношении в будущих делах:

Суд должен определить, можно ли рассматривать оспариваемое положение как посягательство на полномочия провинции, и если да, то в какой степени.
Он должен установить, является ли акт (или его отдельная часть), в котором обнаружено оспариваемое положение, действительным.

По делам, предусмотренным второй ветвью ст. 91(2), это обычно включает в себя обнаружение наличия системы регулирования, а затем выяснение того, соответствует ли эта схема критериям, сформулированным Судом. Если схема недействительна, на этом расследование заканчивается.

Если схема регулирования признана действительной, суд должен затем определить, достаточно ли интегрировано оспариваемое положение со схемой, чтобы его можно было поддержать в силу этой взаимосвязи. Это требует рассмотрения серьезности посягательства на провинциальные полномочия, чтобы принять решение о надлежащем стандарте таких отношений. Если это положение пройдет этот тест на интеграцию, оно станет парламентом внутри власти как осуществление общих полномочий в сфере торговли и коммерции. Если положение недостаточно интегрировано в схему регулирования, оно не может быть поддержано второй ветвью ст. 91(2).

В некоторых случаях можно обойтись без некоторых из вышеупомянутых шагов, если четкий ответ на один из них поможет решить проблему. Например, если рассматриваемое положение не имеет отношения к схеме регулирования, на вопрос о его действительности можно быстро ответить уже на этом основании.

Использование за пределами Канады

Доктрина сути и содержания, применяемая в юриспруденции Судебного комитета Тайного совета , фактически апелляционного суда Британской империи, была перенесена и на другие федерации Содружества . Он используется в конституции Индии . Он также использовался в Северной Ирландии в соответствии с Законом о правительстве Ирландии 1920 года . Суть доктрины была изложена в законодательной форме в Законе о Шотландии 1998 года с целью передачи ее Шотландии . Он также использовался в Австралии до 1964 года, когда Высокого суда дело Фэрфакса против комиссара по налогам и сборам отменило его использование альтернативным методом.

В Индии

Он используется в конституции Индии . Доктрина применялась в Индии также для обеспечения определенной гибкости в иначе жесткой схеме распределения полномочий. Причина принятия этой доктрины состоит в том, что если бы каждый закон был признан недействительным на том основании, что он посягает на полномочия, полномочия законодательного органа были бы резко ограничены. Дела, касающиеся сути и содержания:

Цитирование по делу М/с. Sky Gourmet Catering Private Limited V/s Налоговые органы (коммерческий налог и налог на услуги) по делу о письменной апелляции № 671–726 от 2011 г. (T-Res), принятое 18 апреля 2011 г. Достопочтенным Высоким судом г. Карнатаку в Бангалоре также можно увидеть.

См. также

Ссылки

^ Первоначально анализ назывался просто «по отношению к».
^ Уорд 2002 , пар. 16–17
^ Уорд 2002 , пар. 17
^ Уорд 2002 , пар. 18
^ Уорд 2002 , пар. 30
^ Уорд 2002 , пар. 40

Важные дела

Чарльз Кушинг против Луи Дюпюи [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 апреля 1880 г.), PC (по апелляции Квебека)
Гражданская страховая компания Канады и Страховая компания Королевы против Парсонса [1881] UKPC 49 , [1881] 7 AC 96 (26 ноября 1881 г.), PC (по апелляции Канады)
Теннант против Банка Союза Канады [1893] UKPC 53 , [1894] AC 31 (9 декабря 1893 г.), Тайный совет (по апелляции Онтарио)
Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канады («Дело о назначениях и преференциях») [1894] UKPC 13 , [1894] AC 189 (24 февраля 1894 г.), Тайный совет (по апелляции Онтарио)
Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канады и Ассоциации производителей спиртных напитков и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20 , [1896] AC 348 (9 мая 1896 г.), PC (по апелляции Канады)
Union Colliery Company of British Columbia, Limited и другие против Джона Брайдена [1899] UKPC 58 , [1899] AC 580 (28 июля 1899 г.), PC (по апелляции Британской Колумбии)
Генеральный прокурор Канады против Генерального прокурора Онтарио и других («Справочник по трудоустройству и социальному страхованию» [1937] UKPC 7 , [1937] AC 355 (28 января 1937 г.), PC (по апелляции Канады)
Генеральный прокурор Альберты против Генерального прокурора Канады [1938] UKPC 46 , [1939] AC 117 (14 июля 1938 г.), PC (по апелляции Канады)
Попечительский совет Летбриджского ирригационного округа и еще один против Независимого Ордена лесников и Генерального прокурора Канады и еще один [1940] UKPC 8 , [1940] AC 513 (4 марта 1940 г.), PC (по апелляции Альберты )
General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing , 1989 CanLII 133 , [1989] 1 SCR 641 (20 апреля 1989 г.), Верховный суд (Канада)
R. v. Morgentaler , 1993 CanLII 74 , [1993] 3 SCR 463 (30 September 1993)
Ссылка на Закон об огнестрельном оружии (Канада) , 2000 SCC 31 , [2000] 1 SCR 783 (15 июня 2000 г.)
Уорд против Канады (Генеральный прокурор) , 2002 SCC 17 , [2002] 1 SCR 569 (22 февраля 2002 г.)

[1] Первоначально анализ назывался просто «по отношению к».

[2] Уорд 2002 , пар. 16–17

[3] Уорд 2002 , пар. 17

[4] Уорд 2002 , пар. 18

[5] Уорд 2002 , пар. 30

[6] Уорд 2002 , пар. 40

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]