Кушинг против Дюпюи
| Кушинг против Дюпюи | |
|---|---|
 Титульный лист Закона о Британской Северной Америке 1867 г. | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Полное название дела | Чарльз Кушинг v Луи Дюпюи |
| Решенный | 15 апреля 1880 г. |
| Цитирование | 1880 УКПК 22, (1880) 5 АС 409 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Дюпюи против Кушинга , (1878 г.) 22 LCJ 201 |
| Подана апелляция от | Суд королевской скамьи Квебека (апелляционная сторона) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Сэр Джеймс В. Колвил сэр Барнс Пикок Сэр Монтегю Э. Смит Сэр Роберт П. Коллиер |
| Мнения по делу | |
| Решение | Сэр Монтегю Э. Смит |
| Ключевые слова | |
| Разделение полномочий, закон о несостоятельности , окончательность судебных решений, королевская прерогатива | |
Кушинг против Дюпюи — дело канадского конституционного права, решение по которому было принято Судебным комитетом Тайного совета в 1880 году, в то время высшим апелляционным судом Британской империи , включая Канаду. Дело рассматривалось в апелляционном порядке в Суде королевской скамьи Квебека (апелляционная сторона) и касалось следующих вопросов:
- федеральная юрисдикция над законодательством о несостоятельности в Канаде ,
- когда апелляции по поводу права в Тайный совет могут быть исключены местным законодательным органом, и
- как королевская прерогатива может быть законно отменена законом. [ 1 ]
Он также был примечателен тем, что считал, что, хотя Тайный совет лишь в исключительных случаях отступал от своих предыдущих решений, он не был связан ими.
Фон
[ редактировать ]19 июля 1877 года пивоваренная компания McLeod, McNaughten and Léveillée стала неплатежеспособной, и Луи Дюпюи стал ее официальным правопреемником на основании судебного приказа о неплатежеспособности . Чарльз Кушинг Нотариус представил договор купли-продажи оформленный нотариально от 14 марта 1877 года, по которому фирма согласилась продать ему свое оборудование и имущество, и потребовал их доставки ему. В тот же день марта был заключен договор аренды , по которому Кушинг согласился передать в аренду те же активы руководителям фирмы на три года.
В своем ходатайстве Кушинг утверждал, что он вступил во владение активами в марте, но вывоза не произошло, и активы остались во владении фирмы.
Вопрос, поставленный перед судами низшей инстанции и вызвавший много дискуссий в ходе их обсуждений, заключался в том, является ли эта сделка действительной продажей по смыслу произведений искусства. 1027 и 1472 Гражданского кодекса Нижней Канады .
Решения судов Квебека
[ редактировать ]
В Верховном суде 5 октября 1877 года ходатайство Кушинга было частично удовлетворено. Верховный суд признал его владельцем указанного в акте имущества, но отклонил его ходатайство о немедленном владении им. [ 1 ] : 410
Дюпюи обжаловал это решение в Суде королевской скамьи (апелляционная сторона) . 22 марта 1878 года Королевская скамья отменила это решение. Главный судья Дорион написал решение для суда, с которым согласились Кросс и Тессье Дж.Дж. Он заявил, что продажа была мошеннической. Это была симулированная продажа, призванная обеспечить обеспечение активов и, таким образом, избежать передачи владения, которая была необходима для действительности залога в соответствии со ст. 1966–1970 Гражданского кодекса . Суд постановил, что, поскольку Дюпюи сохранил владение имуществом, он имел приоритет перед Кушингом. [ 1 ] : 410
Затем Кушинг обратился в суд королевской скамьи с просьбой разрешить обжаловать его решение в Судебном комитете Тайного совета , который в то время был высшей апелляционной инстанцией Британской империи , включая Канаду. [ 2 ] 22 июня 1878 года суд королевской скамьи отказал Кушингу в разрешении на подачу апелляции на том основании, что согласно ст. 128 Федерального закона о несостоятельности 1875 года , [ 3 ] решение королевской скамьи было окончательным. [ 1 ] : 410
Заявление о разрешении на подачу апелляции
[ редактировать ]Затем Кушинг напрямую обратился в Судебный комитет Тайного совета с просьбой предоставить ему специальное разрешение на подачу апелляции. Судебный комитет предоставил специальное разрешение 27 ноября 1878 года, оставив при этом за Дюпюи право ставить под сомнение существование юрисдикции для рассмотрения апелляции. [ 1 ] : 411
Основная проблема заключалась в том, что апелляции всех колониальных судов подавались Короне, что было королевской прерогативой. Корона, как источник правосудия, имела право контролировать колониальные суды. Таким образом, вопрос заключался в том, устранил ли федеральный закон прерогативу рассмотрения апелляций по делам о несостоятельности.
Решение Судебного комитета
[ редактировать ]Кушинга представлял сэр Чарльз Пирс Дэвидсон из коллегии адвокатов Квебека , а Дюпюи представлял британский адвокат сэр Кенелм Эдвард Дигби .
Сэр Монтегю Э. Смит вынес решение Комитету. Он заявил, что это дело поднимает два общих вопроса: юрисдикция Судебного комитета рассматривать апелляцию и вопрос по существу, если Комитет обладает юрисдикцией. По первому пункту он постановил, что Королевская скамья правильно постановила, что у нее нет полномочий давать разрешение на апелляцию, но что Судебный комитет по-прежнему сохраняет юрисдикцию в рамках королевской прерогативы. По существу спора он согласился с Королевской скамьей в том, что законной продажи собственности не было, и отклонил апелляцию Кушинга.
Как это было в то время в Юридическом комитете, не было никаких несогласных причин со стороны других членов комитета. [ 4 ] [ 5 ]
Первый вопрос: Юрисдикция Судебного комитета
[ редактировать ]Сэр Монтегю Смит заявил, что при рассмотрении права на апелляцию необходимо рассмотреть два вопроса:
- (1) Отменил ли федеральный Закон о неплатежеспособности 1875 года право апелляции к Ее Величеству в Совете, которое ранее было предоставлено ст. провинции 1178 Гражданского процессуального кодекса ?
- (2) Если да, затрагивалось ли этим Законом право Короны рассматривать апелляцию в силу ее прерогативы? [ 1 ] : 413
Отмена законного права на апелляцию
[ редактировать ]Первый вопрос, в свою очередь, поднял еще два вопроса: имел ли федеральный парламент полномочия прекратить установленную законом апелляцию к Короне в Совете, и если да, то действительно ли парламент сделал это? [ 1 ] : 413 Аргумент Дюпюи в пользу федеральной юрисдикции для устранения права на апелляцию был основан на юрисдикции парламента в отношении «банкротства и неплатежеспособности» в соответствии со ст. 91 (21) Закона о Британской Северной Америке 1867 года (ныне Закон о Конституции 1867 года ). В противовес этой федеральной власти Кушинг утверждал, что провинция обладает исключительной юрисдикцией в отношении «имущественных и гражданских прав» согласно ст. 92 (13) Закона о Британской Северной Америке 1867 года , а также исключительную юрисдикцию в отношении гражданского судопроизводства в провинциальных судах (статья 92 (14)), которая потенциально может включать апелляции. [ 6 ]
Сэр Монтегю Смит постановил, что федеральный парламент действительно обладает необходимой юрисдикцией в отношении «банкротства и несостоятельности», и федеральный закон не вторгается в юрисдикцию провинции:
Было бы невозможно сделать шаг в построении схемы управления неплатежеспособным имуществом, не вмешиваясь и не изменяя некоторые обычные права собственности и другие гражданские права, а также не предусмотрев некую специальную процедуру для передачи прав. реализация и распределение имущества, а также погашение обязательств банкрота. Процедура обязательно должна составлять существенную часть любого закона, касающегося несостоятельности. [ 1 ] : 415
Что касается второго пункта, сэр Монтегю Смит считал, что действие федерального положения заключалось в аннулировании любых апелляций в соответствии с законодательством провинции в отношении Закона о неплатежеспособности 1875 года . Поскольку федеральный закон отменил право на апелляцию, предоставленное законом провинции, это не затронуло королевскую прерогативу. Он пришел к выводу, что Королевская скамья Квебека правильно постановила, что у них нет полномочий давать разрешение на подачу апелляции в Судебный комитет по вопросам, предусмотренным Законом о неплатежеспособности 1875 года .
Апелляции в рамках королевской прерогативы
[ редактировать ]Второй вопрос заключался в том, затронул ли федеральный закон прерогативу Короны рассматривать апелляции, что является отдельным вопросом от отмены установленного законом права на апелляцию. Сэр Монтегю Смит считал, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, может ли федеральный парламент отменить апелляцию в соответствии с этой прерогативой, поскольку с точки зрения толкования закона федеральный закон не предполагал сделать это. Он сослался на общий принцип, согласно которому права Короны могут быть лишены только четко выраженных слов, принцип, который был включен в федеральный Закон о толковании . Он также рассмотрел другие канадские дела, в которых рассматривалось вопрос о том, устранил ли закон прерогативу апелляции, и пришел к выводу, что эти дела требуют четкой формулировки, прежде чем они будут считаться устранившими прерогативу апелляции. Например, он процитировал следующее заявление Судебного комитета по другому делу Квебека, Теберж против Лодри :
Их Светлости желают ясно заявить, что они желают не предполагать каких-либо сомнений относительно общего принципа, согласно которому прерогатива Короны не может быть отнята, кроме как в четко выраженных словах; и они были бы готовы утверждать, как это часто утверждалось ранее, что в любом случае, когда прерогатива Короны существовала, должны быть показаны точные слова, чтобы лишить эту прерогативу. [ 7 ]
не было ничего Поскольку в Законе о неплатежеспособности 1875 года , что касалось бы апелляций в рамках этой прерогативы, сэр Монтегю Смит пришел к выводу, что прерогатива Короны рассматривать апелляцию не была затронута этим Законом, хотя законное право на апелляцию было аннулировано. . [ 1 ] : 420
Таким образом, предварительное разрешение на подачу апелляции Кушингу было действительным и подтвержденным: Судебный комитет имел юрисдикцию рассматривать апелляцию по существу.
Второй вопрос: Кому принадлежала недвижимость?
[ редактировать ]Затем сэр Монтегю Смит обратился к существу апелляции. Он изучил обстоятельства сделки и установил, что по форме это была продажа с немедленной обратной арендой неплатежеспособной компании, которая затем «...смогла сохранить завод и продолжить свою деятельность в обычном режиме». Он заявил, что Судебный комитет согласился с выводом председателя Верховного суда Дориона и большинства членов Королевской скамьи о том, что каким бы ни был характер сделки, она не является добросовестной продажей. Поэтому они подтвердили решение королевской скамьи в пользу Дюпюи. [ 1 ]
Значение решения
[ редактировать ]Это дело предвещало будущие попытки федерального правительства прекратить апелляции в Судебный комитет. Парламент прекратил апелляции по уголовным делам в 1933 году. [ 8 ] и все апелляции в Судебный комитет в 1949 году. [ 9 ]
Суть дела по существу заключается в том, что продажа не была подлинной согласно ст. 1027 Гражданского кодекса , с тех пор была заменена последующими правовыми изменениями в законодательстве Квебека, включая отклонение утверждения Дориона CJ о том, что кредиторы имеют право на имущество, остающееся во владении их должника, по сравнению с третьей стороной, которой оно было продано в сделка добросовестная . [ 10 ]
Хотя Кушинг был известен в Канаде как один из основополагающих положений доктрины вспомогательных полномочий в канадском конституционном праве , он также примечателен во всем Содружестве более общими положениями, касающимися:
- статус королевской прерогативы ,
- когда судебные решения могут быть объявлены окончательными и не подлежат дальнейшему обжалованию, и
- вопрос о stare decisis в юриспруденции Тайного совета. [ 11 ]
После отмены канадских апелляций в Судебный комитет Тайного совета в конце 1949 года министр юстиции и генеральный прокурор Канады поручил Министерству юстиции подготовить сборник всех конституционных дел, по которым были приняты решения Судебным комитетом Тайного совета по разработка и толкование Закона о Британской Северной Америке 1867 года (ныне Закон о Конституции 1867 года ) для помощи Канадской коллегии адвокатов. [ 12 ] : iii Это дело вошло в трехтомный сборник конституционных решений Судебного комитета. [ 12 ] : 50
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Чарльз Кушинг против Луи Дюпюи [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 апреля 1880 г.), PC (по апелляции Квебека)
- ^ Джеймс Г. Снелл и Фредерик Воган, Верховный суд Канады: История учреждения (Торонто: Общество Осгуда, 1985), стр. 42.
- ^ Закон о несостоятельности 1875 года , SC 1875, c. 16, с. 128, с поправками, внесенными SC 1877, c. 41.
- ^ Питер Хогг и Уэйд Райт, Конституционный закон Канады , 5-е изд., дополненное (Торонто: Thomson Reuters, выпуск до 2023 г.), пар. 8:2.
- ^ П.А. Хауэлл, Судебный комитет Тайного совета 1833–1876: его истоки, структура и развитие (Кембридж: Cambridge University Press, 1979), стр. 221–222.
- ^ Закон о Конституции 1867 г. , сс. 91, 92.
- ^ Теберж против Лодри 2 App.Cas. 102, [1876] УКПК 48 .
- ^ Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс , SC 1932–33, c. 53, с. 17
- ^ Закон о внесении поправок в Закон о Верховном суде , SC 1949 г. (2-я сессия), c. 37, с. 3
- ^ Джеральд Э. Ле Дейн (1956). «Охрана движимого имущества в провинции Квебек» . Юридический журнал Макгилла . 2 (2): 77–113 . Проверено 27 марта 2022 г. на стр. 82.
- ^ Доктор Шарлотта Смит. «Введение в Судебный комитет Тайного совета» . Документы Тайного совета . Проверено 27 марта 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Ричард А. Олмстед, королевский адвокат, изд. (1954). Решения Судебного комитета Тайного совета, касающиеся Закона о Британской Северной Америке 1867 года и Конституции Канады 1867–1954 годов . Том. 1. Оттава: Королевский принтер и контролер канцелярских товаров.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Джон Р. Картрайт, изд. (1882). «Чарльз Кушинг против Луи Дюпюи» . Дела решались на основании Закона о Британской Северной Америке 1867 года . Том. 1. Торонто: К. Блэкетт Робинсон. стр. 252–264 . Проверено 4 декабря 2012 г.