Cushing v Dupuy

Cushing v Dupuy
Cushing v Dupuy
	Обложка Закона Британской Северной Америки 1867 г.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное имя корпуса	Чарльз Кушинг против Луи Дюпюй
Решенный	15 апреля 1880 года
Цитирование	1880 UKPC 22, (1880) 5 AC 409
Случай История
Предыдущие действия	Dupuy v. Cushing , (1878) 22 LCJ 201
Апеллировал из	Квебекский суд королевы (сторона апелляции)
Членство суда
Судьи сидят	Сэр Джеймс У. Колвил ; Сэр Барнс Пикок ; Сэр Монтегю Э. Смит ; Сэр Роберт П. Коллиер
Дело мнения
Решение по	Сэр Монтегю Э. Смит
Ключевые слова
	Отделение полномочий, закон о несостоятельности , окончательность суждений, королевская прерогатива

Cushing v Dupuy - это дело о конституционном законе Канады, решенное судебным комитетом Тайного совета в 1880 году, в то время является высшим апелляционным судом для Британской империи , включая Канаду. Дело было подано апелляционным средством от Квебекского суда Королевской скамьи (апелляционная сторона) и рассматривалось со следующими вопросами:

Федеральная юрисдикция по законодательству о несостоятельности в Канаде ,
Когда апелляции как право на тайный совет могут быть исключены местным законодательным органом, и
Как королевская прерогатива может быть должным образом выгнан законом. ^{[ 1 ]}

Это также было примечательно, чтобы он считал, что, хотя Тайный совет будет только исключительно отказаться от своих предыдущих решений, он не был связан ими.

Фон

19 июля 1877 года пивоваренная компания McLeod, McNaughten и Leveillée стали неплатежеспособными, и Луи Дюпюй стал его официальным врачником по приложение о привязанности в несостоятельности . Чарльз Кушинг, нотариус , заключил договор продажи , выполненный в качестве нотариального инструмента от 14 марта 1877 года, с помощью которого фирма согласилась продать свое растение и последствия для него, и потребовал их доставки. В тот же мартовский дата также была выполнена аренда , по которой Кушинг согласился сдать в аренду те же активы в директора фирмы на три года.

В своей ходатайстве Кушинг утверждал, что он завладел активами в марте, но не произошло удаления, и активы оставались во владении фирмы.

Вопрос, поставленным на нижние суды, которые привлекли много обсуждения в их обсуждениях, заключался в том, была ли транзакция действительной продажей в значении искусства. 1027 и 1472 Гражданского кодекса Нижнего Канады .

Решения судов Квебека

В Верховном суде 5 октября 1877 года была частично предоставлена петиция Кушинга. Верховный суд заявил, что он был владельцем имущества, указанным в делах, но отказался от заявления о немедленном владении. ^{[ 1 ]}^: 410

Dupuy обжаловал решение в суде Королевы (апелляционная сторона) . 22 марта 1878 года скамейка королевы изменила решение. Главный судья Дорион написал решение для суда, согласно Cross и Tessier JJ. Он считал, что продажа была мошеннической. Это была моделируемая продажа, предназначенная для создания безопасности на активах и, таким образом, избежать доставки владения, которое было необходимо для обоснованности обещания под искусством. 1966–1970 гг. Гражданского кодекса . Суд постановил, что с тех пор, как Дюпюй сохранил владение имуществом, он имел приоритет над Кушингом. ^{[ 1 ]}^: 410

Затем Кушинг подал заявку в суд Королевы, чтобы получить разрешение на апелляцию от своего решения в Судебный комитет Тайного совета , который в то время был высшим апелляционным судом для Британской империи , включая Канаду. ^{[ 2 ]} 22 июня 1878 года суд Королевы отказался от разрешения на апелляцию, на том основании, который в соответствии с с. 128 Федерального Закона о неплатежеспособности 1875 года , ^{[ 3 ]} Решение королевской скамьи было окончательным. ^{[ 1 ]}^: 410

Заявление о разрешении на апелляцию

Затем Кушинг непосредственно обратился в Судебный комитет Тайного совета по специальному отпуску по апелляции. Судебный комитет предоставил специальный отпуск 27 ноября 1878 года, оставив в составе полномочия по вопросам вопроса о том, существует ли юрисдикция, чтобы услышать апелляцию. ^{[ 1 ]}^: 411

Основной вопрос заключался в том, что апелляции лежали в Короне из всех колониальных судов, в соответствии с королевской прерогативой. Корона, как источник справедливости, обладала властью руководить колониальными судами. Таким образом, проблема заключалась в том, исключил ли федеральный закон прерогативную полномочия по развлечению апелляций в отношении разбирательства по несостоятельности.

Решение судебного комитета

Кушинг был представлен сэром Чарльзом Пирсом Дэвидсоном из бара Квебека , а Дюпюй был представлен британским адвокатом, сэром Кенелмом Эдвардом Дигби .

Сэр Монтегю Э. Смит принял решение для комитета. Он заявил, что дело подняло два общих вопроса: юрисдикция судебного комитета для заслуги апелляции и вопрос о достоинствах, если комитет обладает юрисдикцией. В первом пункте он постановил, что скамейка королевы правильно постановила, что у нее нет полномочий предоставить разрешение на апелляцию, но что Судебный комитет все еще сохранял юрисдикцию в соответствии с королевской прерогативой. По существу спора он согласился с скамейкой королевы, что не было действительной продажи имущества и отклонил апелляцию Кушинга.

Как и практика судебного комитета в то время, не было никаких несогласных причин от других членов комитета. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Первый вопрос: юрисдикция судебного комитета

Сэр Монтегю Смит заявил, что при рассмотрении права на апелляцию нужно было рассмотреть два вопроса:

(1) Федеральный закон о неплатежеспособности 1875 года забрал право на апелляцию Ее Величеству в Совете, который ранее был предоставлен искусством. провинции 1178 Гражданского процессуального кодекса ?

(2) Если да, то была ли сила короны услышать апелляцию в силу его прерогативы, затронутой этим актом? ^{[ 1 ]}^: 413

Отмена закона о апелляционном праве

Первый вопрос, в свою очередь, поднял еще два вопроса: имел ли федеральный парламент право положить конец законе обращению к Короне в Совете, и если да, то парламент действительно сделал это? ^{[ 1 ]}^: 413 Аргумент Dupuy о федеральной юрисдикции по устранению права на апелляцию был основан на юрисдикции парламента над «банкротством и несостоятельностью» в соответствии с s. 91 (21) Закона Британской Северной Америки 1867 года (в настоящее время Закон о конституции 1867 г. ). В противоположность этой федеральной власти Кушинг утверждал, что провинция обладала исключительной юрисдикцией над «имуществом и гражданскими правами» в соответствии с s. 92 (13) Закона Британской Северной Америки 1867 года , а также исключительная юрисдикция в отношении гражданской процессы в провинциальных судах (с. 92 (14)), что потенциально будет включать апелляции. ^{[ 6 ]}

Сэр Монтегю Смит постановил, что федеральный парламент имел необходимую юрисдикцию под ее властью над «банкротством и несостоятельностью», и федеральный закон не вторгся в провинциальную юрисдикцию:

Было бы невозможно продвинуть шаг в строительстве схемы для управления неплатежеспособными владениями, не вмешиваясь в и изменяя некоторые обычные права на имущество и другие гражданские права, а также не предоставляя какую -то специальную процедуру для передачи, Реализация и распределение имущества, а также урегулирование обязательств неплатежеспособности. Процедура должна обязательно составлять важную часть любого закона, касающегося несостоятельности. ^{[ 1 ]}^: 415

На втором пункте сэр Монтегю Смит постановил, что эффект федерального положения заключался в том, чтобы потушить любые апелляции в соответствии с законодательством провинции в отношении неплатежеспособного Закона 1875 года . Поскольку федеральный закон исключил право апелляции, предоставленное провинциальным законом, оно не повлияло на королевскую прерогативу. Он пришел к выводу, что скамейка королевы Квебека правильно постановила, что у них не было полномочий предоставить разрешение на апелляцию в судебный комитет по вопросам в соответствии с Законом о неплатежеспособности 1875 года .

Апелляции под королевской прерогативой

Второй вопрос заключался в том, повлиял ли федеральный закон о прерогативе Короны, чтобы услышать апелляции, как отдельный вопрос от отмены закона об апелляционном праве. Сэр Монтегю Смит постановил, что не было необходимости рассматривать, может ли федеральный парламент отменить апелляции в соответствии с прерогативой, поскольку в соответствии с статусом интерпретации федеральный закон не предположил сделать это. Он сослался на общий принцип, что права короны могут быть удалены только явными словами, принципом, который был включен в Закон о федеральном толковании . Он также рассмотрел другие канадские дела, в которых рассматривались вопрос о том, исключил ли закон прерогативу апелляции, и обнаружил, что эти случаи требуют экспресс -формулировки, прежде чем они будут считаться, чтобы ликвидировать прерогативную власть. Например, он процитировал следующее заявление судебного комитета по другому делу Квебека, Theberge V Laudry :

Их светлости хотят отчетливо заявить, что они хотят не подразумевать никаких сомнений в том, что относится к общему принципу, что прерогатива короны не может быть забрана, кроме как выраженными словами; И они будут готовы удерживать так часто, как и были ранее, что в любом случае, когда прерогатива короны существовала, должны быть показаны точные слова, чтобы лишить эту прерогативу. ^{[ 7 ]}

Поскольку в Законе о неплатежеспособном Законе о неплатежеспособности 1875 года , в котором говорилось в апелляции в соответствии с прерогативой, сэр Монтегю Смит пришел к выводу, что прерогативная власть Короны услышать, что апелляция не была затронута Законом, даже несмотря на то, что законом право на апелляцию было погашено Полем ^{[ 1 ]}^: 420

Таким образом, предварительное предоставление разрешения на апелляцию в Кушинг было действительным и подтвержденным: Судебный комитет имел юрисдикцию для заслуги апелляции по существу.

Второй выпуск: кому принадлежало собственность?

Затем сэр Монтегю Смит обратился к достоинствам апелляции. Он рассмотрел обстоятельства сделки и обнаружил, что в форме это была продажа с непосредственной арендой неплатежеспособной компании, которая тогда «... смогла сохранить завод и как обычно вести свой бизнес». Он заявил, что судебный комитет согласился с выводом главного судьи Дориона и большинства на скамейке королевы, что какой бы ни был природа сделки, это не была добросовестная продажа. Поэтому они подтвердили решение скамьи королевы в пользу Dupuy. ^{[ 1 ]}

Значение решения

Дело предвещало будущие попытки федерального правительства положить конец апелляции в судебном комитете. Парламент прекратил апелляции по уголовным делам в 1933 году, ^{[ 8 ]} и все апелляции в судебном комитете в 1949 году. ^{[ 9 ]}

Суть дела о достоинствах, в его удержании, что продажа не была подлинной под искусством. 1027 Гражданского кодекса , с тех пор был наведен в результате последующих юридических событий в Законе Квебека, в том числе отклонение утверждения Дориона К.Дж. о том, что кредиторы имеют право на имущество, оставшееся в владении своего должника против третьей стороны, которой оно было продано в транзакция добросовестная . ^{[ 10 ]}

Хотя Кушинг был замечен в Канаде в том, что он был одним из основных случаев доктрины вспомогательных полномочий в конституционном праве Канады , он также заслуживает внимания по всему Содружеству за более общие предложения, касающиеся::

статус королевской прерогативы ,
Когда судебные решения могут быть объявлены окончательными и не подлежат дальнейшей апелляции, и
Вопрос о том, как Stare Decisis в вопросе юриспруденции Тайного совета. ^{[ 11 ]}

После отмены канадских апелляций в Судебном комитете Тайного совета в конце 1949 года министр юстиции и генеральный прокурор Канады поручил Министерству юстиции подготовить сборник всех конституционных дел, решенных Судебным комитетом Строительство и толкование Закона Британской Северной Америки 1867 года (в настоящее время Закон о конституции 1867 г. ), за помощь канадской скамейке и баре. ^{[ 12 ]}^{: iii} Это дело было включено в три объема сбора конституционных решений судебного комитета. ^{[ 12 ]}^: 50

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж Charles Cushing v Louis Dupuy [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 апреля 1880 г.), ПК (по апелляции из Квебека)
^ Джеймс Дж. Снелл и Фредерик Воган, Верховный суд Канады: История учреждения (Торонто: Общество Осгуде, 1985), с. 42
^ Неплатежный акт 1875 года , SC 1875, c. 16, с. 128, с поправками к SC 1877, c. 41
^ Питер Хогг и Уэйд Райт, Конституционный закон Канады , 5 -е изд., Дополнение (Торонто: Томсон Рейтер, Loseleaf Cuacts до 2023 года), пункт. 8: 2.
^ Па Хауэлл, Судебный комитет Тайного совета 1833–1876 гг .
^ Закон о конституции, 1867 , сс. 91, 92.
^ Theberge v Laudry 2 App.cas. 102, [1876] UKPC 48 .
^ Закон о внесении изменений в уголовный кодекс , SC 1932–33, c. 53, с. 17
^ Закон о внесении изменений в Закон об Верховном суде , SC 1949 (2 -я сессия), c. 37, с. 3
^ Джеральд Э. Ле Дейн (1956). «Безопасность на подвижную собственность в провинции Квебек» . McGill Law Journal . 2 (2): 77–113 . Получено 27 марта 2022 года . на п. 82
^ Доктор Шарлотта Смит. «Введение в Судебный комитет Тайного совета» . Тайные советы . Получено 27 марта 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ричард А. Олмстед, QC, изд. (1954). Решения Судебного комитета Тайного совета, касающийся Закона Британской Северной Америки 1867 года и Канадской конституции, 1867–1954 . Тол. 1. Оттава: Принтер королевы и контроллер канцелярских товаров.

Внешние ссылки

Джон Р. Картрайт, изд. (1882). «Чарльз Кушинг против Луи Дюпюй» . Случаи приняли решение о Британском Законе о Северной Америке 1867 года . Тол. 1. Торонто: С. Блэткетт Робинсон. С. 252–264 . Получено 4 декабря 2012 года .

[JCPC-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж Charles Cushing v Louis Dupuy [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 апреля 1880 г.), ПК (по апелляции из Квебека)

[2] Джеймс Дж. Снелл и Фредерик Воган, Верховный суд Канады: История учреждения (Торонто: Общество Осгуде, 1985), с. 42

[3] Неплатежный акт 1875 года , SC 1875, c. 16, с. 128, с поправками к SC 1877, c. 41

[4] Питер Хогг и Уэйд Райт, Конституционный закон Канады , 5 -е изд., Дополнение (Торонто: Томсон Рейтер, Loseleaf Cuacts до 2023 года), пункт. 8: 2.

[5] Па Хауэлл, Судебный комитет Тайного совета 1833–1876 гг .

[6] Закон о конституции, 1867 , сс. 91, 92.

[7] Theberge v Laudry 2 App.cas. 102, [1876] UKPC 48 .

[8] Закон о внесении изменений в уголовный кодекс , SC 1932–33, c. 53, с. 17

[9] Закон о внесении изменений в Закон об Верховном суде , SC 1949 (2 -я сессия), c. 37, с. 3

[10] Джеральд Э. Ле Дейн (1956). «Безопасность на подвижную собственность в провинции Квебек» . McGill Law Journal . 2 (2): 77–113 . Получено 27 марта 2022 года . на п. 82

[11] Доктор Шарлотта Смит. «Введение в Судебный комитет Тайного совета» . Тайные советы . Получено 27 марта 2022 года .

[Olmstead-12] Jump up to: ^а ^{беременный} Ричард А. Олмстед, QC, изд. (1954). Решения Судебного комитета Тайного совета, касающийся Закона Британской Северной Америки 1867 года и Канадской конституции, 1867–1954 . Тол. 1. Оттава: Принтер королевы и контроллер канцелярских товаров.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]