Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 12 Канадской Хартии прав и свобод , как часть Конституции Канады , представляет собой раздел о законных правах, который защищает свободу человека от жестоких и необычных наказаний в Канаде . В этом разделе собрано несколько прецедентов, в том числе существенное дело «Р. против Смита» (1987 г.), в котором оно было частично определено, и «Р. против Латимера» (2001 г.), известное дело, в котором из Саскачевана фермер Роберт Латимер протестовал против того, что его длительный обязательный минимальный приговор за убийство его дочери-инвалида был жестоким и необычным.

В разделе указано:

12. Каждый имеет право не подвергаться жестокому и необычному обращению или наказанию.

Определение

Р. против Смита было первым делом, в котором статья 12 рассматривалась Верховным судом Канады . Суд, однако, мог следовать и действительно следовал предыдущим толкованиям жестоких и необычных наказаний в прецедентном праве до принятия Хартии, а именно Миллер и Кокриелл против Королевы (1977 г.). Таким образом, жестокое и необычное наказание определялось как наказание, «настолько чрезмерное, что нарушает стандарты приличия» или «совершенно несоразмерное тому, что было бы уместно». Судья Ламер , пишущий для Суда по делу Р. против Смита , далее предоставил некоторые рекомендации относительно того, как измерить соразмерность, указав в качестве особых соображений серьезность преступления, совершенного лицом, «личные характеристики» человека, и различные виды доступных наказаний, которые могли бы эффективно «наказать, реабилитировать или сдержать этого конкретного правонарушителя или защитить общество от этого конкретного правонарушителя».

Позже Суд добавил в дело Р. против Гольца (1991 г.) и Р. против Морриси (2000 г.) то, как наказание повлияет на человека на практике, цели наказания, могут ли вместо этого использоваться другие виды наказаний и то, как наказываются другие типы преступников, могут иметь отношение к тесту раздела 12. Тем не менее, тест не строгий, а скорее почтительный по отношению к правительству. В деле Стил против Маунтин-Института (1990 г.) Судья Кори написал для Суда, что судебное признание жестокого и необычного наказания должно быть «редким и уникальным». Способность Парламента Канады судить о целесообразности различных наказаний не является абсолютной, но судам обычно рекомендуется проявлять сдержанность при исправлении решений Парламента.

В 2020 году Верховный суд Канады постановил, что раздел 12 защищает только людей и не защищает корпорации.

Тюремное заключение

Если срок тюремного заключения длится дольше, чем необходимо, до такой степени, которую можно считать «крайне непропорциональной», некоторые приговоры к тюремному заключению могут считаться жестокими и необычными и, следовательно, неконституционными в соответствии со статьей 12. В самом деле Р. против Смита тюремный срок предполагаемого торговца кокаином был считается жестоким и необычным согласно Уставу. Хотя парламент имел право принимать законы, согласно которым определенное преступление могло повлечь за собой минимальный срок, который должен быть отбыт в тюрьме, это могло быть неконституционным, если закон предписывает такой же минимальный срок для типа преступления, который «охватывает многие вещества различной степени опасности». В частности, закон не учитывал, сколько кокаина было в деле и почему истец приобретал его.

Суд вновь рассмотрел вопрос о том, будет ли минимальный тюремный срок, воспринимаемый как длительный, жестоким и необычным в деле Р. против Латимера. Латимер, убивший свою дочь-инвалида, утверждал, что те 10 лет, которые он обязательно отсидит (он мог бы находиться в тюрьме дольше, если бы ему было отказано в условно-досрочном освобождении ), были настолько долгими, что были жестокими и необычными. Основанием для этого аргумента было то, что убийство было совершено как разновидность убийства из милосердия. Суд по этому делу решил, что приговор не является неконституционным, отметив, что преступление «привело к самым серьезным из всех возможных последствий, а именно к смерти потерпевшего». Хотя Латимер был признан виновным в убийстве второй степени, а не в убийстве первой степени, суд добавил, что «убийство второй степени является преступлением, сопровождающимся чрезвычайно высокой степенью уголовной ответственности». В этом деле по разделу 12 принцип mens rea считался жизненно важным.

Исполнение

В экстрадиции деле об 2001 года США против Бернса Верховный суд отказался решать, будет ли смертная казнь классифицироваться в канадском законодательстве как жестокое и необычное наказание и, следовательно, как прямое нарушение статьи 12. Однако они заявили, что казнь, безусловно, «затрагивает основные ценности запрета на жестокие и необычные наказания». наказание», отмечая его невозможность исправить (в случаях неправомерного осуждения) и его воспринимаемый «произвольный» характер, а также скептицизм по поводу того, что это действительно снизит уровень преступности. Суд также принял во внимание, что парламент уже отменил смертную казнь в самой Канаде.

Пытка

Пытки по своей сути являются жестокими и необычными в соответствии со статьей 12. Как написал Верховный суд в деле Суреш против Канады (министр гражданства и иммиграции) (2002 г.): пытки «настолько отвратительны по своей сути, что никогда не могут быть подходящим наказанием, каким бы вопиющим ни было преступление». Суд отметил, что «перспектива пыток вызывает страх, а ее последствия могут быть разрушительными, необратимыми и даже фатальными». Этот взгляд на пытки восходит к делу Р. против Смита , в котором судья Ламер заявил, что «некоторые наказания или методы лечения всегда будут крайне непропорциональны и всегда будут нарушать наши стандарты приличия: например, применение телесных наказаний ».

Помимо нарушения статьи 12, в Суреше было установлено, что пытки нарушают права на свободу и безопасность личности, предусмотренные статьей 7 , и шокируют совесть . Поэтому Канада не может экстрадировать людей в страны, где им могут грозить пытки.