R v Latimer
 | Эта статья включает список литературы , связанную литературу или внешние ссылки , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Май 2024 г. ) |
| R v Latimer | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 14 июня 2000 г. Решение: 18 января 2001 г. | |
| Полное название дела | Роберт Уильям Латимер против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [2001] 1 SCR 3; 2001 г. ПКК 1; (2001), 193 ДЛР (4-й) 577; [2001] 6 WWR 409; (2001), 150 CCC (3d) 129; (2001), 39 CR (5-е место) 1; (2001), 80 CRR (2d) 189; (2001), 203 Саск Р 1 |
| Предыдущая история | Решение Короны в Апелляционном суде Саскачевана |
| Постановление | Приговор и тюремное заключение оставлены в силе |
| Холдинг | |
| Минимальный десятилетний приговор по этому делу не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Канадской хартией прав и свобод; Справедливость судебного разбирательства не была поставлена под угрозу задержкой решения о том, могут ли присяжные рассматривать защиту как необходимость. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Пюисские судьи: Клэр Л'Эрё-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель | |
| Причины указаны | |
| Единогласные причины | Суд |
| Бастараш и ЛеБель Джей-Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
R v Latimer , [2001] 1 SCR 3 — решение Верховного суда Канады по спорному делу Роберта Латимера , фермера из Саскачевана, осужденного за убийство своей дочери-инвалида Трейси Латимер. Это дело вызвало интенсивные общенациональные дебаты относительно этики того, что было названо убийством из милосердия . [ 1 ] В своем решении Верховный суд постановил, что преступление не может быть оправдано необходимостью защиты , и установил, что, несмотря на особые обстоятельства дела, длительный тюремный срок, вынесенный Латимеру, не был жестоким и необычным и, следовательно, не являлся нарушением раздел 12 Канадской хартии прав и свобод . Суд также постановил, что Латимеру не было отказано в праве на признание присяжных недействительными , поскольку таких прав не существует. Таким образом, приговор к тюремному заключению был оставлен в силе, хотя суд особо отметил, что федеральное правительство имеет право помиловать его.
Фон
[ редактировать ]Верховный суд так описал предысторию: дочери Роберта Латимера, Трейси Латимер, было 12 лет, и у нее был церебральный паралич . В результате она страдала параличом нижних конечностей , не могла говорить и обладала умственными способностями младенца. Однако она не умирала от инвалидности. Также считалось, что зонд для кормления может помочь ее здоровью, но ее родители считали, что такое медицинское устройство будет «навязчивым». Таким образом, были проведены многочисленные операции, а после назначения еще одной операции в 1993 году у ее отца, который считал предстоящую операцию еще и жестокой, «сформировалось мнение, что жизнь его дочери не стоит того, чтобы ее прожить». Он начал отравлять ее угарным газом . Когда полиция сделала это открытие, Латимер отрицал свою ответственность, но позже признал, что убил ее. Его признали виновным в убийстве второй степени, но в деле Р против Латимера [ 2 ] Верховный суд отменил это решение из-за неправомерных действий Короны на этапе выбора присяжных .
На последующем втором судебном процессе Латимер снова был признан виновным в убийстве второй степени, но судья первой инстанции отказался приговорить его к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение на десять лет, как предусмотрено в Уголовном кодексе . Судья первой инстанции постановил, что с учетом фактов конкретного дела этот приговор будет жестоким и необычным, что противоречит ст. 12 Устава . [ 3 ] Вместо этого он приговорил Латимера к одному году тюремного заключения, а затем к году условно-досрочного освобождения. По апелляции Апелляционный суд Саскачевана отменил приговор, вынесенный судьей первой инстанции, и приговорил Латимера к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение в течение десяти лет. [ 4 ] Затем Латимер подал апелляцию в Верховный суд, аргументируя это не только тем, что приговор был слишком длительным, но и тем, что суд был несправедливым, поскольку судья решил, что защита по необходимости не может быть оспорена, хотя это решение было принято только после того, как защита представила аргументы. это. Также утверждалось, что судья ввел присяжных в заблуждение, заставив их думать, что они могут повлиять на продолжительность приговора. Поскольку многие присяжные хотели бы вынести более мягкий приговор, чем тот, который предусмотрен Уголовным кодексом , утверждалось, что присяжные могли бы прибегнуть к аннулированию приговора, если бы они знали, что не могут определить длину приговора.
Решение
[ редактировать ]Решение о сохранении пожизненного заключения без права на условно-досрочное освобождение на десять лет было единогласным и было вынесено судом .
Защита необходимости
[ редактировать ]Суд сначала постановил, что не только защита по необходимости не могла оправдать действия Латимера, но и неприменимость защиты должна была быть настолько очевидной, что его адвокаты должны были предвидеть ее отказ, и, следовательно, тот факт, что судья отклонил ее только после Защита утверждала, что она не была несправедливой. Суд сначала сослался на прецедент, согласно которому защита по необходимости применяется только в тех случаях, когда «присутствует истинная «недобровольность»». Это предполагает столкновение с серьезной опасностью, отсутствие другого выбора, кроме как совершить преступление, чтобы избежать этой опасности, и «соразмерность между причиненным и предотвращенным вредом». Хотя суд признал, что субъективные взгляды человека при измерении приближающихся опасностей и других вариантов могут быть приняты во внимание наряду с объективной оценкой (это называлось «модифицированным объективным тестом»), в данном случае защита необходимости не удалась. Во-первых, заявленная опасность была предотвращена, операция угрожала не г-ну Латимеру, а его дочери. Более того, суд написал, что «постоянная боль в данном случае не является критической ситуацией». Суд счел, что г-н Латимер должен был это понять, тем более, что существовали альтернативы хирургическому вмешательству, такие как зондовое питание. Далее суд пришел к выводу, что у Латимера были другие альтернативы убийству дочери, а именно, что «он мог бы бороться дальше», хотя «в несомненно сложной ситуации».
Суд также постановил, что субъективные мнения не могут повлиять на оценку того, является ли преступление хуже, равной или меньшей угрозе для преступника, поскольку «основополагающие принципы уголовного права» будут принесены в жертву. В данном случае права инвалидов, предусмотренные статьей 15 Хартии , считались важным фактором при определении серьезности преступления. Суду было трудно решить, может ли какая-либо чрезвычайная ситуация оправдать убийство , и, в любом случае, он счел, что смерть Трейси была хуже, чем боль, которую Трейси могла бы чувствовать при жизни.
Аннулирование жюри
[ редактировать ]Далее суд отклонил довод о том, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судья снизил шансы на признание присяжных недействительными. Как утверждал суд, не существует права на судебное разбирательство, в котором не снижаются шансы на признание присяжными недействительными. Действительно, система правосудия не должна выступать за аннулирование присяжных. Более того, очевидное предположение судьи о том, что присяжные могут иметь некоторое влияние на вынесение приговора, не было сочтено вводящим в заблуждение или несправедливым, поскольку, хотя присяжные не могут выносить приговоры, они действительно могут давать рекомендации.
Раздел 12
[ редактировать ]Наконец, суд отклонил аргумент о том, что минимальный десятилетний приговор может быть настолько длительным, что будет жестоким и необычным и, следовательно, неконституционным в соответствии со статьей 12 Хартии . Поскольку проверка по разделу 12 требует рассмотрения серьезности преступления, суд указал, что преступление привело к «самым серьезным из всех возможных последствий, а именно к смерти потерпевшей Трейси Латимер». Таким образом, рассмотрение mens rea преступления привело суд к выводу, что, хотя Латимер был осужден за убийство второй степени, а не за убийство первой степени, «убийство второй степени представляет собой преступление, сопровождающееся чрезвычайно высокой степенью уголовной ответственности». ".
На этом этапе суд, взвешивая другие факторы по делу, а именно то, как г-н Латимер спланировал свое преступление и не пожалел о нем, и, наоборот, насколько он был огорчен состоянием Трейси и в остальном пользовался уважением, не нашел, что кто-либо из положительные факторы перевесили преступление. Более того, суд также счел наказание обоснованным, поскольку оно может отбить охоту у других совершать аналогичные действия.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Латимер все еще защищает убийство дочери» . Новости ЦБК . 17 февраля 2011 года . Проверено 17 февраля 2011 г.
- ^ [1997] 1 SCR 217.
- ^ R. v. Latimer , 1997 CanLII 11316, 121 CCC (3d) 326 (SKQB).
- ^ R. v. Latimer , 1998 CanLII 12388, 131 CCC (3d) 191, 172 Sask R 161 (SK CA).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.