Необходимость (деликт)

В деликтном общем праве защита необходимости . дает государству или отдельному лицу привилегию брать или использовать собственность другого лица Ответчик обычно ссылается на защиту необходимости только против умышленных правонарушений, связанных с посягательством на движимое имущество , посягательством на землю или обращением в другую веру . Латинская ( фраза из общего права — necessitas inducit privilegium quod jura privata «Необходимость порождает привилегию из-за частного права»). Суд предоставит эту привилегию нарушителю границы, если риск причинения вреда отдельному лицу или обществу явно и разумно превышает ущерб имуществу. В отличие от привилегии самообороны , те, кому причинен вред в результате действий лиц, ссылающихся на привилегию необходимости, обычно не совершают каких-либо правонарушений. Как правило, лицо, ссылающееся на эту привилегию, обязано возместить любой реальный ущерб, причиненный в результате использования имущества, но не штрафные или номинальные убытки .

Частная необходимость

Частная необходимость – это использование чужого имущества в личных целях. Хорошо устоявшиеся доктрины общего права не позволяют владельцу собственности применять силу против человека в ситуации, когда применяется привилегия необходимости. Хотя у человека может возникнуть частная необходимость использовать землю или собственность другого лица, это лицо должно возместить владельцу любой причиненный ущерб. Например:

Сильный ветер сбивает парашютиста с намеченной зоны приземления. Он должен приземлиться на ближайшем фермерском поле. Парашютист топчет ценные розы фермера, а фермер бьет парашютиста вилами по голове. Парашютист может ссылаться на привилегию личной необходимости для проникновения на фермерские поля, но ему придется заплатить за ущерб, причиненный розам. Фермер будет нести ответственность за побои , поскольку применение силы для защиты собственности не является привилегией против человека, который успешно заявляет о частной необходимости.

В американском законодательстве для объяснения привилегии частной необходимости чаще всего упоминается дело Винсент против озера Эри Трансп. Co. , 109 Миннесота 456, 124 NW 221 (1910).

Винсент против компании Lake Erie Transportation Co.

Факты: Ответчик Лейк Эри находился в доке истца Винсента, чтобы разгрузить груз с парохода «Рейнольдс» , принадлежавшего ответчику. Разразился необычайно сильный шторм. Озеро Эри не смогло безопасно покинуть док, и матросы парохода вместо этого привязали «Рейнольдс» к причалу, постоянно меняя веревки, когда они начали изнашиваться и ломаться. Внезапный сильный ветер отбросил корабль к причалу, серьезно повредив док.
Проблема: Требуется ли компенсация при причинении ущерба чужому имуществу вследствие частной необходимости?
Решение: (Судья О'Брайен) Да. Частная необходимость может потребовать от одного человека захватить или повредить чужое имущество, но требуется компенсация. Если бы « Рейнольдс» зашёл в гавань в момент начала шторма и ветер прибил бы его к причалу, эта сила природы не позволила бы Винсенту прийти в себя. Ответчик, Лейк Эри, намеренно держал Рейнольдс привязанным к причалу. Если бы они этого не сделали, корабль мог быть потерян, причинив гораздо больший ущерб, чем тот, который был нанесен доку. Хотя это было разумным поступком, озеро Эри по-прежнему несет ответственность перед Винсентом за причиненный ущерб.
Несогласие: (Судья Льюис) Тот, кто строит причал и ведет дела, принимает на себя риск ущерба, который может возникнуть в результате шторма. По этой причине судья Льюис не согласился с большинством и полагал, что Винсент взял на себя риск ущерба, причиненного озером Эри.

Чтобы ссылаться на привилегию частной необходимости, ответчик должен был действительно подвергаться угрозам или иметь разумные основания полагать, что вот-вот может быть причинен значительный вред. Решение по делу Винсент против озера Эри гарантирует частным гражданам с точки зрения государственной политики, что им будет компенсирована их потеря. Винсент получит компенсацию за ремонт, и Лейк-Эри может быть уверен, что их корабль не затонет.

Общественная необходимость

Общественная необходимость – это использование частной собственности должностным лицом в общественных целях. Потенциальный вред обществу требует уничтожения или использования частной собственности для общего блага. Пострадавшее частное лицо не всегда возмещает ущерб, причиненный необходимостью. В американском законодательстве это иллюстрируют два противоречивых дела: Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853 г.) и Вегнер против Milwaukee Mutual Ins. Компания 479 NW2d 38 (Минн, 1991).

Surocco v. Geary

Факты: Сан-Франциско пострадал от крупного пожара. Истец Сурокко пытался вывезти вещи из своего дома, пока поблизости бушевал пожар. Ответчик и мэр Сан-Франциско Гири разрешил снести дом истца, чтобы остановить распространение огня и предотвратить его распространение на близлежащие здания. Сурокко подал в суд на мэра, утверждая, что он мог бы вернуть больше своего имущества, если бы его дом не был взорван.
Проблема: Несет ли человек ответственность за частную собственность другого лица, если уничтожение этой собственности предотвратит неминуемую общественную катастрофу?
Решение: Нет. Право необходимости подпадает под естественное право и существует независимо от общества и правительства. Индивидуальные права должны уступить место высшему закону надвигающейся необходимости. Горящий или готовый к возгоранию дом является общественным нарушением, которое можно уменьшить по закону. Иначе один упрямец мог уничтожить целый город. Если имущество уничтожено без видимой необходимости, то разрушившее лицо будет нести ответственность перед собственником имущества за посягательство. Здесь взорвать дом Сурокко пришлось, чтобы остановить пожар. Любая задержка со взрывом дома, чтобы позволить ему вывезти больше своего имущества, сделала бы взрыв дома слишком запоздалым.

Решение по делу Сюрокко против Гири отличается от доктрины частной необходимости, согласно которой нарушитель должен компенсировать владельцу собственности любой ущерб, который он может причинить.

Вегнер против Milwaukee Mutual Ins. Ко.

Этот случай совпадает с доктриной частной необходимости и показывает, что американские суды находятся в противоречии по вопросу компенсации ущерба.

Факты: Подозреваемый преступник забаррикадировался в доме истца Вегнера. Полицейское управление Миннеаполиса применило со слезоточивым газом по дому баллончики и гранаты сотрясения мозга, причинив значительный ущерб. Вегнер подал в суд на ответчика, город Миннеаполис, за вторжение на территорию. Вегнер утверждал, что действия городских властей представляли собой «захват» его собственности в соответствии с принципами, аналогичными тем, которые изложены в Пятой поправке к Конституции США : это было изъятие его частной собственности для общественного использования, и поэтому городские власти были обязаны выплатить ему компенсацию за это. Городские власти заявили, что задержания не было, поскольку действия полиции представляли собой законное осуществление полицейской власти. Суды низшей инстанции постановили, что городские власти были оправданы доктриной общественной необходимости и что городские власти не обязаны выплачивать Вегнеру компенсацию. Вегнер подал апелляцию в Верховный суд штата по иску против городской страховой компании.
Проблема: Должен ли город компенсировать домовладельцу, чье имущество было повреждено при задержании полицией подозреваемого?
Решение: (Судья Томлянович) Да. Согласно конституции Миннесоты, правительство должно компенсировать землевладельцу любой ущерб, который он причиняет, когда он забирает частную землю для общественного пользования. Не имеет значения, действовала ли полиция разумно. Конституционное положение не ограничивается улучшением собственности для общественного пользования. Доктрина общественной необходимости не меняет наших взглядов. Если факт изъятия обнаружен, требуется компенсация. Если бы доктрину общественной необходимости можно было применить к подобной ситуации, никакого изъятия никогда бы не произошло. Справедливость и справедливость требуют такого результата. Было бы несправедливо, если бы Вегнер перенес бремя своей утраты ради общественного блага. Следовательно, город должен нести его утрату. Кроме того, отдельные сотрудники полиции не несут личной ответственности; общественность должна нести убытки.

Вопрос государственной политики заключается в том, чтобы определить, должны ли частные лица или общественность в целом через налоги нести убытки за ущерб, причиненный общественной необходимостью. В деле «Вегнер против Милуоки» ущерб, приносящий пользу обществу, распределяется на общество, а не на Вегнера, невиновного гражданина. В делах с фактами, аналогичными делу Вегнера (например, Лех против города Гринвуд-Виллидж ), использовалась доктрина общественной необходимости в Сюрокко , и человек должен нести затраты на большее общественное благо. Суды определяют этот вопрос как вопрос государственной политики.

См. также

Ссылки

Дэн Б. Доббс и Пол Т. Хайден, «Нарушения правонарушений и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за вред, пятое издание», серия американских сборников случаев, Thomson West Publishing, Кембридж, Сент-Пол, Миннесота, (2005) ( ISBN 0-314-15029-3 )