США против Бернса

США против Бернса
США против Бернса
	Верховный суд Канады
Слушание: 23 мая 2000 г. ; Решение: 15 февраля 2001 г.
Полное название дела	Министр юстиции против Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая
Цитаты	[2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, 195 DLR (4-й) 1, [2001] 3 WWR 193, 151 CCC (3-й) 97, 39 CR (5-й) 205, 81 CRR (2-й) 1, 85 BCLR (3-й) ) 1
Номер квитанции	26129
Предыдущая история	Решение для ответчиков в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Холдинг
	Экстрадиция без гарантий того, что экстрадируемому лицу не грозит смертная казнь, может быть нарушением статьи 7 Канадской Хартии прав и свобод и не может быть поддержана статьей 1.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Судьи Пюисне: Клэр Л'Эрё-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луиза Арбор , Луи Лебель
Причины указаны
Единогласные причины	Суд

United States v Burns [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7 — решение Верховного суда Канады , которое установило, что экстрадиция лиц в страны, в которых им может грозить смертная казнь , является нарушением фундаментальных принципов правосудия согласно 7 разделу Канадская Хартия прав и свобод . Решение пришло к такому выводу путем обсуждения доказательств произвольного характера казни, хотя Суд не зашел так далеко, чтобы заявить, что казнь также является неконституционной в соответствии со статьей 12 Хартии, которая запрещает жестокие и необычные наказания .

Дело по существу отменило решение Киндлер против Канады (министр юстиции) (1991 г.) и дело об экстрадиции Ре Нг (1991 г.). ^{[ 2 ]} В деле Бернса судьи Верховного суда заявили, что рассматривают различные виды доказательств.

Фон

Полицейское управление Белвью , штат Вашингтон , США, обвинило двух граждан Канады, Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая, в убийстве семьи Рафая. ^{[ 3 ]} Вернувшись в Канаду, Бернс и Рафай признались сотрудникам под прикрытием Королевской канадской конной полиции . КККП использовала тактику «мистера Биг» для получения признаний - практика, которая является незаконной в Соединенных Штатах, но законной в Канаде. После завершения расследования Бернс и Рафай заявили, что их признания были ложными, сильно сфабрикованными и что присяжные были предвзяты освещением преступления в СМИ. Тем не менее планировалось экстрадировать Бернса и Рафая. ^{[ 4 ]}

Экстрадиция станет возможной на основе договора об экстрадиции, согласно которому министр юстиции Канады может запросить гарантии того, что беглый обвиняемый не будет подвергнут смертной казни. Однако министр юстиции не стал искать гарантий по этому делу. Бернс и Рафай выступили с рядом возражений против решения канадского правительства, в том числе о том, что по разделу 6 права на передвижение давали им право не подвергаться экстрадиции и быть обвиненными в Канаде (поскольку убийства произошли в США, Канада могла обвинить их только в планировании преступления). , поэтому этот вариант был исключен).

Далее утверждалось, что, хотя в деле Киндлера было установлено, что экстрадиция лиц, несмотря на риск казни, не является нарушением фундаментальной справедливости, дело Бернса является особенным, поскольку в нем затрагиваются канадские граждане; права раздела 6 против изгнания были использованы для подкрепления этого аргумента.

Решение

Решение Суда было единогласным и анонимным , и в нем было установлено, что экстрадиция в этом случае, сопряженная с риском казни, действительно будет неконституционной согласно Хартии. Действительно, правительство Канады всегда должно стараться избегать казни, за исключением «исключительных обстоятельств» (вероятно, подразумевающих преступления против человечности). Однако Суд отклонил любые доводы, выдвинутые в соответствии со статьей 6, сославшись на прецедент, согласно которому, хотя экстрадиция сама по себе нарушает статью 6, это допустимо в соответствии с положением о разумных пределах в разделе 1 Хартии. Суд также счел полезным процитировать дело Федеративной Республики Германия и Раука . Поскольку истец в этом деле был экстрадирован, несмотря на то, что он был настолько стар, что он, вероятно, умрет в тюрьме, и, таким образом, его право на возвращение в Канаду будет конституционно лишено, в этом случае конституционное отрицание прав Бернса и Рафая на возвращение в Канаду. Это также имело смысл — независимо от того, казнены они или приговорены к пожизненному заключению, Бернс и Рафай, если их признают виновными, не должны были вернуться.

Суд также отказался рассматривать дело на основании статьи 12 запрета на жестокие и необычные наказания. Это произошло потому, что раздел 32 делает раздел 12 обязательным только для наказаний, назначаемых правительством Канады, а не правительством США. Хотя Бернс тогда мог бы иметь мало значения для дебатов по статье 12, если бы канадское правительство восстановило смертную казнь в Канаде, Суд намекнул, что казнь «затрагивает основные ценности запрета на жестокие и необычные наказания», отметив невозможность ее исправления. (в случаях неправомерного осуждения ) и его предполагаемый произвольный характер.

Хотя статья 12 не имела прямых последствий в деле Бернса , существовал прецедент, согласно которому правительство Канады несет некоторую ответственность за рассмотрение возможных результатов экстрадиции в соответствии со статьей 7 Хартии (и статья 12, как и другие законные права, помогает определить широкие принципы раздела 7). ^{[ 5 ]}

Раздел 7 гарантирует права на жизнь , свободу и безопасность личности , которые могут быть лишены только в отношении фундаментальной справедливости. Таким образом, применимость статьи 7 была очевидна из-за нарушения прав Бернса и Рафая на жизнь, свободу и безопасность личности, поскольку «их жизнь потенциально находится под угрозой».

Экстрадиция может тогда нарушить фундаментальное правосудие, поскольку, согласно прецеденту в деле Канада против Шмидта , если вред, нанесенный экстрадированным лицам, достаточно серьезен, это « шокирует совесть » канадского населения. Тем не менее, дело Киндлера показало, что экстрадиция, несмотря на риск казни, не является нарушением статьи 7. Таким образом, суду по делу Бернс пришлось отменить это решение.

Признавая «процесс балансирования» Киндлера , Суд написал, что различные факторы, рассматриваемые в этом процессе, будут меняться со временем, и в этом случае Суд столкнулся с большим количеством «практических и философских трудностей, связанных со смертной казнью».

Рассматривая взаимосвязь между фундаментальным правосудием и казнью, Суд написал, что «философские» взгляды на фундаментальное правосудие, которые рассматривают казнь как «несовместимую со святостью человеческой жизни», не подлежат судебному контролю и что вместо этого Суд мог бы рассмотреть более законные такие вопросы, как «защита невиновных, предотвращение судебных ошибок и исправление судебных ошибок там, где они обнаружены». Следовательно, неправомерных приговоров особенно следует опасаться в делах, связанных с казнью.

Были аргументы в пользу того, что допущение риска казни может быть совместимо с фундаментальным правосудием, поскольку обвиняемый совершил преступление в другом штате и, следовательно, больше не пользуется преимуществами канадского законодательства , и поскольку штаты должны работать вместе в борьбе с преступностью. Однако были также аргументы в пользу того, что эта экстрадиция противоречит фундаментальной справедливости. В их число входило то, что казнь больше не существовала в самой Канаде, а юридическое значение такого положения дел было подкреплено 40 годами непрерывности.

Суд также сослался на Закон Британской Колумбии об автотранспортных средствах, чтобы отметить, что международное право играет важную роль в определении фундаментальной справедливости, и хотя международного права, запрещающего казнь как таковую, не существует, международная политика движется в этом направлении, и все больше и больше государств отменяют смертная казнь.

Суд уделил достаточно внимания риску неправомерного осуждения и тому, что Суд обязан защищать невиновных. Эта обязанность частично основана на статье 11 Хартии, которая включает в себя право, например, на презумпцию невиновности . В качестве иллюстрации этого положения были приведены случаи неправомерных приговоров в Канаде (особо упоминалось дело Дональда Маршалла-младшего ), США и Великобритании .

Хотя «[эти] судебные ошибки, конечно, представляют собой крошечную и совершенно исключительную часть рабочей нагрузки канадских судов по делам об убийствах», - написал Суд, - «когда требуется смертная казнь, казнь государством даже одного невиновного человека является одним из них». слишком много». Суд также признал, что « феномен камеры смертников » вызывает обеспокоенность по статье 7, отметив психологический стресс, который может возникнуть, если человека приговорят к смертной казни.

Суд процитировал заявления парламента о смертной казни. В решении отмечалось, что парламент отменил последнюю смертную казнь согласно канадскому законодательству в 1998 году, внеся поправки в Закон о национальной обороне . Суд процитировал заявления Кабинета министров, характеризующие этот и другие акты парламента. «В своем письме ответчикам министр юстиции подчеркнул, что «в Канаде парламент решил, что смертная казнь не является подходящим наказанием за преступления, совершенные здесь...»».

Сопоставляя аргументы о том, что эта экстрадиция может быть совместима или противоречить фундаментальной справедливости, Суд пришел к выводу, что многие цели Короны могли бы быть достигнуты, даже если бы Канада потребовала, чтобы США не добивались смертной казни. Таким образом, имело место нарушение статьи 7, и Суду затем пришлось рассмотреть вопрос о том, может ли это быть оправдано согласно статье 1. Суд постановил, что нарушение не было оправданным.

Хотя у правительства была достаточная цель для нарушения этого права, а именно совместная работа с США для борьбы с преступностью и поддержания хороших отношений с США , для достижения этих целей не было необходимости рисковать казнью. Требование о том, чтобы не добиваться смертной казни, не должно повредить отношениям с США, поскольку договор об экстрадиции это допускает. Высказывались также опасения по поводу того, чтобы опасные преступники не выезжали за пределы Канады, но Суд ответил, что преступники не могут счесть экстрадицию с риском пожизненного заключения более привлекательной, чем риск казни, и поэтому не доказано, что преступники сбегут в Канаду.

Результат экстрадиции и суда

В марте 2001 года, менее чем через месяц после вынесения решения, Бернс и Рафай были экстрадированы в Соединенные Штаты, получив заверения прокуроров, ведущих дело, что они не будут требовать смертной казни. Во время суда в 2004 году (он был отложен из-за ряда факторов) прокуроры утверждали, что Бернс и Рафай планировали убить семью Рафая и разделить деньги от страхового полиса и продажи семейного дома. Бернс утверждал, что его признание тайным офицерам КККП в том, что он и Рафай убили семью Рафая, было результатом принуждения со стороны полиции. Адвокаты защиты отметили, что никакие судебно-медицинские доказательства не связывают двух мужчин с преступлением. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

В мае 2004 года оба мужчины были признаны виновными по трем пунктам обвинения в убийстве, и каждый из них впоследствии был приговорен к трем последовательным пожизненным заключениям без возможности условно-досрочного освобождения . ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Семья Бернса немедленно начала бороться за отмену дела в апелляционном порядке, ссылаясь на многочисленные проблемы со следствием и неправильные решения судьи. ^{[ 11 ]} В 2007 году сестра Себастьяна Бернса сняла документальный фильм о принуждении со стороны полиции. Семья продолжает свои усилия, и был опубликован веб-сайт, на котором утверждается, что опровергается все дело. ^{[ 13 ]}

В июле 2014 года Верховный суд Канады постановил ограничить допустимость доказательств, полученных в ходе секретных операций КККП «Мистер Биг», которые использовались для получения признаний от Бернса и Рафая. ^{[ 14 ]}

В этом постановлении говорится, что допустимость таких доказательств может быть ограничена в случае очень молодых или уязвимых подозреваемых. Бернс и Рафай были одними из самых молодых подозреваемых, когда-либо преследуемых секретной операцией КККП. В конце 2014 года оба мужчины подали документы на апелляцию в свете решения Верховного суда Канады 2014 года. ^{[ 15 ]} Убийство стало темой двух эпизодов документального сериала Netflix 2017 года «Ленты с признаниями». ^{[ 16 ]} и подкасты True Crime Garage. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

См. также

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 26129 Верховного суда Канады.
^ Питер Хогг, Конституционный закон Канады . Студенческое издание, 2003 г., стр. 992.
^ «Новости KIRO 7 - 48 часов тайны раскрывают дело об убийстве в Бельвью» . Киротв.com. 13 сентября 2007 г. Архивировано из оригинала 2 декабря 2008 г. Проверено 9 октября 2010 г.
↑ Пятое государство — Правдивые признания — Хронология событий — Вышло в эфир 14 октября 2011 г. , cbc.ca; по состоянию на 13 октября 2017 г.
^ Боуэл, Питер; Сайни, Прит (7 мая 2015 г.). «Что бы ни случилось… США против Бернса: экстрадиция и смертная казнь» . Lawnow.org . Проверено 3 июня 2018 г.
↑ Кинорежиссёр исследует проблему принудительных признаний , CTV News, 26 августа 2007 г.; получено 14 декабря 2008 г.
↑ Майкл Д. Рид, «Я устал молчать». Архивировано 9 ноября 2012 г. на Wayback Machine , canada.com, 4 февраля 2008 г.; получено 14 декабря 2008 г.
^ Итан Барон, Невинный? Или виновен? Архивировано 3 марта 2012 г. в Wayback Machine , провинция , 5 ноября 2008 г.; получено 14 декабря 2008 г.
^ «Жители Ванкувера предстают перед судом за тройное убийство» , CBC News, 24 ноября 2003 г.; получено 14 декабря 2008 г.
^ Друзья на всю жизнь Линды Стаси, New York Post, 15 сентября 2007 г. (получено 14 декабря 2008 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б Брайан Хатчинсон, «Родители тройного убийцы клянутся бороться: «Мы должны были кричать во весь голос», National Post , 13 ноября 2004 г.
^ «Мужчины Британской Колумбии приговорены к пожизненному заключению за тройное убийство» , CBC News, 23 октября 2004 г.; получено 15 декабря 2008 г.
↑ Джейн Сейд, «Сестра Киллера смотрит на признания «мистера Большого»». Архивировано 9 ноября 2012 г. в Wayback Machine Vancouver Courier , 29 августа 2007 г.; получено 14 декабря 2008 г.
^ R. v. Hart , scc-csc.lexum.com, July 31, 2014.
^ «Текущий статус апелляции» . Rafayburnsappeal.com . Проверено 16 октября 2017 г.
^ «Записи с признаниями» . имдб .
^ Доусон, Рэйчел (20 октября 2017 г.). « Записи с признаниями» вновь раскрывают дело о тройном убийстве Себастьяна Бернса и Атифа Рафая» . Сиэтлеженедельник . Проверено 3 июня 2018 г.
^ Рафай, Атиф (12 апреля 2011 г.). «На грани свободы» . thewalrus.ca . Проверено 3 июня 2018 г.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
Апелляционный сайт Рафая-Бернса

[1] Информация о деле SCC - Дело 26129 Верховного суда Канады.

[2] Питер Хогг, Конституционный закон Канады . Студенческое издание, 2003 г., стр. 992.

[3] «Новости KIRO 7 - 48 часов тайны раскрывают дело об убийстве в Бельвью» . Киротв.com. 13 сентября 2007 г. Архивировано из оригинала 2 декабря 2008 г. Проверено 9 октября 2010 г.

[4] Пятое государство — Правдивые признания — Хронология событий — Вышло в эфир 14 октября 2011 г. , cbc.ca; по состоянию на 13 октября 2017 г.

[lawnow-5] Боуэл, Питер; Сайни, Прит (7 мая 2015 г.). «Что бы ни случилось… США против Бернса: экстрадиция и смертная казнь» . Lawnow.org . Проверено 3 июня 2018 г.

[6] Кинорежиссёр исследует проблему принудительных признаний , CTV News, 26 августа 2007 г.; получено 14 декабря 2008 г.

[vtc1-7] Майкл Д. Рид, «Я устал молчать». Архивировано 9 ноября 2012 г. на Wayback Machine , canada.com, 4 февраля 2008 г.; получено 14 декабря 2008 г.

[8] Итан Барон, Невинный? Или виновен? Архивировано 3 марта 2012 г. в Wayback Machine , провинция , 5 ноября 2008 г.; получено 14 декабря 2008 г.

[9] «Жители Ванкувера предстают перед судом за тройное убийство» , CBC News, 24 ноября 2003 г.; получено 14 декабря 2008 г.

[10] Друзья на всю жизнь Линды Стаси, New York Post, 15 сентября 2007 г. (получено 14 декабря 2008 г.).

[NP1-11] Перейти обратно: ^а ^б Брайан Хатчинсон, «Родители тройного убийцы клянутся бороться: «Мы должны были кричать во весь голос», National Post , 13 ноября 2004 г.

[12] «Мужчины Британской Колумбии приговорены к пожизненному заключению за тройное убийство» , CBC News, 23 октября 2004 г.; получено 15 декабря 2008 г.

[13] Джейн Сейд, «Сестра Киллера смотрит на признания «мистера Большого»». Архивировано 9 ноября 2012 г. в Wayback Machine Vancouver Courier , 29 августа 2007 г.; получено 14 декабря 2008 г.

[14] R. v. Hart , scc-csc.lexum.com, July 31, 2014.

[15] «Текущий статус апелляции» . Rafayburnsappeal.com . Проверено 16 октября 2017 г.

[imdb-16] «Записи с признаниями» . имдб .

[seattleweekly-17] Доусон, Рэйчел (20 октября 2017 г.). « Записи с признаниями» вновь раскрывают дело о тройном убийстве Себастьяна Бернса и Атифа Рафая» . Сиэтлеженедельник . Проверено 3 июня 2018 г.

[thewalrus.ca-18] Рафай, Атиф (12 апреля 2011 г.). «На грани свободы» . thewalrus.ca . Проверено 3 июня 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]