Фундаментальное правосудие

В законодательстве Канады и Новой Зеландии фундаментальная справедливость – это справедливость, лежащая в основе отправления правосудия и его функционирования. Принципы фундаментальной справедливости — это конкретные правовые принципы, которые требуют «значительного общественного консенсуса» как «фундаментальные для того, как правовая система должна действовать справедливо», согласно Р. против Мальмё-Левина . Эти принципы могут предусматривать основные процессуальные права, предоставляемые каждому, кто сталкивается с судебным процессом или процедурой, затрагивающей основные права и свободы, а также определенные материальные стандарты, связанные с верховенством права , которые регулируют действия государства (например, правило против неясных или расплывчатых законов). ).

Степень защиты, диктуемая этими стандартами и процессуальными правами, варьируется в зависимости от конкретного контекста, включая контекстуальный анализ интересов затрагиваемого лица. Другими словами, чем больше ущемляются права или интересы человека, тем больше процедурной или материальной защиты должно быть предоставлено этому лицу для соблюдения принципов фундаментальной справедливости. Законодательная или административная база, которая уважает принципы фундаментальной справедливости как таковые, должна быть фундаментально справедливой по отношению к затрагиваемому лицу, но не обязательно должна обеспечивать «правильный баланс» между индивидуальными и общественными интересами в целом.

Этот термин используется в Канадском Билле о правах и Канадской хартии прав и свобод , а также в Законе о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . Фундаментальная справедливость, хотя и тесно связана с ней, не следует путать с концепциями надлежащей правовой процедуры , естественной справедливости и неразумности Уэднсбери .

Канадский билль о правах

В писаном праве термин «фундаментальное правосудие» можно проследить как минимум до 1960 года, когда канадский Билль о правах был введен в силу правительством Дифенбейкера . В частности, раздел 2(e) Канадского Билля о правах гласит, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментальной справедливости для определения его прав и обязанностей». По словам ученого-юриста Уолтера Тарнопольского , формулировка этого пункта вызвала некоторые разногласия среди разработчиков законопроекта.

Некоторые хотели использовать слова « естественная справедливость » вместо «фундаментальной справедливости», поскольку «естественная справедливость» действительно была более распространенной фразой среди судей и авторов. «Фундаментальная справедливость» была более неясной альтернативой этим фигурам (другие подобные альтернативы включают «универсальную справедливость»). Тем не менее, было выбрано «фундаментальное правосудие», и в деле «Дюк против Королевы» (1972 г.) было постановлено, что фундаментальное правосудие для целей этого дела просто эквивалентно естественному правосудию . Автор, председатель Верховного суда Фато, заявил, что он не пытается «сформулировать какое-либо окончательное определение».

В отличие от Канадской Хартии прав и свобод , которая была добавлена ​​к Конституции Канады в 1982 году, Билль о правах является не конституционным инструментом, а скорее обычным законом. Тем не менее, канадский Билль о правах остается в силе, и его гарантия «определения» своих «прав и обязанностей» посредством фундаментальной справедливости не дублируется в точности в Хартии. Хотя термин «фундаментальное правосудие» действительно встречается в разделе 7 Хартии, он призван ограничить права на жизнь , свободу и безопасность личности . Следовательно, в Верховного суда Канады деле 1985 года Сингх против министра занятости и иммиграции половина суда пришла к выводу, что раздел 2(e) Билля о правах по-прежнему играет определенную роль в канадском законодательстве , и они использовали его, чтобы найти в пользу истцов прав.

Судья Джин Битц , пишущая для этой половины Суда, отметила, что раздел 26 Хартии гласит, что права, выходящие за рамки Хартии, не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах по-прежнему играет свою роль в канадском законодательстве. Далее Битц обнаружил, что в этом случае беженцам было отказано в слушаниях, и, таким образом, их раздел 2(e) и основные права на правосудие были нарушены. Другая половина суда также вынесла решение в пользу истцов, но вместо этого сослалась на статью 7 Устава.

Позже в том же году в деле «Макбейн против Ледермана» Федеральный апелляционный суд использовал раздел 2(e) Билля о правах, а не Хартию, чтобы признать недействительными некоторые части Кодекса прав человека на том основании, что они могут внести предвзятость в процесс определения «прав и обязанностей».

Канадская хартия прав и свобод

Основная статья: Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод

Поскольку Канадский Билль о правах был обычным законом, только в 1982 году термин «фундаментальное правосудие» был впервые закреплен в конституции. Эта фраза была включена в раздел 7 новой Канадской Хартии прав и свобод , в которой утверждалось, что «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную безопасность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальных ценностей». справедливость."

Чтобы ограничить права на жизнь, свободу и безопасность личности, авторы Хартии специально предпочли термин «фундаментальная справедливость» термину «надлежащая правовая процедура», поскольку, по их мнению, термин «фундаментальная справедливость» по-прежнему будет интерпретироваться как означающий обычное « естественное правосудие ». справедливость ". «Надлежащая правовая процедура» была отклонена, потому что в Соединенных Штатах использование этого термина в конституции привело к тому, что судьи расширили его значение ( см. эпоху Лохнера ) способами, которые, по мнению канадского правительства, были бы нежелательны. ученый-конституционист Питер Хогг Как отмечает в своей книге «Конституционное право Канады» , новая формулировка раздела 7 устранила контекст «справедливого слушания», присутствующего в канадском Билле о правах , что означало, что определение фундаментальной справедливости теперь было двусмысленным и могло еще предстоит доработать канадским судам. Это действительно то, что произошло; После решения Верховного суда 1985 года по Закону Британской Колумбии об автотранспортных средствах значение слов «фундаментальное правосудие» в разделе 7 значительно расширилось и охватывает гораздо больше, чем просто процессуальные права.

Раздел 24

Термин «фундаментальное правосудие» может иметь определенное значение в прецедентном праве Хартии даже за пределами раздела 7. В деле Хартии Дусе-Будро 2003 года некоторые судьи Верховного суда хотели сузить сферу действия статьи 24 о возмещении ущерба, ссылаясь на фундаментальную справедливость . В данном случае судья суда низшей инстанции, установив, что права истцов, предусмотренные разделом 23, были нарушены, использовал раздел 24, чтобы потребовать, чтобы правительство, работая над устранением нарушения права, продолжало отчитываться перед ним после его решения. Некоторые судьи Верховного суда сочли это неконституционным нарушением фундаментального правосудия, поскольку судебный приказ не был достаточно ясен правительству. Однако эти судьи составили меньшинство в составе коллегии, и предыдущее решение было оставлено в силе.

Статья 24.(1) гласит: « Любое лицо, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или лишены, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет уместным и справедливым в данных обстоятельствах ». Однако возникает судебная дилемма, когда суды, действующие в соответствии с принципом верховенства закона, не могут гарантировать доступ к правосудию заявителям, требующим пересмотра ошибочных решений судов низшей инстанции.

Принципы фундаментальной справедливости, из которых s. 7 [Устава], хотя и не тождественны обязанности справедливости, изложенной в деле Бейкера ниже, но представляют собой те же принципы, лежащие в основе этой обязанности. Как сказал профессор Хогг: «Правила общего права [процессуальной справедливости] на самом деле являются базовыми принципами правовой системы, и они развились в ответ на те же ценности и цели, что и статья 7».

В деле Сингх против министра занятости и иммиграции , [1985] 1 SCR 177, стр. 212–13, Уилсон Дж. признал, что принципы фундаментальной справедливости требуют, как минимум, соблюдения требований общего права в отношении процессуальной справедливости. Раздел 7 защищает как материальные, так и процессуальные права: Закон Британской Колумбии о транспортных средствах, см. выше. Что касается процессуальных прав, то доктрина общего права, изложенная ниже в работе Бейкера, должным образом признает составляющие фундаментальной справедливости. [ Суреш против Канады (министр гражданства и иммиграции), [2002] 1 SCR 3, пар. 113; см. также: Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции), [1999] 2 SCR 817].

Таким образом, доступ к правосудию является демократической гарантией, гарантированной различными прерогативами Хартии в соответствии с принципами фундаментального правосудия, которые суды не могут отрицать по причинам, связанным с бюджетными проблемами . У Сингха выше, на стр. 218, Уилсон Дж., выступая от имени трех членов Суда, обращавшихся к Хартии... сомневался, что утилитарные соображения... [могут] служить оправданием ограничения прав, изложенных в Хартии (выделено автором) ). Причина скептицизма Дж. Вильсона заключалась в том, что гарантии Хартии были бы иллюзорными, если бы их можно было игнорировать потому, что это было административно удобно. [ Ссылка на вознаграждение судей пров. Суд ПЭИ; Ссылка на независимость и беспристрастность судей Пров. Суд PEI, [1997] 3 SCR 3, пар. 281].

Ссылки

• Хогг, Питер В. Конституционное право Канады . 2003 Студент Эд. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003).
• Тарнопольский, Вальтер Сурма. Канадский Билль о правах . (Торонто: The Carswell Company Limited, 1966).
• Хо, Лок Санг Государственная политика и общественные интересы . 2012. (Нью-Йорк: Рутледж, 2012).
• Хо, Лок Санг, 1997. Институциональные основы справедливого общества, Журнал поведенческой и экспериментальной экономики (ранее Журнал социально-экономики), Elsevier, vol. 26 (6), страницы 627–643.

Внешние ссылки

• Полное решение – Закон Британской Колумбии об автотранспортных средствах
• Комиссия по верховенству права EQUITAS (Канадский округ)
• Институциональные основы справедливого общества