Оговорка об исключении

Скульптура леди-судьи в тимпане старого здания Верховного суда в Сингапуре. Положения об исключении направлены на то, чтобы исключить суды из рассмотрения действий и решений исполнительной власти .

Оговорка об исключении или привативная оговорка в странах с правовыми системами общего права — это оговорка или положение, включенное в законодательный орган для законодательным органом исключения судебного контроля за действиями и решениями исполнительной власти путем лишения судов их надзорных судебных функций. . Согласно доктрине разделения властей , одна из важных функций судебной власти — держать исполнительную власть под контролем, обеспечивая соответствие ее действий закону, включая, где это применимо, конституцию . Положения об исключении не позволяют судам выполнять эту функцию, но могут быть оправданы тем, что они сохраняют полномочия исполнительной власти и способствуют окончательности ее действий и решений.

Оговорки об исключении можно разделить на два вида – оговорки о полном отстранении и оговорки о частичном отстранении. В Соединенном Королевстве эффективность положений о полном отстранении от власти довольно ограничена. В деле Anisminic Ltd. против Комитета по иностранным компенсациям (1968 г.) Палата лордов постановила, что положения об отстранении от должности не могут помешать судам рассматривать решение исполнительной власти, которое из-за юридической ошибки является недействительным. В последующих делах было установлено, что Анисминик отменил различие между юрисдикционными и неюрисдикционными юридическими ошибками. Таким образом, хотя до Анисминика оговорка об отстранении была эффективной для предотвращения судебного пересмотра, когда речь шла только о неюрисдикционной ошибке закона, после этого дела оговорки об отстранении не мешают судам иметь дело как с юрисдикционными, так и с неюрисдикционными правовыми ошибками, за исключением в ряде ограниченных ситуаций.

Высокий суд Австралии постановил, что Конституция Австралии ограничивает способность законодательных органов изолировать административные трибуналы от судебного надзора с помощью привативных статей.

Аналогичным образом, в Индии положения об увольнении почти всегда неэффективны, поскольку судебный контроль рассматривается как часть базовой структуры конституции , которую нельзя исключать.

Позиция Сингапура неясна. В двух делах, решенных после Анисминика, сохранилось различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками, и пока неизвестно, примут ли суды в конечном итоге правовую позицию в Соединенном Королевстве. Главный Сингапура судья Чан Сек Кеонг в лекции 2010 года предположил, что положения об увольнении могут не соответствовать статье 93 конституции , которая наделяет суды судебной властью, и, таким образом, могут быть недействительными. Однако он подчеркнул, что не выражает окончательного мнения по этому вопросу.

В отличие от положений о полном изгнании, суды в Соединенном Королевстве подтвердили действительность положений о частичном изгнании, в которых указывается период времени, по истечении которого пострадавшие лица больше не могут обращаться в суд за правовой защитой.

Фон

Светофоры на Стэмфорд-роуд , Сингапур. Эффективность положения об отстранении может зависеть от того, принимает ли конкретная юрисдикция теорию административного права «красного» или «зеленого света» .

Согласно Дайса модели разделения властей , исполнительная власть государства управляет в соответствии с рамками общих правил в обществе, установленных законодательной властью, а судебная власть обеспечивает, чтобы исполнительная власть действовала в рамках этих правил посредством судебного контроля . В целом, как конституционное , так и административное право , суды обладают надзорной юрисдикцией над осуществлением исполнительной власти. При проведении судебного надзора за административными действиями суд тщательно проверяет законность, а не материальное обоснование действия или решения, принятого органом государственной власти, по трем общим категориям: незаконность, иррациональность и процедурное нарушение ( Совет союзов государственных служащих против министра юстиции). государственная служба ). В юрисдикциях, имеющих писаную конституцию, суды также оценивают конституционность законодательства , действий исполнительной власти и политики правительства. Таким образом, часть роли судебной власти заключается в том, чтобы гарантировать законность действий органов государственной власти и служить сдерживающим фактором для власти правительства. Однако законодательный орган может попытаться исключить юрисдикцию судов путем включения в уставы положений об отстранении от должности, наделяющих органы государственной власти полномочиями действовать и принимать решения. Эти положения об отмене могут быть полными или частичными.

Ниже приведены некоторые примеры положений об увольнении:

• Сингапур . Статья 47 Закона о производственных отношениях:

  • (1) С учетом положений настоящего Закона решение является окончательным и неоспоримым.
  • (2) Никакое решение, решение или приказ Суда, Президента или судьи не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в каком-либо суде и не подлежит никакому отменяющему приказу, запрещающему приказу или обязательному Приказ или запрет в любом суде по любому поводу.

• Великобритания . Раздел 4(4) Закона о иностранной компенсации 1950 года ( 14 Geo. 6. c. 12):

  Решение Комиссии по любому заявлению, поданному к ним в соответствии с настоящим Законом, не может быть подвергнуто сомнению ни в каком суде.

• Малайзия . Раздел 18C Закона об обществах 1966 года:

  Решение политической партии должно быть окончательным и неоспоримым 18C. Решение политической партии или любого лица, уполномоченного ею или ее конституцией, правилами или положениями, принятыми в соответствии с ней, относительно толкования ее конституции, правил или положений или по любому вопросу, касающемуся деятельности партии, должно быть окончательным и окончательным, и такое Решение не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в каком-либо суде по любому основанию, и ни один суд не имеет юрисдикции рассматривать или выносить решения по какому-либо иску, заявлению, вопросу или разбирательству на каком-либо основании относительно действительности такого решения. .

Если положение об увольнении достигает желаемого эффекта, препятствуя судам осуществлять судебный надзор, это послужит четким сигналом для лица, принимающего решения, о том, что оно может действовать, не опасаясь вмешательства судов на более позднем этапе. Однако к положениям об отстранении от должности традиционно относятся суды с подозрением. Согласно теории невмешательства XIX века, которую отстаивал А.В. Дайси , которую Кэрол Харлоу 1984 года назвали «подходом красных фонарей» и Ричард Роулингс в своей книге «Закон и управление» , должно быть глубоко укоренившееся подозрение в отношении государственной власти и желание свести к минимуму посягательство государства на права личности. Таким образом, исполнительная власть, которая считается способной произвольно посягать на права отдельных граждан, подвергается политическому контролю со стороны парламента и юридическому контролю со стороны судов.

На другом конце спектра находится подход «зеленого света», заимствованный из утилитарной школы мысли, связанной с такими философами права, как Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль . Подход «зеленого света» рассматривает участие государства как эффективное средство содействия достижению общинных целей. Таким образом, положения об увольнении рассматриваются как полезный инструмент, позволяющий сдерживать консервативно настроенную судебную систему. Одна из таких коммунитарных целей, достигаемых положениями об исключении, заключается в том, что они приводят к последовательности и окончательности в реализации политических соображений, поощряя специализированные органы выступать в качестве арбитров в определенных областях управления.

Всего положений об увольнении

В Соединенном Королевстве

Положения о полном исключении, также известные как положения об окончательности, направлены на полное исключение надзорной юрисдикции судов. В Соединенном Королевстве, до вынесения плодотворного решения по делу Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям (1968 г.), Закон проводил различие между ситуациями, когда государственный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, но допустил правовую ошибку («неюрисдикционная правовая ошибка»), и ситуациями, когда совершение правовой ошибки означало что государственный орган фактически не имел полномочий действовать («юрисдикционная ошибка закона»). В первой ситуации положение о полном исключении не позволяло судам осуществлять свои надзорные функции и издавать какие-либо прерогативы по отмене ошибочных действий. Суды могли вмешаться только в том случае, если правовая ошибка повлияла на юрисдикцию государственного органа действовать, например, если государственный орган ошибочно истолковал объем предоставленных ему полномочий и, таким образом, принял решение, на которое он не имел полномочий. делать.

В деле Р. против Медицинского апелляционного трибунала, ex parte Gilmore (1957 г.), законность пункта о полном исключении из статьи 36 (3) Закона о национальном страховании (от производственных травм) 1946 г. было подвергнуто сомнению Апелляционным судом Англии и Уэльса , который вынес certiorari (который сегодня назвали бы приказом об отмене) против Медицинского апелляционного трибунала за юридическую ошибку на первый взгляд. Апелляционный лорд-судья Альфред Деннинг заявил, что слова «любое решение по иску или вопросу... должно быть окончательным» исключают только апелляцию, но не судебный пересмотр:

Я считаю вполне устоявшимся, что средство правовой защиты по делу certiorari никогда не может быть отменено каким-либо законом, за исключением самых ясных и ясных слов. Слова «окончательный» недостаточно. Это означает лишь «без апелляции». Это не означает «без обращения к certiorari ». Оно делает решение окончательным с точки зрения фактов, но не окончательным с точки зрения закона. Несмотря на то, что решение согласно закону считается «окончательным», certiorari все же может выдать решение в связи с превышением юрисдикции или юридической ошибкой на первый взгляд.

В деле Anisminic Палата лордов фактически постановила, что любая правовая ошибка, допущенная государственным органом, приведет к признанию его решения недействительным, а положение об отстранении от должности не отменяет юрисдикции судов в судебном надзоре, если это четко не указано. Комиссия по иностранным компенсациям неправильно истолковала некоторые дополнительные законы , в результате чего почти все претензии на иностранную компенсацию были отклонены. Их Светлости считали, что такое неправильное толкование законодательства сделало решение ultra vires , и поскольку парламент не мог предназначать положение об увольнении для защиты решения ultra vires , судебный пересмотр не исключался. Хотя Анисминик прямо не отменил различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками, в деле Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992) Палата лордов отметила, что:

[T] Решение по делу [ Anisminic ] сделало устаревшим различие между юридическими ошибками на первый взгляд и другими юридическими ошибками, расширив доктрину ultra vires . С этого момента следовало считать, что парламент предоставил полномочия по принятию решений только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: поэтому ошибочное юридическое направление при принятии решения делало это решение ultra vires.

Таким образом, в английском праве все правовые ошибки теперь должны рассматриваться как юрисдикционные и ultra vires в широком смысле этого слова. Это означает, что положения об отстранении от должности не должны быть эффективны против любой ошибки в законе. Анисминиевый . принцип был поддержан Верховным судом в деле Р. (по заявлению Карта) против Верхнего трибунала (2011 г.) и Р. (по заявлению Privacy International) против следственного трибунала и других [2019] чтобы верховенство закона , среди прочего, поощрялось . Поскольку для жертвы юридической ошибки практически не имеет значения, является ли это юрисдикционной ошибкой или нет, было бы явно несправедливо, если бы судебный пересмотр был исключен, когда неюрисдикционная ошибка была вопиющей и очевидной, но допускала небольшую юрисдикционную ошибку. .

Исключения

Хотя сфера судебного надзора значительно расширилась после «Анисминика» , все еще существует ряд исключений, когда положения о полном отстранении от должности не позволяют судам осуществлять свои надзорные функции при судебном пересмотре.

Суды

Анисминический принцип применяется только к государственным органам, осуществляющим исполнительные функции, над которыми суды могут осуществлять свою надзорную роль и иметь полномочия решать вопросы права . Однако суды высшей инстанции не имеют какой-либо надзорной функции по отношению к судам низшей инстанции, поскольку считается, что Парламент намеревался сделать такие суды окончательными арбитрами по вопросам права. Является ли решение суда окончательным и не подлежит судебному пересмотру, зависит от толкования закона, определяющего юрисдикцию и полномочия суда. В Re Racal Communications Ltd (1980) Лорд Диплок отметил, что если статут предусматривает, что решение суда должно быть окончательным и неоспоримым, «тонкие различия, которые ранее проводились между юридическими ошибками, которые подпадают под юрисдикцию, и юридическими ошибками, которые не подлежат юрисдикции», сохраняются. Следовательно, любые неюрисдикционные правовые ошибки, допущенные судом, могут быть исправлены только в апелляционном порядке, если это предусмотрено законом.

Внутренние правила

Оно состоялось в Пейдже что если лицо, принимающее решения, применяет какой-либо «внутренний закон» или внутренние правила вместо общего закона страны, то оговорка об отстранении от должности эффективна, исключая судебный контроль, если только лицо, принимающее решение, не действует за пределами своей юрисдикции (т. е. он или она не имеет полномочий участвовать в разрешении спора), злоупотребляет властью или действует в нарушение естественной справедливости . По данному делу Палата лордов постановила, что посетитель университета (надзиратель), назначенный учредителем благотворительного учреждения для регулирования его внутренних дел, обладает исключительной юрисдикцией по разрешению споров, возникающих в соответствии с внутренним законодательством университета, установленным основатель в учредительных документах о создании университета.

Комплексная судебная система для исправления юридических ошибок

Филд Хаус по адресу 15 Bream's Buildings в Лондоне, где Высший трибунал базируется . В решении 2011 года Верховный суд Великобритании постановил, что не все решения Верховного трибунала подлежат судебному пересмотру.

Еще одно исключение можно найти в Корзине. суждение. Лорд Дайсон подчеркнул, что «масштаб судебного надзора не должен быть больше (и не меньше), чем соразмерен и необходим для поддержания верховенства закона». Что касается фактов дела, он пришел к выводу, что требование неограниченного судебного контроля не является ни соразмерным, ни необходимым для поддержания верховенства закона. Приняв Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 года , Парламент рационализировал систему административных трибуналов и создал Верхний трибунал для рассмотрения апелляций нижестоящих трибуналов, тем самым избежав перегрузки обычных судов заявлениями о судебном пересмотре. Поскольку система трибуналов предоставляла широкие возможности для исправления юридических ошибок, эта существенная политическая причина исключала необходимость судебного пересмотра всех решений Верховного трибунала. Таким образом, судебный пересмотр решения Высшего трибунала будет разрешен только в том случае, если оно «поднимает какой-либо важный принципиальный или практический вопрос» или существует «какая-то другая убедительная причина».

В других юрисдикциях

Поскольку Соединенное Королевство не имеет писаной конституции и соблюдает доктрину парламентского превосходства , суды не могли признать положение об отстранении от должности неэффективным из-за несоответствия конституционному положению, но вместо этого исключили его применение в некоторых случаях в соответствии с общего права доктриной верховенство закона. Однако в юрисдикциях с писаной конституцией и, следовательно, конституционным верховенством, суды могут исключить применение положений об отстранении от должности, объявив это положение неконституционным и, следовательно, недействительным.

Австралия

Высокий суд Австралии продемонстрировал сопротивление частным статьям, постановив, что способность законодательных органов изолировать административные трибуналы от судебного надзора посредством таких статей ограничена Конституцией Австралии . особенно раздел 75(v), в котором говорится:

По всем вопросам... по которым испрашивается судебный приказ запрет , против должностного лица Австралийского Союза ... или судебный запрет Высокий суд обладает юрисдикцией первой инстанции .

При толковании частных положений существует еще одна презумпция того, что Парламент не намеревался ограничивать доступ к судам. В решении Высокого суда Р. против Хикмана, ex parte Fox (1945 г.), Судья Оуэн Диксон сказал:

Они [приватные оговорки] не интерпретируются как означающие определение судов или других судебных органов, к решению которых они относятся. Такое положение интерпретируется как означающее, что ни одно решение, которое фактически было принято соответствующим органом, не может быть признано недействительным на том основании, что оно не соответствует требованиям, регулирующим его деятельность или осуществление его полномочий, или не ограничивает его действия пределами пределы, установленные документом, наделяющим его полномочиями, при условии, что его решение всегда является добросовестной попыткой осуществления своих полномочий, что оно относится к предмету законодательства и что оно разумно способно ссылаться на полномочия, предоставленные тело.

Таким образом, привативная оговорка не препятствует Высокому суду осуществлять судебный надзор, если орган власти не осуществил свою власть добросовестным образом или если предпринятое действие или принятое решение не имеют отношения к предмету законодательства или не соответствуют в пределах полномочий, предоставленных органу власти. Хотя положение закона будет несовместимо со статьей 75(v), если оно направлено на то, чтобы помешать суду определить, участвовало ли должностное лицо Австралийского Союза «в незаконном или несанкционированном поведении» или действовало «на основании того, что недействительное решение является действительным и подлежащим исполнению». , оговорка не будет считаться неконституционной, если она приведет к изменению процессуального или материального права, которое должен применять суд. чтобы гарантировать, что «оспариваемое решение или поведение действительно являются действительными или законными».

Индия

Верховный суд Индии в деле 1980 года постановил, что судебный контроль является частью базовой структуры конституции .

Индия придерживается доктрины базовой структуры , которая гласит, что базовая структура или особенности конституции не могут быть изменены. Судебный контроль считается основной функцией после дела Минерва Миллс против Союза Индии (1980 г.). Верховный суд высказал следующее мнение:

Право судебного контроля является неотъемлемой частью нашей конституционной системы, и без него не будет правительства законов, а верховенство закона станет дразнящей иллюзией и обещанием нереальности. Если и есть одна особенность нашей Конституции, которая более чем любая другая является основной и фундаментальной для поддержания демократии и верховенства закона, то это право судебного надзора, и оно, несомненно, является частью базовой структуры Конституции. .

«Власть парламента разрушать – это не власть вносить поправки», и, следовательно, право судебного надзора не может быть отменено ни обычным законодательным процессом, ни процедурой внесения поправок в конституцию. Таким образом, можно утверждать, что положения об отстранении, которые призваны сделать решения государственных органов и других лиц, принимающих решения, окончательными и неоспоримыми в судах, должны быть признаны недействительными и неэффективными, поскольку они лишают потерпевшую сторону возможности добиваться судебного пересмотра. . Однако оно проводилось в ABC Laminart Pvt. Ltd. против AP Agencys, Салем (1989 г.) что, если существует два или более судов, обладающих юрисдикцией по тому или иному вопросу, и оговорка об отстранении просто ограничивает юрисдикцию одним конкретным судом, оговорка об отстранении действительна, поскольку у потерпевшей стороны по-прежнему остается возможность продолжить рассмотрение своего иска:

[Там, где встречается такая оговорка об отстранении, уместно посмотреть, имеет ли место отмена юрисдикции других судов. Когда это положение ясно, недвусмысленные и конкретные принятые понятия договора будут связывать стороны, и, если отсутствие ad idem не может быть доказано, другие суды должны избегать осуществления юрисдикции. Что касается толкования оговорки об исключении, когда используются такие слова, как «только», «только», «исключительный» и т.п., здесь не может возникнуть никаких затруднений. ... В таком случае упоминание одного может означать исключение другого.

Сингапур

Основная статья: Исключение судебного надзора в законодательстве Сингапура

Новое и старое здания Верховного суда Сингапура. Эффективность положений об отстранении от должности в этой юрисдикции до сих пор неясна.

В Сингапуре состояние законодательства в отношении эффективности положений об увольнении все еще неясно. В то время как в Соединенном Королевстве суды отменили различие между неюрисдикционными и юрисдикционными правовыми ошибками и подтвердили, что в целом положения об отстранении от правовых ошибок неэффективны в отношении правовых ошибок, в делах Сингапура, похоже, принят традиционный доанисминический подход . Различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками, а также эффективность положений об исключении в отношении неюрисдикционных юридических ошибок иллюстрируется делами о повторном применении Йи Ют И (1978), и Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра рабочей силы (1999 г.).

В деле Yee Yut Ee Высокий суд прямо не отверг и не подтвердил отмену различия между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками в деле Anisminic и его влияние на эффективность положений об увольнении. Вместо этого суд сослался на власти Великобритании, постановившие, что положения об увольнении неэффективны в случае отсутствия юрисдикции. или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решения, которая была юридической позицией до Anisminic . Хотя суд действительно сослался на Анисминика , он сделал это только для того, чтобы отметить, что Палата лордов постановила, что положение об отстранении от должности, участвующее в этом деле, не имеет значения, поскольку предполагаемое решение Комиссии по иностранным компенсациям, которое было юридически неправильным, не могло считаться реальным. решимость и не имело никакого эффекта. В конечном итоге суд отменил постановление Трудового арбитражного суда, поскольку оно содержало юридическую ошибку, из-за которой суд превысил свою юрисдикцию.

В Стэнсфилде сотрудник истца утверждал, что он был уволен с работы без уважительной причины , и обратился к министру трудовых ресурсов с просьбой восстановить его на работе. Министр согласился с работником и рекомендовал истцу выплатить ему денежную компенсацию. Несмотря на то, что статья 14(5) Закона о занятости заявляет, что любое решение министра является «окончательным и неоспоримым и не может быть оспорено ни в каком суде», истец оспорил это решение, обратившись в Высокий суд с просьбой о судебном пересмотре в порядке истребования дела . В ходе вынесения решения суд процитировал следующий отрывок из документа компании South East Asia Fire Bricks Sdn. Бхд против Профсоюза работников производства неметаллических минеральных продуктов (1980 г.):

[Когда] слова в статуте отменяют право Высокого суда пересматривать решения нижестоящего суда посредством certiorari , они должны толковаться строго... они не будут иметь последствия лишения этого права, если нижестоящий трибунал действовал без юрисдикции или «если оно сделало или не сделало что-то в ходе расследования, которое носит такой характер, что его решение является недействительным»: согласно лорду Риду, стр. 171 [ Анисминика ]. Но если нижестоящий трибунал просто допустил правовую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, нарушение правил естественного правосудия, тогда изгнание будет эффективным.

В настоящее время неизвестно, примут ли сингапурские суды в конечном итоге действующую правовую позицию Соединенного Королевства. Главный судья Чан Сек Кеонг во время лекции 2010 года заметил, что то, что сказал Высокий суд об Анисминике в Стэнсфилде, было obiter dicta, поскольку фактическое решение было «основано на нарушении естественного правосудия, а не на доктрине юридической ошибки». Суд пришел к выводу, что положение об увольнении неэффективно для предотвращения судебного пересмотра решения министра, поскольку истцу не была предоставлена ​​справедливая возможность изложить свою позицию, зная утверждения оппонента. Председатель Верховного суда Чан также выдвинул академический аргумент о том, что положения об увольнении могут рассматриваться как противоречащие статье 93 Конституции Сингапура . который наделяет суды судебной властью Сингапура, поскольку положения об отстранении от должности лишают Верховный суд его надзорной юрисдикции над нижестоящими трибуналами и другими государственными органами. Если аргумент о том, что надзорная юрисдикция судов не может быть отменена, верен, нет необходимости различать юрисдикционные и неюрисдикционные ошибки права. Однако он дал понять, что не выражает мнения по данному вопросу.

Следуя примеру Индии, можно утверждать, что судебный надзор является основной особенностью Конституции и не может быть устранен с помощью статей об отстранении от власти. Однако доктрина основных характеристик была отклонена Высоким судом в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989 г.). При рассмотрении апелляции Апелляционный суд счел излишним выносить решение о том, является ли позиция Высокого суда правильной или нет.

Соединенные Штаты

Основная статья: Лишение юрисдикции

Положения о частичном увольнении

В отличие от положения о полном отстранении, которое направлено на то, чтобы полностью исключить судебный контроль, положение о частичном отстранении определяет ограниченный период времени, по истечении которого средства правовой защиты не будут доступны. Однако, если возникает вопрос о том, действовал ли орган государственной власти недобросовестно , действие или решение органа власти не защищено от судебного пересмотра, несмотря на истечение времени.

В Соединенном Королевстве

В деле Смит против Совета сельского округа Ист-Элло (1956 г.) Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что она не может оспаривать положение о частичном изгнании, поскольку, по словам виконта Саймондса , «простым словам необходимо придать их простой смысл», независимо от обвинений в мошенничестве со стороны органов государственной власти. Последствия такого узкого подхода были признаны в особом решении лорда Рида , в котором он сомневался в том, что оговорка об увольнении может защитить приказ, полученный коррупционным или мошенническим путем, от допроса в суде. Он написал:

В каждом классе дел, о которых я могу думать, суды всегда считали, что общие слова не следует понимать как позволяющие умышленному правонарушителю воспользоваться своей собственной нечестностью.

Решение по делу Anisminic , в котором говорилось, что положения о полном отстранении от должности не защищают решения, затронутые правовыми ошибками, от судебного пересмотра, представляет собой оспаривание решения по делу Смита , но последнее было подтверждено Апелляционным судом Англии и Уэльса в деле R v. Государственный секретарь по вопросам окружающей среды, ex parte Остлер (1976 год). Суд постановил, что можно провести различие между положением о полном отстранении от должности и частичным отстранением, подобным рассматриваемому, что давало заявителям шесть недель на обжалование решения. Лорд Деннинг, распорядитель списков , объяснил, что обоснованием соблюдения положений об ограничении сроков является то, что в общественных интересах способствовать обеспечению определенности в действиях исполнительной власти. Если бы суды разрешили истцам обращаться к ним за средствами правовой защиты спустя долгое время после истечения срока для этого, действия или решения властей были бы задержаны или отложены. Как объяснил апелляционный лорд-судья Майкл Манн в деле Р. против Совета графства Корнуолл, ex parte Huntington (1992):

Намерение парламента, когда он использует пункт Anisminic, заключается в том, чтобы не исключались вопросы относительно действительности. Когда абзацы, подобные рассмотренным в ex p. Остлера , то законодательная цель состоит в том, что вопросы о недействительности могут быть поставлены по указанным основаниям в установленный срок и в установленном порядке, но в противном случае подсудность суда исключается в интересах определенности.

См. также

• Доктрина базовой структуры
• Исключение судебного надзора в законодательстве Сингапура
• Судебный пересмотр в английском праве
• Лишение юрисдикции

Ссылки

Случаи

• Смит против Совета сельского округа Ист-Элло [1956] UKHL 2 , [1956] AC 736, Палата лордов (Великобритания).
• Анисминик Лтд. против Комитета по иностранным компенсациям [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, HL (Великобритания).
• Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 490, Высокий суд (Сингапур).
• Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (Великобритания).
• Стэнсфилд Бизнес Интернешнл Пте. Ltd. против министра трудовых ресурсов [1999] 2 SLR(R.) 866, HC (Сингапур).
• Р. (по заявлению Карта) против Верхнего трибунала [2011] UKSC 28 , [2012] 1 AC 663, Верховный суд (Великобритания).

Другие работы

• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009 г.), «Явные и подразумеваемые ограничения судебного надзора: положения об увольнении и сроках, прерогативные полномочия, иммунитет общественных интересов», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press , стр. 392–437 , ISBN.  978-0-19-921776-2 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Битсон, Джек (1984), «Объем судебного рассмотрения ошибок в законе», Оксфордский журнал юридических исследований , 4 (1): 22–45, doi : 10.1093/ojls/4.1.22 .
• Де Смит, С[танли] А[лександер] (ноябрь 1955 г.), «Законодательное ограничение судебного надзора», Modern Law Review , 18 (6): 575–594, doi : 10.1111/j.1468-2230.1955.tb00324.x , JSTOR   1090815 .
• Фазал, Массачусетс (1996), «Эффективность положений об увольнении в Индии», Anglo-American Law Review , 25 (4): 482–515 .
• Гербер, Пол (2003), «Приватные предложения! Последнее ура?» , Revenue Law Journal , 13 (1): 85–98, doi : 10.53300/001c.6665 , заархивировано из оригинала 10 марта 2011 г.
• Хардинг, Эндрю Дж[еймс] (1980), «Теория юрисдикции в плавильном котле: Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. против Союза работников производства неметаллических минеральных продуктов и других » , Malaya Law Review , 22 : 285– 292 .
• О'Коннор, Сандра Дэй (1986), «Размышления о запрете судебного надзора в Англии и Соединенных Штатах» , William and Mary Law Review , 27 (4): 643–668, заархивировано из оригинала 4 июня 2013 года .
• Тодд, Пол (1977), «Обзор статей об увольнении в административном праве» , Northern Ireland Legal Quarterly , 28 (3): 274–282 .
• Уэйд, Генри В[ильям] Р[оусон] (1969), «Конституционные и административные аспекты дела об анисминизме », Law Quarterly Review , 85 : 198–212 .

Книги

• Аронсон, Марк И.; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Законодательное ограничение обзора», Судебный пересмотр административных действий (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , стр. 953–991, ISBN  978-0-455-22557-9 .
• Кейн, Питер (2004), «Средства правовой защиты», Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press , стр. 82–108 в 103–104, ISBN  978-0-19-926898-6 .
• Крейг, Пол П. (1995), «Юрисдикция, судебный контроль и автономия агентств», в Лавленде, Ян (ред.), Особые отношения? Американское влияние на публичное право в Великобритании , Оксфорд: Clarendon Press , стр. 173, ISBN  978-0-19-826014-1 .
• Форсайт, Кристофер (1998), « Метафизика недействительности» - недействительность, концептуальное рассуждение и верховенство закона», в Форсайте, Кристофере; Хэйр, Иван (ред.), Золотой Метванд и Кривой шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката , Оксфорд: Clarendon Press, стр. 141–160, doi : 10.1093/acprof:oso/9780198264699.001.0001 , ISBN  978-0-19-826469-9 .
• Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Стандарты обзора», Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Карсвелл , стр. 484–592 и 534–544, ISBN  978-0-7798-2126-6 .
• Уэйд, [Генри] Уильям [Роусон]; Форсайт, Кристофер (2009), «Ограничение средств правовой защиты», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 582–634, 610–631, ISBN  978-0-19-923161-4 .
• Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камаль Ник Махмод (2006), «Процедура и средства правовой защиты», Административное право в Малайзии , Петалинг Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, стр. 207–260 и 250–256, ISBN  978-983-2631-75-0 .

Новостные репортажи

• Коши, Шайла (16 июня 2012 г.), «Суды могут вмешиваться в дела, содержащие оговорку об увольнении» , The Star , Малайзия, заархивировано из оригинала 4 июня 2013 г. , получено 29 декабря 2020 г.