Судебный пересмотр в английском праве

Судебный контроль — это часть конституционного права Великобритании , которая позволяет людям оспаривать осуществление власти, обычно со стороны государственного органа . Лицо, утверждающее, что осуществление власти является незаконным, может обратиться в Административный суд (часть Королевской скамьи Высокого суда ) за принятием решения. Если суд признает решение незаконным, он может отменить его (отменить) и, возможно (но редко), присудить компенсацию ущерба. Суд может наложить запрет на государственный орган.

При создании государственного органа законодательство часто определяет обязанности, пределы полномочий и предписывает обоснование, которое орган должен использовать для принятия решений. Эти положения определяют основные параметры законности принимаемых им решений. Закон о правах человека 1998 года предусматривает, что законы должны толковаться, насколько это возможно, а государственные органы должны действовать в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека и основных свободах. Существуют ограничения общего права на процесс принятия решений органом.

В отличие от некоторых других юрисдикций, таких как США, английское законодательство не допускает судебного пересмотра первичного законодательства (законов, принятых парламентом), даже если первичное законодательство противоречит законодательству ЕС или Европейской конвенции о правах человека. Таким образом, лицо, пострадавшее от акта парламента, не может подать заявление о судебном пересмотре в этом случае, но все равно может утверждать, что орган не следовал этому закону.

Конституционное положение

Английская конституционная теория, изложенная А. В. Дайси , не признает отдельной системы административных судов, которые бы пересматривали решения государственных органов, как во Франции, Германии и многих других европейских странах. Вместо этого считается, что правительство должно подчиняться юрисдикции обычных судов общего права .

В то же время доктрина парламентского суверенитета не допускает судебного пересмотра основного законодательства (в первую очередь актов парламента ). Это ограничивает судебный контроль в английском праве решениями должностных лиц и государственных органов, а также вторичным (делегированным) законодательством, против которого обычные средства правовой защиты по общему праву и специальные « прерогативные приказы в определенных обстоятельствах доступны ».

В конституционной теории судебного надзора уже давно доминирует доктрина ultra vires , согласно которой решение органа государственной власти может быть отменено только в том случае, если оно превышает полномочия, предоставленные ему парламентом. Роль судов рассматривалась как обеспечение соблюдения «воли парламента» в соответствии с доктриной парламентского суверенитета. Однако эта доктрина широко интерпретировалась как включающая правовые ошибки. и фактически, и суды также объявили, что решения, принятые в соответствии с королевской прерогативой, подлежат судебному пересмотру. Поэтому представляется, что сегодня конституционное положение судебного надзора продиктовано необходимостью предотвращения злоупотреблений властью со стороны исполнительной власти, а также защиты прав личности.

Процедурные требования

В соответствии с Правилами гражданского судопроизводства иск (заявление) о судебном пересмотре будет принят к рассмотрению только в том случае, если разрешение (отпуск) на судебное рассмотрение получено от Высокого суда , который обладает надзорной юрисдикцией над государственными органами и трибуналами. В разрешении может быть отказано, если не выполнено одно из следующих условий:

1. Заявление должно быть подано незамедлительно и в любом случае в течение трех месяцев с даты возникновения жалобы. Обратите внимание, что законодательство может устанавливать более короткие сроки, в то время как суд может постановить, что заявление, поданное менее чем за три месяца, все равно может быть недостаточно быстрым.
2. Заявитель должен иметь достаточный интерес к вопросу, к которому относится заявка. Это требование также известно как положение (или «locus standi»).
3. Заявление должно касаться вопроса публичного права , т.е. действие должно быть основано на некоторой норме публичного права, а не чисто (например) деликте или договоре .

Однако Суд не обязательно откажет в разрешении, если одно из вышеуказанных условий вызывает сомнение. Он может по своему усмотрению изучить все обстоятельства дела и определить, являются ли существенные основания для судебного пересмотра достаточно серьезными. Задержка или отсутствие достаточного интереса также может привести к тому, что суд откажется предоставить средство правовой защиты после рассмотрения дела по существу.

В протоколе предварительного иска указано, что истец обычно пишет письмо перед предъявлением претензии предполагаемому ответчику. Цель письма – выявить спорные вопросы и по возможности избежать судебных разбирательств. В протоколе указан шаблон письма. Обычно на ответ отводится 14 дней. Сторонам также следует рассмотреть вопрос о том, может ли альтернативное разрешение споров стать удовлетворительной альтернативой судебному разбирательству.

Стиль истца

В отличие от других гражданских процессов в английских судах, в документах суда судебного надзора истец именуется Королем (по заявлению Истца X) (или Королевой во время правления). Например, Король (по заявлению Истца X) против Ответчика Y или, более кратко, R (по заявлению Истца X) против Ответчика Y или R (Истец Y) против Ответчика Y.

В этих примерах R используется буквально (аббревиатура от латинского regin или rex , но произносится как «Корона»), Истец X заменяется именем истца (например, Хелена Джонс или Джонс или Acme Widgets Ltd ), а Ответчик Y заменяется. для государственного органа, решение которого оспаривается (например, Совет графства Западный Суссекс или Агентство по охране окружающей среды ) или, в некоторых случаях, лицо, отвечающее за этот орган (например, государственный секретарь Министерства внутренних дел или главный констебль полиции Западного Йоркшира ).

Это чисто косметическая формальность, вытекающая из исторической процедуры, когда судебная власть Его Величества действовала от его имени в надзорном порядке. Технически судебный пересмотр проводится Короной по заявлению истца, чтобы гарантировать, что полномочия осуществляются должным образом. До 2001 года дела о судебном пересмотре назывались R v Ответчик Y, ex parte Истец X , но это было изменено в рамках общего сокращения использования латинских юридических терминов. и в связи с тем, что такие слушания фактически не являются ex parte в каком-либо значимом смысле.

Возможность судебного пересмотра

Обжалуемое решение должно быть принято государственным органом, т.е. органом, созданным на основании закона или иным образом выполняющим публичные функции. В деле R против Комиссии по поглощениям и слияниям, ex parte Datafin [1987] 1 QB 815, Апелляционный суд постановил, что созданная в частном порядке комиссия подлежала судебному пересмотру, поскольку фактически действовала как неотъемлемая часть правительственной системы регулирования слияний. и поглощения, в то время как у пострадавших не было другого выбора, кроме как подчиниться его юрисдикции.

Действия, предпринятые в соответствии с королевской прерогативой, традиционно считались политическими вопросами, не подлежащими судебному рассмотрению, и, следовательно, не подлежат судебному контролю, но Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] UKHL 9 установил, что они могут быть рассмотрены в зависимости от цели в которых осуществляются прерогативные полномочия.

Положения об исключении

Иногда законодатель может пожелать исключить полномочия суда по пересмотру административных решений, сделав их окончательными, обязательными и не подлежащими обжалованию. Однако суды последовательно заявляют, что только самые ясные слова могут исключить судебный контроль. Когда правительство захотело принять новый Закон об убежище и иммиграции, содержащий такие ясные слова, представители судебной власти выразили протест вплоть до того, что заявили, что не примут даже такого исключения. Правительство отозвало это предложение.

Однако суды сохраняют ограничения по срокам рассмотрения заявлений о судебном пересмотре.

Правило эксклюзивности

Палата лордов провела заседание по делу О'Рейли против Макмана что там, где права публичного права были поставлены на карту, истцы могли действовать только путем судебного пересмотра. Они не могли подать иск в соответствии с общей гражданско-правовой процедурой, поскольку это означало бы обход процессуальных гарантий, предоставляемых государственным органам процедурой судебного пересмотра, таких как требование достаточного интереса, своевременного представления и разрешения на судебный пересмотр. Однако ответчик по-прежнему может поднимать вопросы публичного права в качестве защиты в гражданском процессе.

Так, например, арендатор государственного органа мог заявить о незаконности своего решения о повышении арендной платы, когда орган власти подал на него в суд за неуплату по договорам аренды. От него не требовалось начинать отдельный процесс судебного пересмотра ( Совет района Уондсворт Лондона против Уиндера (1985 г.)). Если вопрос представляет собой сочетание прав частного права, таких как право на получение оплаты по контракту, и вопросов публичного права, касающихся компетенции государственного органа принять оспариваемое решение, суды также склонны разрешить истцу продолжить рассмотрение дела. используя обычную гражданскую процедуру, по крайней мере, там, где можно продемонстрировать, что общественный интерес защиты властей от необоснованных или просроченных исков не был нарушен ( Рой против Кенсингтона и Челси и Вестминстерского комитета семейных врачей (1992), Попечители Пенсионного фонда Денниса Райя ) против городского совета Шеффилда (1997 г.)).

Основания для пересмотра

В деле «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» [1985] AC 374 лорд Диплок резюмировал основания для отмены административного решения путем судебного пересмотра следующим образом:

• Незаконность
• Иррациональность (неразумность)
• Процедурное нарушение
• Законное ожидание

Первые два основания известны как существенные основания судебного пересмотра, поскольку они относятся к существу оспариваемого решения. Процессуальное нарушение является процессуальным основанием, поскольку направлено на процедуру принятия решения, а не на содержание самого решения. Эти основания являются лишь указаниями: один и тот же набор фактов может служить основанием для более чем одного основания для судебного пересмотра.

Незаконность

По словам лорда Диплока, это основание означает, что лицо, принимающее решения, «должно правильно понимать закон, который регулирует его полномочия по принятию решений, и должен привести его в действие».

Решение может быть незаконным по разным причинам. Не существует жестких правил их классификации, но наиболее распространенными примерами случаев, когда суды признают административные решения незаконными, являются следующие:

Решение принято не тем лицом (незаконное субделегирование)

Если закон уполномочивает определенный орган власти, например, министра, принимать определенные решения, министр не может делегировать эти полномочия другому органу власти, например, исполнительному директору или комитету. Это отличается от рутинной работы, не требующей особой свободы действий, выполняемой государственными служащими от имени министра, что не считается делегированием.

Примером того, когда это произошло, было дело Аллингем против министра сельского хозяйства и рыболовства , где уведомление, запрещающее фермерам выращивать сахарную свеклу, было незаконным, поскольку право устанавливать знак было делегировано первоначальным комитетом. Если решение принимается надлежащим образом уполномоченным отделом местного совета, статья 101 Закона о местном самоуправлении 2003 года допускает делегирование.

Юрисдикция: Ошибка закона или ошибка факта

Суд отменяет решение, если орган власти неправильно понял юридический термин или неправильно оценил факт, имеющий существенное значение для принятия решения о наличии у него определенных полномочий. В деле Р против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Khawaja , Палата лордов постановила, что вопрос о том, были ли заявители «нелегальными иммигрантами», является вопросом факта, который должен быть положительно доказан министром внутренних дел, прежде чем он сможет использовать свои полномочия для их высылки. Власть зависела от того, что они были «нелегальными иммигрантами», и любая ошибка в отношении этого факта выводила министра внутренних дел за пределы его юрисдикции и высылала их.

Однако, если термин, подлежащий оценке органом власти, настолько широк и неопределенен, что разумные люди могут обоснованно расходиться во мнениях относительно его значения, то, как правило, его значение должен оценить орган власти. Например, в деле Р против городского совета Хиллингдона, ex parte Pulhofer , местные власти были вынуждены предоставить бездомным жилье. Заявителями были супружеская пара, которая проживала с двумя детьми в одной комнате и обратилась за помощью к местным властям. Местные власти отказали в помощи, поскольку считали, что Пульхоферы не были бездомными, и Палата лордов поддержала это решение, поскольку наличие у заявителей жилья было вопросом факта, который должны были определить власти.

Лицо, принимающее решения, превысило свои полномочия: ultra vires

Классическим примером этого является дело Генерального прокурора против корпорации «Фулхэм» (1921 г.), когда совет Фулхэма имел право открывать прачечные для тех, у кого нет соответствующих условий. Они решили взимать с людей плату за его использование. Суд постановил, что они превысили свои полномочия, пытаясь получить коммерческую выгоду от того, что должно было быть доступно всем.

Другим примером этого является дело Р. против министра иностранных дел и по делам Содружества, ex parte World Development Movement Ltd. Раздел 1 Закона о зарубежном развитии и сотрудничестве 1980 года уполномочил министра иностранных дел выделять средства на помощь в целях развития экономически обоснованных проектов. Государственный секретарь выделил средства на проект строительства электростанции на реке Пергау в Малайзии (см. Плотина Пергау ), который был сочтен нерентабельным и ненадежным. Палата лордов постановила, что это не было целью, предусмотренной разрешающим законом, и поэтому министр превысил свои полномочия. Подобный принцип существует во многих континентальных правовых системах и известен под французским названием détournement de pouvoir .

Игнорирование соответствующих соображений или принятие во внимание не относящихся к делу соображений

Это основание тесно связано с незаконностью в результате использования полномочий не по назначению. Например, в деле «Уиллер против городского совета Лестера» городской совет запретил регбийному клубу использовать свою территорию, поскольку трое членов клуба намеревались отправиться в турне по Южной Африке во времена апартеида . В деле Р против Совета графства Сомерсет, ex parte Fewings, местные власти решили запретить охоту на оленей на том основании, что она аморальна. В деле Падфилд против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия министр отказался провести расследование по определенному вопросу, потому что боялся плохой огласки. В деле R против Управления образования Внутреннего Лондона, ex parte Вестминстерский городской совет , Управление образования Лондона использовало свои полномочия для информирования общественности с целью убедить общественность в своей политической точке зрения.

Во всех этих случаях власти основывали свои решения на соображениях, которые не имели отношения к их полномочиям по принятию решений, и действовали необоснованно . Это также может быть квалифицировано как использование своих полномочий в ненадлежащих целях.

Обратите внимание, что ненадлежащая цель или неуместное соображение должны быть такими, чтобы существенно повлиять на решение. Если ненадлежащая цель не оказывает такого существенного влияния, орган власти может считаться действующим в пределах своего законного усмотрения. Таким образом, в деле R против Комиссии по жалобам на вещание, ex parte Owen [1985] QB 1153, орган телерадиовещания отказался рассматривать жалобу о том, что политической партии было предоставлено слишком мало эфирного времени, главным образом по уважительным причинам, но также и по некоторым не относящимся к делу соображениям, которые, однако, не оказали существенного влияния на решение.

Сковывание усмотрения

Орган власти будет действовать неразумно, если он откажется рассматривать заявления или примет определенные решения без учета индивидуальных обстоятельств, ссылаясь на определенную политику. Когда органу власти предоставлена ​​свобода действий, он не может связывать себя в отношении того, каким образом эта свобода будет осуществляться ни внутренней политикой, ни обязательствами перед другими. Даже если орган власти может устанавливать внутренние правила, он должен быть готов делать исключения в каждом отдельном случае.

Иррациональность

По классификации лорда Диплока, решение является иррациональным, если оно «настолько возмутительно в своем нарушении логики или общепринятых моральных стандартов, что ни один разумный человек, приложивший свой ум к этому вопросу, не смог бы прийти к нему». Этот стандарт также известен как необоснованность Веднсбери , после решения по делу Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wednesbury Corporation , где он был впервые введен.

В отличие от незаконности и процессуальных нарушений, суды в этом разделе рассматривают существо решения, а не процедуру, в соответствии с которой оно было принято, или правовую основу, на которой оно было основано. Вопрос, который следует задать, заключается в том, имеет ли это решение «смысл». Во многих случаях, перечисленных в разделе «незаконность», решение также можно считать иррациональным.

Пропорциональность

Пропорциональность – это требование того, чтобы решение было соразмерно цели, которую оно стремится достичь. Например, приказ о запрете марша протеста по соображениям общественной безопасности не должен издаваться, если существует альтернативный способ защиты общественной безопасности, например, путем назначения альтернативного маршрута марша. Пропорциональность существует как основание для отмены административных решений в большинстве континентальных правовых систем и признается в Англии в тех случаях, когда вопросы законодательства ЕС и прав человека затрагиваются . Однако это пока не является отдельным основанием судебного надзора, хотя лорд Диплок намекал на возможность признания его таковым в будущем. В настоящее время отсутствие пропорциональности может быть использовано в качестве аргумента в пользу иррациональности решения.

Процедурное нарушение

Решение страдает процессуальным нарушением, если в процессе его принятия не были соблюдены процедуры, предусмотренные законом, или если «правила естественной справедливости не были соблюдены ».

Законодательные процедуры

Закон парламента может обусловить принятие определенного решения такой процедурой, как проведение публичных слушаний или расследования, или консультация внешнего консультанта. Некоторые решения могут подлежать утверждению вышестоящим органом. Суды различают «обязательные» требования и «справочные» требования. Нарушение обязательных процессуальных требований влечет отмену решения в связи с процессуальным нарушением.

Нарушение естественного правосудия

Смотрите также: Естественная справедливость

Правила естественной справедливости требуют, чтобы лицо, принимающее решения, подходило к процессу принятия решений «справедливо». То, что справедливо в отношении конкретного случая, может отличаться. Как отметил Лорд Бридж в деле Ллойд против МакМэхона , «Правила естественной справедливости не высечены на каменных скрижалях». Ниже приведены некоторые примеры того, чего требуют правила естественной справедливости:

Правило против предвзятости

Дополнительная информация: Р. против магистрата, получающего стипендию на Боу-стрит, ex parte Пиночет

Первое основное правило естественной справедливости заключается в том, что никто не может быть судьей в своем деле. Любое лицо, принимающее судебное решение – включая решение государственного органа по запросу на получение лицензии – не должно иметь какой-либо личной заинтересованности в результате решения. Если такой интерес присутствует, лицо, принимающее решение, должно быть дисквалифицировано, даже если не может быть продемонстрирована фактическая предвзятость, т.е. не доказано, что интерес повлиял на решение. Критерием того, следует ли отменить решение, является наличие «реальной возможности [предвзятости]», как это установлено в деле Гоф против главного констебля полиции Дербишира [2001 г.]. в результате чего из теста была исключена часть теста «беспристрастный наблюдатель».

Право на справедливое судебное разбирательство

Будет ли человеку предоставлено справедливое слушание его дела, будет зависеть от обстоятельств и типа принимаемого решения. Минимальное требование состоит в том, чтобы человек получил возможность изложить свою позицию. Если у заявителя есть определенные законные ожидания , например, на продление лицензии, правила естественного правосудия могут также требовать, чтобы он был подвергнут устному слушанию и чтобы его запрос не мог быть отклонен без объяснения причин. Именно такой принцип был использован в деле «Ридж против Болдуина» .

Обязанность указывать причины

В отличие от многих других правовых систем, английское административное право не признает общей обязанности обосновывать решение государственного органа. Обязанность объяснения причин может быть установлена ​​законом. В противном случае общее право может подразумевать такую ​​обязанность, и суды поступают так, особенно в отношении судебных и квазисудебных решений.

Законные ожидания

Законное ожидание возникнет, когда человек (или группа или класс лиц) руководствуется политикой, обещанием или представлением государственного органа, чтобы понять, что, например, для принятия решения будут предприняты определенные шаги.

Соображения о законных ожиданиях:

1. Когда человека или группу заставили подумать, что определенные шаги будут применимы.
2. Когда человек или группа полагается на политику или руководящие принципы, которые регулируют область прошлых исполнительных действий.

Вышеупомянутый принцип был признан в деле «Р против Ливерпульской корпорации», ex parte Ливерпульская ассоциация операторов таксопарка .

Суд может поддержать не только законное ожидание того, что определенная процедура будет соблюдена государственным органом («процессуальные» ожидания), но также ожидание некоторой существенной выгоды. В ведущем случае 2001 года по последнему пункту г-жа Кофлан, получившая тяжелую травму в автокатастрофе, получила от органов здравоохранения обещание «дома на всю жизнь», когда ее перевели из больницы в дом престарелых. Когда власти позже попытались выселить ее, суд сдержал свое обещание, поскольку срывать законные ожидания г-жи Кофлан было бы несправедливо в данных обстоятельствах.

Возможность дополнительных оснований пересмотра

Было предложено, чтобы пропорциональность (которая теперь прямо упоминается как доктрина контроля только в делах о правах человека и в делах, имеющих отношение к ЕС) должна стать отдельной общей главой контроля.

Есть определенные основания полагать, что суды используют нормативно-правовую концепцию «моральной заслуги». Доктор Кеннефик из Королевского колледжа Оксфорда заявил, что главный вопрос, который задают себе суды, заключается в следующем: «Заслужили ли они это?» Когда обе стороны этого заслуживают, второстепенный вопрос: «Кто заслужил это больше?» Кеннефик утверждает, что в маловероятном возникновении равной моральной заслуги между двумя сторонами суды должны быть в состоянии предоставить обеим сторонам средство правовой защиты.

Средства правовой защиты

В ходе судебного разбирательства доступны следующие средства правовой защиты:

• Отмена приказа
• Запрещающий приказ
• Обязательный приказ
• Декларация
• судебный запрет
• Убытки (доступны только в том случае, если они испрашиваются на основаниях, не связанных с судебным пересмотром)

В любом случае можно подать заявку на более чем одно средство правовой защиты; однако предоставление всех средств правовой защиты полностью остается на усмотрение суда.

Отмена приказа

Приказ об отмене (ранее известный как приказ об истребовании дела ) аннулирует решение, принятое государственным органом. В результате решение становится полностью недействительным. Такое распоряжение обычно издается в тех случаях, когда орган власти действовал вне пределов своих полномочий ( ultra vires ). Наиболее распространенным приказом, выносимым в ходе успешного судебного разбирательства, является приказ об отмене. Если суд выносит постановление об отмене, он может отправить дело обратно лицу, принимающему первоначальное решение, с указанием ему пересмотреть решение в свете выводов суда. Очень редко, если нет цели отправлять дело обратно, он может принять решение сам.

Запрещающий приказ

Запрещающий приказ (ранее запретительный приказ ) аналогичен приказу об отмене в том смысле, что он не позволяет трибуналу или органу власти действовать за пределами своих полномочий. Ключевое отличие состоит в том, что запрещающий приказ действует перспективно, предписывая властям не делать что-либо в обдумывании. Примеры того, когда запретительные приказы могут быть уместными, включают прекращение исполнения решения, нарушающего естественную справедливость, или предотвращение лицензирования местными властями непристойных фильмов, или предотвращение депортации человека, чей иммиграционный статус был определен ошибочно.

Обязательный приказ

Обязательный приказ (ранее — приказ мандамуса ) обязывает органы государственной власти выполнять свои обязанности. В то время как постановления об отмене и запрете касаются противоправных действий, обязательные постановления касаются противоправного бездействия. Обязательный приказ аналогичен обязательному судебному запрету (ниже), поскольку это приказы суда, требующие выполнения действия. Несоблюдение требований карается как неуважение к суду. Примеры случаев, когда обязательный приказ может быть уместным, включают: принуждение органа власти оценить потребности инвалида, утвердить планы строительства или улучшить условия заключения.

Обязательный приказ может быть издан одновременно с приказом об отмене. Например, если решение местного органа власти отменено, поскольку решение было принято вне его полномочий, суд может одновременно обязать местный орган власти пересмотреть решение в пределах своих полномочий.

Декларация

Декларация – это решение Административного суда, которое разъясняет соответствующие права и обязанности сторон разбирательства без фактического вынесения какого-либо приказа. В отличие от средств правовой защиты, таких как отмена, запрет и обязательный приказ, суд не предписывает сторонам делатьчто-либо в декларативном решении. Например, если суд постановит, что предложенное местным органом власти правило является незаконным, такое заявление не решит правовую позицию сторон в разбирательстве. Впоследствии, если бы орган власти продолжил игнорировать декларацию, заявителю, получившему декларацию, не пришлось бы соблюдать незаконную норму, и были бы доступны отменяющие, запрещающие и обязательные постановления.

судебный запрет

Судебный запрет – это постановление суда, запрещающее государственному органу действовать незаконным образом. Реже судебный запрет может быть обязательным, то есть он обязывает государственный орган что-то сделать. Если существует неизбежный риск причинения ущерба или убытков и другие средства правовой защиты недостаточны, суд может вынести временный запрет для защиты позиции сторон до начала полного слушания. Если временный судебный запрет выдан до окончательного слушания, возможно, что стороне, которая получит выгоду от запрета, будет предложено дать обязательство, что, если другая сторона добьется успеха на окончательном слушании, сторона, которая воспользовалась временной защитой может компенсировать другой стороне ее убытки. Этого не происходит, если истец полагается на юридическую помощь .

Ущерб

Возмещение ущерба доступно в качестве средства правовой защиты в судебном порядке при ограниченных обстоятельствах. Компенсация не предоставляется только потому, что государственный орган действовал незаконно. Чтобы возмещение ущерба было признано, необходимо наличие:

1. признанная частноправовая причина иска, такая как халатность или нарушение установленных законом обязанностей; или
2. иск в соответствии с европейским законодательством или Законом о правах человека 1998 года.

Осмотрительность

Дискреционный характер указанных выше средств правовой защиты означает, что даже если суд установит, что государственный орган действовал неправильно, он не обязан предоставлять какое-либо средство правовой защиты. Примеры того, когда в отношении заявителя будет применяться дискреционное право, могут включать случаи, когда собственное поведение заявителя было недостойным или неразумным, например, когда заявитель необоснованно затягивал подачу заявления о судебном пересмотре, когда заявитель не действовал добросовестно, когда средство правовой защиты препятствовало бы способности органа власти обеспечить справедливое управление, или когда судья считает, что можно было бы использовать альтернативное средство правовой защиты.

Внешние ссылки

• Судья через плечо : руководство по судебному пересмотру для администраторов