Законное ожидание

См. Также: Правовая определенность и Общие принципы права Европейского Союза § Законное ожидание.

Королевские суды , Лондон . Доктрина законного ожидания была преимущественно разработана судами Великобритании .

Доктрина законного ожидания была впервые разработана в английском праве как основание судебного надзора в административном праве для защиты процессуального или материального интереса, когда государственный орган отказывается от представления, сделанного лицу. Он основан на принципах естественной справедливости и справедливости и направлен на предотвращение злоупотреблений властями властью .

Суды Соединенного Королевства признали как процессуальные, так и материально-правовые законные ожидания. Процедурное легитимное ожидание основывается на презумпции того, что государственный орган будет следовать определенной процедуре до принятия решения, в то время как материально-правовое ожидание возникает, когда орган власти делает законное заявление о том, что физическое лицо получит или продолжит получать какой-либо вид существенная выгода. При рассмотрении иска о предполагаемом нарушении законных ожиданий суд будет учитывать три ключевых соображения:

• возникло ли законное ожидание;
• будет ли противозаконным со стороны органа власти разрушить такое ожидание; и
• если будет установлено, что власти сделали это, какие средства правовой защиты доступны потерпевшему лицу.

Процессуальные законные ожидания были признаны в ряде юрисдикций общего права . Напротив, несмотря на их признание и защиту в Великобритании, существенные законные ожидания не получили всеобщего признания. Например, они вступили в силу в Сингапуре , но не в Австралии.

Введение

Истоки и основы учения

работы Ф. В. Помроя 1906 года Статуя Леди Правосудия на куполе Олд-Бейли в Лондоне. Доктрина законного ожидания рассматривается как ответвление естественной справедливости .

С момента своего создания доктрина законного ожидания рассматривалась как ответвление естественной справедливости . Обязанность действовать справедливо является основным принципом административного права и преобладающей чертой применения норм естественной справедливости. Поскольку каждый человек имеет право на естественную справедливость и справедливость, законные ожидания усиливают обязанность государственных органов действовать справедливо. Именно эта защита справедливости уступила место признанию судами законных ожиданий. При разработке доктрины суды Соединенного Королевства приняли другие ключевые аспекты судебного надзора, такие как Уэднсбери необоснованность , справедливость, и злоупотребление властью для оправдания существования и защиты законных ожиданий.

Термин «законное ожидание» впервые был использован в деле Шмидт против министра внутренних дел (1968 г.). но не было применено к фактам. Впоследствии в деле О'Рейли против Макмана (1983) доктрина законных ожиданий была признана частью судебного надзора в публичном праве , что позволяло отдельным лицам оспаривать законность решений на том основании, что лицо, принимающее решения, «действовало, выходя за рамки предоставленных ему полномочий». Хотя изначально природа и границы доктрины законных ожиданий были неясны, они были прояснены в таких важных делах, как Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы ( дело GCHQ , 1983 г.). и Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999). Несмотря на усилия судов, сохранялась некоторая неясность относительно того, когда возникают законные ожидания. В ответ апелляционный лорд-судья Джон Лоуз предложил стремление к «хорошему управлению» в качестве оправдания защиты законных ожиданий.

Правовая база

Процессуальное законное ожидание возникает, когда орган государственной власти заявляет о том, что он будет следовать определенной процедуре перед принятием решения по существу конкретного дела. Примеры процессуальных законных ожиданий включают ожидание, что с вами будут консультироваться. и на справедливое слушание. Существенное законное ожидание формируется, когда орган власти представляет окончательное решение и результат, который орган власти примет в конкретном случае.

При рассмотрении иска о защите законных ожиданий от решения государственного органа суды рассматривают три ключевых соображения:

• Ситуации и обстоятельства, в которых возникают законные ожидания.
• Случаи, в которых было бы незаконно со стороны органов государственной власти опровергнуть такие ожидания.
• Средства правовой защиты, которые будут доступны потерпевшей стороне, если будет установлено, что государственный орган незаконно разрушил законные ожидания.

Когда ожидание становится законным?

При определении наличия законных ожиданий необходимыми условиями являются следующие:

• Представление должно быть ясным, недвусмысленным и не иметь каких-либо соответствующих оговорок.
• Ожидания должны быть вызваны поведением органов государственной власти.
• Представление должно было быть сделано кем-то, кто имел действительную или кажущуюся власть .
• Заявление должно быть применимо к потерпевшим сторонам.

Суды принимают во внимание не только разумность ожиданий, но и другие соображения, такие как характер представленного представления. В GCHQ деле лорд Диплок заявил, что законное ожидание — это такое ожидание, которое «имеет последствия, последствия которых будут реализованы в публичном праве, тогда как ожидание или надежда на то, что некоторая выгода или преимущество будет продолжаться, хотя и вполне может быть получено». со стороны «разумного» человека, не обязательно будет иметь такие последствия». Это вопрос права , и он должен решаться на объективной основе с полным учетом фактов дела.

Хотя в деле GCHQ говорится, что законные ожидания «будут иметь силу публичного права», легитимность ожиданий не должна быть заключительным ярлыком, гарантирующим предоставление судом средств правовой защиты, а, скорее, гарантировать prima facie только защиту . Его можно опровергнуть, противодействуя общественным интересам.

Характер представления

Законное ожидание не возникает, когда оно осуществляется за пределами установленных законом полномочий лица, принимающего решения, то есть когда у лица, принимающего решения, не было юридических полномочий для представления. Суды не хотят защищать такое возникшее ожидание. Обоснование, несомненно, ясно и опирается на объем полномочий административного органа. Он не позволяет органам государственной власти расширять свои полномочия просто путем представления ultra vires . Во-вторых, разрешение государственным органам быть связанными своими представлениями ultra vires потенциально может помешать им осуществлять свои уставные полномочия или обязанности. Кроме того, разрешение на связывание государственного органа может быть несправедливым по отношению к третьим сторонам, которых это затрагивает. Однако суды могут быть обязаны защищать законные ожидания, возникающие в результате заявлений неуполномоченных должностных лиц государственного органа.

Ultra vires Представления

Ожидания не являются законными, если они требуют от органа государственной власти действий в нарушение своих уставных обязанностей. Это применимо только в том случае, если положения закона диаметрально противоречат представительству. Другими словами, законодательное положение сделает невозможным выполнение судами ожиданий. Однако положение закона, которое просто разрешает, но не обязывает государственный орган нарушать ожидания, не обязательно оправдывает любое такое нарушение.

защищены Права человека Законом о правах человека 1998 года. может иногда отвергать аргументы законности. В деле Стретч против Соединенного Королевства (2003 г.), Европейский суд по правам человека заявил, что вопрос о том, следует ли игнорировать законность действий властей, будет решаться в каждом конкретном случае и с учетом соразмерности .

Заявления неуполномоченных должностных лиц

Чтобы ожидание было законным, лицо, делающее заявление, должно иметь действительные или кажущиеся полномочия делать это от имени органа государственной власти. Такие представления prima facie связывали бы государственную власть. Хотя заявления, сделанные лицом, обладающим очевидными полномочиями, могли быть сделаны за пределами его или ее полномочий, они, тем не менее, являются законными, поскольку подпадают под сферу полномочий конкретного государственного органа.

Заявления не приводят к законным ожиданиям, если передача таких полномочий лицу, осуществляющему представление, запрещена законом. или когда лицо, делающее заявление, не имеет фактических или видимых полномочий. В последнем случае ожидания заявителя не будут легитимными и, таким образом, prima facie не будут обязательными для органов государственной власти.

Обоснованность ожиданий

Принимая решение о том, является ли ожидание потерпевшей стороны законным, суды будут учитывать, было ли ожидание при всех обстоятельствах разумным на момент его формирования. Критерий разумности требует, чтобы суд оценил поведение сторон в событиях, которые произошли до подачи предполагаемого заявления, согласно следующим критериям:

• Заявление может возникнуть либо из использованных слов, либо из поведения сторон.
• Потерпевшая сторона не должна была использовать мошеннические меры для получения представления и должна была раскрыть всю соответствующую информацию.
• Представление обычно должно быть «четким, недвусмысленным и лишенным каких-либо соответствующих оговорок». Однако это не требуется для установления существования законных ожиданий, если государственный орган действовал настолько несправедливо, что его поведение представляло собой злоупотребление властью.

Число затронутых лиц может сыграть свою роль, поскольку суды пришли к выводу, что существует законное ожидание существования, когда представление было «насущным и целенаправленным» и адресовано небольшой группе лиц. С другой стороны, суды редко обнаруживают существование законных ожиданий, когда представление было сделано в общих чертах большой и разнообразной группе лиц. Однако можно отметить, что бывают случаи, когда человек успешно добивался помощи от имени значительной группы людей.

Зависимость и ущерб как соображения легитимности

Его Величество король Георг Пятый Ворота школы Лейс в Кембридже , Великобритания. В деле 1999 года, ex parte Begbie , школьница, принятая в школу по финансируемой государством схеме предоставления мест, утверждала, что ее законные ожидания были нарушены после отмены схемы. В своем решении Апелляционный суд Англии и Уэльса отметил, что заявителям нет необходимости доказывать, что они полагались на заявления государственных органов в ущерб себе, чтобы установить законные ожидания. Однако там, где пагубная зависимость отсутствует, суды будут защищать законные ожидания только в исключительных случаях.

Суды сочли, что заявитель полагался на представление как важное соображение при определении наличия законных ожиданий. Роль доверия можно лучше оценить, проводя различие между «слабой зависимостью» и «сильной уверенностью». Слабая уверенность возникает, когда заявитель был осведомлен и просто верил в правдивость утверждения. С другой стороны, сильная уверенность имеет место, когда заявитель действовал в соответствии с заявлением и, следовательно, столкнулся с ущербом.

Слабая уверенность не требуется, если орган власти не смог применить общую политику на тот момент к конкретному случаю. Это исключение вызвано важнейшим императивом равенства. Таким образом, заявителю не обязательно иметь подробные знания или существование политики, чтобы возникло законное ожидание, когда государственный орган отошел от существующей политики при принятии решения по конкретному делу.

Сильная уверенность заявителя не является обязательной для доказательства существования законных ожиданий. Несмотря на это, апелляционный лорд-судья Питер Гибсон заявил в деле Р. против министра образования и занятости, ex parte Begbie (1999): что «было бы неправильно недооценивать значение доверия в этой области права». Вредная зависимость не указывает на то, должен ли суд защищать законные ожидания заявителя, но обычно содействует делу заявителя, и только в исключительных случаях суды защищают законные ожидания, в которых вредная уверенность отсутствует.

Процедурные законные ожидания

Процедурные законные ожидания отдельного лица или группы основаны на презумпции того, что лицо, принимающее решение, будет следовать определенной процедуре до принятия решения. Это ожидание может проявляться по-разному, например, в ожидании консультации; о проведении расследования; о справедливом судебном разбирательстве ; и о предоставлении времени для представления заявлений, особенно когда заявитель пытается убедить орган власти отойти от законно установленной политики. Защита судами процессуальных законных ожиданий подкрепляет идею о том, что лица, принимающие административные решения, должны быть связаны определенными заявлениями, которые они делают лицам, на которых могут повлиять их решения.

Основанное на принципе естественной справедливости, процессуальное законное ожидание защищает процессуальные интересы личности в публичном праве. Хотя процессуальные ожидания заявителей могут проявляться в различных формах, все они являются аспектами «права на слушание». которым пользуется человек, которого затронуло принятое решение. Суды Великобритании разработали эту доктрину в основном для того, чтобы обеспечить соблюдение правил естественного правосудия, чтобы поощрять хорошее управление и предотвращать злоупотребления со стороны лиц, принимающих решения.

Разработка процессуальной защиты

Ключевым шагом в развитии процессуальных законных ожиданий стало наблюдение лорда Фрейзера из Таллибелтона в деле «Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэнь Шиу» (1983 г.). что «когда орган государственной власти пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления он должен действовать справедливо и выполнять свое обещание, при условии, что его выполнение не противоречит его уставным обязанностям».

Иммиграционная башня , Гонконг. В деле 1983 года «Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэнь Шиу постановил , » Тайный совет что это было нарушением процессуальных законных ожиданий директора иммиграционной службы не выполнить обязательство дать нелегальному иммигранту возможность сделать представление перед решил его депортировать.

Несмотря на первоначальное сопротивление признанию этой доктрины судами, знаковое дело GCHQ твердо установило процессуальную защиту законных ожиданий. В данном случае забастовки государственных служащих в Главном управлении правительственной связи дестабилизировали работу и рассматривались как угроза национальной безопасности. Правительство Соединенного Королевства приняло срочные меры по ограничению прав сотрудников GCHQ на вступление в профсоюзы, разрешив им входить только в одобренную ведомственную ассоциацию сотрудников. Организация-заявитель оспорила это решение, утверждая, что с ней следовало проконсультироваться из-за давней практики подобных действий. В своем решении лорд Фрейзер считал термин «легитимный» синонимом «разумного» и определил два способа возникновения законных ожиданий, а именно «либо из явного обещания, данного от имени органа государственной власти, либо из существования регулярного практика, продолжение которой истец может разумно ожидать».

Хотя Палата лордов в конечном итоге постановила, что действия правительства не были незаконными по соображениям национальной безопасности, она согласилась с тем, что факты имели законное ожидание из-за устоявшейся практики консультаций между правительством и профсоюзом по важным вопросам. влияя на последнее. Суд счел, что если бы не интересы национальной безопасности, ходатайство о защите процессуальных законных ожиданий путем судебного надзора было бы удовлетворено.

Защита процессуальных законных ожиданий с тех пор прочно закрепилась в качестве одной из функций суда в судебном надзоре. Важность процессуальной справедливости, провозглашенная в деле GCHQ , дополнительно иллюстрируется в работе Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Применяя принципы в деле GCHQ , Высокий суд Северной Ирландии постановил, что Полицейская ассоциация не была лишена законных ожиданий и не подвергалась несправедливому обращению. Апелляционный суд Англии и Уэльса также защитил процессуальные интересы, заявив, что государственный орган не может без какого-либо предупреждения изменить давнюю практику, в свете которой, как ему известно, физическое лицо действовало и получало от этого выгоду, в деле Р. против Уполномоченного по внутренним налоговым сборам, ex parte Unilever plc (1996 г.).

Переход к защите материальной сферы

Хотя защита судами процессуальных законных ожиданий гарантировала людям, что процессы принятия решений руководствуются принципами справедливости и, следовательно, «большей склонностью к более справедливым решениям», в некоторых обстоятельствах одного только процессуального права было недостаточно для достижения справедливого результата, поскольку «процедура и существо переплетаются, причем процессуальные права подкрепляют материальные, и наоборот [ sic ]». Дело Шмидта ​ показывает, что защита судами процессуального права неизбежно приводит к материальному результату. Истцы обжаловали решение об отказе в продлении вида на жительство на том основании, что до вынесения решения они не были заслушаны. Этот аргумент был отклонен, поскольку первоначальные разрешения были выданы только на определенный срок, который с тех пор истек. Однако лорд Деннинг , главный судья списков , заявил, что, если бы разрешения на проживание истцов были аннулированы до истечения срока их действия, у них «было бы законное ожидание, что им будет разрешено остаться на разрешенное время». Апелляционный суд фактически предусмотрел процессуальную защиту материального ожидания разрешения на пребывание в Великобритании.

Существенные законные ожидания

Существенное законное ожидание возникает тогда, когда государственный орган делает «законное заявление о том, что человек получит или продолжит получать существенную выгоду того или иного рода».

Развитие материальной защиты

В деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Hargreaves (1996 г.), Апелляционный суд Англии и Уэльса первоначально отклонил аргумент о том, что суды могут выполнять функцию проверки по существу сверх той, которая разрешена необоснованностью Уэднсбери . Напротив, в более раннем деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Хан (1984 г.) заявитель утверждал, что правительство несправедливо не применило критерии правительственного циркуляра, в котором оговаривалось, когда семья может усыновить детей, живущих за пределами Великобритании. В решении Апелляционного суда лорд-судья Апелляционного суда Хьюберт Паркер предположил, что расширение доктрины законного ожидания защиты материального элемента не обязательно будет противоречить принципу, лежащему в основе этой доктрины. Он заявил, что «так же, как [другие дела показали, что государственные органы не могут] отказаться от обязательства и изменить [свою] политику без проведения справедливого слушания, так и государственный секретарь , в принципе , если он обязуется разрешать лицам, если они уверены, условия удовлетворены, не должны, по моему мнению, иметь право отказаться от этого обязательства, не предоставив заинтересованным лицам возможность выслушать их».

Это привело к идее, что в некоторых случаях суды будут рассматривать вопрос о том, оправданы ли изменения в политике, даже если с затронутыми сторонами уже были проведены консультации. По сути, это предложение дает судам право по своему усмотрению определять, будет ли лучше служить общественным интересам, если приказать органу власти выполнить свое обязательство, а не свести его на нет.

Ex parte Хан также считается первым случаем, когда лицо полагалось на общую политику, а не на конкретное представительство или политику, разработанную для закрытого класса лиц, в качестве основания для ожидания выгоды. Хотя в деле обсуждалась идея существенных законных ожиданий, доктрина получила более полное развитие в Высокого суда решении по делу Р. против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Offshore) Fisheries Ltd. (1995). Судья Стивен Седли попытался расширить защиту законных ожиданий Судом, включив в него «существенную защиту существенных законных ожиданий». Он отверг предположение о том, что законные ожидания ограничиваются процедурными основаниями, заявив: «Трудно понять, почему менее несправедливо срывать законное ожидание того, что что-то будет или не будет сделано лицом, принимающим решения, чем срывать законное ожидание того, что заявитель будет выслушан, прежде чем лицо, принимающее решение, решит, стоит ли предпринимать тот или иной шаг».

Когда суд защищает существенные законные ожидания заявителя, он фактически предписывает результат процесса принятия решений государственным органом. Одна из критических замечаний заключается в том, что это нежелательно сковывает свободу действий органа, поскольку он больше не сможет формулировать политику без ограничений. Тем не менее, было признано, что защита существенных законных ожиданий обеспечивает хорошее управление. Последовательность и справедливость усиливаются в процессах принятия решений, где административная власть по изменению политики не используется для неоправданного подрыва законных ожиданий. Более того, когда государственный орган действует вопреки тому, чего он заставил ожидать человека, это может причинить этому человеку серьезные трудности, особенно если он или она полагались на представительство и не существует удовлетворительной альтернативы существу обещания. Проблема смягчается, если суд постановляет, что законные ожидания человека будут реализованы.

Категоричный подход

Уонфорд Роуд в Эксетере , Великобритания. Рядом с этим местом, на той же дороге, находится Королевского фонда Национальной службы здравоохранения Девона и Эксетера Нейрореабилитационный центр Мардона . Когда он был известен как Мардон-Хаус, его угроза закрытия привела к вынесению в 1999 году решения ex parte Coughlan , в котором Апелляционный суд заявил, что законные ожидания жительницы-инвалида о том, что у нее будет «дом на всю жизнь», были нарушены из-за нарушения здоровья. орган, затем управляющий объектом.

Существенные законные ожидания были окончательно признаны в качестве основания судебного пересмотра в Великобритании в ex parte Coughlan . В деле участвовал орган здравоохранения, который отказался от своего явного обещания заявителю-инвалиду, что учреждение, в котором она проживает, станет для нее «домом на всю жизнь». Апелляционный суд подтвердил, что заявитель имел законные основания ожидать, что власти сохранят учреждение открытым, и отменил решение властей о его закрытии. Суд заявил, что существует три категории законных ожиданий:

• Категория (а): существенные законные ожидания – изменение политики . Суд может решить, что органу государственной власти необходимо лишь «принимать во внимание свою предыдущую политику или другое представительство, придавая ей тот вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принять решение о смене курса». В подобных случаях, когда власти меняют политику, суд может пересмотреть решение только на основании необоснованности Уэднсбери . Другими словами, он определит, было ли решение рациональным и придал ли орган должное значение последствиям невыполнения обещания. В ex parte Бегби было разъяснено, что в эту категорию попадают случаи, когда затрагивается значительная часть населения и изменение политики затрагивает «то, что можно неэлегантно назвать макрополитическим полем».
• Категория (b): процессуальные законные ожидания – без консультаций . Суд может решить, что обещание или практика создают законное ожидание, что с ним проконсультируются перед принятием определенного решения. В этой ситуации «не вызывает споров то, что суд сам потребует предоставления возможности для консультации, если только не будет веской причины отказаться от нее [ ] ... в этом случае суд сам будет оценивать адекватность причины, выдвинутой для изменения политики, принимая во внимание требования справедливости».
• Категория (c): материальное законное ожидание – обещание, имеющее характер договора . Если законное обещание или практика «побудили законное ожидание выгоды , которая является материальной , а не просто процессуальной», суд решит, «стоит ли сорвать это ожидание настолько несправедливо, что выбор нового и иного курса будет равнозначен злоупотреблению». власти». Когда ожидание будет признано законным, «перед судом будет стоять задача сопоставить требования справедливости с любыми наиважнейшими интересами, на которые полагается изменение политики». Большинство случаев этого типа, вероятно, будут «случаями, когда ожидание ограничивается одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или заявлению характер контракта».

Пропорциональный подход

Согласно категорическому подходу, отстаиваемому ex parte Кофланом , для того, чтобы существенное законное ожидание было защищено, оно должно было соответствовать либо категории (a), либо (c). Однако классификация существенных законных ожиданий по отдельным категориям затруднена в случаях дублирования, что приводит к тому, что Законы лорда-судьи предполагают в ex parte Begbie , что категории, упомянутые в ex parte Coughlan, не «герметично запечатаны». В некрологе по делу Nadarajah v. Государственный секретарь Министерства внутренних дел (2005 г.), Законы лорда-судьи устанавливают более структурированную форму рассмотрения дел по существу. Он расширил категоричный подход в ex parte Кофлана до континуума, основанного на пропорциональности, предполагая, что для того, чтобы решение государственного органа отказаться от законных ожиданий было законным, оно должно быть «пропорциональным ответом на законную цель, преследуемую обществом». орган в общественных интересах».

Выступая за пропорциональность в подходе суда к защите материальных законных ожиданий, Законы Лорда Джастиса фактически аналогичны подходу, используемому британскими судами при рассмотрении вопроса о том, является ли вмешательство в право, подпадающее под условия, защищаемые Европейской конвенцией о правах человека, законным. Руководствуясь положениями Конвенции, критерий соразмерности требует: (1) цель действия должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение фундаментального права; (2) действие, направленное на достижение цели, должно быть рационально связано с этой целью и не быть произвольным, несправедливым или основанным на иррациональных соображениях; и (3) средства, используемые для ущемления права, не должны быть больше, чем необходимо для достижения законной цели, и чем тяжелее вредные последствия действия, тем более важной должна быть цель, чтобы действие было оправдано. Поскольку Европейская конвенция была введена в силу во внутреннем законодательстве Великобритании Законом о правах человека 1998 года , подход пропорциональности нашел отклик в судах, которые были знакомы с применением этого критерия в делах, затрагивающих квалифицированные права, предусмотренные Конвенцией, в широком спектре фактических и политических контекстов. Например, подход пропорциональности был применен судьей Стивеном Силбером в деле Р. (X) против директора школы и руководителей школы Y (2007 г.).

Превышение общественного интереса

Установив, что основные ожидания заявителя являются законными, суд затем должен определить, существует ли какой-либо преобладающий общественный интерес, оправдывающий решение государственного органа отказаться от своего представительства, или же справедливость требует, чтобы представление было осуществлено.

Средства правовой защиты

Оправдание законных ожиданий

Когда суд устанавливает, что решение государственного органа нарушило законные ожидания, он может аннулировать решение и предписать органу власти выполнить эти ожидания. Решение признается недействительным в результате вынесения постановления об отмене (также известного как certiorari ), одного из наиболее распространенных прерогативных постановлений , и часто приводит к тому, что вопрос возвращается в первоначальный орган для нового рассмотрения. Например, в Нг Юэнь Шиу , заявил, Директор иммиграционной службы что каждый нелегально въехавший в Гонконг из Макао, одним из которых был заявитель, будет допрошен по каждому делу, рассмотренному по существу, прежде чем будет принято решение о депортации въезжающего. Однако заявителю не была предоставлена ​​возможность сделать какие-либо заявления. Непредоставление директором заявителю такой возможности было признано достаточным основанием для отмены решения. Апелляционный суд Гонконга постановил запретить исполнение постановлений о выдворении. Однако Тайный совет решил, что запрет является чрезмерным, и вместо этого издал certiorari . Он отметил, что последний приказ не помешал директору издать новый приказ о выдворении после справедливого расследования, в ходе которого заявителю была предоставлена ​​возможность объяснить, почему его не следует депортировать.

Отменяющий приказ также может быть использован для защиты существенных законных ожиданий. Он отменяет решение, которое нарушает обещание, данное органом государственной власти заявителю, тем самым обязывая орган выполнить свое представительство. В деле Ex parte Coughlan Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что у заявительницы было существенное законное ожидание того, что учреждение, в котором она проживала, будет оставаться открытым до конца ее жизни, и органу здравоохранения не было разрешено препятствовать этому. . Таким образом, он поддержал решение Высокого суда об отмене постановления, чтобы не допустить закрытия учреждения, фактически гарантируя, что учреждение будет продолжать работать на благо его жителей.

Чтобы дать государственному органу указание оправдать законные ожидания, суд издает обязательный приказ (также известный как мандамус ). Это прерогатива, которая предписывает государственному органу выполнять общественный долг и часто используется для того, чтобы заставить государственные органы осуществлять предоставленные им полномочия.

Пересмотр решения

В деле Р. (Биби) против городского совета Лондона Ньюхэма (2001 г.), вместо того, чтобы приказать органам государственной власти оправдать законные ожидания, которые были нарушены, Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, когда рассматриваемое решение «основано на социальных и политических оценочных суждениях относительно приоритетов расходов», оно более уместно за полномочия принимать решение, и суд может распорядиться, чтобы орган власти просто пересмотрел свое решение, принимая во внимание существенные законные ожидания лица.

Ущерб

Выплата ущерба (денежная компенсация) органом государственной власти имеет отношение к законным ожиданиям по двум причинам. Во-первых, если орган власти добровольно возместил ущерб лицу за нарушение законных ожиданий, суд может постановить, что орган власти не злоупотреблял своими полномочиями и, следовательно, нет необходимости принуждать его оправдать ожидания. Во-вторых, было предложено, чтобы, установив, что орган власти нарушил законное ожидание, вместо того, чтобы приказать, чтобы ожидание было исполнено, суд мог бы распорядиться о возмещении ущерба. Однако серьезной трудностью этого предложения является тот факт, что в настоящее время английское законодательство в целом не признает денежную компенсацию в качестве средства правовой защиты от нарушений публичного права. Лицо может получить возмещение ущерба только в том случае, если оно также имеет параллельную причину иска в частном праве (например, в договорном или деликтном праве ), и неисполнение законного ожидания может привести только к возникновению такого иска. повод для действий в редких случаях. В деле Р. против таможенных и акцизных комиссаров, ex parte F & I Services Ltd. (2001 г.) Судья Седли назвал возможность возмещения ущерба средством правовой защиты. но прокомментировал:

То, что [действующие органы власти] не включают в себя возмещение ущерба за злоупотребление властью, не являющееся служебным положением на государственной должности, не обязательно означает, что дверь для них закрыта в принципе. Но политические последствия такого шага огромны, и вполне возможно, что – несмотря на наличие в течение нескольких лет в правилах права присуждать возмещение убытков по заявлению о судебном пересмотре – юридическое право на них теперь не может возникнуть. без законодательства.

Была высказана точка зрения, что возмещение ущерба не является подходящим средством правовой защиты, когда убытки, понесенные отдельным лицом, не могут быть оценены осмысленно, но если их можно определить количественно, то приказать властям выплатить компенсацию предпочтительнее, чем настаивать на том, чтобы они действовали так, как они считают. как не отвечающее общественным интересам. Однако главным средством правовой защиты должно быть удовлетворение законных ожиданий.

Законные ожидания в других юрисдикциях

Австралия

Помимо подачи заявления в Великобритании, процессуальные законные ожидания были одобрены Федеральным судом Австралии в деле GTE (Australia) Pty. Ltd. против Брауна (1986 г.). В данном случае государственный министр административных услуг , действуя от имени государственного министра промышленности и торговли , наложил антидемпинговые на заявителя пошлины. Заявитель возбудил судебное дело, утверждая, что власти отказали ему в естественной справедливости, не выполнив обещание предоставить возможность проведения слушания ближе к завершению расследования о целесообразности взимания пошлин, а также отступив от определенных процедур. Применяя Нг Юэнь Шиу и дело GCHQ , Суд согласился, что законные ожидания заявителя были обмануты непроведением слушания, и что со стороны властей было несправедливо не следовать процедурам.

С другой стороны, были высказаны серьезные сомнения относительно реальных законных ожиданий. В должности министра по делам иммиграции и мультикультурализма; Ex parte Lam (2003), Высокий суд Австралии заявил, что доводы Кофлана в ex parte нарушили доктрину разделения властей , поскольку чрезмерно расширили сферу действия судебной власти, предусмотренную в статье 75 (v) Конституции Австралии . По его мнению, балансирование, применяемое ex parte Coughlan, должно быть оставлено на усмотрение исполнительной власти и выходит за рамки судов.

Сингапур

Основная статья: Законные ожидания в законодательстве Сингапура

В Сингапуре Высокий суд признал, что заявление о том, что перед принятием решения органом государственной власти будут проведены консультации, может привести к процессуальным законным ожиданиям, хотя ни один заявитель еще не доказал существование такого ожидания.

Что касается защиты существенных законных ожиданий, то в деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного прокурора (1997 г.): В случае уголовного дела Апелляционный суд опирался на концепцию законных ожиданий, чтобы поддержать отмену неправильного правового принципа перспективно – со дня вынесения решения – а не ретроспективно, что было бы обычным результатом решения. Он заявил, что «определенные законные ожидания могут при определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права». хотя он подчеркнул, что не рассматривает вопрос о том, не препятствовали ли Департаменту тюрем выполнять свои обязанности законные ожидания. В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд усомнился в том, является ли доктрина существенных законных ожиданий частью законодательства Сингапура, но не обсудил этот вопрос в полной мере, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор не представили представлений по проблема.

Впоследствии в Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013 г.), Высокий суд иного состава постановил, что существенные законные ожидания должны быть признаны основанием судебного пересмотра, если соблюдены следующие условия:

(a) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное органом государственной власти, было недвусмысленным и безоговорочным;

(i) если заявление или представление допускают более чем одну естественную интерпретацию, будет принята интерпретация, примененная органом государственной власти; и

(ii) наличие положения об отказе от ответственности или о ненадежности приведет к тому, что заявление или заявление будет квалифицировано с оговоркой.

(b) Заявитель должен доказать, что заявление или заявление было сделано кем-то, имеющим действительные или мнимые полномочия делать это от имени государственного органа.
(c) Заявитель должен доказать, что заявление или представление было сделано ему или группе лиц, к которой он явно принадлежит. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумно полагаться на заявление или представление в обстоятельствах его дела:

(i) если заявитель знал, что заявление или представление были сделаны по ошибке, и решил извлечь выгоду из ошибки, он не будет иметь права на какое-либо возмещение;

(ii) аналогичным образом, если он подозревал, что заявление или заявление были сделаны по ошибке, и решил не обращаться за разъяснениями, хотя он мог это сделать, он не будет иметь права на какое-либо возмещение;

(iii) если есть причина и возможность навести справки, а заявитель этого не сделал, он не будет иметь права на какую-либо помощь.

(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или утверждение и что в результате ему был причинен ущерб.
(f) Даже если все вышеуказанные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен предоставлять возмещение, если:

(i) реализация заявления или представления приведет к нарушению закона или международных обязательств государства;

(ii) реализация заявления или заявления нарушит приобретенные права какого-либо представителя общественности;

(iii) государственный орган может продемонстрировать преобладающий национальный или общественный интерес, который оправдывает неудовлетворительные ожидания заявителя.

Бангладеш

Основная статья: Законные ожидания в законодательстве Бангладеш

Судебные прецеденты развивали доктрину законных ожиданий в Бангладеш с 1987 года. Критерии доктрины были вновь сформулированы в деле Голам Мустафа против Бангладеш , которое описано ниже.

1. Если есть обещание со стороны органа власти, выраженное либо в его заявлениях, либо в поведении.
2. Решение органа власти было произвольным или необоснованным в рамках принципа Веднсбери .
3. Соответствующий орган не смог действовать справедливо при принятии решения.
4. Чтобы ожидание кристаллизовалось в законное ожидание, оно должно быть основано на ясных фактах и ​​обстоятельствах, ведущих к определенному ожиданию, а не просто на предвкушении, желании или надежде, а также должно быть разумным в данных обстоятельствах.
5. Судебный пересмотр может допустить такое законное ожидание и отменить оспариваемое решение даже при отсутствии строгого юридического права, если только не существует преобладающего общественного интереса опровергнуть такое ожидание.

Европейское патентное ведомство

Европейское патентное ведомство (ЕПВ) также применяет «принцип защиты законных ожиданий», согласно которому «меры, принимаемые ЕПВ, не должны нарушать разумные ожидания сторон [] разбирательства» в ЕПВ.

Ссылки

Случаи

Гонконг

• Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэнь Шиу [1983] UKPC 2 , [1983] 2 AC 629, Тайный совет (по апелляции Гонконга).

Сингапур

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 165, Высокий суд (Сингапур).
• Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного прокурора [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR(R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано из оригинала 24 декабря 2011 года.
• Бориссик против Управления городской реконструкции [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR(R.) 92, HC (Сингапур).
• UDL Marine (Сингапур) Pte. против Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Сингапур).
• Чиу Тенг @ Black Pte. ООО в. Земельное управление Сингапура (2013 г.) [2014 г.] 1 SLR 1047, HC (Сингапур).

Великобритания

• Шмидт против государственного секретаря внутренних дел [1968] EWCA Civ 1 , [1969] 2 Ch. 149, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• О'Рейли против Макмана [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237, Палата лордов (Великобритания).
• Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Великобритания) («дело GCHQ»).
• Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Хан [1984] EWCA Civ 8 , [1984] WLR 1337, Калифорния (Англия и Уэльс).
• Р. против Уполномоченных по внутренним доходам, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
• Р. против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Offshore) Fisheries Ltd. [1995] 2 Все ER 714, Калифорния (Англия и Уэльс).
• Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Англия и Уэльс).
• Р. против министра образования и занятости, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100 , [2000] 1 WLR 1115, CA (Англия и Уэльс).
• Окружной совет Саут-Бакс против Фланагана [2002] EWCA Civ 690 , [2002] WLR 2601, Калифорния (Англия и Уэльс).
• Надараджа против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2005] EWCA Civ 1363 , Калифорния (Англия и Уэльс).
• Р. (Банколт) против министра иностранных дел и по делам Содружества [2008] UKHL 61 , [2009] AC 453, HL (Великобритания).
• Р. ( лондонский район Хиллингдон ) против министра образования и профессиональных навыков , 2007 г.

Другие работы

• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2013), «Законные ожидания» , Учебник по административному праву (7-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 353–372 , ISBN  978-0-19-960166-0 .
• Моффет, Джонатан (2008), «Отказ от законных ожиданий», Judicial Review , 13 (4): 219–231, doi : 10.1080/10854681.2008.11426573 , S2CID   155435738 .
• Шенберг, Сёрен [Дж.]; Крейг, Пол [П.] (зима 2000 г.), «Основные законные ожидания после Кофлана », Публичное право : 684–701 .
• Стил, Иэн (апрель 2005 г.), «Существенные законные ожидания: достижение правильного баланса?», Law Quarterly Review , 121 : 300–328 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Хилсон, Крис (2006), «Политика, принцип отсутствия ограничений и принцип существенных законных ожиданий: между молотом и наковальней?», Judicial Review , 11 (4): 289–293, doi : 10.1080/10854681.2006 .11426493 , S2CID   151041284 .
• Найт, CJS (январь 2009 г.), «Ожидания переходного периода: последние изменения в законных ожиданиях», Публичное право : 15–24 .
• Пандья, Абхиджит П.Г. (июнь 2009 г.), «Законные ожидания в английском праве: слишком почтительный подход?», Judicial Review , 14 (2): 170–176, doi : 10.1080/10854681.2009.11426601 , S2CID   155977435 .
• Рейнольдс, Пол (2011), «Законные ожидания и защита доверия к государственным должностным лицам», Публичное право : 330–352, SSRN   1689518 .
• Робертс, Мелани (январь 2001 г.), «Заявления в области публичного права и существенные законные ожидания», Modern Law Review , 64 (1): 112–122, doi : 10.1111/1468-2230.00312 , JSTOR   1097141 .
• Продажи, Филип; Стейн, Карен (2004), «Законные ожидания в английском праве: анализ», Публичное право : 564–653 .
• Вандерман, Яасер (январь 2012 г.), «Законные ожидания Ultra Vires: аргумент в пользу компенсации», Публичное право : 85–104 .
• Вентоуз, Эдди Д. (октябрь 2009 г.), «Законные ожидания в английском публичном праве после опыта Бхатта Мерфи », Law Quarterly Review , 125 : 578–583 .
• Уотсон, Джек (декабрь 2010 г.), «Ясность и двусмысленность: новый подход к проверке легитимности закона законных ожиданий», Legal Studies , 30 (4): 633–652, doi : 10.1111/j.1748-121X .2010.00177.x , S2CID   143317431 .

Книги

• Аронсон, Марк И.; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Процедурная справедливость: объем обязанностей», Судебный пересмотр административных действий (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , стр. 403–517, стр. 433–451, пп. 7.120–7.165, ISBN  978-0-455-22557-9 .
• Крейг, Пол [П.] (2008), «Законные ожидания», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 647–691, ISBN  978-1-84703-283-6 .
• Гроувс, Мэтью; Уикс, Грег (2017), Законные ожидания в мире общего права , Оксфорд: Hart Publishing , ISBN  978-1-84946-778-0 .
• Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Обязанность быть справедливой: Audi Alteram Partem», Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Carswell , стр. 253–393 и 294–301, ISBN  978-0-7798-2126-6 .
• Шенберг, Сорен Дж. (2000), Законные ожидания в административном праве , Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN  978-0-19-829947-9 .
• Томас, Роберт (2000), Законные ожидания и пропорциональность в административном праве , Оксфорд: Hart Publishing , ISBN  978-1-84113-086-6 .
• Уэйд, Х[енри] В[ильям] Р[оусон] ; Форсайт, Кристофер Ф. (2009), «Право на справедливое слушание», Административное право (10-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 402–470, 446–457, ISBN.  978-0-19-921973-5 .
• Лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри; Ле Сюёр, Эндрю (2007), «Законные ожидания», Судебный обзор Де Смита (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 609–650, ISBN  978-0-421-69030-1 .