Очевидный авторитет

В Соединенных Штатах , Великобритании , Австралии , Канаде и Южной Африке кажущаяся власть (также называемая «мнимой властью») связана с доктринами агентского права . Это особенно актуально в корпоративном праве и конституционном праве. Очевидные полномочия относятся к ситуации, когда разумная третья сторона понимает, что агент имеет полномочия действовать. Это означает, что принципал связан действиями агента, даже если агент не имел фактических полномочий, явных или подразумеваемых. Это вызывает эстоппель , поскольку третьей стороне предоставлены гарантии, на которые она полагается, и было бы несправедливо со стороны принципала отрицать предоставленные полномочия. Очевидные полномочия можно найти по закону, даже если фактические полномочия не были предоставлены. ^{[ 1 ]}

Должно быть какое-то действие или какое-то сознательное бездействие со стороны принципала — если агент в одиночку действует, чтобы создать у третьей стороны это ложное впечатление, то принципал не связан обязательствами. ^{[ 2 ]} Однако принципал будет связан обязательствами, если агент действует таким образом в присутствии принципала, а принципал стоит молча и не говорит ничего, что могло бы разубедить третью сторону поверить в то, что агент имеет полномочия связывать принципала обязательствами. Очевидные полномочия также могут иметь место, когда принципал прекращает полномочия агента, но не информирует третьи стороны об этом прекращении. Это называется сохраняющимся очевидным авторитетом. Владельцы бизнеса могут избежать ответственности, публично уведомив о прекращении полномочий и связавшись с любыми третьими лицами, у которых были основания знать о таких полномочиях.

По отношению к компаниям , ^{[ 2 ]} очевидные полномочия директоров , должностных лиц и агентов компании обычно называются «мнимыми полномочиями». Очевидные вопросы полномочий также возникают в контексте Четвертой поправки , касающейся того, кто имеет право давать согласие на обыск. ^{[ 3 ]}

Правовые положения

Доктрина очевидных полномочий основана на концепции эстоппель , таким образом, она не позволяет принципалу отрицать существование агента третьей стороне при условии, что представление о полномочиях агента было сделано им третьей стороне. либо своими словами, либо своими действиями.

В праве кажущаяся власть относится к власти агента, какой она представляется другим. ^{[ 4 ]} и он может действовать как для расширения реальной власти, так и для создания власти там, где реальной власти не существует. ^{[ 5 ]} Законы, касающиеся компаний и мнимых полномочий, на самом деле представляют собой лишь подмножество правил, касающихся очевидных полномочий и агентского права в целом, но из-за преобладания этого вопроса в отношении корпоративного права (компании, являющиеся юридическими лицами , вообще способны действовать только через своих агентов), он разработал свою собственную специфическую судебную практику. Однако в некоторых юрисдикциях эти термины используются как взаимозаменяемые.

В деле Фримен и Локьер против Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480 указанный директор управлял собственностью компании и действовал от ее имени и в этой роли нанимал архитекторов-истцов для составления планов развития земель, принадлежащих компании. компания. В конечном итоге разработка провалилась, и истцы подали в суд на компанию с требованием взыскать гонорары. Компания отрицала, что директор имел какие-либо полномочия нанимать архитекторов. Суд установил, что, хотя он никогда не был назначен управляющим директором (и, следовательно, не имел фактических полномочий, явных или подразумеваемых), его действия находились в пределах его мнимых полномочий, и совет директоров знал о его поведении и молчаливо согласился с ним. Diplock LJ выделил четыре фактора, которые должны присутствовать, прежде чем компания может быть связана действиями агента, не имеющего на это полномочий; необходимо показать, что:

Подрядчику было сделано заявление о том, что агент имел полномочия заключать от имени компании договор такого рода, который требовалось обеспечить;
такое заявление было сделано лицом или лицами, имеющими «фактические» полномочия управлять деятельностью компании либо в целом, либо в отношении тех вопросов, к которым относится контракт;
такое заверение побудило подрядчика заключить договор, т.е. он фактически на него полагался; и
согласно своему меморандуму или уставу компания не была лишена возможности ни заключать договор такого рода, который должен был быть исполнен, ни делегировать полномочия по заключению такого рода договора агенту.

Агент должен быть удержан кем-то, имеющим реальные полномочия для проведения транзакции, и агент не может утверждать, что он обладает полномочиями для этой цели. ^{[ 6 ]} Действия компании в качестве доверителя должны представлять собой заявление (явное или поведением) о том, что агент обладает особыми полномочиями и что это должно быть разумно понято третьей стороной. При определении того, представлял ли принципал своего агента как обладателя таких полномочий, суд должен учитывать поведение компании в целом. ^{[ 7 ]} Наиболее распространенной формой сдерживания является разрешение агенту действовать в ведении бизнеса компании, и во многих случаях это вытекает просто из разрешения агенту использовать определенный титул, например, «финансовый директор».

Очевидный авторитет не должен подрываться какими-либо ограничениями возможностей или полномочий компании, указанными в меморандуме или уставе, хотя во многих странах эффект от этого снижается реформами законодательства о компаниях, отменяющими или ограничивающими применение доктрины vires. ultra компаниям. ^{[ 8 ]} Однако законодательные реформы не затрагивают общий принцип, согласно которому третья сторона не может полагаться на мнимую власть, если ей известно о некоторых ограничениях, препятствующих возникновению полномочий, или если она подвергается сомнению относительно степени полномочий отдельного лица. ^{[ 9 ]} В некоторых обстоятельствах сам характер сделки может быть учтен, чтобы подвергнуть человека расследованию. ^{[ 10 ]}

Правило в случае Тюрканда

Правило в случае Турканда не позволяет третьей стороне привлекать компанию к несанкционированной транзакции как таковой . Это позволяет третьей стороне предполагать, что сделка, находящаяся в компетенции директоров, была должным образом разрешена, но требует, чтобы третья сторона в первую очередь установила факт полномочий, фактических или кажущихся.

Ратификация

Принципал может ратифицировать несанкционированное соглашение, заключенное агентом. Ратификация — это явное или неявное действие принципала по согласию после несанкционированного действия на действие агента. Ратификация доверителем делает такой акт обязательным для третьей стороны. Обратите внимание, что без ратификации принципалом третья сторона не связана несанкционированным соглашением, созданным агентом, не имеющим очевидных полномочий, до тех пор, пока принципал не ратифицирует его. Принимая во внимание, что в случае действия, совершенного агентом с мнимыми (или кажущимися) полномочиями, принципал и третья сторона связаны обязательствами с момента заключения соглашения между агентом и третьей стороной.

См. также

Примечания

^ Гарнер, Брайан А., изд. главный (1990). Юридический словарь Блэка (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Западная группа. п. 128 . ISBN 0-314-22864-0 . {{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) ISBN 0-314-24130-2 - делюкс
^ Jump up to: ^а ^б Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 1 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 168. ИСБН 9780787663742 .
^ Когда проявляется авторитет родителя? Пересмотр обыска с согласия третьих лиц в частной спальне и имуществе взрослого ребенка , Уголовное правосудие, Vol. 24, стр. 34–37, зима 2010 г.
^ Хели-Хатчинсон против Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549 на 583.
^ См. First Energy (UK) Limited против Венгерского международного банка [1993] BCLC 1409.
^ Armagas Ltd v Mudogas SA [1986] AC 717.
^ Египетская международная внешнеторговая компания против Soplex Wholesale [1985] BCLC 404, 411.
^ Например, в Соединенном Королевстве см. раздел 35A Закона о компаниях 1985 года; в Канаде см. раздел 18 Закона о коммерческих корпорациях Канады.
^ А. Л. Андервуд против Банка Ливерпуля [1924] 1 КБ 775.
^ Например, когда директор выплачивал чеки, выписанные в пользу компании, на свой личный банковский счет (см. А.Л. Андервуд против Банка Ливерпуля )

[Garner-1] Гарнер, Брайан А., изд. главный (1990). Юридический словарь Блэка (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Западная группа. п. 128 . ISBN 0-314-22864-0 . {{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) ISBN 0-314-24130-2 - делюкс

[:0-2] Jump up to: ^а ^б Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 1 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 168. ИСБН 9780787663742 .

[3] Когда проявляется авторитет родителя? Пересмотр обыска с согласия третьих лиц в частной спальне и имуществе взрослого ребенка , Уголовное правосудие, Vol. 24, стр. 34–37, зима 2010 г.

[4] Хели-Хатчинсон против Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549 на 583.

[5] См. First Energy (UK) Limited против Венгерского международного банка [1993] BCLC 1409.

[6] Armagas Ltd v Mudogas SA [1986] AC 717.

[7] Египетская международная внешнеторговая компания против Soplex Wholesale [1985] BCLC 404, 411.

[8] Например, в Соединенном Королевстве см. раздел 35A Закона о компаниях 1985 года; в Канаде см. раздел 18 Закона о коммерческих корпорациях Канады.

[9] А. Л. Андервуд против Банка Ливерпуля [1924] 1 КБ 775.

[10] Например, когда директор выплачивал чеки, выписанные в пользу компании, на свой личный банковский счет (см. А.Л. Андервуд против Банка Ливерпуля )

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]