✖


Jump to content

Административное право Соединенного Королевства

Add links
Любое лицо в Великобритании, на которого существенно повлияло действие государственного органа, может оспорить решение в судебном порядке . Иски обычно начинаются в Высоком суде .
Административное право
Общие принципы
Основания для судебного пересмотра
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
Связанные темы

Административное право Соединенного Королевства является частью конституционного права Соединенного Королевства , которое разработано посредством судебного контроля с целью привлечения исполнительной власти и государственных органов к ответственности в соответствии с законом. Человек может обратиться в Высокий суд, чтобы оспорить решение государственного органа, если у него есть «достаточный интерес». [ 1 ] в течение трех месяцев со дня выяснения оснований иска. [ 2 ] Напротив, иски против государственных органов по правонарушениям или контрактам обычно ограничиваются Законом об исковой давности 1980 года сроком до 6 лет. [ 3 ]

Практически любой государственный орган или частные органы, выполняющие государственные функции, [ 4 ] может быть объектом судебного надзора, включая правительственное ведомство, местный совет, любого министра, премьер-министра или любой другой орган, созданный законом. Единственным государственным органом, решения которого не могут быть пересмотрены, является Парламент, когда он принимает закон.

В противном случае истец может утверждать, что решение государственного органа было незаконным в пяти основных случаях: [ 5 ] 1) оно превысило законные полномочия органа, использовало его полномочия не по назначению или действовало неразумно, - [ 6 ] (2) оно нарушило законные ожидания, [ 7 ] (3) не смог вынести уместное и независимое суждение, [ 8 ] (4) проявили предвзятость или конфликт интересов или не смогли провести беспристрастное слушание, [ 9 ] и (5) нарушили права человека. [ 10 ]

В качестве средства правовой защиты истец может попросить объявить решения государственного органа недействительными и отменить их (или certiorari ), или он может потребовать приказа заставить орган сделать что-то (или mandamus ), или предотвратить незаконные действия органа ( или запрет ). Суд также может объявить права и обязанности сторон, вынести судебный запрет , или компенсация также может быть выплачена в результате правонарушения или контракта . [ 11 ]

История

[ редактировать ]
  • R против жителей Гламорганшира (1700) 1 Ld Raym 580, пересмотр ставок, взимаемых окружными судьями для оплаты ремонта моста
  • Местные власти
  • Опекуны закона о бедных, советы общественного здравоохранения, школьные советы
  • Закон об индийских советах 1909 года
  • Совет по образованию против Райс [1911] AC 179
  • Совет местного самоуправления против Арлиджа [1915] AC 120
  • Moss Empires Ltd против Глазго Асессор 1917 SC (HL)
  • (1927) Командование 2842
  • Ридж против Болдуина [1964] AC 40, 72, Лорд Рид: «У нас нет развитой системы административного права – возможно, потому, что до недавнего времени она нам не была нужна».
  • По делу Racal Communications Ltd [1981] AC 374, 382, ​​лорд Диплок, создание «рациональной и всеобъемлющей системы административного права» было «величайшим достижением английских судов» в его судебной карьере.
  • Дело Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона [1999] постановило, что женщина-инвалид, которой органы здравоохранения сказали, что у нее будет «дом на всю жизнь» в учреждении, имела серьезные законные основания ожидать, что власти не закроют его.
  • Сэр Робин Кук, цитируемый в деле Р. (Бейкер) против Девона CC [1995] 1 Все ER 73, 88, «администратор должен действовать честно, разумно и в соответствии с законом. В этом суть, а все остальное — это, главным образом, механизм».

Делегированное законодательство

[ редактировать ]
Основная статья: Делегированное законодательство в Соединенном Королевстве

Судебный пересмотр по существу

[ редактировать ]
Основные статьи: Судебный контроль в английском праве , Судебный контроль в Шотландии , Необоснованность Веднсбери в законодательстве Сингапура и Пропорциональность (закон)

Заявления о судебном пересмотре обычно делятся на претензии по поводу «существа» решения государственного органа и претензии по поводу «процедуры» решения, хотя они частично совпадают, и еще не существует кодифицированного набора оснований, как это можно найти в других странах или в других областях права. [ 12 ] Во-первых, истец может утверждать, что решение государственного органа вышло за рамки « буквы и духа закона »: что действие было ultra vires или не соответствовало «надлежащей цели», ради которой были предоставлены полномочия государственного органа. Например, в деле R (McCarthy and Stone Ltd) против Совета Ричмонда Палата лордов постановила, что Совет Ричмонда не имел установленных законом полномочий взимать с жителей плату в размере 25 фунтов стерлингов за консультации со своими специалистами по планированию, поскольку принятие решения о разрешении на строительство было установленной законом обязанностью, и никакие Сбор может взиматься государственным органом без четких установленных законом полномочий. [ 13 ]

Аналогичным образом, в деле Хейзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC Палата лордов постановила, что совет действовал сверх своих полномочий, предусмотренных Законом о местном самоуправлении 1972 года , заключая сделки процентного свопа , функциональный эквивалент займа денег, который был ограничен законом. [ 14 ] Суды особенно защищают от попыток исполнительной власти злоупотребить своими полномочиями. В деле Ахмед против Министерства финансов Ее Величества Верховный суд постановил, что раздел 1 Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года не наделял премьер-министра правом издавать два приказа, которые замораживали или конфисковали средства людей, которых Совет Безопасности ООН считал подозреваемыми в терроризме, без какой-либо возможности для обзор. Закон не мог оставить определение того, что является «необходимым» или «целесообразным», на неконтролируемое решение премьер-министра, что затрагивало права граждан без четкого разрешения парламента. [ 15 ]

Государственный орган также может действовать незаконно, неверно истолковывая свои полномочия. В деле Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям Палата лордов постановила, что Компенсационная комиссия для иностранных граждан, орган по выплате компенсаций британцам, потерявшим собственность, когда Гамаль Абдель Насер национализировал Суэцкий канал во время Суэцкого кризиса 1956 года , допустила правовую ошибку, интерпретируя свою компенсационную комиссию. полномочия узко. Федеральная комиссия по связи посчитала, что в отношении Anisminic Ltd, чьи активы были приобретены египетской компанией после 1956 года, был принят приказ Совета о ее полномочиях, который исключал претензии любого лица, чей «правопреемник» не был британской компанией. Но Палата лордов постановила, что что египетская компания не была «правопреемником» Anisminic Ltd, что FCC, таким образом, приняла во внимание несущественный фактор (собственную юридическую ошибку) при отказе в иске, и что решение должно было быть недействительным. также не было возможности включить положение об увольнении , в котором говорилось, что ничто не должно ставить под сомнение решения Федеральной комиссии по связи, чтобы предотвратить судебный пересмотр. В законе [ 16 ]

Определение законности действий государственного органа также распространяется на цель и, следовательно, политические задачи, лежащие в основе законодательства. В деле Падфилд против министра сельского хозяйства производители молока успешно доказали, что министр сельского хозяйства неправильно воспользовался своими полномочиями в соответствии с разделом 19 Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года, не увеличив субсидии на молоко при изменении транспортных расходов. Страна была разделена на одиннадцать молочных регионов, в которых цены на молоко различались в зависимости от оценок стоимости перевозки молока. Палата лордов постановила, что министр был не прав, отказавшись от расследования различий в ценах на молоко, поскольку это нарушило основную политику Закона: обеспечить справедливые выплаты субсидий на молоко с учетом затрат на производство. [ 17 ]

Если государственные органы примут во внимание факторы, выходящие за рамки тех, которые необходимы для вынесения своего решения, решение также будет отменено. Так, в деле Р. против министра внутренних дел ex parte Венейблс и Томпсон Палата лордов постановила, что министр внутренних дел Майкл Ховард незаконно учел неуместное рассмотрение петиции, организованной газетой The Sun , с требованием не допустить освобождения двух мужчин из тюрьмы. Вместо этого он должен был принять во внимание прогресс заключенных во время содержания под стражей. [ 18 ]

В самом известном деле, Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation , кинотеатр заявил, что требование совета прекратить прием детей в возрасте до 15 лет по воскресеньям после местного опроса было необоснованным. Апелляционный суд в 1948 году постановил, что это условие не было необоснованным, иррациональным или абсурдным и, следовательно, законным. [ 19 ] Лорд Грин М.Р. сказал, что различные основания судебного надзора, включая правовую ошибку, касающуюся только соответствующих соображений, и абсурдные решения, все «сталкиваются друг с другом», но что, как общая концепция, решение будет незаконным только в том случае, если «нет разумный человек мог бы когда-либо мечтать, что это находится в пределах полномочий власти». [ 20 ]

Одним из установленных оснований, по которым решения автоматически становятся необоснованными, является то, что они оказывают дискриминационное воздействие, нарушая принцип равенства. В деле «Крузе против Джонсона » лорд Рассел CJ постановил, что если действия государственного органа «будут признаны частичными и неравными в своей деятельности между различными классами», это будет неразумно и ultra vires . [ 21 ] Однако этот тест на « необоснованность Уэднсбери » неоднократно подвергался критике как имеющий мало принципиального значения, если только он не связан с целью или политикой закона. [ 22 ] Тест на « пропорциональность » получает все большее предпочтение, и иногда говорят, что он дает аналогичные результаты. [ 23 ] Тест на пропорциональность проверяет, преследует ли действие государственного органа законную цель, является ли оно уместным, необходимым и разумно уравновешивает индивидуальные и социальные интересы в достижении этой цели. [ 24 ] Этот тест обычно используется при обосновании прав человека, законов о дискриминации и торгового права.

Вторая основная группа дел касается утверждений о том, что государственный орган обманул «законные ожидания» заявителя. Это похоже на контракт (без необходимости рассмотрения) или эстоппель: если государственный орган обещает или заверяет кого-то что-то, но не выполняет, он сможет заявить, что «законные ожидания» не оправдались. [ 25 ] Например, в деле R против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, экс Кофлан , мисс Кофлан утверждала, что она должна иметь возможность оставаться в социальном жилье, доме престарелых для людей с тяжелыми формами инвалидности, после того как орган здравоохранения заверил ее, что это «дом». на всю жизнь». Кофлан заболел тетраплегией после серьезной дорожной аварии. Апелляционный суд постановил, что это было бы злоупотреблением властью, нарушение гарантии было «эквивалентно нарушению договора в частном праве» и «несправедливо, поскольку лишало ее законных надежд иметь дом на всю жизнь». [ 26 ]

Напротив, в деле «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» Палата лордов постановила, что профсоюз GCHQ . получил гарантию благодаря «существованию регулярной практики», что работодатель будет вести переговоры о справедливой шкале заработной платы . Однако решение Маргарет Тэтчер прекратить переговоры посредством Постановления Совета о заработной плате было оправдано (якобы) соображениями «национальной безопасности». В этом отношении, хотя эта прерогатива также подлежала судебному контролю, безопасность была «по преимуществу вопросом, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке», их Светлости заявили, что они «совершенно неспособны решать проблемы, которые она затрагивает». [ 27 ] Это подверглось критике на том основании, что суды должны были указать причины того, почему рабочие, ведущие переговоры о справедливой оплате труда, угрожают национальной безопасности.

Третья группа дел касается неспособности государственного органа вынести независимое суждение. [ 28 ] например, ограничивая их свободу действий. В деле British Oxygen Co Ltd против министра технологий министр установил правило при выдаче капитальных грантов фирмам, согласно которому он не финансировал претензии на сумму менее 25 фунтов стерлингов. Компания по производству кислородных баллонов заявила, что должна получить гранты, потраченные на газовые баллоны в размере 4 миллионов фунтов стерлингов: к сожалению, каждый из них стоит всего 20 фунтов стерлингов. Палата лордов постановила, что, хотя правительственное ведомство имеет право устанавливать правила или политику по своему усмотрению, оно должно «всегда быть готовым выслушать любого, кто хочет сказать что-то новое» и сделать исключение. [ 29 ] принцип, аналогичный принципу справедливости (смягчающему строгие правовые нормы) в административном праве.

Процессуальный пересмотр

[ редактировать ]
Основные статьи: Судебный пересмотр в английском праве и Судебный пересмотр в Шотландии

Помимо рассмотрения существа решения, судебный контроль был разработан для обеспечения того, чтобы государственные органы следовали законным и справедливым процедурам при принятии всех решений. Во-первых, как существо решения может выходить за рамки полномочий государственного органа, так и процедура, которой фактически следует государственное должностное лицо, может не соответствовать требованиям закона. В деле «Ридж против Болдуина» главный констебль был уволен комитетом полиции Брайтона в дисциплинарном порядке, хотя дисциплинарные правила, принятые в соответствии с Законом о полиции 1919 года, требовали расследования обвинений против кого-либо, прежде чем они будут уволены. Палата лордов постановила, что применяемые правила должны соблюдаться, поэтому увольнение было ultra vires . [ 30 ]

Основные принципы естественного правосудия требовали, чтобы констебль прошел слушание перед его увольнением. По мнению лорда Ходсона, «непреодолимый минимум» естественной справедливости — это (1) право на решение беспристрастного суда, (2) уведомление о любых обвинениях и (3) право быть выслушанным. [ 31 ] Те же принципы в отношении увольнения были применены к широкому кругу государственных служащих, в то время как закон о несправедливом увольнении и общее право быстро развивались для защиты того же права на гарантию занятости. [ 32 ]

Биг Бен в Лондоне

Если в законах ничего не говорится, суды с готовностью применяют принципы естественной справедливости, чтобы гарантировать отсутствие предвзятости и справедливое судебное разбирательство. Эти принципы общего права подкреплены статьей 6 Европейской конвенции о правах человека , которая, определяя чьи-либо «гражданские права и обязанности», [ 33 ] или «любое уголовное обвинение» требует «справедливого и публичного слушания в течение разумного периода времени независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Правило против предвзятости включает, например, запрет на участие судьи в любом деле, в котором он заинтересован в финансовом отношении, например, в случае, если он является акционером компании, являющейся стороной судебного разбирательства. [ 34 ]

Это правило, отражающее принцип справедливости, согласно которому не должно быть возможности конфликта интересов, [ 35 ] был применен в деле Р. против магистрата, получающего стипендию на Боу-стрит, бывшего Пиночета (№ 2) экс-диктатору генералу Пиночету после того, как Палата лордов приказала экстрадировать в Чили для предания уголовному суду. Благотворительная организация Amnesty International в своем обращении настаивала на поддержке экстрадиции, а лорд Хоффманн не раскрыл, что он является директором благотворительной организации. Палата лордов после жалобы постановила, что ее решение не может быть оставлено в силе и его необходимо выслушать еще раз. По словам лорда Нолана , даже если на самом деле не было предвзятости или конфликта, «в любом случае, когда беспристрастность судьи находится под вопросом, видимость дела так же важна, как и реальность». [ 36 ] Правосудие «должно не только свершаться, но и должно быть явно и несомненно видно, что оно свершилось». [ 37 ]

Если конфликты интересов влияют на решение какого-либо государственного органа, они могут быть отменены. В деле Портер против Мэгилла консервативное большинство в городском совете Вестминстера проводило политику продажи муниципальных домов в тех частях города, где, по их мнению, новые владельцы с большей вероятностью проголосовали бы за консерваторов. По этой причине Палата лордов постановила, что члены совета использовали свои полномочия в ненадлежащих целях и руководствовались предвзятостью. [ 38 ]

Требования справедливого слушания заключаются в том, что каждая сторона знает дело против нее. [ 39 ] может излагать свою версию фактов, делать замечания по нормам права, комментировать материалы, рассмотренные судьей, и не общаться с судьей без того, чтобы другой не имел такой же возможности. Например, в деле Купер против Совета работ Уондсворта г-н Купер не уведомил о своем намерении построить дом. Совет работ решил снести дом, не выслушав его. Судья Байлс считал, что, хотя «в законе нет позитивных слов, требующих, чтобы партия была заслушана, тем не менее справедливость общего права восполняет бездействие законодательного органа». [ 40 ]

Право знать о любом деле, возбужденном против вас, было проиллюстрировано в деле Р. против министра внутренних дел, экс-Дуди , где заключенным, приговоренным к пожизненному заключению, сообщали минимальный период, в течение которого они должны были оставаться в тюрьме до начала любого пересмотра, но не судебную власть. рекомендации. Палата лордов постановила, что они должны знать рекомендуемый период и иметь возможность делать заявления, прежде чем какое-либо время будет установлено. [ 41 ] Часто, хотя у них нет жесткого права, необоснование причин решения будет расценено как несправедливое. [ 42 ] потому что объяснение причин «является одной из основ хорошего управления». [ 43 ] Во всех случаях, когда на карту поставлены права человека, стандарты выше. [ 44 ]

Обзор прав человека

[ редактировать ]
Основные статьи: Закон о правах человека 1998 г. и Права человека в Великобритании.

Как и основания общего права (государственные органы должны действовать в рамках законных полномочий, поддерживать законные ожидания и естественную справедливость), нарушения прав человека являются основным основанием для судебного надзора . После Второй мировой войны , Холокоста и распада Британской империи обеспечение совместимости между международными правами человека и законодательством Великобритании обычно считалось обязательной обязанностью судов. [ 45 ] но только после принятия Закона о правах человека 1998 года суды получили структурированные законодательные инструкции о том, как это делать. Верховный суд, по крайней мере, с 2014 года, принял практику косвенного применения норм международного права , к которым Великобритания присоединилась посредством обязательных договоров. [ 46 ]

Послевоенная «международная Великая хартия вольностей », Всеобщая декларация прав человека 1948 года , была расширена до двух конвенций по правам человека, ратифицированных Великобританией в 1966 году: Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и политических правах. Культурные права . В Европе Великобритания была одним из основателей, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека 1950 года и Европейскую социальную хартию 1961 года . Эти документы также не были включены в законодательство Великобритании, поскольку обычно считалось, что обычных механизмов судебного контроля достаточно.

Однако, чтобы установить нарушение Конвенции, истцы должны были исчерпать судебный процесс в Соединенном Королевстве, прежде чем подавать еще одно заявление в судебную систему Страсбурга, и не было никакой гарантии, что британские суды будут явно учитывать мотивацию прав человека в своих решениях. Закон о правах человека 1998 года в конечном итоге был принят с целью «вернуть права домой», ускорить судебный процесс и обеспечить большее влияние судебной власти Великобритании на формулирование того, что означают права человека.

В соответствии с разделом 3 Закона о правах человека 1998 года суды обязаны интерпретировать законодательство, «насколько это возможно», чтобы оно соответствовало Европейской конвенции о правах человека . [ 47 ] Это серьезная обязанность, и суды должны, если возможно совместимое толкование, использовать ее, поскольку Закон предполагает, что Парламент не мог иметь намерения нарушить международное право в области прав человека. Например, в деле Гайдан против Годин-Мендоса заявитель утверждал, что он должен иметь право наследовать право собственности на квартиру своего недавно умершего гомосексуалиста, поскольку в Законе об аренде 1977 года говорилось, что существует право наследования, если два человека живут вместе, «как его или ее жена или муж». [ 48 ]

Хозяин утверждал, что это неприменимо, поскольку Годин-Мендоса был геем. Это было явно дискриминационным нарушением статьи 14 ЕКПЧ , а также вмешательством в право на частную жизнь и жилище согласно статье 8 ЕКПЧ . Палата лордов постановила, что они могут интерпретировать этот закон в соответствии с правом на равное обращение и жилище, прочитав Закон об аренде 1977 года так, как будто в нем говорится, что они живут вместе, « как если бы они были его женой или мужем». [ 49 ] Если совместимое толкование невозможно, суд должен в соответствии со статьей 4 выдать « декларацию о несовместимости » — (редкое) уведомление парламенту о том, что закон не соответствует Конвенции и его следует изменить. Парламент всегда, с момента ее написания в 1950 году, в конечном итоге поддерживал Конвенцию. В соответствии со статьей 10(2) министр может, если «есть веские причины», внести поправки в законодательство, чтобы устранить несоответствие, хотя парламент часто принимает новый закон. [ 50 ]

Например, в деле Беллинджер против Беллинджера транссексуальная женщина Элизабет вышла замуж за мужчину по имени Майкл и добивалась признания этого брака законным в соответствии со статьей 11 Закона о супружеских отношениях 1973 года , в котором брак описывался как брак между «мужчиной» и «мужчиной». женский'. Судья отказался, потому что Элизабет была классифицирована как мужчина при ее рождении, а Палата лордов постановила, что, несмотря на «глубокое осознание гуманитарных соображений, лежащих в основе заявления г-жи Беллинджер», они не могли интерпретировать статут совместимо (если дать слово «женщина ' небиологическое значение), и поэтому вместо этого они выпустили декларацию о несовместимости. [ 51 ] Вскоре парламент внес поправки в Закон о признании пола 2004 года . Раздел 6 требует, чтобы все государственные органы действовали в соответствии с Конвенцией, в том числе и суды, занимающиеся развитием общего права и справедливости. Раздел 8 позволяет судам предоставлять любую «справедливую и уместную» «защиту или средство правовой защиты». [ 52 ] Несмотря на косвенный эффект, в законодательстве еще не закреплено прямое воздействие важных экономических и социальных прав, таких как право на труд, справедливая оплата, увеличение свободного времени и социальное обеспечение. [ 53 ]

Основное различие между судебным пересмотром, основанным на правах человека, и судебным пересмотром, основанным на общем праве, основанном на том, что решение является « необоснованным по Уэднсбери » и ultra vires , заключается в том, что нарушения прав можно защитить только в том случае, если нарушение является « соразмерным ». Если нарушение несоразмерно, право нарушается. Проверка соразмерности требует от суда, во-первых, выяснить, преследовал ли государственный орган законную цель. Для большинства прав законные цели изложены в подстатье 2, например, посягательства в целях национальной безопасности, здоровья, морали или прав других лиц. Во-вторых, суд спрашивает, было ли поведение государственного органа «надлежащим» или «подходящим» для достижения цели.

В-третьих, он спрашивает, было ли поведение государственного органа «необходимым», и, в частности, мог ли он принять альтернативный образ действий, который не нарушил бы права человека заявителя. Например, в деле Р. (Дэйли) против государственного секретаря Министерства внутренних дел Палата лордов постановила, что обыски камер заключенных, в которых содержалась конфиденциальная переписка с адвокатом заключенного, пошли дальше, чем необходимо, для достижения цели поддержания безопасности и предотвращения преступлений. , потому что это была общая политика, которую можно было адаптировать к обстоятельствам отдельных заключенных, в зависимости от того, были ли они нарушающими порядок, - результат тот же, что и общее право. [ 54 ] В-четвертых, суд задается вопросом, были ли действия «разумными» с точки зрения установления баланса между интересами личности и общества. [ 55 ] Если чего-либо не хватает, если нет законной цели или действия государственного органа не являются целесообразными, необходимыми и разумными, его действия будут несоразмерными и нарушат права заявителя.

Судебная процессуальная правоспособность и средства правовой защиты

[ редактировать ]
Основные статьи: Судебный пересмотр в английском праве , Административная ответственность в английском праве , Английское деликтное право , Английское договорное право и Должностные преступления

Заявления о судебном пересмотре более ограничены, чем другие формы судебных исков, особенно по контрактам, правонарушениям, неосновательному обогащению или уголовному праву, хотя они могут быть предъявлены и государственным органам. Заявления о судебном пересмотре должны подаваться незамедлительно, людьми с «достаточной заинтересованностью» и только в отношении лиц, выполняющих государственные функции. Во-первых, в отличие от типичного шестилетнего срока исковой давности по контракту или правонарушению, [ 56 ] Правило 54.5 Правил гражданского судопроизводства требует, чтобы заявления о судебном пересмотре были поданы в течение «трех месяцев с момента возникновения оснований для предъявления иска». [ 57 ]

Однако зачастую один и тот же набор фактов может рассматриваться как повод для одновременного предъявления требований о судебном пересмотре. В деле О'Рейли против Макмана заключенные утверждали, что тюрьма нарушила правила естественного правосудия, решив, что они потеряли право на ремиссию после беспорядков. Палата лордов постановила, что, поскольку у них не было средств правовой защиты в «частном праве» само по себе и существовало лишь «законное ожидание», что установленные законом обязательства тюрьмы будут выполнены, можно было подать только иск о судебном пересмотре, и истек трехмесячный срок. Попытка предъявить иск о нарушении установленных законом обязанностей представляла собой процессуальное злоупотребление. [ 58 ]

Во-вторых, согласно статье 31 Закона о судах высших инстанций 1981 года, заявитель должен иметь «достаточный интерес» для возбуждения дела. [ 59 ] В деле R (Национальная федерация самозанятых и малого бизнеса) против налоговых комиссаров группа налогоплательщиков ( NFSE ) заявила, что налоговая служба должна собирать налоги с 6000 случайных работников газет на Флит-стрит после того, как они решили положить конец практике налогообложения. уклонение в течение многих лет путем сбора средств за предыдущие два года и не расследовать более ранние нарушения. Палата лордов постановила, что NFSE не проявляет достаточного интереса к этому вопросу, поскольку это будет мешать общим управленческим полномочиям Налогового управления. [ 60 ] Было также установлено, что группа по сохранению театра не имела права пересматривать решение министра об отказе признать это место историческим памятником. [ 61 ]

С другой стороны, постоянно признается, что группы общественных интересов имеют право оспаривать решения государственных органов, например, уважаемая и экспертная группа по защите окружающей среды по вопросам загрязнения, [ 62 ] группа кампании развития по поводу чрезмерных расходов на международный проект плотины, [ 63 ] и правительственный наблюдатель за равенством, Комиссия по равным возможностям , чтобы проверить, соответствует ли британское законодательство закону ЕС о защите от увольнений. [ 64 ]

Время от времени правительство пыталось исключить судебный контроль, внося в закон положение об отмене , предусматривающее, что решения государственного органа не должны «ставиться под сомнение». Однако в деле R (Privacy International) против Investigatory Powers Tribunal Верховный суд предположил, что положения об отстранении от должности не могут ограничивать право на судебный пересмотр без самых четких слов, поскольку существует сильная презумпция общего права, согласно которой парламент намерен, чтобы государственные органы действовали законно и в рамках их юрисдикция. [ 65 ]

Третий вопрос заключается в том, какие органы подлежат судебному контролю. Сюда явно входят любые государственные ведомства, министры, советы или организации, созданные в соответствии с законом для выполнения государственных функций. Однако разделение между «государственными» и «частными» органами становится все более размытым, поскольку все больше регуляторных и государственных функций передается на аутсорсинг частным организациям. В деле R (Datafin plc) против Комиссии по поглощениям и слияниям Апелляционный суд постановил, что Комиссия по поглощениям, частная ассоциация, организованная компаниями и финансовыми учреждениями в лондонском Сити для обеспечения соблюдения стандартов в предложениях о поглощениях, подлежала судебному контролю. поскольку он осуществлял «огромную власть де-факто путем разработки, обнародования, внесения поправок и толкования Городского кодекса», при этом «санкции не менее эффективны, поскольку они применяются косвенно и не имеют под собой юридически обоснованной основы». [ 66 ] Напротив, Жокей-клуб не обладает достаточными полномочиями, чтобы подвергаться судебному контролю. считалось, что [ 67 ] Не был им и Совет приходской церкви Астон-Кантлоу , поскольку, хотя он и был государственным органом, он не был «основным» государственным органом с какой-либо значительной регулирующей функцией. [ 68 ]

В спорном решении YL v Birmingham CC постановил, что крупная частная корпорация Southern Cross не является государственным органом, подлежащим судебному контролю, хотя совет заключил с ней контракт на управление большинством домов престарелых в Бирмингеме. [ 69 ] Это решение было немедленно отменено законом. [ 70 ] а в деле Р. (Уивер) против Лондона и Quadrant Housing Trust Апелляционный суд постановил, что жилищный фонд, поддерживаемый государственными субсидиями, может подлежать судебному пересмотру за несправедливое прекращение аренды. [ 71 ]

В разделе 31 Закона о Верховном суде 1981 года изложены основные средства правовой защиты, доступные посредством судебного надзора: обязательный приказ (ранее называвшийся mandamus ) о том, чтобы заставить государственный орган что-то сделать, запрещающий приказ (запрет), чтобы остановить действия государственного органа, приказ об отмене каких-либо действий. (certiorari) об отмене акта, судебного запрета или заявления. Старый приказ хабеас корпус также остается доступным, требуя, чтобы лицо было доставлено в суд и освобождено. [ 72 ]

В исках по контракту, правонарушениях или неосновательном обогащении против государственных органов суды могут назначить стандартные средства правовой защиты, такие как компенсация убытков, реституция прибыли или вознаграждение за конкретные результаты. Однако в деле « Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса» Палата лордов постановила, что, хотя полицейский был незаконно уволен в нарушение закона, компенсация ущерба была более подходящим средством правовой защиты, чем обязательный приказ о восстановлении на работе, учитывая редкость (в время) конкретного исполнения в трудовых договорах. [ 73 ] Иногда закон предусматривает особые привилегии или иммунитеты государственных органов из-за обычного права, но они, как правило, истолковываются ограничительно. [ 74 ]

Административная юстиция

[ редактировать ]
Смотрите также: Суды Соединенного Королевства

Трибуналы

[ редактировать ]
Основные статьи: Трибуналы в Соединенном Королевстве и Список трибуналов Соединенного Королевства

Трибунальная система Соединенного Королевства является частью национальной системы административного правосудия, при этом трибуналы классифицируются как вневедомственные государственные органы (NDPB) судей.

Общественные запросы

[ редактировать ]

Омбудсмены

[ редактировать ]
Основная статья: Парламентский омбудсмен

В Соединенном Королевстве должность омбудсмена закреплена за Вестминстерским парламентом, а также дополнительные должности в парламенте Шотландии, Ассамблее Уэльса и других правительственных учреждениях. Роль омбудсмена заключается в расследовании жалоб на плохое управление .

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Закон о старших судах 1981 г., статья 31 (3).
  2. ^ Требования правила 54.5 Правил гражданского судопроизводства могут быть поданы в течение «трех месяцев после того, как впервые возникли основания для предъявления иска», но этот период может быть короче, если это предусмотрено законодательством.
  3. ^ Закон об ограничениях 1980 г., статьи 2 и 5 . Но в соответствии со статьей 11 этот период составляет три года в случае телесных повреждений или смерти, в соответствии со статьей 11А - десять лет для дефектной продукции и в соответствии со статьей 15 - двенадцать лет для возврата земли.
  4. ^ R (Datafin) против Комиссии по поглощениям и слияниям [1987] QB 815
  5. ^ В разных книгах и делах основания для рассмотрения административного усмотрения классифицируются по-разному, как и в разных областях права, таких как обязанности директоров в законе о компаниях Великобритании , несправедливое увольнение в трудовом законодательстве Великобритании или подразумеваемые условия в английском договорном праве . Лорд Диплок в деле GCHQ назвал основаниями «незаконность», «иррациональность» и «процедурное нарушение». А. Ле Сюёр, М. Санкин и Дж. Меркенс, «Текст, дела и материалы публичного права» За этим следует (3-е изд. 2016 г.), глава 16. Однако часто неясно, как можно отделить процессуальные требования закона от существа, и считалось, что «иррациональность» является слишком ограничительной. А. В. Брэдли, К. Д. Юинг и С. Дж. С. Найт, «Конституционное и административное право» (2014), глава 24, теперь предлагает материальные основания, законные ожидания и процессуальные основания. В деле Р. (Бейкер) против Девона CC [1995] 1 All ER 73, 88 сэр Робин Кук заявил: «Администратор должен действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом. В этом суть, а все остальное — это, главным образом, механизмы». М. Эллиотт и Р. Томас, Публичное право (3-е изд. 2017 г.), глава 12, обычно следует этому. Другая категоризация Лорда Бингема в «Верховенстве закона» (2010 г.) заключалась в следующем: «Министры и государственные служащие всех уровней должны осуществлять предоставленные им полномочия добросовестно, справедливо, для целей, для которых полномочия были предоставлены, не выходя за пределы таких полномочий». полномочия и не безосновательно». Сравните с Законом о компаниях 2006 г., статьи 171-177 , кодифицирующим обязанности директоров.
  6. ^ Ридж против Болдуина [1964] AC 40 (в соответствии с законом). Падфилд против министра сельского хозяйства [1968] AC 997 (неправомерная цель), Р. против министра внутренних дел экс-п Венейблса и Томпсона [1998] AC 407 (неуместное соображение).
  7. ^ Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 (необоснованность в общих чертах определена); Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374 (законное ожидание отклонено). R против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex p Coughlan [2001] QB 213 (законное ожидание поддержано)
  8. ^ R (Corner House Research) против директора Управления по борьбе с серьезным мошенничеством [2008] UKHL 60 (независимое решение)
  9. ^ Портер против Мэгилла [2001] UKHL 67 (предвзятость). Р. против магистрата, получающего стипендию на Боу-стрит, бывшего Пиночета (№ 2) [2000] 1 AC 119 (возможность конфликта интересов).
  10. ^ Закон о правах человека 1998 г., стр. 3-6.
  11. ^ Закон о старших судах 1981 г., статья 31 (1).
  12. ^ В Германии см. Закон об административных процедурах 1976 г., Verwaltungsverfahrensgesetz 1976 г., а в законе о компаниях Великобритании см. Закон о компаниях 2006 г. , статьи 170-177 и 260-263.
  13. ^ [1992] 2 AC 48
  14. ^ Хэзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC [1992] 2 AC 1
  15. ^ [2010] UKSC 2
  16. ^ [1969] 2 AC 147
  17. ^ [1968] AC 997, поддерживающий несогласие лорда Деннинга М.Р. в Апелляционном суде.
  18. ^ [1998] AC 407
  19. ^ [1948] 1 КБ 223
  20. ^ Контраст в законе о компаниях Re Smith and Fawcett Ltd [1942], глава 304, согласно лорду Грину MR
  21. ^ [1898] 2 QB 91, 98-100, «... в каком смысле необоснованно? Если бы, например, они оказались частичными и неравными в своем действии между разными классами; если бы они были явно несправедливы; если они раскрыли недобросовестность; если бы они включали такое репрессивное или неоправданное вмешательство в права тех, на кого они распространяются, что не могло найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне мог бы сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны и ultra vires». здесь постановление совета запрещало играть музыку или петь в течение 50 лет рядом с трактиром или шоссе, но это было признано действительным.
  22. ^ например, Р. (Дэйли) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001] UKHL 26, по мнению лорда Кука, «к сожалению, регрессивное решение», потому что оно «предполагало, что существуют степени необоснованности и что только очень крайняя степень может привести к административное решение в законных пределах признания его недействительным».
  23. ^ R (Alconbury Developments Ltd) против SS по окружающей среде, транспорту и регионам [2001] UKHL 23, [51]. Р. (Дэйли) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001] UKHL 26, [27]–28] по делу Лорда Стейна.
  24. ^ Хуан против министра внутренних дел [2007] UKSC 11, [13]-[22] по делу лорда Бингхэма
  25. ^ Сравните Крэбб против Аруна, округ Колумбия [1975] EWCA Civ 7 и О'Нил против Филлипса [1999] UKHL 24
  26. ^ [2001] QB 213
  27. ^ [1985] AC 374
  28. ^ cf R (Corner House Research) против директора Управления по борьбе с серьезным мошенничеством [2008] UKHL 60 постановил, что принятие во внимание угрозы правительства Саудовской Аравии не расследовать обвинения в мошенничестве было законным на самом деле.
  29. ^ [1971] AC 610
  30. ^ [1964] AC 40
  31. ^ [1964] AC 40
  32. ^ См. Уилсон против Рэйчера [1974] ICR 428, Закон о трудовых правах 1996 года, статья 94, и Чхабра против Фонда психического здоровья NHS Западного Лондона [2013] UKSC 80.
  33. ^ см. Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8 , заявители, которые утверждали, что они имели право на жилье для бездомных в соответствии с Законом о жилье 1996 года, статья 193 (5), и никогда не получали писем с отказом в них, нарушили право на справедливое судебное разбирательство при вынесении решения. своих «гражданских прав» в статье 6 ЕКПЧ . Верховный суд постановил, что никакие «гражданские права» не поставлены на карту, поскольку льготы в натуральной форме не являются правом заявителя, а скорее правом, которое зависит от оценки государственного органа.
  34. ^ Даймс против Гранд-Джанкшен-Канала (1852) 3 HLC 759, однако стороны могут согласиться. Также R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438 и сравните спорное решение по делу R (United Cabbies Group (London) Ltd) против Вестминстерского магистратского суда [2019] EWHC 409 (Admin), в котором установлено, что муж судьи выполняет консультационную работу для Фирма, клиентом которой был Uber, не представляла собой фактического или потенциального конфликта интересов.
  35. ^ См . Кич против Сэндфорда EWHC Ch J76 после позора лорда Маклсфилда в пузыре Южного моря .
  36. ^ [2000] 1 AC 119, 139
  37. ^ Р (Маккарти) против Сассексских судей [1924] 1 КБ 256, по лорду Хьюарту
  38. ^ [2001] UKHL 67
  39. ^ Дело доктора Бентли (1723) 1 Stra 557, право знать обвинения против вас и право на ответ, используется в университете.
  40. ^ (1863) 14 CBNS 180
  41. ^ [1994] 1 AC 531
  42. ^ [1994] 1 AC 531, 564-5, по словам лорда Мастилла: «Приведение причин может быть неудобным, но я не вижу вообще никаких оснований, почему это должно противоречить общественным интересам: на самом деле, скорее наоборот. В таком случае я бы просто спросил: справедлив ли отказ объяснить причины? Я бы без колебаний ответил, что нет.
  43. ^ Брин против AEU [1971] 2 QB 175, 191, Лорд Деннинг MR .
  44. ^ например, Хаджианастассиу против Греции (1992) 16 EHRR 219.
  45. ^ например, Seaford Court Estates Ltd v Asher [1949] 2 KB 481, 498–499, Denning LJ, судья «должен приступить к работе над конструктивной задачей определения намерения парламента, и он должен делать это не только с точки зрения языка закона, но также и из рассмотрения социальных условий, которые его породили, и вреда, который он был призван исправить, а затем он должен дополнить написанное слово так, чтобы придать «силу и жизнь» намерению законодательного органа». Ахмад против Управления образования Внутреннего Лондона [1978] QB 38, Лорд Деннинг М.Р.: «Конвенция не является частью нашего английского законодательства, но, как я часто говорил, мы всегда будем с ней считаться. Мы сделаем все возможное, чтобы наши решения соответствовали ему». Конгрив против Министерства внутренних дел [1976] QB 69 (необходимость судебной власти контролировать злоупотребление властью со стороны любого руководителя). «Конвенция не является частью нашего английского законодательства, но, как я часто говорил, мы всегда будем ее учитывать. Мы сделаем все возможное, чтобы наши решения соответствовали ему».
  46. ^ например, Hounga v Allen [2014] UKSC 47 , интерпретация доктрины незаконности общего права в соответствии с Палермским протоколом . FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 , [42] со ссылкой на Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года при толковании средств правовой защиты за нарушение фидуциарных обязанностей. Христианский институт против лорда-адвоката [2016] UKSC 51, [72]-[73], «Как известно, уместно рассматривать международные документы... как средства для толкования ЕКПЧ», продолжая изучить UNCRC , UDHR и ICCPR . см. R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16 , лорд Керр , несогласный, в [247]-[257], утверждая, что от дуалистической теории международного права следует отказаться, а международное право должно действовать непосредственно в Великобритании. закон.
  47. ^ Закон о правах человека 1998 г., разделы 3 и Sch 1, перечисляет положения ЕКПЧ, которые необходимо соблюдать.
  48. ^ Закон об аренде 1977 г. , глава 1, параграф 2 (2).
  49. ^ [2004] UKHL 30 , [50] per Lord Steyn.
  50. ^ ИГРА 1998, стр. 10 (2)
  51. ^ [2003] UKHL 21. См. также: Р. (Райт) против министра здравоохранения [2009] UKHL 3 , [39] по мнению баронессы Хейл: «Мы не пытаемся переписать законодательство». В данном случае медсестра не могла быть отстранена от должности в соответствии с Законом о стандартах ухода 2000 года, статья 82(4), без проведения слушания в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ , ведущего к объявлению о несовместимости.
  52. ^ ИГРА 1998 г. с 8
  53. ^ например, в Европейской социальной хартии 1961 г. и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
  54. ^ [2001] UKHL 26 , [18]–[19] и [23] по лорду Бингхэму.
  55. ^ Хуан против министра внутренних дел [2007] UKSC 11, [19] отмечая, что анализ пропорциональности предполагает «необходимость сбалансировать интересы общества с интересами отдельных лиц и групп… [и] его никогда не следует упускать из виду или сбрасывать со счетов».
  56. ^ Закон об ограничениях 1980 г., статьи 2 и 4.
  57. ^ Правила гражданского судопроизводства , правило 54.5(1)(b). Это было за шесть месяцев до 1977 года. См. далее Р. (Беркетт) против Хаммерсмита и Фулхэма LBC [2002] UKHL 23. Время начинает течь, когда официальное решение принимается государственным органом, а не тогда, когда такой орган решает принять решение. см. Р. (Уилсон) против премьер-министра [2019] EWCA Civ 304 (своевременно подать иск в случае сокрытого и мошеннического поведения).
  58. ^ [1983] УХЛ 1 , [1983] 2 AC 237
  59. ^ Закон о старших судах 1981 г., статья 31.
  60. ^ [1982] AC 617, 633
  61. ^ Р против государственного секретаря по окружающей среде, бывший Rose Theater Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
  62. ^ R против Инспекции по загрязнению, ex p Greenpeace Ltd (№ 2) [1994] 4 Все ER 329, Оттон Дж., классифицируя «заявителей как в высшей степени респектабельных и ответственных в их искреннем интересе к поднятым вопросам» и ссылаясь на этот факт что, если Гринпису будет отказано в праве, менее организованная группа сможет подать иск, что может истощить ресурсы суда.
  63. ^ Р против государственного секретаря по иностранным делам, эксперт Всемирного движения развития [1995] 1 WLR 386
  64. ^ R (Комиссия по равным возможностям) против министра занятости [1995] 1 AC 1
  65. ^ [2019] UKSC 22 , лорд Карнват, леди Хейл, лорд Керр, лорд Ллойд-Джонс считают, что положение об увольнении применяется только к юридически действительному решению, касающемуся юрисдикции. Лорд Сампшен, лорд Рид и лорд Вильсон выразили несогласие. См. также дело Р. (Карт) против Верхнего трибунала [2011] UKSC 28.
  66. ^ [1987] QB 815
  67. ^ Р против Дисциплинарного комитета Жокейского клуба, бывший Ага Хан [1992] EWCA Civ 7 , [1993] 1 WLR 909
  68. ^ Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбанка [2003] UKHL 37
  69. ^ [2007] UKHL 27. YL заявила, что компания нарушила ее право на жилье в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ, уведомив ее всего за 28 дней о разрешении покинуть дом после разногласий.
  70. ^ Закон о здравоохранении и социальной помощи 2008 г., статья 145.
  71. ^ [2009] EWCA Civ 587, согласно Элиасу LJ.
  72. ^ См. Р. (Хаваджа) против министра внутренних дел [1984] AC 74 и государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества против Рахматуллы [2012] UKSC 48
  73. ^ [1982] 1 WLR 1155
  74. ^ см . Дункан против Каммелла Лэрда и компании [1942] AC 624

Ссылки

[ редактировать ]
  • К.Д. Юинг и А.В. Брэдли, Конституционное и административное право (2011), главы 27–32
  • Ф. В. Мейтленд, «Конституционная история» , 501 г.
  • А.В. Дайси, Закон Конституции , приложение 2.
  • Лорд-главный судья Хьюарт, Новый деспотизм (1929)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Kingdom_administrative_law&oldid=1223115351"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 04d8110d95cfa936abfda1f0d54b33bf__1715289840
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/04/bf/04d8110d95cfa936abfda1f0d54b33bf.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
United Kingdom administrative law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)