Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбанка

Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбанка
Суд	палата лордов
Цитаты	[2003] УХЛ 37 , [2003] 3 WLR 283
Ключевые слова
Судебный пересмотр

Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбанка [2003] UKHL 37 — дело, касающееся конституционного права Великобритании , касающееся судебного надзора .

Факты

Построенная в средневековье церковь, к которой применялась эта ответственность, в Астон-Кантлоу . Его историческое ректорство было приобретено монастырем, аббатством или колледжем Оксфорда или Кембриджа, оставив выписанного священника.

В подавляющем большинстве церковных приходов (на которые разделена вся Англия и Уэльс) ответственность за ремонт алтаря не применима. Однако в 2003 году в особенно малонаселенном глебе Эндрю и Гейл Уоллбанки получили требование почти на 100 000 фунтов стерлингов для финансирования ремонта средневековой церкви их прихода в Астон-Кантлоу в Уорикшире . Г-н и г-жа Уоллбэнк и другие «мирские настоятели» заявили, что они не обязаны оплачивать расходы на ремонт своей приходской церкви и что это будет нарушением их права на собственность, закрепленного в Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Протокол 1, статья 1. Органом государственной власти был приходской церковный совет церкви англиканской . После длительной судебной тяжбы лорды Закона вынесли решение в пользу приходского церковного совета, оставив Уоллбэнксам счет на 350 000 фунтов стерлингов, включая судебные издержки.

Решение

Палата лордов постановила, что совет приходской церкви Астон-Кантлоу не является основным органом государственной власти согласно ЕКПЧ и ее прецедентному праву в отношении религиозных организаций. Приходской церковный совет также не был гибридным органом государственной власти, но вопрос приходилось решать в каждом конкретном случае. Совет стремился обеспечить соблюдение обязанности платить за ремонт церкви, и это фактически было «гражданским долгом», то есть частным, а не общественным обязательством.

Лорд Николлс сказал следующее:

7. В соответствии с этой целью фраза «орган государственной власти» в статье 6(1) по сути является ссылкой на орган, чья природа является правительственной в широком смысле этого выражения. Именно в отношении организаций такого рода правительство несет ответственность согласно Европейской конвенции по правам человека. Следовательно, в соответствии с Законом о правах человека орган такого рода должен действовать в соответствии с правами, предусмотренными Конвенцией, во всем, что он делает. Наиболее очевидными примерами являются правительственные ведомства, местные органы власти, полиция и вооруженные силы. За инстинктивной классификацией этих организаций как органов правительственной природы лежат такие факторы, как наличие особых полномочий, демократическая подотчетность, государственное финансирование полностью или частично, обязательство действовать только в общественных интересах и статутная конституция: см. ценная статья профессора Доуна Оливера «Границы государства: государственные органы и государственные функции в соответствии с Законом о правах человека», [2000] PL 476.

Лорд Хоуп сказал следующее:

... как отметила профессор Оливер в своем комментарии к решению Апелляционного суда по этому делу «Ремонт канцелярии и Закон о правах человека» [2001] PL 651, решенные дела о возможности органов судебного надзора были сделаны для целей, которые не имеют ничего общего с ответственностью государства в международном праве. Они не могут рассматриваться как определяющие принадлежность органа к классу «основных» органов государственной власти: см. также Grosz, Beatson, Duffy, Human Rights: The 1998 Act and the European Convention (2000), p 61, para 4-04. Они также не могут рассматриваться как определяющие вопрос о том, относится ли тело к «гибридному» классу. Это не означает, что прецедентное право по судебному надзору не может оказать некоторую помощь в отношении того, что составляет, а что нет, «функцию публичного характера» в значении раздела 6(3)(b). Это вполне может быть полезно. Однако национальное прецедентное право должно быть рассмотрено в свете практики Страсбургского суда в отношении тех органов, которые берут на себя ответственность государства для целей Конвенции.