Падфилд против министра сельского хозяйства

Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия
Суд	палата лордов
Полное название дела	R (по заявлению Падфилда и других) против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия и других
Решенный	1968
Цитаты	[1968] УХЛ 1 , [1968] АС 997
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Рид Лорд Моррис из Порт-и-Жеста Лорд Ходсон Лорд Пирс Лорд Апджон
Мнения по делу
Решение министра отказаться от расследования подлежало судебному пересмотру, если отказ противоречил политике Закона.
Ключевые слова
Судебный пересмотр

Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия [1968] UKHL 1 — это административное дело Соединенного Королевства, касающееся судебного рассмотрения .

Факты

Пэдфилд и другие производители молока в Юго-Восточном регионе утверждали, что им следует получать больше субсидий на молоко, чтобы отразить растущие транспортные расходы, и обратились в суд с просьбой заставить министра назначить расследование.

В разделе 19 Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года говорится, что комитет Совета по маркетингу молока может расследовать «если министр прикажет» после жалобы на работу схемы, если она не может быть рассмотрена комитетом потребителей (подраздел 3 (b)), и если он сообщает, что схема «противоречит интересам потребителей регулируемой продукции» или «любых лиц, затронутых этой схемой» и «не отвечает общественным интересам», министр может внести поправки в схему, отозвать ее или дать указание совету директоров исправить это (подраздел 6).

В одиннадцати молочных регионах действовали разные цены на молоко, устанавливавшиеся в зависимости от затрат на транспортировку молока от производителей к потребителям. Все производители молока были вынуждены продавать свое молоко Совету по сбыту молока. Дифференциалы были зафиксированы несколькими годами ранее, и транспортные расходы изменились.

ЮВ-регион утверждал, что следует изменить разницу между ним и Дальнезападным регионом: это случайно повлияет на другие регионы. Члены правления избирались отдельными регионами, поэтому производителям СЭ было невозможно получить большинство по своим предложениям.

Они попросили министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия ( Фреда Пирта ) назначить комиссию по расследованию, но он отказался. Они запросили mandamus (в частности, постановление суда, требующее от министра назначить комитет).

Решение

Апелляционный суд

Диплок Л.Дж. и Рассел Л.Дж. считали, что усмотрение министра не может быть оспорено. Лорд Деннинг М.Р. не согласился.

палата лордов

Палата лордов, отменив решение Апелляционного суда, постановила, что решение министра отказаться от расследования подлежит судебному контролю, если отказ противоречит политике Закона. Следует издать приказ поручить министру рассмотреть жалобу.

Лорд Рид сказал:

[] Политика и цели Закона должны определяться путем толкования Закона в целом, а строительство всегда является вопросом права для суда. В вопросах такого рода невозможно провести жесткую и четкую линию, но если министр по причине неправильного истолкования закона или по какой-либо другой причине воспользуется своим усмотрением, чтобы помешать политике или пойти вразрез с ней, и объекты Закона, то наш закон был бы очень дефектным, если бы пострадавшие лица не имели права на защиту суда.

Лорд Апджон сказал, что если министр

не дает никаких оснований для своего решения, возможно... суд может иметь право прийти к выводу, что у него не было веских оснований для того, чтобы прийти к такому выводу, и распорядиться о выдаче прерогативного судебного приказа.

Лорд Моррис из Борт-и-Геста не согласился.

См. также

• Конституционное право Великобритании

Внешние ссылки

• «Брексит, Пэдфилд и Закон Бенна» , сообщение в блоге Дэвида Аллена Грина о значимости этого решения в преддверии Брексита. Архивировано 7 декабря 2019 г. в Wayback Machine.