Крузе против Джонсона

Крузе против Джонсона
Крузе против Джонсона
Суд	Окружной суд
Цитирование	[1898] 2 QB 91
Мнения по делу
	Лорд Рассел CJ
Ключевые слова
	Судебный надзор, класс, дискриминация

Круз против Джонсона [1898] 2 QB 91 — это административное дело Великобритании, касающееся судебного пересмотра решений государственных органов. Примечательно, что лорд Рассел CJ установил принцип, согласно которому, если мера косвенно дискриминирует классы, она может быть объявлена недействительной. По его словам, если правила будут действовать на основании Акта парламента,

... были признаны частичными и неравными в своем действии между разными классами ; если бы они были явно несправедливы; если они раскрыли недобросовестность ; если бы они включали такое репрессивное или неоправданное вмешательство в права тех, на кого они распространяются, что не могло найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне мог бы сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны и ultra vires ».

Факты

Совет графства Кент издал постановление в соответствии с разделом 16 Закона о местном самоуправлении 1888 года , согласно которому никто, после того как констебль попросил его остановиться, не мог включать музыку или петь в пределах 50 ярдов от жилого дома в общественном месте или на шоссе. ^{[ 1 ]} Заявитель пел гимн в пределах 50 ярдов от жилого дома и отказался остановиться после того, как констебль сказал ему это сделать. Ему был назначен штраф, и он потребовал судебного пересмотра, чтобы объявить постановление недействительным.

Решение

Лорд Рассел CJ , вынося основное решение суда, постановил, что постановление является действительным на том основании, что оно не является необоснованным, поскольку не оказывает дискриминационного воздействия на население. Он сказал следующее. ^{[ 2 ]}

Лорд Рассел CJ .
Я счел целесообразным остановиться на этих моментах подробнее, и по этой причине подавляющее большинство случаев, в которых обсуждался вопрос о подзаконных актах, не являются случаями подзаконных актов органов публично-представительного характера. наделены парламентом делегированными полномочиями, но по большей части это железнодорожные компании, доковые компании или другие подобные компании, которые ведут свой бизнес ради собственной выгоды, хотя, между прочим, и для пользы общества. В этом классе дел справедливо, что суды должны ревностно следить за осуществлением этих полномочий и остерегаться их ненужного или необоснованного использования во вред обществу. Но когда Суд призван рассмотреть подзаконные акты представительных органов власти, наделенных описанными мною широкими полномочиями и осуществляющих эти полномочия, сопровождаемые упомянутыми проверками и гарантиями, я считаю, что рассмотрение таких органов - К законам следует подходить с иной точки зрения. Их следует поддерживать, если это возможно. Их следует, как уже было сказано, «благожелательно» интерпретировать, и следует отдать должное тем, кто ими управляет, в том, что ими будут разумно управлять. Это предполагает введение не нового канона строительства. Но, кроме того, если посмотреть на характер законодательного органа, находящегося под делегированными полномочиями Парламента, на предмет такого законодательства, а также на характер и объем полномочий, предоставленных для решения вопросов, которые их касаются, и на то, каким образом что им покажется приемлемым, я думаю, что судам следует не торопиться объявлять недействительным любой подзаконный акт, принятый в таких условиях, на основании предполагаемой неразумности. Несмотря ни на что Судья Кокберн заявил в аналогичном деле «Бейли против Уильямсона» , что я не хочу сказать, что не может быть дел, в которых Суд был бы обязан осудить подзаконные акты, принятые на основании таких полномочий, как они были приняты, как недействительно, потому что необоснованно. Но неразумно в каком смысле? Если, например, окажется, что они действуют частично и неравномерно между разными классами ; если бы они были явно несправедливы; если они раскрыли недобросовестность ; если бы они включали такое репрессивное или неоправданное вмешательство в права тех, на кого они распространяются, что не могло найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне мог бы сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны и ultra vires ». Но именно в этом и только в этом смысле, как я понимаю, можно правильно рассматривать вопрос о неразумности. Подзаконный акт не является необоснованным только потому, что отдельные судьи могут подумать, что он идет дальше, чем разумно, необходимо или удобно, или потому, что он не сопровождается оговоркой или исключением, которые, по мнению некоторых судей, должны быть там.

Мэтью Джей не согласился.

Читти Л.Дж., Райт Дж., Дарлинг Дж. и Ченнелл Дж. согласились с лордом Расселом СиДжеем.

См. также

Примечания

^ «Никто не имеет права включать или играть на каком-либо музыкальном или шумном инструменте или петь в любом общественном месте или на шоссе в пределах пятидесяти ярдов от любого жилого дома после того, как этого потребует какой-либо констебль, или лично обитатель такого дома, или его или ее слуга, чтобы воздержаться».
^ [1898] 2 QB 91, 98-100

Ссылки

[1] «Никто не имеет права включать или играть на каком-либо музыкальном или шумном инструменте или петь в любом общественном месте или на шоссе в пределах пятидесяти ярдов от любого жилого дома после того, как этого потребует какой-либо констебль, или лично обитатель такого дома, или его или ее слуга, чтобы воздержаться».

[2] [1898] 2 QB 91, 98-100

[ 1 ]

[ 2 ]