Кларк против Университета Линкольншира и Хамберсайда
| Кларк против Университета Линкольншира | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Великобритании |
| Цитирование | [2000] EWCA Civ 129, [2000] 1 WLR 1988 г. |
| Ключевые слова | |
| Предприятие, образование, судебный контроль | |
Кларк против Университета Линкольншира и Хамберсайда [2000] EWCA Civ 129 в Великобритании — это судебное разбирательство и дело о предпринимательском праве , касающееся регулирования образования .
Факты
[ редактировать ]Г-жа Кларк заявила, что процедуры проверки ее оценок были незаконными после того, как она получила степень третьего класса в Университете Линкольншира и Хамберсайда (теперь называемом Университетом Линкольна ), созданном в соответствии с Законом о реформе образования 1988 года . Ее компьютер сломался, и задание, которое она написала по теме «Трамвай «Желание»» на бакалавриате по гуманитарным наукам, было потеряно. После того, как она представила несколько заметок, скопированных из комментария Метуэна, ее не признали плагиатом. По апелляции Академический апелляционный совет решил отказаться от этого вывода. Было, ей присудили ноль, ее снова обжаловали, и тот же результат. В договоре она заявила, что это было нарушение. Университет подал заявку на вычеркивание.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Высокий суд постановил, что иски о нарушении контракта не подлежат рассмотрению в суде. Она подала апелляцию, и университет заявил, что возбуждение иска по контракту с шестилетним сроком исковой давности было процессуальным злоупотреблением, а не судебным пересмотром с трехмесячным сроком исковой давности.
Апелляционный суд
[ редактировать ]Судья Седли постановил, что иск не следует отклонять. Отношения университета с платным студентом были договорными, и суды могли выносить по ним решения. Многое изменилось после дела О'Рейли против Макмана . Однако вопросы академического суждения пришлось исключить как непригодные для вынесения решения судами: было применено решение Hines v Birkbeck College [1986], глава 524. Иск против государственного органа о нарушении договора не следует отклонять просто потому, что судебный пересмотр может быть более уместным. CPR 1998 года позволил судам предотвратить несправедливое использование более длительных сроков рассмотрения гражданских исков. Некоторые аспекты были «неподходящими» для вынесения судебного решения, «потому что это вопросы академического или пастырского суждения, которые университет имеет возможность рассмотреть вширь и глубже, но по которым любое решение судов было бы неуместным и неуместным». Но существовало публично-правовое измерение для государственных вузов и судебного контроля. Это, с учетом трехмесячного срока, было предпочтительнее, чем шестилетний срок для контракта.
Уорд ЭлДжей согласился.
Лорд Вульф М.Р. согласился и добавил ряд пунктов по делу О'Рейли против Макмана [1983] 2 AC 237, Лорд Диплок.
Университет является государственным органом... Таким образом, обычно ожидается, что судебное разбирательство будет возбуждено на основании Приказа 53 [для судебного пересмотра]. Если университет находится под надзором посетителя, то возможности для такого разбирательства мало ( Page v Hull University Visitor [1993] AC 682). Если иск против университета подан одним из его студентов, и поскольку университет является «новым университетом», созданным в соответствии с уставом, в него нет посетителя, роль суда часто будет сводиться к выполнению надзорной роли, которая будет в противном случае может быть выполнен посетителем. Суд по причинам, которые были объяснены, не будет заниматься вопросами, связанными с вынесением академических суждений.