Хэйзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC

Хэйзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC
Суд	палата лордов
Полное название дела	Хэзелл и другие против Хаммерсмита и Фулхэма LBC
Решенный	24 января 1991 г.
Цитаты	[1992] 2 AC 1 [1991] 2 WLR 372 [1991] 1 Все ER 545
Стенограмма	суждение
История болезни
Предварительные действия	[1990] 2 QB 697
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кейт из Кинкеля Лорд Брэндон Окбрукский Лорд Темплман Лорд Гриффитс Лорд Акнер
Мнения по делу
Лорд Темплман
Ключевые слова
Возникающие трасты, местные органы власти, процентные свопы

Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 — это дело по английскому административному праву , в котором было заявлено, что местные власти не имели полномочий заключать соглашения о процентных свопах, поскольку они выходили за рамки полномочий совета по заимствованию, и что все контракты были недействительны. . Их действия были признаны противоречащими Закону о местном самоуправлении 1972 года .

До вынесения решения большое количество местных органов власти заключили такие своп-сделки. Соответственно, решение Палаты лордов объявить такую ​​практику незаконной вызвало поток сопутствующих судебных разбирательств, раскручивающих такие обмены . Хотя это явно создавало трудности для банков и местных властей, участвующих в таких сделках свопа, было отмечено, что «судебный процесс по свопу» сыграл важную роль в разработке современного закона о реституции в соответствии с английским законодательством.

Факты

Вплоть до начала 1990-х годов ряд местных органов власти участвовали в операциях процентного свопа в рамках управления своими долговыми портфелями. В соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года местные власти имели право брать займы для амортизации своих затрат на капитальные проекты в течение более длительного периода времени. В связи с этим заимствованием некоторые местные власти стремились заключить своп-сделки, чтобы хеджировать свои риски от колебаний процентных ставок. Были некоторые сомнения относительно способности местных властей заключать такие сделки, но местные власти запросили мнение Энтони Скривенера, королевского адвоката, ведущего производителя коммерческого шелка, который сообщил, что, если «курсовой своп будет предпринят как часть надлежащего тогда управление фондом совета... обмен будет intra vires » [т.е. в пределах полномочий совета].

В то время как большинство местных властей занимались своп-сделками в разумных масштабах для управления своими долговыми портфелями, позиция Hammersmith и Fulham LBC была иной. Рассказывая о судебном процессе по свопам, профессор Юэн МакКендрик описал его так:

Участие Хаммерсмита на рынке свопов носило массовый характер и никоим образом не отражало деятельность других местных властей на рынке свопов. Те местные органы власти, которые вышли на рынок свопов более ответственным образом, с целью более эффективного управления своим долговым портфелем, не были представлены в разбирательстве, и поэтому их голос не был услышан. Чрезмерный характер участия Хаммерсмита в рынке свопов, возможно, повлиял на восприятие судов...

В своей книге 2008 года « Следуй за деньгами » Дункан Кэмпбелл Смит рисует драматическую картину моментов, предшествовавших началу судебного разбирательства, когда среди руководителей постепенно зарождалось осознание того, что каким-то образом очень левый городской совет Лондона умудрился накопить чрезвычайно большие своп-экспозиции для различных банков просто для того, чтобы иметь возможность собирать и тратить премии за участие в торгах. Он описывает звонок Говарда Дэвиса из Ревизионной комиссии в Goldman Sachs:

Дэвис должным образом перезвонил. Банкир с радостью еще раз объяснил причину этого. Она была американкой, недавно приехавшей в лондонский офис. Она работала в отделе свопов в Goldman и знакомилась с книгой существующих позиций банка. По ее словам, ее заинтриговал «этот парень Хаммерсмит». Найдя его (она продолжала шутить) по другую сторону нескольких контрактов с Goldman и не зная имени, она навела кое-какие справки. «И я считаю, что этот парень очень популярен на рынке. На самом деле он по ту сторону всего. Его ждут миллиарды и все на одной стороне рынка! Во всяком случае, я спрашивал о нем, и люди объяснили, что ревизионная комиссия за него отвечает . Поэтому я подумал, что позвоню тебе и сообщу. Разоблачение этого парня просто огромно ».

Когда г-на Скривенера, королевского адвоката, попросили высказать дальнейшее мнение по этому вопросу, поскольку он лучше осведомлен о масштабах деятельности Хаммерсмита, он сообщил, что, если рассматривать все транзакции в их совокупности, нельзя сказать, что «Эти сделки были неотъемлемой частью управления долгом, чтобы быть законными». В своем решении лорд Темплман отметил, что, хотя общий объем займов Hammersmith составлял порядка 390 миллионов фунтов стерлингов, он заключил своп-сделки с общей совокупной номинальной основной суммой в 6 052 миллиона фунтов стерлингов.

Когда окружной аудитор (Тони Хэзелл) узнал о масштабах деятельности Хаммерсмита и Фулхэма на рынке свопов, он возбудил судебное разбирательство, чтобы определить, была ли эта деятельность законной. Хотя сообщается, что дело Хейзелла против Хаммерсмита и Фулхэма, на практике различные банки были объединены в качестве третьих сторон, и Хаммерсмит и Фулхэм присоединились к Хейзеллу, утверждая, что обмены были незаконными и не должны быть для них обязательными.

Банки были по понятным причинам расстроены тем, что Хаммерсмит и Фулхэм были выбраны в качестве тестового примера , учитывая, что их деятельность находилась на крайнем конце спектра. Помимо того, что они были расстроены выбором Хаммерсмита (а не совета, который более ответственно использовал процентные свопы), также сообщалось, что различные банки быть расстроенным решением о передаче дела в окружной суд, а не в Коммерческий отдел Канцелярского суда, где можно было ожидать, что судья будет лучше знаком со сделками такого рода.

Решение

Отделительный суд и Апелляционный суд

Признавая важность этого вопроса, дело рассматривалось двумя судьями первой инстанции в окружном суде : Вулф Л.Дж. и Френч Дж . Они вынесли решение 1 ноября 1989 года и постановили, что своп-сделки выходят за рамки полномочий местных властей. С немалой иронией было отмечено, что «это решение имело странный эффект: оно «принесло пользу главному виновнику» (Хаммерсмиту), но при этом нанесло ущерб более осмотрительным местным властям».

Дело было обжаловано и передано сэру Стивену Брауну П. , Николсу Л.Дж. и Бингхэму Л.Дж. , которые вынесли свое решение 22 февраля 1990 года. разделил Апелляционный суд обмен, заключенный местными властями, на три различных типа:

1. Чисто спекулятивные свопы, которые он проводил, были недействительны;
2. Свопы, которые были частью управления риском местных властей по процентным ставкам по их займам, которые они держали, были действительными; и
3. Обмены, которые были заключены местными властями после того, как стало очевидно, что предыдущие обмены могли быть недействительными, чтобы смягчить ущерб, причиненный этими недействительными обменами (так называемая «временная стратегия»), которые, по их мнению, также были действительными.

Как в первой инстанции, так и в Апелляционном суде решения намеренно выносились в то время, когда рынки были закрыты.

Затем дело было обжаловано в Палате лордов.

палата лордов

Основное решение вынес лорд Темплман , с которым согласились все судьи. Лорд Акнер вынес короткое совпадающее решение. Изложив факты и кратко описав, что представляет собой контракт процентного свопа, лорд Темплман затем расширил факты, отметив, что различные свопы делятся на три категории.

1. Первая категория заключалась в том, что свопы вводились просто для спекуляций. В отношении этих свопов банки признали их незаконность.
2. Вторая категория заключалась в том, что свопы заключались в отношении существующего кредита, чтобы попытаться извлечь выгоду из изменения процентных ставок. Соответственно, хотя они также носили спекулятивный характер, они напрямую относились к существующим кредитным рискам местных органов власти. В решении они были названы «параллельными контрактами» или «замещающими» процентными ставками. Лорд Темплман быстро заметил, что «параллельный контракт фактически не заменяет проценты по первоначальному заимствованию, а своп-сделка представляет собой спекуляцию, не отличающуюся по качеству, хотя и отличающуюся по величине от своп-контракта, который заключается без ссылки на какое-либо существующее заимствование». ."
3. Третья категория относилась к свопам, также заключенным в связи с существующим кредитом, когда местные власти стремились использовать свопы для изменения доли процентов, выплачиваемых либо на фиксированной, либо на переменной основе посредством своп-контрактов. В решении это было названо «перепрофилированием». Точно так же лорд Темплмен в своем решении довольно сразу же определил, что, по его мнению, эти контракты во многом неотличимы от параллельных контрактов.

Полномочия местных органов власти

Почти сразу заявив, что все свопы, по его мнению, концептуально аналогичны типам свопов, которые банки признали незаконными, лорд Темплман затем исследовал пределы полномочий местных властей в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года . Он стремился выяснить, можно ли сказать, что свопы «замены» и «перепрофилирования» «рассчитаны на облегчение» или «способствуют» возможности местных властей брать займы в соответствии со статьей 111 статута.

Он сослался на решения лорда Блэкберна и лорда Селборна Л.С. по делу Генеральный прокурор против Great Eastern Railway Co (1880) 5 App Cas 473, в котором Палата лордов недвусмысленно постановила, что, когда полномочия предоставляются уставной корпорации, «то, что она не имеет прямо или косвенно разрешать следует считать запрещенным». Далее он сослался на решение лорда Селборна Л.С. по делу «Смолл против Смита» (1884) 10 App Cas 119, в котором Палата лордов постановила, что предоставление полномочий в целом вести дела в определенном виде бизнеса не означает, что существует потенциальная необходимость вступления во все виды сопутствующих транзакций. Лорд Темплмен считал, что эти рассуждения прямо аналогичны рассматриваемому случаю. Наконец, лорд Темплман сослался на решение лорда Лорберна Л.С. по делу Генеральный прокурор против Мерси Железнодорожной компании [1907 AC 415], где он сказал: «Верховенство закона было установлено в этой Палате таким образом, что необходимо доказать, что бизнес можно справедливо рассматривать как второстепенный или вытекающий из использования уставных полномочий». Лорд Темплман заявил, что «в данном случае применимы те же соображения».

Рассмотрев вес полномочий, лорд Темплман отметил, что, несмотря на свое название, управление долгом само по себе не является функцией. Он также отметил, что в случае строительных обществ парламент прямо наделил их полномочиями заключать своп-сделки. Наконец он заключил:

В результате я придерживаюсь мнения, что местная власть не имеет полномочий заключать своп-сделку.

«Тайная точка»

Лорд Темплман наконец обратился к тому, что он назвал «загадочным» аргументом банков. В общих чертах, там говорилось, что объединенный городской совет Хаммерсмита и Фулхэма (представляющий концепцию жителей как целой группы) мог действовать только через некорпоративный городской совет Хаммерсмита и Фулхэма (состоящий из мэра и членов совета), и хотя полномочия совета ограничены Законом о местном самоуправлении 1972 года, он утверждал, что сам район обладает всеми полномочиями физического лица. Аргументация заключалась в том, что это не спасет транзакции, заключенные из общего фонда ставок (которых предположительно будет большинство из них), но может спасти транзакции, финансируемые из других источников. Лорд Темплман заявил: «Этот аргумент кажется мне не столько загадочным, сколько абсурдным». Аргумент основывался на Больничном деле Саттона (1612) 10 Co Rep 1 о том, что использование общей печати позволяет корпорации делать все, что может делать физическое лицо. Это применимо только к корпорации, созданной в результате осуществления королевской прерогативы ( Рич против Эшбери Рэйлвей Карриадж и Айрон Ко (1874) LR 9 Ex 224 at 263). Но в данном случае Хаммерсмит как район Лондона представлял собой гибридную корпорацию, созданную королевской хартией в соответствии с Законом о правительстве Лондона 1963 года .

Реакция

Реакция банков и финансовых учреждений на это решение была охарактеризована как «яростная». Добросовестно заключив сделки с местными властями, банки теперь оказались втянуты в дорогостоящие судебные тяжбы по расторжению сотен финансовых контрактов с большими затратами. Были высказаны различные предположения, что это решение может поставить под угрозу репутацию Лондона как финансового центра. Сообщается, что реакция местных властей была неоднозначной; хотя многие советы были освобождены от потенциально крупных обязательств, тем не менее было установлено, что их должностные лица участвовали в противоправных действиях. Кроме того, местным властям также пришлось столкнуться с неприятной перспективой судебных разбирательств по аннулированию свопов.

Хотя Хаммерсмит и его налогоплательщики были спасены от потенциально огромного и разрушительного финансового риска, картина, которую рисовало это дело, была совсем не радужной. И, как уже отмечалось, несмотря на всю критику хаоса, вызванного этим решением, в конечном итоге доктрина ultra vires функционировала так, как предполагалось, защищая лиц (плательщиков налогов) от воздействия лиц, обладающих исполнительной властью. власть делать то, чего им делать не положено.

Банки предприняли некоторые попытки принять ретроспективное законодательство для легализации свопов. но не добились успеха в этом.

Последствия

Это решение привело к потоку судебных разбирательств по отмене своп-сделок, заключенных с местными властями. В своем решении лорд Темплман упомянул, что существует «около 400» открытых свопов между банками и местными властями. Во многих советах было несколько открытых вакансий. На последующем слушании по делу Херст Дж. указал, что продолжается более 200 отдельных судебных разбирательств. Их часто называют «случаями свопа» . Многие из этих дел были урегулированы до суда, но дела, которые не были включены:

• Вестдойче Ландесбанк Гирозентрале против Ислингтона LBC [1996] AC 669, HL
• Кляйнворт Бенсон против Сандвелла, БК [1994] 4 All ER 890, Хобхаус Дж.
• Kleinwort Benson Ltd против городского совета Бирмингема [1996] 4 Все ER 733, Калифорния
• Кляйнворт Бенсон против South Tyneside MBC [1994] 4 All ER 972, Хобхаус Дж.
• Morgan Grenfell & Co Ltd против Уэлвина Хэтфилда, округ Колумбия [1995] 1 Все ER 1, Хобхаус Дж.
• Credit Suisse против Allerdale BC [1997] QB 306
• Кляйнворт Бенсон против Глазго CC [1997] 4 Все ER 641

См. также

• Конституционное право Соединенного Королевства
• Английское административное право
• Местные власти меняют судебные разбирательства

Библиография

• Маккендрик, Юэн (1997). «Местные власти и свопы: подрыв рынка?». В Гуде, Ройстон Майлз; Крэнстон, Росс (ред.). Создание коммерческого права: очерки в честь Роя Гуда . Кларендон Пресс. стр. 201–238. ISBN  978-0-19-826081-3 .
• Кэмпбелл-Смит, Дункан (2008). «Закрытие своп-магазина, 1988–91». Следуйте за деньгами (PDF) . Аллен Лейн. стр. 188–205. ISBN  978-1-84614-068-6 . Архивировано из оригинала (PDF) 23 августа 2012 года.