Южноафриканское административное право

Административное право Южной Африки — это отрасль публичного права , которая регулирует правовые отношения органов государственной власти, будь то с частными лицами и организациями или с другими государственными органами. или, лучше сказать, в современной Южной Африке, которая регулирует «деятельность органов, осуществляющих государственные полномочия или выполняющих государственные функции , независимо от того, являются ли эти органы органами государственной власти в строгом смысле этого слова». По мнению Конституционного суда, административное право представляет собой «случай разделения властей, в соответствии с которым суды регулируют и контролируют осуществление публичной власти другими ветвями власти».

Вейхерс определяет административное право как совокупность правовых норм, регулирующих управление, организацию, полномочия и функции административных органов. Для Бакстера это набор принципов общего права, которые способствуют эффективному использованию административной власти, защищают от злоупотреблений, сохраняют баланс справедливости и поддерживают общественные интересы. Часкалсон описывает его как интерфейс между бюрократическим государством и его подданными.

Из этого видно, что комментаторы сходятся во мнении, что административное право направлено на достижение административной эффективности и на обеспечение жесткого контроля этой власти во избежание злоупотреблений. В Ассоциации фармацевтических производителей Южной Африки: In re Ex Parte Президент Южно-Африканской Республики , Считалось, что административное право составляет ядро ​​публичного права. Оно частично совпадает с конституционным правом, поскольку оба касаются государственных органов и их взаимоотношений с отдельными лицами. Однако административное право отличается от конституционного права тем, что в нем делается упор на конкретную ветвь власти (государственное управление) и на конкретную деятельность государства (административное действие). В деле «Президент ЮАР против САРФУ » Конституционный суд постановил, что администрация — это та часть правительства, которая в первую очередь занимается исполнением законодательства.

Таким образом, административное право регулирует деятельность органов, осуществляющих публичные полномочия или выполняющих публичные функции . Он наделяет административных чиновников полномочиями реализовывать политику или программы и ограничивает осуществление власти, требуя, чтобы все административные действия соответствовали минимальным требованиям законности, разумности и справедливости.

Источники

Административные должностные лица черпают свои полномочия или юрисдикцию из правового инструмента или правила и могут делать только то, что им разрешает закон. Это известно как принцип законности, который требует, чтобы административные органы не только воздерживались от нарушения закона, но и чтобы все их содержание соответствовало Конституции и, в частности, Биллю о правах. Источниками административного права в порядке значимости являются:

• Конституция;
• законодательство; и
• общее право.

Конституция

Конституция является высшим законом страны. Любой закон или акт, противоречащий ему, не имеет силы или действия. Целью этого положения является то, что законы и административные акты должны соответствовать Конституции. Конституция является обязательной для исполнительной власти во всех сферах управления. Важность Конституции как источника административного права была лучше всего выражена в деле «Фармацевтические производители» , где Часкалсон П. считал, что контроль над государственной властью со стороны судов посредством судебного надзора является конституционным вопросом. Принципы общего права, которые применялись для контроля полномочий до 1994 года, теперь включены в Конституцию. В качестве источника административного права Конституция устанавливает различные учреждения и административные структуры для контроля над осуществлением государственной власти.

В деле Бато Стар Фишинг против министра по вопросам окружающей среды судья О'Риган постановил, что существует не две системы права, регулирующие административные действия — общее право и Конституция, — а только одна система, основанная на Конституции. Полномочия судов по пересмотру административных действий больше не вытекают непосредственно из общего права, а, скорее, из конституционного мандата PAJA и из самой Конституции. Основную норму административного права теперь следует искать, прежде всего, не в доктрине ultra vires , не в доктрине парламентского суверенитета и не в самом общем праве, а, скорее, в принципах Конституции. Общее право определяет положения PAJA и Конституции и черпает свою силу из последней. Степень, в которой общее право остается актуальным для административного контроля, должна будет определяться в каждом конкретном случае по мере того, как суды интерпретируют и применяют положения PAJA и Конституции.

Законодательство

Законодательство включает в себя

• Акты Парламента;
• провинциальное законодательство;
• подзаконные акты; и
• регламент и т.д.

Все эти законы могут наделять полномочиями действовать и принимать решения. Чтобы закон был действительным, он должен соответствовать конституционным требованиям.

Провинциальное законодательство

Раздел 125(2)(b) Конституции гласит, что Премьер провинции осуществляет свою исполнительную власть вместе с другими членами Исполнительного совета путем реализации всего национального законодательства в функциональных областях, перечисленных в Приложениях 4 или 5 Конституция, за исключением случаев, когда Конституция или Акт Парламента предусматривают иное.

Законодательство о местном самоуправлении

Статья 151 Конституции гласит, что исполнительная и законодательная власть муниципалитета принадлежит его муниципальному совету. Муниципалитет имеет право по собственной инициативе управлять делами местного самоуправления своего сообщества в соответствии с национальным законодательством и законодательством провинции, как это предусмотрено Конституцией.

В деле Fedsure Life Assurance против Переходного городского совета Большого Йоханнесбурга суд установил, что введение ставок и сборов, а также выплата субсидий не представляют собой «административные действия» в соответствии со статьей 24 Временной конституции. Подзаконные акты не могут подпадать под определение административных действий в PAJA; поэтому на них не распространяются принципы справедливых административных действий.

Подчиненное законодательство

Подчиненные законодательные органы, такие как президент при обнародовании прокламаций и министры при издании постановлений, не обладают первоначальной законодательной компетенцией и должны действовать в рамках уполномочивающего законодательства. В деле «Министр здравоохранения против Нью-Кликс » Часкалсон заявил, что принятие делегированного законодательства членом исполнительной власти является важной частью государственного управления, поскольку оно приводит в действие законодательную политику. Кроме того, он обеспечивает подробную инфраструктуру, с помощью которой это может произойти.

СОЛОМА

В деле Sasol Oil v Metcalfe Уиллис постановил, что « PAJA не может рассматриваться как обычное законодательство», поскольку оно направлено на реализацию основных прав, содержащихся в Билле о правах. Уиллис далее охарактеризовал этот закон как «триумфальный закон».

Общее право

Общее право как источник власти в основном ограничивалось прерогативными полномочиями. Прерогатива – это дискреционные полномочия, предоставляемые кому-либо в силу того факта, что он занимает определенную должность. В деле «Президент ЮАР против Хьюго » было установлено, что прерогативы общего права больше не существуют в законодательстве Южной Африки как независимый источник власти.

Причина этого в том, что исполнительная власть может не иметь присущих ей полномочий общего права, выходящих за рамки Конституции. Общее право продолжает влиять на административное право до тех пор, пока оно не будет отменено по причине конституционного несоответствия.

Некоторые из принципов административного права, берущие свое начало в общем праве, теперь записаны в Конституции или законодательстве. Например, принцип разумности общего права содержится в Конституции и PAJA.

В деле Марэ против Демократического альянса суд установил, что общие законы процессуальной справедливости и естественной справедливости применимы к спору между мэром и политической партией, хотя сам спор не подпадает под действие PAJA. Однако, напротив, считалось, что PAJA в первую очередь следует рассматривать как источник права для разрешения спора. В деле «Производители фармацевтических препаратов» суд постановил, что принципы, которые ранее служили основанием для судебного надзора за действиями государственной власти, были включены в Конституцию; поскольку они могут продолжать иметь отношение к судебному надзору, они получают свою силу от Конституции.

Международное и зарубежное право

Конституция обязывает суды учитывать международные права человека. Администраторы должны признавать международные документы, касающиеся международных прав человека, когда они имеют отношение к функциям администратора, и должны действовать в соответствии с этими международными документами. Суды не ограничиваются инструментами, обязательными для Южной Африки. В деле С против Макваньяне Конституционный суд постановил, что как обязательное, так и необязательное международное право может использоваться в качестве инструмента толкования.

Согласно иностранному праву, статья 39(1) Конституции предусматривает, что суд может учитывать иностранное право. Суды не обязаны учитывать иностранное право.

История

До 1994 г.

До 1994 года административное право Южной Африки было недостаточно развито. Причиной этого была передача парламентом все большей и большей власти исполнительной власти. Закон не использовался для проверки или структурирования этих полномочий. В рамках этой системы суды не могли ставить под сомнение действительность актов парламента. В деле Р против Маклери лорд Де Вильерс постановил, что суды не имели права расследовать, действовал ли законодательный орган мудро или неразумно на благо общества или отдельных лиц.

В процедуре рассмотрения административных действий согласно правилу 53 Единых правил суда не было четко определенных указаний относительно того, как можно оценивать административные действия. Принцип парламентского суверенитета подразумевал ответственность министров за административные действия. Министерская ответственность дополняет судебный контроль, поскольку

• судебный контроль касается законности административных действий; и
• Министерская ответственность связана с обоснованностью административных действий.

Эффективность министерской ответственности снизилась из-за дисбаланса партийного представительства в парламенте Южной Африки.

Южноафриканское административное право аналогично своему английскому эквиваленту, особенно в отношении судебного пересмотра административных действий. По этой причине южноафриканские суды часто цитируют британские дела и на них полагаются. Однако существуют фундаментальные различия по существу. Условия, состав и политика южноафриканского общества были и остаются разными. При апартеиде парламент имел право принимать все, что пожелал (каким бы необоснованным и неприемлемым он ни был). Парламент не избирался всеобщим избирательным правом. Самая большая часть населения была исключена из представительства по расовому признаку. Законы, затрагивающие чернокожее население, наделили администрацию обширными полномочиями. Южная Африка была изолирована от остального мира, поэтому ее публичное право стало изолированным.

В деле «Лант против Кейптаунского университета» в отношении отказа в допуске аспиранта в медицинскую школу суд применил доктрину законных ожиданий в договорных условиях.

Реформа

Еще в конце 1980-х годов был выдвинут ряд реформаторских инициатив, направленных на реформирование нежелательного состояния административного права в Южной Африке. Большинство реформ были инициированы судами и поэтому известны как реформы, проводимые судьями. Однако существовали ограничения, которые были заложены в судебный процесс. Судьи не контролируют дела, поступающие к ним на рассмотрение, поэтому провести программную реформу было сложно.

Значительным шагом стало решение по делу Генеральный прокурор Восточно-Кейпской провинции против Блума . Президент принял ряд постановлений, которые, например, лишают задержанного права на справедливое судебное разбирательство. Это подразумевало, что президент мог исключить естественную справедливость. Суд постановил, что это была серьезная ошибка и что президент не мог исключать процессуальную справедливость. Это решение разъясняет основополагающий принцип, который был неправильно истолкован в деле Омар против министра правопорядка ]], в котором было установлено, что президент штата, принимая чрезвычайные положения в соответствии с Законом об общественной безопасности, может оправдать право на слушание, а также право задержанных на законных представителей.

Еще одной реформой стало признание доктрины законных ожиданий – это произошло в результате знаменательного дела Трансвааль против Трауба , которое расширило применимость права быть выслушанным на дела, которые не обязательно затрагивали свободу, собственность или существующие права.

Суды также признали необоснованность основанием судебного надзора, что было выражено в деле Джейкобс против Вакса и подтверждено в деле JSE v Witwatersrand Nigel Limited , где было установлено, что в функцию суда входит определение того, что имеет, а что не имеет отношения к делу. осуществление дискреционной административной власти.

Правительство также предпринимало спорадические инициативы, но они были ограниченными, поскольку у власть имущих не было стимула каким-либо значимым образом менять административное законодательство. Однако South African Law Review опубликовал отчеты в 1986 и 1992 годах, которые включали проект закона о кодификации судебного контроля.

В деле SA Roads Board против городского совета Йоханнесбурга была отвергнута жесткая классификация функций как административных или законодательных; вместо этого необходимо провести различие между

• установленные законом полномочия, которые в равной степени затрагивают членов общества в целом;
• те полномочия, которые имеют общее воздействие и рассчитаны на то, чтобы причинить особый ущерб отдельному лицу или определенной группе лиц.

Эти реформы расчистили путь к новому этапу реформы административного права, основанному на принципах демократического правления и конституционного верховенства.

После 1994 г.

До 1994 года Южная Африка приняла доктрину парламентского суверенитета. Однако теперь Конституция требует, чтобы все проявления государственной власти были рациональными, оправданными и разумными. Временная конституция обеспечила мост от авторитарного прошлого к демократическому будущему. Статья 24 Временной конституции предусматривала, что каждый человек имеет право на

• законные административные действия, когда любое из его или ее прав или интересов затрагивается или находится под угрозой;
• процессуально справедливые административные действия, когда какое-либо из его или ее прав или законных ожиданий затрагивается или находится под угрозой;
• иметь письменное обоснование административных действий, затрагивающих какие-либо его права или интересы, за исключением случаев, когда причины таких действий были обнародованы; и
• административное действие, которое является оправданным с учетом приведенных для него причин, когда какое-либо из его или ее прав затрагивается или находится под угрозой.

Статья 33 окончательной версии Конституции предусматривает

• что каждый имеет право на административные меры, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми;
• что каждый, чьи права были ущемлены административными действиями, имеет право на получение письменных объяснений; и
• что национальное законодательство должно быть принято для реализации этих прав и должно
  • обеспечить пересмотр административных действий судом или, при необходимости, независимым и беспристрастным трибуналом;
  • возложить на государство обязанность обеспечивать реализацию вышеуказанных прав; и
  • способствовать эффективному управлению.

Законность

Администраторы должны подчиняться закону и быть уполномочены законом на принятие решений. Это то же самое, что и принцип законности; это полномочия администратора действовать. Администратор должен подчиняться закону, как общему, так и частному, и действовать в пределах делегированных ему полномочий.

Дело «Доступные лекарства» против министра здравоохранения касалось оспаривания действительности схемы лицензирования, введенной правительством. Заявители добивались принятия постановления, объявляющего недействительным некоторые разделы Закона о лекарственных средствах и родственных веществах, которые уполномочивали Генерального директора здравоохранения выдавать лицензии на отпуск лекарств практикующим врачам, что могло привести к широким, неограниченным и неограниченным произвольным законодательным полномочиям. Утверждалось, что это было нарушением принципа законности. Этот вызов поднял вопрос о том, допустимо ли, чтобы парламент оставил на усмотрение Генерального директора определение условий, на которых может быть выдана лицензия.

Было установлено, что ничто не мешает Парламенту делегировать подчиненные регулирующие полномочия другим органам; нет ничего, что мешало бы парламенту предоставить Генеральному директору право определять условия по своему усмотрению. Однако делегирование не должно быть настолько широким или расплывчатым, чтобы орган, которому делегируются полномочия, не мог определить характер и объем предоставленных полномочий, поскольку это привело бы к произвольному осуществлению делегированных полномочий.

Что касается принципа законности, суд постановил, что конституционная демократия основана на ценностях верховенства Конституции и верховенства закона; любой закон или поведение, противоречащее ему, недействительны. Поэтому осуществление государственной власти должно соответствовать Конституции, которая является высшим законом, и доктрине законности, которая является частью этого закона. Конституция закрепляет принцип законности и обеспечивает основу для контроля над государственной властью.

При осуществлении полномочий по принятию постановлений министр должен соблюдать Конституцию и положения, наделяющие полномочиями. Если он превышает полномочия, предоставленные положениями о полномочиях, то это является нарушением доктрины законности.

В деле « Местный муниципалитет Налы против муниципалитета района Лейвелепутсва» была поставлена ​​под сомнение законность собрания, на котором было поставлено под сомнение решение о расследовании предполагаемых нарушений со стороны заявителей. Было установлено, что в соответствии с принципом законности, закрепленным в Конституции и встроенным в PAJA, административные действия, не санкционированные положением о полномочиях, являются незаконными и недействительными и что лицо, которому они причиняют ущерб, может потребовать их пересмотра и отмены. Было установлено, что собрание не соответствовало требованиям типовых правил и распоряжений, а потому было созвано неправильно и поэтому недействительно.

В деле Platinum Asset Management против Совета по финансовым услугам выдвинула аргумент компания Platinum Asset Management о том, что разрешение на проверку бизнеса заявителя со стороны регистратора в соответствии с Законом о проверке финансовых учреждений было «за бортом, неопределенным и неопределенным» и, следовательно, противоречило принципу верховенства права и доктрине законности. Заявители ссылались на прецедентное право в том смысле, что отсутствие четких параметров в письме о назначении делает назначение чрезмерным и несовместимым с принципами верховенства права, закрепленными в статье 1 Конституции. Однако, учитывая обстоятельства дела, было установлено, что у заявителей не было оснований ссылаться на статью 1.

В деле Мгоки против города Кейптаун Мгоки выступал в качестве муниципального менеджера города Кейптаун в соответствии с трудовым договором между ним и городским советом. Бывший мэр города внес изменения в договор и продлил срок его действия. Когда был избран новый мэр, состоялось собрание, на котором продленный контракт был рассмотрен и аннулирован. Первое заявление касалось несоответствия этого положения Конституции и, следовательно, его незаконности и недействительности. Второе заявление, поданное городом Кейптаун, касалось пересмотра и отмены решения первого мэра о продлении трудового договора.

Что касается второго заявления, суд рассмотрел дело на основе доктрины законности. Было установлено, что первый мэр не имел полномочий принимать решения. Городские власти аргументировали это тремя причинами:

1. Законодательная база не позволяет делегировать полномочия по продлению контракта муниципального менеджера мэру, и одностороннее осуществление полномочий бывшим мэром никогда не могло быть законным.
2. Собственная городская система делегирования, как и законодательная база, не позволяет делегировать полномочия по назначению муниципального менеджера.
3. Даже если муниципальная система делегирования позволяла делегировать полномочия мэру, это не было сделано должным образом, поскольку существовало требование о том, чтобы совет находился на каникулах в то время, когда бывший мэр предположительно осуществляла свои полномочия на перерыве. Более того, не было никакой консультации. Таким образом, с точки зрения наделения полномочиями бывший мэр не выполнил требований, изложенных в соответствующих разделах.

По всем трем основаниям суд постановил, что решение бывшего мэра о продлении трудового договора было ошибочным, незаконным и недействительным.

В деле Ван Зил против правительства ЮАР заявители добивались пересмотра и отмены решения правительства (решения не вступать в дипломатические отношения с правительством Лесото) с целью защиты имущественных прав и интересов заявителя в Лесото.

Пример делегирования можно найти в разделе 7 Закона о беженцах, в соответствии с которым министр внутренних дел может делегировать любые полномочия, предоставленные ему Законом, или обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом, сотруднику Министерства внутренних дел. Чтобы быть законным, делегирование полномочий или обязанностей министром должно соответствовать трем требованиям:

1. Министр (никто другой) должен принять решение о делегировании полномочий или обязанностей.
2. Лицо, которому делегируются полномочия или обязанности, должно быть должностным лицом Министерства внутренних дел.
3. Делегированные полномочия или обязанности должны быть предусмотрены и возложены на министра в Законе о беженцах. Если какое-либо из этих требований не будет выполнено, делегирование будет незаконным. Кроме того, любые действия, предпринятые соответствующим должностным лицом, не уполномоченным должным образом, являются незаконными.

Разумность

В статье 24 Временной конституции предусмотрено, что каждый человек имеет право на оправданные административные действия. Статья 33 Конституции гласит, что каждый имеет право на административные действия, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми.

Содержание разумности остается неясным, но в случае с Bato Star Fishing было установлено , что то, что будет считаться разумным решением, будет зависеть от обстоятельств каждого дела. Факторы включают в себя

• характер решения;
• личность и опыт лица, принимающего решения;
• ряд факторов, имеющих значение для решения;
• причины, по которым принято решение;
• характер конкурирующих интересов; и
• влияние решения.

Далее в деле Роуэн против Уильямса было установлено , что решение должно иметь объективное обоснование. Чтобы доказать обоснованность по приведенным для этого причинам, она должна быть объективно проверена на соответствие трем требованиям: пригодности, необходимости и соразмерности. Грубая необоснованность больше не является требованием для рассмотрения. Конституционный критерий воплощает в себе требование пропорциональности между средствами и целью.

Короче говоря, разумность требует, чтобы

• информация, доступная администратору, поддерживает принятое решение;
• решение должно быть подкреплено вескими причинами;
• решение имеет логический смысл по отношению к имеющейся информации;
• положение о расширении прав и возможностей и другие соответствующие положения должны быть правильно поняты и применены;
• неблагоприятные последствия решения должны быть пропорциональны цели, которую необходимо достичь; и
• не может быть менее ограничительных средств для достижения цели решения.

Процедурная справедливость

Статья 33(1) Конституции предусматривает право на административные меры, которые являются процессуально справедливыми. Вопрос в следующем: Как определить содержание права? Существует три законных источника:

1. положения PAJA;
2. положения общего права; и
3. толкование судебных решений (согласно Временной конституции и окончательной Конституции).

Общее право воплощает в себе определенные принципы естественной справедливости, в том числе audi alteram partem (или «выслушивать другую сторону») и nemo iudexin sua causa (или «никто не может быть судьей в своем собственном деле»).

Требования к возможности быть услышанными следующие:

• чтобы было надлежащее уведомление о предполагаемом действии;
• чтобы было разумное и своевременное уведомление;
• чтобы была личная явка;
• чтобы было юридическое представительство;
• наличие доказательств и/или перекрестного допроса;
• провести публичные слушания; и
• чтобы другая сторона была должным образом проинформирована о соображениях, которые имеют значение против нее.

Раздел 3(1) PAJA предусматривает, что административные действия, которые существенно и отрицательно влияют на права или законные ожидания любого лица, должны быть процессуально справедливыми.

Статья 33 Конституции имеет первостепенное значение. Действие статьи 33 оставалось приостановленным до тех пор, пока не был принят закон в форме PAJA, который сделал статью 33 обязательной и осуществимой. Статья 33 внесла далеко идущие изменения в административное право. Раздел 33 направлен на то, чтобы сделать процесс принятия административных решений открытым, прозрачным и рациональным, обеспечить защиту от капризов и авторитарных тенденций, а также способствовать административной ответственности и справедливости.

Взаимодействие между общим правом, PAJA и Конституцией

В деле «Министр по вопросам окружающей среды и туризма против рыболовства Фамбили » ответчик успешно оспорил в суде решение главного директора по управлению морскими прибрежными зонами о выделении максимального количества хека, которое им было разрешено выловить, которое было меньше того, что они имели. просил. Расширением прав и возможностей стал Закон о морских живых ресурсах. Респондентами выступили обе компании исторически неблагополучных лиц. Они утверждали, что главный директор не смог должным образом рассмотреть необходимость преобразований, выделив им меньше, чем они просили.

В деле Bato Star Fishing заявитель в своем заявлении о предоставлении специального разрешения на подачу апелляции ссылался на три основания:

1. что Верховный апелляционный суд (ВАС) неправильно истолковал характер целей статьи 2 Закона;
2. что SCA ошибочно пришел к выводу, что решение Главного директора не должно быть отменено на том основании, что он не смог оценить количество хека, запрошенное заявителем, и его способность выловить такое количество; и
3. что SCA допустило ошибку, установив, что предполагаемое «нераскрытое изменение политики» Департамента не нарушило право заявителя на процессуальную справедливость.

Суд постановил, что не существует двух систем административного права: одной, основанной на Конституции, и другой, основанной на общем праве. В настоящее время существует только одна система административного права, основанная на Конституции и выраженная в PAJA.

Раздел 1 PAJA определяет объем административных действий. Было признано, что основания для судебного пересмотра административных действий теперь обычно возникают из PAJA, а не из общего права, как в прошлом, и что полномочия PAJA по обоснованию таких оснований для иска полностью основаны на Конституции.

В деле «Петро Пропс против Барлоу» заявитель был владельцем недвижимого имущества, на котором он намеревался построить и эксплуатировать заправочную станцию. Его поддержала компания Sasol , с которой были заключены определенные соглашения. Респонденты были против этого проекта, опасаясь, что заправочная станция в предложенном месте нанесет ущерб окружающим водно-болотным угодьям. Несмотря на это, заявителю было предоставлено разрешение в соответствии со статьей 22 Закона об охране окружающей среды (ECA). Против этого была развернута кампания. Ходатайство касалось запрета, запрещающего ответчикам продолжать кампанию.

Ответчики отклонили ходатайство о запрете на том основании, что он нарушает конституционное право на свободу выражения мнений.

Заявители утверждали, что статьи 35 и 36 ЗСК действуют как ограничение конституционного права на свободу выражения мнений и что это ограничение было оправдано с точки зрения статьи 36 Конституции. Этот аргумент был отвергнут. Суд постановил, что такое ограничение прав в Билле о правах не является оправданным с точки зрения статьи 36, поскольку факторы должны учитываться по критерию соразмерности.

Структура доводов заявителей была основана на статье 7 PAJA, которая ограничивает доступ к праву на пересмотр административных действий до тех пор, пока не будут исчерпаны внутренние процедуры апелляции или пересмотра. Одно из различий между правом на административные меры и другими правами в Билле о правах заключается в том, что PAJA прямо устанавливает это ограничение на доступ к защите, предусмотренной статьей 33. Сам факт существования альтернативных процедур не создает этого ограничения.

В новом конституционном порядке контроль публичной власти всегда является конституционным вопросом. Полномочия суда по пересмотру административных действий больше не вытекают непосредственно из общего права, а из PAJA и самой Конституции. Общее право определяет положения PAJA и Конституции и черпает свою силу из последней. Степень, в которой общее право остается актуальным для административного контроля, должна будет определяться в каждом конкретном случае по мере того, как суды интерпретируют и применяют положения PAJA и Конституции.

Закон о содействии административному правосудию (PAJA)

Цель и преамбула

Этот закон был принят для реализации идеи открытой и подотчетной системы административного права, справедливой и справедливой. Он предназначен для ограничения правительства и представляет собой решительный разрыв с прошлым. Целью Закона является реализация права на административные действия, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми, а также права на письменное обоснование административных действий. Преамбула Закона способствует эффективному управлению и хорошему управлению и подчеркивает важность культуры подотчетности, открытости и прозрачности в государственном управлении.

Определения

«Административное действие»

«Административные действия» определяются в Законе о содействии административному правосудию (PAJA) как любое решение, принятое или любое непринятие решения,

• государственный орган, когда
  • осуществление власти в соответствии с Конституцией или конституцией провинции; или
  • осуществление публичной власти или выполнение публичной функции в соответствии с любым законодательством; или
• физическое или юридическое лицо, не являющееся государственным органом, при осуществлении публичной власти или выполнении публичной функции с точки зрения уполномочивающего положения, которое отрицательно влияет на права любого лица и которое имеет прямое внешнее юридическое действие.

Закон разрешает контролировать осуществление государственной власти, даже частными субъектами, с соблюдением требований законности, процессуальной справедливости и разумности. Важен характер выполняемых функций, а не характер функционера. Утверждалось, что это определение имеет недостатки, поскольку, например, оно исключает девять категорий государственных функций.

"Решение"

Решение в этом контексте включает в себя предложенное решение и отказ от принятия решения. Административное решение должно быть принято без необоснованной задержки или в течение срока, который может быть установлен для конкретного административного действия.

В PAJA «решение» определяется как любое решение административного характера, принятое, предлагаемое к принятию или требуемое к принятию, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с уполномочивающим положением, включая решение, касающееся

• вынесение, приостановление действия, отзыв или отказ в вынесении приказа, решения или определения;
• выдача, приостановление действия, отзыв или отказ в выдаче сертификата, указания, одобрения, согласия или разрешения;
• выдача, приостановление действия, отзыв или отказ в выдаче лицензии, разрешения или другого документа;
• наложение условия или ограничения;
• заявление, требование или требование;
• удержание или отказ в доставке товара; или
• совершение или отказ совершить любое другое действие или действие административного характера. Ссылка на непринятие решения должна быть истолкована соответствующим образом.

Решение – это осуществление дискреционных полномочий. Это законодательная функция, выполняемая избранным законодательным органом, а не подзаконным актом.

Центр христианской помощи в Нупорте против министра национального департамента социального развития заявитель утверждал, что неспособность ответчика решить вопрос о том, имел ли заявитель право на постоянную лицензию, представляет собой незаконное административное действие. Было установлено, что бездействие со стороны ответчика подпадает под определение административного действия в разделе 1 PAJA. Решение включает любое решение административного характера, принятое в соответствии с уполномочивающим положением, включая решение, касающееся выдачи или отказа в выдаче лицензии.

«Административного характера»

Большинство решений, которые администраторы принимают в рамках своих служебных функций, носят административный характер. Эта фраза обязательно имеет публичный характер. Отношения представляют собой отношения неравенства или подчинения. Сюда не входят решения, принимаемые при осуществлении законодательной и судебной власти. Это решения, связанные с повседневной или обычной деятельностью правительства. Эффект фразы «административного характера» заключается в том, что только решения, принятые в ходе осуществления и выполнения полномочий и функций, будут квалифицироваться как административные действия, подпадающие под действие PAJA.

В деле Gamevest против регионального комиссара по земельным искам Северной провинции и Мпумаланги , апеллянт оспорил решение Регионального комиссара по земельным претензиям принять иск пятого ответчика на определенную землю в соответствии с Законом о реституции земельных прав. В соответствии со статьей 11 Закона необходимо выполнить следующие действия:

1. Заявитель предъявляет иск.
2. Как только оно будет принято, будет опубликовано уведомление в Правительственной газете . об этом факте
3. Комиссар расследует этот вопрос.
4. Дело передано в Земельный суд.

Когда дело дошло до суда, PAJA еще не вступило в силу, поэтому приходилось полагаться на общее право. На самом деле предполагаемое решение было всего лишь мнением, высказанным представителем Комиссара на первом этапе процесса; следовательно, это не административное решение, которое можно было бы отменить.

В деле Platinum Asset Management против Совета по финансовым услугам; Anglo Rand Capital House против Совета по финансовым услугам , Заявителями были компании, которые, как предполагалось, осуществляли операции по покупке и продаже акций от имени клиентов-плательщиков на различных международных фондовых биржах без необходимого разрешения в соответствии с разделом 445 Закона о контроле над фондовыми биржами. На основании этого предположения генеральный директор санкционировал проверку заявителей, которая впоследствии и состоялась.

Заявители требовали пересмотра и отмены решения о санкционировании проверки на основании

• что проверка вышла за пределы полномочий, предоставленных в разделе 3(1), поскольку компании-заявители не были «финансовыми учреждениями» или «ассоциированными учреждениями» в значении раздела 3(1);
• что выданное разрешение было расплывчатым и чрезмерным;
• что расследование было начато по указанию иностранного регулирующего органа, и цель разрешения - обеспечить соблюдение законов этой страны - была скрытой
• что инспекторы, ответственные за проведение расследования, не были независимыми; и
• что расследование было ultra vires , поскольку Совет по финансовым услугам (ФСБ) уполномочен расследовать только нарушения законов, находящихся под надзором ФСБ, а именно законов, касающихся финансовых учреждений.

Таким образом, существует два набора действий, соответственно,

1. решение генерального директора о санкционировании проверок; и
2. сами проверки.

Было установлено, что, хотя решение генерального директора не будет приравниваться к административным действиям по смыслу раздела 1 PAJA, вопрос о том, будут ли действия инспекторов являться предметом отдельного расследования. Что касается значения административных действий, то было отмечено, что для того, чтобы соответствовать стандартам определения раздела 1 PAJA, права должны быть только затронуты, а не затронуты отрицательно. Более того, не существует различия между административными действиями, как они определены в PAJA, и административными действиями, как они определены в статье 33 Конституции, поэтому процедурных требований избежать нельзя. Следовательно, если PAJA применяется к делу, его положения должны определять существо дела.

«Положение о расширении прав и возможностей»

Важность данного положения заключается в определении законности административного действия. «Положение о расширении прав и возможностей» — это

• закон;
• правило общего права;
• обычное право; или
• соглашение, акт или другой документ, на основании которого предположительно было совершено административное действие.

Положение о расширении полномочий является чрезвычайно важным аспектом любого административного действия. Любые действия, не санкционированные положением о полномочиях, не допускаются. Фактически, раздел 6 PAJA гласит, что суд может отменить решения, если

• решение было принято администратором, который не был уполномочен на это положением о полномочиях;
• решение было принято кем-то, кому было поручено принять решение, но положение о полномочиях не допускало такого делегирования;
• не была соблюдена «обязательная и существенная процедура или условие», изложенное в наделяющем полномочиями положении; или
• действие было предпринято по причине, не предусмотренной уполномочивающим положением; или
• действие не было рационально связано с целью положения, наделяющего полномочиями.

«Уполномочивающий закон» — это закон, который позволяет администрации действовать.

В случае физических или юридических лиц используется более широкое определение «положения, наделяющего полномочиями», чтобы учесть случаи, когда физические или юридические лица осуществляют публичную власть или выполняют публичные функции, например функции, возложенные на них в соответствии с соглашениями об аутсорсинге.

Полномочия, содержащиеся в положении о полномочиях, могут быть явно выраженными; они также могут включать в себя неявные полномочия, и в этом случае могут применяться правила для установления содержания и объема полномочий администратора в конкретных обстоятельствах.

Администраторы действуют в определенных условиях и по большей части имеют очень мало свободы выбора того, как они хотят принимать решения. Они контролируются наделяющими полномочиями положениями, которые регулируют решения в соответствии с набором правил. Эти правила могут принимать форму условий, выраженных такими терминами, как «возраст», «пригодность», «исключительные обстоятельства», «разумность» и т. д. Их часто трудно определить, поэтому некоторые из этих понятий необходимо уточнить. придать смысл. Это достигается путем установления стандарта, по которому можно оценивать людей или обстоятельства. Такие стандарты должны быть

• соответствующий;
• справедливый; и
• разумный.

В некоторых случаях существуют рекомендации о том, как должен действовать администратор. Их можно найти, посмотрев, как такие решения принимались в их ведомстве и как суды интерпретировали эти слова в прошлом. Иногда в преамбуле к Закону о полномочиях также может быть указано, какова цель Закона.

«Законом конкретно не исключено»

Закон конкретно исключает некоторые решения администраторов, например, решения, принятые в рамках Закона о содействии доступу к информации. Примеры включают в себя

• осуществление полномочий исполнительной власти в национальной, провинциальной и местной сферах управления
• принятие законодательства;
• судебные функции судов;
• действия традиционных лидеров и специального трибунала;
• решение о возбуждении уголовного дела;
• назначение судебных исполнителей;
• решения в соответствии с PAIA; и
• решение в соответствии с разделом 4(1).

Важно отметить, что в разделе 33 для определения «действия» используется прилагательное «административный», а не «исполнительный». Это предполагает, что критерием для определения того, является ли поведение «административным действием», является не то, совершено ли соответствующее действие членом исполнительной ветви власти. Важен не столько функционер, сколько функция. Вопрос в том, является ли сама задача административной или нет. Вполне возможно, что некоторые акты законодательного органа могут представлять собой «административные действия». Аналогичным образом, судебные приставы могут время от времени выполнять административные задачи. В центре внимания вопроса о том, является ли поведение «административным действием», находится не ветвь власти, к которой принадлежит соответствующий субъект, а природа власти, которую он или она осуществляет.

См. также

• Административное право
• Закон Южной Африки

Ссылки

Книги

• Л. Бакстер, Административное право (1984).
• C Hoexter Административное право в Южной Африке, 2-е изд. (2012 г.).

Случаи

• Министр здравоохранения и еще один NO против New Clicks South Africa (Pty) Ltd и других (Treatment Action Campaign и еще один в качестве amici curiae) 2006 (2) SA 311 (CC).
• Ассоциация фармацевтических производителей Южной Африки: In re Ex Parte Президент Южно-Африканской Республики 2000 (2) SA 674 (CC), параграф 44.
• Uthingo Management (Pty) Ltd против министра торговли и промышленности [2007] 2 All SA 649 (T).