Южноафриканское правонарушение

Южноафриканское право о деликтах в первую очередь касается «обстоятельств, при которых одно лицо может требовать от другого компенсации за причиненный вред». Дж. К. Ван дер Уолт и Роб Мидгли определяют правонарушение «в общих чертах [...] как гражданское правонарушение», а в более узком смысле — как «противоправное и заслуживающее порицания поведение, причиняющее вред человеку». Однако важно отметить, что гражданское правонарушение должно быть основанием для иска, влекущим за собой ответственность со стороны правонарушителя или причинителя вреда .

Деликтное расследование «фактически представляет собой процедуру распределения убытков, принципы и правила которой изложены в деликтном праве». Классическим средством правовой защиты от правонарушения является компенсация: требование о возмещении причиненного вреда. Если этот вред принимает форму материальной потери, применяется действие Аквилия; если боль и страдание, связанные с телесным повреждением, возникает отдельный иск, аналогичный аквилианскому иску, но германского происхождения; наконец, если вред принимает форму ущерба интересам личности ( injuria ), иск предъявляется на основании actio injuriarum .

Источники

Правонарушение в римском праве подпадало под обязательственное право . Римско-голландское право Южной Африки , основанное на римском праве, оказывает сильнейшее влияние на общее право , где правонарушение также подпадает под обязательственное право. Однако, как было указано,

В отличие от казуистического подхода римского деликтного права, южноафриканское право деликта основано [...] на трех столпах: actio legis Aquiliae , actio iniuriarum и иске за боль и страдания. В отличие от последнего иска, который был разработан в римско-голландском праве, первые два средства правовой защиты уже сыграли важную роль в римском праве.

Ущерб

Ущерб, причиненный деликтом, подразделяется на

• материальный ущерб, включая медицинские расходы, потерю дохода и стоимость ремонта, которые, в свою очередь, подпадают под категорию особого ущерба;
• ущерб неимущественного характера, включая боль и страдания, уродство, утрату удобств и вред личности, которые подпадают под категорию общего ущерба; и
• чистый экономический вред, не связанный с каким-либо физическим повреждением или повреждением имущества.
• обязательства возникают по трем причинам, а именно по причине правонарушения, договора и различных других причин, в том числе неосновательного обогащения.

Обязанность

Хотя правонарушение можно охарактеризовать как основу системы распределения убытков, важно отметить, что не каждый ущерб или потеря влекут за собой ответственность по закону. «Разумная политика, — писал Оливер Венделл Холмс-младший , — позволяет убыткам лежать там, где они есть, за исключением случаев, когда для вмешательства может быть показана особая причина». Как говорит Кристиан фон Бар : «Закон о правонарушениях может действовать как эффективная, разумная и справедливая система компенсации только в том случае, если избегать чрезмерной ответственности». Важно не допустить, чтобы он стал деструктивным фактором в экономическом смысле. Ни один закон, основанный на рациональных принципах, не может налагать ответственность за каждый акт неосторожности». По этой причине в южноафриканском законодательстве о правонарушениях предусмотрены механизмы, позволяющие удерживать ответственность в разумных пределах. Элемент вины, представленный ниже, является одним из таких. При невыполнении его условий ответственность не наступает.

Элементы

Ван дер Уолт и Мидгли перечисляют элементы правонарушения следующим образом:

1. вред, понесенный истцом;
2. поведение ответчика, которое
3. противоправный;
4. причинная связь между поведением и причинением истцу вреда; и
5. вина или виновность ответчика.

Элементы вреда и поведения представляют собой исследования, основанные на фактах, в то время как причинно-следственная связь является частично фактической и частично нормативной, а противоправность и вина полностью нормативны: то есть основаны на ценностях, поскольку они отражают более широкую перспективу социальной политики. Правонарушение «по своей сути представляет собой гибкий набор принципов, воплощающих социальную политику».

Вред

Элемент вреда является «краеугольным камнем права деликтов и нашей фундаментальной отправной точкой». После того как характер ущерба определен, можно определить характер расследования и элементы, которые необходимо доказать. Существует взаимодействие между элементами вреда и противоправности, а также аналогичное взаимодействие между тем, как мы определяем вред и оцениваем ущерб. «Для концептуальной ясности, — предполагают академические авторитеты, — всегда важно помнить, куда мы идем по пути решения проблем к намеченной цели».

Руководить

Крайне важно, чтобы поведение было добровольным. Другими словами, не должно быть никакого принуждения и это не должно быть рефлекторным действием. (Лицо, участвующее в таком поведении, также должно быть в здравом уме или в здравом уме и трезвом уме, не находиться в бессознательном состоянии или, например, в состоянии алкогольного опьянения. Он должен нести ответственность за свои действия, иметь способность отличать добро от зла ​​и действовать не будет соответственно, если этот стандарт ответственности не будет обеспечен, он не будет нести ответственность за свои действия или бездействие. Вины .) Поведение относится к явному поведению, поэтому мысли, например, не являются правонарушениями. Если это позитивное действие или поручение, оно может быть либо физическим, либо заявлением или комментарием; если же бездействие, то есть невыполнение или невысказывание чего-либо, ответственность наступает лишь в особых обстоятельствах. Общей юридической обязанности предотвращать вред не существует.

Причинно-следственная связь

Поведение в деликтном праве обычно разделяют на фактическое и юридическое причинно-следственное действие. Фактическая причинно-следственная связь доказывается «доказательством того, что противоправное деяние было причиной причинения ущерба». Это также известно как тест «но-для». Однако успешная демонстрация «не обязательно влечет за собой юридическую ответственность». Как только фактическая причинно-следственная связь доказана, возникает второй вопрос: связано ли противоправное деяние достаточно тесно или непосредственно с убытками, чтобы наступить юридическая ответственность? Существует ли юридическая ответственность или потеря «слишком мала»? По сути, это юридическая проблема. Политические соображения могут сыграть роль в ее решении. Суды применяют гибкий подход, основанный на соображениях разумности, справедливости и справедливости, хотя есть и опасения. Как постановил суд в деле Fourway Haulage SA против Национального дорожного агентства SA ,

Соображения справедливости и равенства неизбежно должны зависеть от мнения отдельного судьи. Рассматривая надлежащий подход к противоправности, я сказал, что любой критерий, который ставит исход спора в зависимость от своеобразной точки зрения отдельных судей, неприемлем. Тот же принцип, на мой взгляд, должен применяться и в отношении удаленности. Вот почему я считаю, что мы должны противостоять искушению ответить, что удаленность зависит от того, что судья считает справедливым, разумным и справедливым во всех обстоятельствах данного конкретного дела. Хотя он представляет собой критерий всеобщей достоверности, на самом деле он вообще не является критерием.

Таким образом, деликтная ответственность требует наличия фактической причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением, с одной стороны, и понесенными убытками, с другой. Должна также быть юридическая причинно-следственная связь; потеря не должна быть слишком отдаленной. Чтобы установить юридическую причинно-следственную связь, суды применяют гибкий критерий, основанный на разумности, справедливости и справедливости или на политических и нормативных соображениях. Гибкий тест, или «эластичный тест на юридическую причинно-следственную связь», включает в себя вспомогательные тесты; оно не заменяет их.

Ригидити, суд по делу Смит против Абрахамса , несовместимо с гибким подходом или критерием южноафриканского законодательства, в соответствии с которым суд на основе политических соображений рассматривает вопрос о том, существует ли достаточно тесная связь между действием и последствием. На этот вопрос необходимо ответить, исходя из политических соображений и пределов разумности, справедливости и справедливости. Разумная предсказуемость не может рассматриваться как единственный решающий критерий для определения ответственности, но ее действительно можно использовать в качестве вспомогательного критерия при применении гибкого критерия. Критерий гибкости является преобладающим; Любым попыткам отвлечься от него следует противостоять. Сравнения фактов дела, которое необходимо разрешить, с фактами других дел, в которых решение уже найдено, очевидно, могут быть полезными и ценными, а иногда и решающими, но следует быть осторожным и не пытаться выделить фиксированные или общеприменимые правила или принципы процесса сравнения. Суд установил, что существует только один принцип: чтобы определить, слишком ли удалены убытки истца от действий ответчика, чтобы привлечь ответчика к ответственности, соображения политики (разумность, справедливость и справедливость) должны быть применены к конкретным фактам дела. .

Novus actus interveniens — это независимый и посторонний фактор или событие, которое невозможно предвидеть и которое активно способствует возникновению вреда после того, как был причинен первоначальный вред. Так обстоит дело, например, в деле International Shipping v Bentley , где произошла ошибка аудита, и в деле Mafesa v Parity , с «неудачным костылем».

Правило талем куалем (или правило «тонкого черепа» или «яичного черепа») предусматривает, что, по словам Смита против Абрахамса , «правонарушитель берет свою жертву такой, какой он ее нашел». Важным делом здесь является дело Смит против Лича Брэйна .

Вина

Вина относится к наказуемости или виновности, в то время как culpa является виной в широком смысле, поскольку она включает dolus и culpa в строгом смысле. Ответственность является предпосылкой вины: виновный человек, чтобы быть виноватым, должен быть culpae capax , иметь способность знать разницу между добром и злом и действовать соответственно. Если человек в этом смысле не несет ответственности, он не несет ответственности за свои действия или бездействие; Другими словами, человек является culpa incapax . Важно помнить, что существует различие между вопросом отсутствия добровольности поведения и вопросом ответственности. Добровольное поведение не влечет за собой принуждения; поведение не должно было быть рефлекторным; человек должен был быть в здравом уме , или в здравом уме и трезвых чувствах, не без сознания, в состоянии алкогольного опьянения и т. д.

Ответственность связана с явным поведением (Мысли не могут быть правонарушениями). Должно быть какое-то положительное действие или поручение, физическое или в форме заявления или комментария, или же упущение: неспособность что-то сделать или сказать. Ответственность возникает только в особых обстоятельствах: не существует общей юридической обязанности предотвращать вред. К факторам, исключающим ответственность, относятся

• молодость или эмоциональная и интеллектуальная незрелость;
• психическое заболевание или болезнь, или эмоциональный стресс;
• интоксикация; и
• провокация.

Есть два основных компонента намерения:

• направление воли (способ направления воли):
  • прямой трюк ;
  • косвенное мошенничество ; и
  • долус эвентуалис ;
• сознание своей противоправности

Animus iniuriandi возникает, когда оба требования — направление воли и осознание противоправности — удовлетворены. Тест субъективен. Существуют исключения из требования знания противоправности, как в случае лишения свободы или неправомерного ареста, что приводит к ослаблению animus iniuriandi .

Есть несколько аргументов защиты, исключающих умысел:

• ошибка;
• Является;
• интоксикация;
• провокация; и
• эмоциональное расстройство.

Проверка на халатность проводится объективным или разумным человеком ( bonus paterfamilias ). Тест требует «адекватного и последовательного уровня внимательности со стороны всех субъектов права». Оно «не представляет собой стандарт исключительного мастерства, одаренности или внимательности, но также не представляет собой стандарт неразвитых навыков, безрассудства или легкомыслия». Это стандарт обычного человека, который принимает разумные риски и разумные меры предосторожности.

Тест состоит из двух столпов:

• предсказуемость, которая подразумевает
  • вероятность, степень или степень риска, создаваемого таким поведением; и
  • серьезность возможных последствий; и
• предотвратимость, под которую может подпадать статья
  • полезность поведения; и
  • груз.

Упущения

Небрежные искажения

Небрежное искажение принимает форму поведения или слов, которые вводят человека в заблуждение и действуют ему во вред; если поведение, то оно может принять форму либо бездействия, либо совершения действия.

Средства правовой защиты

Как уже отмечалось, существуют три основных средства правовой защиты:

• actio legis Aquiliae , или аквилианский иск, касающийся имущественного ущерба;
• actio iniuriarum , который относится к травмам личности или инурии ; и
• действие от боли и страданий , которое относится к боли и страданиям, а также к психическим травмам.

Различные деликтные действия не являются взаимоисключающими. Человек может одновременно понести различные формы вреда, а это означает, что человек может одновременно требовать возмещения ущерба по нескольким действиям.

Аквилианское действие

Существует пять основных элементов ответственности с точки зрения actio legis Aquiliae :

1. Ущерб . должен принять форму имущественного ущерба
2. Поведение должно принимать форму позитивного действия, бездействия или заявления.
3. Поведение должно быть противоправным , то есть объективно необоснованным и не имеющим законного обоснования.
4. Человек должен быть виноват , и его вина должна принимать форму dolus (намерения) или culpa (небрежности). Однако прежде чем стать достойным порицания, человек должен нести ответственность за свое поведение.
5. Должна быть причинно-следственная связь как фактическая, так и юридическая. Для первого поведение должно было быть непременным условием потери; в последнем случае связь не должна быть слишком слабой.

Вред или потеря

Одной из очевидных предпосылок ответственности с точки зрения деликтного права является то, что истцу должен быть причинен вред; с точки зрения иска Аквилия, этот вред должен быть имущественным, что традиционно означало денежную потерю, понесенную из-за физического ущерба человеку или имуществу. Однако теперь материальный ущерб включает также денежные потери, возникшие в результате повреждения нервной системы , и чисто экономические потери. Истец может требовать возмещения как фактически понесенных убытков, так и будущих убытков, включая, например, потерю трудоспособности, будущей прибыли, доходов и будущих расходов.

Руководить

Деликтный вред обычно причиняется, хотя и не всегда напрямую, человеческим поведением. Ответственное лицо должно быть дееспособным, а его поведение должно быть добровольным, как и в уголовном праве . Деликтное поведение включает в себя позитивные действия, бездействие и заявления. Одна из причин, по которой закон проводит различие между различными формами поведения, заключается в том, что это влияет на то, как суды решают вопрос о противоправности . Суды, как правило, более строги при рассмотрении вопроса о том, являются ли упущения или заявления противоправными.

Противоправность или незаконность

Поведение ответчика должно быть неправомерным или незаконным. (Эти термины обычно взаимозаменяемы.) Является ли поведение противоправным или нет – это вопрос социальной политики; суд обязан вынести оценочное суждение относительно его приемлемости.

При этом следует применять принцип объективной разумности. Суд выясняет, является ли поведение подсудимого социально приемлемым.

• путем баланса интересов сторон;
• рассматривая существующие отношения и последствия поведения ответчика; и
• путем рассмотрения результатов решения в пользу той или иной стороны.

Объективно разумное поведение соответствует правовым убеждениям или нравам общества.

Когда суд признает поведение противоправным, он выносит оценочное суждение о том, что в определенных категориях случаев ответственность за причиненный ими вред должны нести конкретные люди. Это предполагает баланс интересов истца, ответчика и общества в целом.

При определении того, является ли поведение объективно разумным, суды применяют определенные устоявшиеся практические правила. Они определяются характером и последствиями поведения:

• Поведение обычно считается противоправным, если оно причиняет вред человеку или имуществу. При отсутствии защиты или любого другого фактора причиненный вред подлежит взысканию.
• Если поведение принимает форму бездействия или небрежных заявлений, оно обычно не является противоправным, даже если в результате причиняется физический вред. Суды очень тщательно рассматривают такие дела, поскольку для наступления ответственности необходимы особые факторы.
• Если вред принимает форму нервного потрясения, поведение также не является противоправным, если только не существуют особые причины, гарантирующие ответственность.
• Во всех случаях суд рассмотрит возможные варианты защиты. Некоторые из них направлены на то, чтобы показать, что поведение не было противозаконным. Примеры включают самооборону, необходимость, оправдание, законные полномочия и согласие.

Упущения

Бездействие, как отмечалось ранее, не является противоправным prima facie , даже если причинен физический ущерб. Суды склонны более снисходительно относиться к упущениям, чем к положительному поведению. Бездействие будет считаться противоправным только в том случае, если существовала обязанность действовать позитивно для предотвращения вреда истцу. Существование юридической обязанности действовать позитивно зависит от правовых (а не моральных) убеждений общества. Ниже приведены примеры соблюдения этого стандарта:

• когда кто-то контролирует потенциально опасный объект или животное;
• где человек занимает государственную должность ;
• когда существует договорное принятие ответственности;
• если существует установленная законом обязанность (хотя это также зависит от ее характера); и
• где вред предсказуем.

Психическая травма

Нервная или психическая травма возникает через глаз или ухо без прямого физического воздействия: это означает, что это скорее психическая, чем физическая травма. Чтобы имущественный ущерб можно было привлечь к ответственности в случае эмоционального потрясения, он должен быть причинен намеренно или по неосторожности. Критерий объективной разумности может быть удовлетворен путем рассмотрения предсказуемости такого ущерба. Существует шесть установленных принципов:

1. Психический вред должен возникнуть.
2. Должно быть, это не было тривиальным эмоциональным переживанием.
3. Если установлено намерение шокировать, это намерение ограничивает рамки иска.
4. В противном случае оно должно быть нанесено по неосторожности.
5. Травма в результате шока в любом случае должна быть предсказуемой.
6. Пострадавшая сторона должна быть предсказуемой. Между ним и причинителем вреда должно быть какое-то родство или близость или же какое-то особое знание со стороны последнего.

Защита

Следует проводить различие между средствами защиты, направленными на элемент противоправности, и средствами защиты, которые служат для исключения вины . Основаниями оправдания можно назвать обстоятельства, которые обычно или регулярно возникают на практике и которые убедительно указывают на то, что вмешательство в охраняемые законом интересы лица является разумным и, следовательно, законным. Они представляют собой практические примеры обстоятельств, оправдывающих prima Fade нарушение признанного права или интереса в соответствии с фундаментальным критерием разумности. Они являются еще одним выражением правовых убеждений общества.

Согласие

Согласие на травму или травму, не подходящую для Volenti , является полной защитой; в случае успеха нарушения нет. В качестве общей защиты он может принимать две формы:

1. согласие на конкретное вредное действие ответчика; и
2. предположение о риске причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика.

Существует пять требований для защиты согласия:

1. емкость;
2. знание и понимание вреда; и
3. согласие или свободное и добровольное принятие риска. Кроме того,
4. согласие не должно было быть социально нежелательным – ни соблазнением, ни убийством в целях страхования; и
5. согласие не должно быть отозвано.

Необходимость и частная оборона

Необходимость – это поведение, направленное против невиновного человека в результате принуждения или принуждения, либо угрозы со стороны третьей стороны или внешней силы. Частная оборона (или самооборона) – это действия, направленные на лицо, ответственное за принуждение, принуждение или угрозу. Таким образом, между ними существует важное различие.

В случаях необходимости и частной защиты вопрос заключается в следующем: при каких обстоятельствах юридические убеждения общества сочтут разумным причинение вреда, чтобы предотвратить его? Тест объективный. Это требует баланса интересов сторон и общества. Роль лица, против которого направлено защитное поведение, является важным фактором при определении того, идет ли речь о защите или о необходимости. Акт необходимости рассчитан на предотвращение вреда путем причинения его невиновному человеку, тогда как акт защиты всегда направлен на правонарушителя.

Человек действует в порядке «частной обороны», и, следовательно, законно, когда он применяет силу для отражения незаконного нападения на его или чужое имущество или личность. Человек действует в порядке «самообороны», когда защищает свое тело от незаконного нападения со стороны кого-либо другого. Таким образом, нельзя ссылаться на оправдание самообороны, действуя в интересах другого лица, но можно ссылаться на оправдание частной обороны, действуя в собственных интересах.

Поведение будет оправдано как действие в целях частной обороны или самообороны, если оно

• законный;
• направлено против правонарушителя; и
• для защиты интересов действующего лица или третьей стороны, которым угрожает или подвергается нападкам со стороны правонарушителя.

Насилие, используемое в целях защиты, не должно превышать разумно необходимого для предотвращения угрожающей опасности:

• Нападение должно было представлять собой реальное или неизбежное нарушение прав обвиняемого.
• Должно быть, нападение было незаконным.
• Защитное поведение должно быть направлено на нападающего.
• Защита должна была быть необходима для защиты интересов, находящихся под угрозой.
• Это должно было быть разумным: действие защиты оправдано только в том случае, если оно было разумно необходимо для защиты угрожаемых или нарушенных интересов.

Акт необходимости можно квалифицировать как правомерное поведение, направленное против невиновного лица с целью защиты интересов действующего лица или третьего лица (в том числе невиновного лица) от опасной ситуации, которая могла возникнуть вследствие противоправного поведения. другого человека или поведение животного, или через силы природы. Могут возникнуть два типа аварийных ситуаций:

1. вызванные человеком; и
2. вызванные силами природы.

Вина

Подотчетность

Человек не может быть виноват, если у него нет способности быть виноватым. Другими словами, человек должен иметь возможность нести ответственность за свое поведение. Это включает в себя два вопроса:

1. есть ли у человека способность различать добро и зло (то есть характер его проницательности и понимания); и
2. может ли человек действовать в соответствии с этим пониманием и пониманием (то есть, его самообладание и способность сдерживать импульсивное поведение).

Исследование носит чисто субъективный характер, фокусируется на способностях конкретного человека и касается умственных, а не физических способностей человека. На дееспособность человека может повлиять любое количество факторов, таких как молодость, психическое заболевание, интоксикация и провокация.

Намерение

Намерение ( dolus ) касается душевного состояния актера. Лицо будет нести ответственность за умышленные результаты своего поведения, даже если они вызваны непреднамеренным способом (хотя это, конечно, при условии наличия других элементов ответственности). Animus iniuriandi — намерение ( animus ) причинить вред ( iniuria ) кому-либо. Это то же самое, что и dolus в уголовном праве.

Тест на намерение является субъективным. Надо

• намерение причинить вред; и
• знай, что это противоправно . Это также называется «сознанием противоправности».

Намерение не следует путать со злом умыслом или мотивом. Следует различать

• как было совершено деяние (намерение); и
• почему было совершено деяние (мотив).

Защита

Существует несколько средств защиты, исключающих умысел:

• Незнание противоправного характера поведения или ошибочное убеждение в законности поведения исключает умысл со стороны ответчика.
• В крайнем случае человек может разозлиться до такой степени, что сделает его doli et culpae incapax . В других случаях провокация может служить опровержением презумпции animus iniuriandi или основанием для оправдания.
• Защита шутки направлена ​​на первый аспект намерения, а именно на то, что воля не была направлена ​​на достижение определенного последствия. Единственным критерием является то, считал ли ответчик субъективно и добросовестно свое поведение шуткой.
• В исключительных обстоятельствах человек может быть в состоянии алкогольного опьянения до такой степени, что у него не будет способности сформулировать намерение и, следовательно, быть виноватым. Если у опьяненного человека установлена ​​дееспособность, все равно можно доказать отсутствие любого из двух аспектов намерения.
• Принципы, применимые к случаям опьянения, в равной степени применимы и к случаям эмоционального расстройства .
• человек Сумасшедший не может нести ответственность за свое поведение.

Халатность

Халатность ( culpa ) возникает в случае неадекватного поведения. Это отражает неодобрение законом поведения ответчика. Поведение проверяется на предмет того, что разумный человек на месте обвиняемого мог бы предвидеть и что он сделал бы, чтобы избежать последствий. Culpa — частично объективное, частично субъективное понятие. Разумный человек ставится на место ответчика.

Речь идет о неодобрении законом поведения подсудимого, а не его душевного состояния. Чтобы установить халатность, закон устанавливает стандарт поведения (стандарт diligens paterfamilias ), а затем оценивает поведение ответчика в соответствии с ним. Тест состоит из трех элементов:

1. разумная предсказуемость ущерба;
2. разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения такого предсказуемого вреда; и
3. непринятие разумных мер предосторожности.

Стандарт был четко сформулирован в деле Крюгер против Кутзее :

Для целей ответственности вина возникает, если

а ) любящий домохозяин в позиции защитника

я . предвидит разумную возможность того, что своим поведением он причинит вред личности или имуществу другого лица и причинит ему материальный ущерб;

ii . предпримет разумные меры для предотвращения таких случаев; и

б ) ответчик не предпринял таких действий.

Таким образом, поведение является небрежным, если разумный человек, находящийся в том же положении, что и ответчик, предвидел возможность причинения вреда и предпринял шаги, чтобы избежать его, и если ответчик не предпринял таких шагов.

Предсказуемость

Первый элемент критерия предсказуемости заключается в том, что возможность причинения вреда другим должна быть разумно предсказуемой: другими словами, существовал ли распознаваемый риск причинения вреда? Концепция разумной предсказуемости основана не на статистических или математических расчетах степени риска, а на юридической оценке риска, возникающего в конкретной ситуации. Руководящие принципы определения разумной предсказуемости были сформулированы в деле Ломагунди Sheetmetal and Engineering против Бассона :

То, что разумный человек сделал бы или не сделал бы, или не предвидел бы или не предвидел в каждом конкретном случае, должно зависеть от очень широкого разнообразия обстоятельств, и лишь немногие случаи когда-либо были идентичными в соответствующих обстоятельствах. Однако в таких случаях суды часто учитывают обстоятельства, подобные этому, при принятии решения о том, какая степень предсказуемости должна быть доказана истцом, прежде чем ответчик может быть привлечен к ответственности за возникший ущерб, таковы:

1. насколько реален риск причинения вреда?
2. если вред действительно причинен, какова вероятная степень ущерба; и
3. каковы затраты или трудности, связанные с защитой от риска?

Величина риска, создаваемого ответчиком (пункт 1 выше), состоит из двух элементов:

1. насколько высока вероятность причинения вреда; и
2. серьезность или серьезность возможных вредных последствий, которым грозит риск.

Если вероятность причинения вреда относительно велика или последствия серьезны, возможность вреда обычно можно разумно предвидеть. Если риск причинения вреда очень мал или вред не очень серьезен, разумный человек не будет предвидеть возможность причинения вреда другим.

Предотвратимость

После того как установлено, что разумный человек предвидел бы возможность причинения вреда, возникает вопрос, принял бы он меры по предотвращению наступления предвидимого вреда. В каждом случае есть четыре основных соображения, которые влияют на реакцию разумного человека в таких ситуациях:

1. степень или степень риска, создаваемого поведением субъекта;
2. тяжесть возможных последствий в случае реализации риска причинения вреда;
3. полезность поведения актера; и
4. бремя устранения риска причинения вреда.

Если величина риска перевешивает полезность поведения, разумный человек должен принять меры для предотвращения причинения вреда. Если субъект не принимает таких мер, он действует халатно. Если бремя устранения риска причинения вреда превышает величину риска, разумный человек не будет предпринимать шаги по предотвращению возникновения прогнозируемого вреда. В некоторых случаях вероятность причинения вреда, даже если он серьезный, может быть настолько незначительной, что меры предосторожности вообще не нужны.

Причинно-следственная связь

Причинно-следственная связь состоит из двух элементов: фактического и юридического.

Фактическая причинно-следственная связь

Для возникновения ответственности необходима причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Верховный апелляционный суд (SCA) принял критерий conditio sine qua non , или критерий «но-для», в качестве критерия, который следует применять. Соответствующий вопрос заключается в том, причинило ли противоправное поведение ответчика ущерб, понесенный истцом, или существенно ли способствовало этому.

Юридическая причинно-следственная связь

SCA последовательно заявлял, что элемент причинно-следственной связи включает в себя второй аспект, юридическую причинно-следственную связь или отдаленность ущерба, который касается не столько причинно-следственной связи, сколько ограничения причинно-следственной связи действий ответчика. Были предложены различные тесты на юридическую причинно-следственную связь, но Апелляционный отдел выбрал гибкий общий критерий, который определяет близость связи в соответствии с тем, что является справедливым, разумным и справедливым. Вот несколько актуальных вопросов:

• Достаточно ли сильна фактическая связь?
• Достаточно ли тесно связан вред с поведением?
• Должен ли закон подтверждать, что ответчик причинил вред, или ответственность должна быть ограничена?

Ущерб

Основной целью возмещения ущерба является компенсация лицу, понесшему вред. В отношении иска по иску Аквилия имеется только одна функция: восстановить имущество истца и, насколько это возможно, поставить его в то положение, которое он занимал бы, если бы правонарушение не было совершено. Деньги считаются адекватной заменой утраченного имущества. Ущерб по иску Аквилия не служит смягчению оскорбленных чувств или компенсации неудобства, дискомфорта или раздражения. (Например, исключается любой элемент привязанности или привязанности к поврежденному предмету.) Если ущерб допускает точную денежную оценку, истец должен предоставить достаточные доказательства для проведения точной оценки. Суд не вынесет произвольного решения при отсутствии имеющихся доказательств. Если ущерб не может быть точно рассчитан, суд может вынести собственное решение по данному вопросу, при условии, что для этого имеется фактическое основание.

Уменьшение и распределение ущерба

Ответственность за ущерб несут те, кто несет за него ответственность. Если халатное поведение истца способствовало убытку, это следует учитывать при определении размера ответственности ответчика. Содействующая халатность не является защитой; это не освобождает ответчика от ответственности. Однако это способствует уменьшению суммы компенсации за ущерб.

Аналогичным образом, соучастники правонарушений несут солидарную ответственность за причиненный ими ущерб. Истец может предъявить иск одному или всем из них. Если возмещение вынесено против одного совместного нарушителя, он может потребовать возмещения от других совместных виновников в соответствии со степенью их пропорциональной вины.

Действия ради боли и страданий

Римско -голландский иск о боли и страдании ( Afrik aksie weens pyn en lyding ), или иск о солатиуме , развился в 17 веке частично из аквилианского иска, частично из применения репаративных штрафов (или zoengeld , compositie ) по голландскому обычному праву. закон. Этот иск может быть предъявлен по пяти основным статьям ответственности:

1. Вред или утрата : Боль и страдания – это нематериальный вред, связанный с личными телесными повреждениями истца: например, реальная боль, эмоциональное потрясение, уродство, утрата удобств жизни и сокращение продолжительности жизни.
2. Поведение : в форме положительного действия, бездействия или заявления.
3. Противоправность или противоправность : поведение, которое является объективно необоснованным и не имеет законного оправдания. Если у человека есть действительная защита, его поведение оправдано и он не вел себя противоправно или незаконно.
4. Вина : виновность в форме dolus (намерения) или culpa (небрежности). Однако прежде чем стать достойным порицания, человек должен нести ответственность за свое поведение.
5. Причинно -следственная связь: фактическая причинно-следственная связь и юридическая причинно-следственная связь.

За исключением вреда, главы ответственности за иск о боли и страдании точно такие же, как и за аквилианский иск. Претензии обычно воплощаются в одном действии, и между аквилианским действием и иском о боли и страдании не проводится никакого различия.

Чтобы иск увенчался успехом, иск должен быть основан на физической боли, душевном расстройстве, шоке, сокращении продолжительности жизни, утрате жизненных удобств, неудобствах и дискомфорте, инвалидности или уродстве (а также на смирении и печали, которые возникают из-за этого). Важной особенностью во всех этих случаях является то, что вред должен быть связан с каким-либо телесным повреждением, нанесенным истцу. Такая потеря не является имущественной, поскольку она нематериальна и не оказывает негативного воздействия на экономическое или денежное положение истца.

Ущерб за неимущественный ущерб, или solatium , не выполняет компенсационной функции, поскольку такой ущерб не имеет экономической или денежной ценности. Вместо этого упор делается на обеспечение удовлетворения или утешения истца, насколько это возможно для денежного вознаграждения. Целью получения солатиума является возмещение ущерба; награда не имеет карательной цели.

Действие травм

Существенные элементы ответственности

Для ответственности по actio iniuriarum должны присутствовать общие признаки правонарушения, но для каждого элемента разработаны отдельные правила. Причинно-следственная связь, например, редко становится предметом обсуждения и предполагается, что она присутствует. Элементами ответственности по иску iniuriarum являются следующие:

• вред, в виде нарушения интересов личности (своего corpus , dignitas и fama );
• противоправное поведение; и
• намерение.

Вред

В соответствии с actio iniuriarum вред заключается в нарушении права личности:

Корпус

человека К нарушениям тела относятся нападения, действия сексуального или непристойного характера, а также «неправомерный арест и задержание».

Дигнитас

Dignitas — это общий термин, означающий «достоинство, достоинство, самоуважение», и включает в себя связанные с этим вопросы, такие как душевное спокойствие и конфиденциальность. Поскольку это такое широкое понятие, его нарушение должно быть серьезным. Не всякое оскорбление унизительно; надо доказать контумелию . Сюда входят оскорбление ( инурия в узком смысле), прелюбодеяние, утрата консорциума, отчуждение привязанности, нарушение обещания (но только в унизительной или унизительной форме), нарушение целомудрия и женственности (как в случаях подглядывания, сексуального насилия). предложения в письмах, непристойное разоблачение, соблазнение, неправомерное увольнение работника в унизительных условиях и необоснованная дискриминация по признаку пола, цвета кожи или вероисповедания).

Борьба

Посягательство на репутацию – это повреждение репутации, более известное как диффамация.

Руководить

Поведение обычно принимает форму заявлений, устных или письменных; тем не менее, могут возникнуть и другие формы поведения, такие как физический контакт или жесты. Принципы те же, что и к действию Аквилия.

Вина

Вина должна быть в форме намерения. Никто не может быть привлечен к ответственности за неосторожное оскорбление или клевету на другое лицо или за небрежное вторжение в частную жизнь другого человека. Элемент намерения тот же, что обсуждался в рамках действия Аквилия.

Причинно-следственная связь

Как видно из описания основных элементов ответственности по actio iniuriarum , причинно-следственная связь не является важным вопросом в такого рода делах. Для настоящих целей это всегда предполагается.

Противоправность

Опять же, элемент противоправности тот же, что и в иске Аквилиана. Это тест на объективную разумность. Необходимо установить, было ли нарушено право личности истца противоправным и необоснованным образом. Однако применяемые меры защиты различны.

Защита

Привилегированный случай

Привилегированный повод является защитой от противоправности и оценивается объективно. Ниже приведены примеры:

• Заявления, опубликованные при исполнении обязанностей, осуществлении прав или защите законных интересов . Закрытого списка не существует; государственная политика определяет, что должно быть включено. Обычно право давать связано с соответствующей обязанностью, юридической, моральной или социальной, получить информацию. В противном случае должен существовать соответствующий интерес, и этот интерес должен быть законным. Тест является объективным и руководствуется государственной политикой. Злой умысел, неправомерный мотив или преследование какой-либо незаконной цели приведут к утрате защиты.
• Заявления, связанные с судебным разбирательством .
• Отчеты о судебных заседаниях, парламенте и других государственных органах .

Истина и общественная польза

Ложь не является существенной в делах о диффамации; истина действительно может быть клеветнической. Истина является защитой только в том случае, если ее публикация также направлена ​​на общественную пользу.

Только существенные обвинения должны быть по существу правдивыми, за исключением случаев, когда предполагается мошенничество, преступление или нечестность. Преувеличение допускается, но не в том случае, если оно рассчитано на создание неправильного впечатления.

Общественность должна получить какое-то преимущество. Публикация правдивой информации об общественных деятелях обычно осуществляется на благо общества. Однако не в интересах общества публиковать то, что верно лишь отчасти, или ворошить прошлое: человек может измениться. Информация о «частных лицах» также может быть полезной для общества.

Справедливый комментарий

Общий принцип заключается в том, что ответчик не несет ответственности за ущерб в связи с публикацией клеветнических материалов, если это представляет собой справедливый комментарий по вопросу, представляющему общественный интерес. Упор делается на свободу слова. Справедливый комментарий не может быть неправомерным. Однако есть определенные требования:

• Оно должно представлять собой мнение или комментарий , а не констатацию факта. Оценка различия объективна, но не всегда проста.
• Факты должны быть по существу правдивыми и либо заявленными, либо общеизвестными . Ответчик должен был знать о фактах, на которых основывался комментарий.
• Комментарий должен быть справедливым . Проверка заключается в том, был ли это комментарий честным или подлинным, актуальным и без злого умысла. Неправильный мотив лишает этой защиты возможности.
• Комментарий должен отвечать общественным интересам . Соответствует ли он этому стандарту или нет, будет зависеть от фактов каждого дела. Понятие «в общественных интересах» трактуется широко и включает в себя отправление правосудия, поведение общественных деятелей, политические вопросы, деятельность государственных органов и другие вопросы, требующие общественного обсуждения, такие как спорт, пьесы и книги.
• Комментарий должен быть основан на фактах, прямо изложенных или четко обозначенных в документе или выступлении, содержащем клеветнические слова, либо четко обозначенных или включенных посредством ссылки. Ссылка может быть косвенной, если факты хорошо известны или легко устанавливаются.

Ущерб

Ущерб, причиненный неимущественным ущербом, не выполняет компенсационной функции, поскольку такой ущерб не имеет экономической или денежной ценности. Вместо этого упор делается на удовлетворении истца, насколько это возможно за счет денежной компенсации. Целью награды в соответствии с actio iniuriarum является предоставление утешения и смягчение оскорбленных чувств. Суд выносит собственное решение по данному делу и стремится определить размер компенсации, который будет справедливым для истца и ответчика, а также для общества в целом, поскольку такие решения также служат ориентиром для будущих решений.

Конкретные примеры травм

Ущемление достоинства

Требования, изложенные в деле Деланж против Косты , следующие:

• Это должно быть противоправное и явное действие. Критерием снова является объективная разумность: поведение должно быть объективно оскорбительным или оскорбительным, таким образом, чтобы оно ущемляло достоинство человека с обычными чувствами. Вопрос, на который предстоит ответить, заключается в том, сочтет ли обычный, порядочный и здравомыслящий человек такое поведение оскорбительным. Необходимо также сбалансировать конфликтующие интересы и учитывать положения Конституции.
• Должно быть намерение.
• Должно быть фактическое нарушение достоинства . Субъективные чувства истца, должно быть, были нарушены. Это определяется субъективно. Истцу не обязательно было знать о причинении вреда в тот момент. (Так происходит, например, с подглядывающими котами.) Субъективный аспект, то есть ухудшение, может проявиться позже.

Если противоправное деяние доказано, предполагается наличие умысла. Затем ответчик может попытаться опровергнуть эту презумпцию. Если ответчик потерпит неудачу, истец должен будет доказать нарушение dignitas . Публикация не требуется, и средства защиты такие же, как и в случае клеветы.

Вторжение в частную жизнь

Вторжение в частную жизнь – это «неправомерное и преднамеренное вмешательство в право другого человека на уединение». Это противоправное, умышленное и серьезное нарушение права другого лица на личный мир, неприкосновенность частной жизни и спокойствие. Дела часто связаны с столкновением между свободой прессы и общественными интересами, с одной стороны, и частными личными правами, с другой. Конфиденциальность может быть нарушена различными способами:

• Вторжение в частную жизнь (лично подсудимого).
• Публичное раскрытие информации о частной жизни (ответчиком другим лицам).
• Нарушение мирного существования человека.

Примеры

• Незваное получение информации : прослушивание частных разговоров. Это включает в себя:
  • Незаконно полученная информация : несанкционированные анализы крови.
• Публикация фотографий , которые должны быть оскорбительными или смущающими.
• Публикация информации : нарушение конфиденциальности врача/пациента.

Защита

• Привилегированный случай, согласие, добросовестная ошибка, установленное законом разрешение.
• Оправдание (истина и общественная польза); что истец является общественным деятелем (но не в том случае, если раскрытие информации касалось частных вопросов); предыдущие рекламные привычки. Это также включает actio legis remorunso (то есть изменения).

Клевета

человека Слава , если его пересмотреть , — это его репутация или доброе имя; это общее мнение других людей, уважение, которым человек пользуется у других.

Клевета – это посягательство на репутацию : незаконная и преднамеренная публикация клеветнических материалов (словами или поведением) в отношении истца, что наносит ущерб его репутации. Не делается различия между клеветническими (письменными) и клеветническими (устными) формами диффамации.

Истец должен сослаться на пять элементов и включить молитву о возмещении ущерба: это должна быть (а) противоправная и (б) преднамеренная (в) публикация (г) клеветнических материалов (д), в которых упоминается истец.

Истец должен доказать факт ущемления права личности. Тогда суд будет исходить из того, что нарушение было неправомерным и преднамеренным (но ответчик может доказать обратное: опровергая презумпции противоправности и намерения, обычно путем доказывания защиты).

Ответчик может противостоять диффамации, имея право на свое мнение, если его мнение искренне и основано на фактах (см. Свобода слова в Южной Африке).

Тест объективен: не понизят ли эти слова мнение истца среди здравомыслящих людей и членов общества в целом? Нравы . общества в целом имеют значение при определении того, является ли заявление клеветническим Однако в некоторых случаях можно учитывать нравы определенной части общества.

Примеры включают в себя

• обвинения против моральных качеств, вызывающие ненависть, презрение и насмешки;
• нарушения, которые вызывают избегание и избегание; и
• Ухудшение профессиональной или деловой репутации.

Истец должен заявить о себе и доказать, что он является лицом, которого оклеветали. Это не представляет проблемы, если истец назван или его можно легко идентифицировать. Тест, опять же, объективен: поймет ли обычный разумный человек, слушающий или читающий заявление, суть вопроса, о котором следует обратиться к истцу?

Публикация

Публикация клеветнических материалов в отношении истца представляет собой нарушение прав. Публикация является тем элементом, который отличает клевету от других оскорблений . Кто-то другой, должно быть, увидит вас в худшем свете, чем раньше; в противном случае ваша репутация не будет умалена. Если публикация не доказана, клеветы нет. Но оскорбление или нарушение права на неприкосновенность частной жизни все равно могут иметь место.

См. также

• Закон Южной Африки
• Обязательственное право
• Нарушение
• Правонарушение

Ссылки

Статьи

• Фэган А. «Переосмысление Кармишеля» 125.4 SALJ 659.
• Фэган А. «Переосмысление противоправности в деликтном праве» (2005) 122 SALJ 90.
• Миджли Р. «Возвращаясь к фактической причинно-следственной связи» в книге Гловера ГБ (редактор) «Очерки в честь А. Дж. Керра» (2006) 277 (LexisNexis, Дурбан).
• Миджли Р. «Характер расследования совпадения действий» (1990) 107 SALJ 621.
• Миллард Д. «Расширенный ущерб: сравнение южноафриканского и бельгийского законодательства», 2009 г., DJ 48.
• Нитлинг Дж. «Смешение противоправности и халатности: всегда ли это так плохо для закона о правонарушениях?» (2006) 123 SALJ 204.
• Нитлинг Дж. и Потгитер Дж. М. «Противоправность и халатность в законе о правонарушениях: вавилонская путаница?» (2007) 70 THRHR 120.
• Ньюджент Р.В. «Да, это всегда плохо для закона: ответ профессору Нитлингу» (2006) 123 SALJ 560.
• Скотт Дж. «Неспособность оператора железной дороги защитить пассажира от нападения на поезд не по халатности» THRHR 2009 (72) 156.

Случаи

• Ассоциация взаимного страхования AA Ltd против Номеки , 1976 г. 3 SA 45 (A).
• ABP 4x4 Motor Dealers (Pty) Ltd v IGI Insurance Co Ltd 1999 3 SA 924 (SCA).
• Administrateur, Natal v Trust Bank van Africa Bpk 1979 3 SA 824 (A).
• Administrateur, Transvaal v Van der Merwe 1994 4 SA 347 (A).
• Administrator, Natal v Edouard 1990 3 SA 581 (A).
• Генеральный администратор, Юго-Западная Африка против Криэля , 1988 г. 3 SA 275 (A).
• African Flying Services (Pty) Ltd против Гилденхейса, 1941 г., 230 г. н.э.
• Afrox Healthcare Ltd против Стридома , 2002 г., 6 SA 21 (SCA).
• Олстон против Marine & Trade Insurance Co Ltd , 1964 г., 4 SA 112 (W).
• Barkhuizen v Napier 2007 5 SA 323 (CC).
• Bayer South Africa (Pty) Ltd v Frost 1991 4 SA 559 (A).
• Becker v Kellerman 1971 2 SA 172 (T).
• Беннетт против министра полиции 1980 г. 3 SA 24 (C).
• Бенсон против Уолтерса 1984 1 SA 73 (A).
• Бестер против Калица , 1982 г., 3 SA 864 (O).
• Бестер против Commercial Union Insurance Company of South Africa Ltd 1973 1 SA 769 (A).
• BOE Bank Ltd v Ries 2002 2 SA 39 (SCA).
• Boshoff v Boshoff 1987 2 SA 694 (O).
• Botha v Minister of Transport 1956 4 SA 375 (W).
• Брукс против министра охраны и безопасности , 2008 г. 2 SA 397 (C); 2007 4 Все SA 1380 (C).
• Браун против Хоффмана , 1977, 2 SA, 556 (Северная Каролина).
• Браун против Ханта 1953 2 SA 540 (A).
• Столичный совет Кейптауна против Грэма , 2001 г., 1 SA 1197 (SCA).
• Муниципалитет Кейптауна против Allianz Insurance Co Ltd 1990 1 SA 311 (C).
• Муниципалитет Кейптауна против Баккеруд 2000 3 SA 1049 (SCA).
• Кармишель против министра охраны и безопасности , 2001 г., 4 SA 938 (CC); 2001 10 BCLR 995 (CC).
• Кастель против Де Грефа , 1994 г., 4 SA 408 (C).
• CGU Insurance v Rumdel Construction (Pty) Ltd 2004 2 SA 622 (SCA).
• Chartaprops 16 (Pty) Ltd & Another v Silberman 2009 1 SA 265 (SCA).
• Checkers Supermarket v Lindsay [2009] ZASCA 26.
• Христианское образование, Южная Африка против министра образования , 2000 г., 4 SA 757 (CC).
• Clarke v Hurst NO 1992 4 SA 630 (D).
• Кларк против Уэльса , 1975, 4 SA, 469 (Ж).
• Collins v Administrator, Cape 1995 4 SA 73 (C).
• Колман против Данбара , 1933 г., 141 г. н.э.
• Compass Motors Industries (Pty) Ltd против Callguard (Pty) Ltd 1990 2 SA 520 (W).
• Consolidated Textile Mills Ltd против Вейнигера , 1961 г. 2 SA 335 (O).
• Constantia Insurance Company Ltd против Виктора NO 1986 1 SA 601 (A).
• Coronation Brick (Pty) Ltd v Strachan Construction Co (Pty) Ltd 1982 4 SA 371 (D).
• Crown Chickens (Pty) Ltd против Rocklands Poultry против Rieck 2007 2 SA 118 (SCA).
• D and D Deliveries (Pty) Ltd против округа Пайнтаун , 1991 г. 3 SA 250 (D).
• Дамба против AA Mutual Insurance Association Ltd 1981 3 SA 740 (E).
• Dantex Investment Holdings (Pty) Ltd v Brenner 1989 1 SA 390 (A).
• De Charmoy v Day Star Hatchery (Pty) Ltd 1967 4 SA 188 (D).
• De Jongh v Du Pisanie NO 2005 5 SA 457 (SCA).
• Де Ланге против Косты 1989 2 SA 857 (A).
• Денди против Университета Витватерсранда , 2007 г., 5 SA 382 (SCA).
• Дламини против Protea Assurance Co Ltd , 1974 г., 4 SA 906 (A).
• Диппенаар против Shield Insurance Co Ltd , 1979 г., 2 SA 904 (A).
• Durban's Water Wonderland (Pty) Ltd против Боты , 1999 г., 1 SA 982 (A).
• Ассоциация фермеров западных округов Восточного Лондона против министра образования и помощи развитию , 1989 г. 2 SA 63 (A).
• Edouard v Administrator, Natal 1989 2 SA 368 (D).
• Энслин против Нхлапо 2008 5 SA 146 (SCA).
• Эразмус против Дэвиса , 1969 г. 2 SA 1 (A).
• Eskom Holdings Ltd v Hendricks 2005 5 SA 503 (SCA).
• Ex Parte Министр юстиции: Дело С. против Ван Вика , 1967 г., 1 SA 488 (A).
• Файга против Корпорации Думбартон-Оукс , 1997 г., 2 SA 651 (W).
• Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd , 2002 г. 3 Все ER 305 (HL).
• Фосе против министра охраны и безопасности , 1997 г., 3 SA 786 (CC); 1997 7 BCLR 851 (CC).
• Фоси против Фонда дорожно-транспортных происшествий и других , 2008 г. 3 SA 560 (C).
• Fourway Haulage SA (Pty) Ltd против SA National Roads Agency Ltd 2009 2 SA 150 (SCA) .
• Frankel Pollak Vanderine Inc v Stanton 2000 1 SA 425 (W).
• Компания General Accident Insurance Co SA Ltd против Саммерса, Southern Versekeringsassosiasie Bpk против Карстенса Н.О., General Accident Insurance Co SA Ltd против Нхлумайо 1987 3 SA 577 (A).
• General Accident Insurance Co South Africa Ltd против Чего и других , 1992 (1) SA 580 (A).
• Компания по страхованию от несчастных случаев SA Ltd против Uijs NO 1993 4 SA 228 (A).
• Герике против Сака , 1978 г., 1 SA 821 (A).
• Gerke v Parity Insurance Co Ltd 1966 3 SA 484 (W).
• Гибсон против Берковица 1996 4 SA 1029 (W).
• Гийзен против Верриндера 1965 1 SA 806 (D).
• Глюкман против Шнайдера , 1936 г., 151 г. н.э.
• Gouda Boerdery BK v Transnet Ltd 2005 5 SA 490 (SCA).
• Правительство Южно-Африканской Республики против Басдео , 1996 г., 1 SA 355 (A).
• Переходный городской совет Большого Йоханнесбурга против банка ABSA 1997 2 SA 591 (W).
• Грин против Кетцера 1958 2 SA 697 (Ж).
• Greyvensteyn v Hattingh 1911 AD 358.
• Гриффитс против Mutual and Federal Insurance Co Ltd , 1994 г., 1 SA 535 (A).
• Groenewald v Groenewald 1998 2 1106 (SCA).
• Groenewald v Swanepoel 2002 6 SA 724 (E).
• Грюттер против Ломбардии 2007 4 SA 89 (SCA).
• Guardian National Insurance Co Ltd v Van Gool 1992 4 SA 61 (A).
• Хаффеджи против ЮАР и Г. 1981 3 SA 1062 (Ж).
• Harrington NO v Transnet Ltd 2007 2 SA 228 (C).
• Харрингтон Н.О. против Транснета (32/09) [2009] ZASCA 146 (26 ноября 2009 г.).
• Харрингтон Н.О. против Транснета [2009] ZASCA 146 (26 ноября 2009 г.).
• Молодежный лагерь Хавеква против Бирна (615/2008) [2009] ZASCA 156 (27 ноября 2009 г.).
• Гершель против Мрупа , 1954 г., 3 SA 464 (A).
• Хоффа Н.О. против SA Mutual Fire and General Insurance Co Ltd, 1965 г., 2 SA 944 (C).
• Хоффман против South African Airways 2001 1 SA 1 (CC).
• Holtzhausen v ABSA Bank Ltd 2008 (5) SA 630 (SCA).
• По делу Полемис против Фернесса, Уити и компании, 1921 (KB) 560.
• International Shipping Co (Pty) Ltd v Bentley 1990 1 SA 680 (A).
• Несовершеннолетние Джеймсона против Центрально-Южноафриканских железных дорог 1908 TS 575.
• Jameson's Minors v CSAR 1908 TS 575.
• Джамнек против Вагенера , 1993 г. 2 SA 54 (К).
• Джефта против Уильямса , 1981 г., 3 SA 678 (C).
• Йоханнесбург Кантри Клаб – Стотт 2004 5 SA 511 (SCA).
• Муниципалитет Йоханнесбурга против African Realty Trust 1927 г. н.э. 163.
• Джонс против Сантам Бпк 1965 2 SA 542 (A).
• Джонкер против Rondalia Assurance Corporation of SA Ltd 1976 2 SA 334 (E).
• Йосте против Боты 2000 2 SA 199 (T).
• Йосте против министра полиции 1975 1 SA 349 (E).
• Jowell v Bramwell-Jones 2000 3 SA 274 (SCA).
• К против министра охраны и безопасности 2005 (6) SA 419 (CC).
• Кадир против министра правопорядка 1992 г. 3 SA 737 (C).
• Kellerman v SA Transport Services 1993 4 SA 872 (C).
• Кемп против Santam Insurance Co Ltd и еще 1975 (2) SA 329 (C).
• Кгаленг против министра охраны и безопасности , 2001 г., 4 SA 854 (W).
• Хумало против Холомиса 2002 (5) SA 401 (CC).
• Ноудс против Администратора, Кейп, 1981 1 SA 544 (C).
• Krischke v Road Accident Fund 2004 4 SA 358 (W).
• Крюгер против Кутзее , 1966 г., 2 428 (А).
• Kruger v Van der Merwe 1966 2 SA 266 (A).
• Lampert v Hefer NO 1955 2 SA 507 (A).
• Lanco Engineering CC против Aris Box Manufacturings (Pty) Ltd, 1993 г. 4 SA 378 (D).
• Лилликрап, Вассенаар и партнеры против Pilkington Brothers (SA) (Pty) Ltd 1985 1 SA 475 (A).
• Литографы Ллойда-Грея против Недкора , 1998 г., 2 SA 667 (W).
• Местный переходный совет Дельмаса против Бошоффа , 2005 г., 5 SA 514 (SCA).
• Lomagundi Sheetmetal and Engineering (Pvt) Ltd v Basson 1973 4 SA 523 (RA).
• Ломбо против Африканского национального конгресса 2002 г. 5 SA 668 (SCA).
• Maartens v Pope 1992 4 SA 883 (N).
• Мабасо против Феликса 1981 3 SA 865 (A).
• Мафеса против Parity Insurance Company Ltd (ликвидируемая) 1968 2 SA 603 (O).
• Майзель против Ван Нерена 1960 4 SA 836 (C).
• Малахе против министра охраны и безопасности 1999 г. 1 SA 528 (SCA).
• Мафоса против Вилке , 1990 г., 3 SA 789 (T).
• Маш против Лиска 1916 TPD 114.
• Масиба против Constantia Insurance Co Ltd , 1982 г., 4 SA 333 (C).
• Мэй против Удвина 1981 1 SA 1 (A).
• Media 24 Ltd v Grobler 2005 6 SA 328 (SCA).
• Министр связи против Renown Food Products 1988 4 SA 151 (C).
• Министр обороны против Джексона , 1991 г., 4 SA 23 (ZS).
• Министр образования и культуры (Палата делегатов) против Азала 1995 1 SA 30 (A).
• Minister of Finance v Gore NO 2007 1 SA 111 (SCA).
• Министр юстиции против Хофмейра 1993 г. 3 SA 131 (A).
• Министр полиции против Раби , 1986 г. (1) SA 117 (A).
• Министр полиции против Скосаны , 1977 г. 1 SA 31 (A).
• Министр охраны и безопасности и другие против Лоррейн Крейг (527/08) [2009] ZASCA 97 (17 сентября 2009 г.).
• Министр охраны и безопасности против Кармишеля 2004 3 SA 305 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Гамильтона 2004 г. 2 SA 216 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Лютерса 2006 (4) SA 160 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Лютерса 2007 (2) SA 106 (CC).
• Министр охраны и безопасности против Фонда дорожно-транспортных происшествий и других 2001 (4) SA 979 (N).
• Министр охраны и безопасности против Ван Дуйвенбодена , 2002 г., 6 SA 431 (SCA).
• Министр полиции против Юэлса 1975 3 SA 590 (A).
• Министр охраны и безопасности против Кириаку 2000 4 SA 337 (O).
• Minister van Wet en Orde v Ntsane 1993 1 SA 560 (A).
• Mkhatswa v Minister of Defence 2000 1 SA 1104 (SCA).
• Мохломи против министра обороны 1997 г. 1 SA 124 (CC).
• Молефе против Махаенга , 1999 г., 1 SA 562 (SCA).
• Monumental Art Co v Kenston Pharmacy 1976 2 SA 111 (C).
• Мфоси против Центрального совета кооперативной страховой компании Ltd, 1974 г., 4 SA 633 (A).
• Мухейбер против Раата , 1999 г., 3 SA 1065 (SCA).
• Мюллер против Mutual and Federal Insurance Co Ltd , 1994 г., 2 SA 425 (C).
• Муниципалитет Кейптауна против Баккеруд 2000 3 SA 1049 (SCA).
• National Media Ltd и другие против Богоши 1998 (4) SA 1196 (SCA).
• NEHAWU v Tsatsi 2006 (6) SA 327 (SCA).
• Нгубане против Южноафриканской транспортной службы 1991 1 SA 756 (A).
• Nkwenteni v Allianz Insurance Co Ltd 1992 2 SA 713 (Ck).
• Ntamo v Minister of Safety and Security 2001 1 SA 830 (Tk).
• Нтанджана против Ворстера и министра юстиции 1950 г. 4 SA 398 (C).
• Нцоми против министра правопорядка 1990 г. 1 SA 512 (C).
• O'Keefe v Argus Printing and Publishing Co Ltd 1954 3 SA 244 (C).
• Земельная корпорация Осло против правительства Союза , 1938 г., 584 г. н.э.
• Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts and Docks Engineering Co Ltd (The Wagon Mound 1) (1961) AC 388.
• Payne v Minister of Transport 1995 4 SA 153 (C).
• Петерсон против министра охраны и безопасности (514/2008) [2009] ZASCA 88 (10 сентября 2009 г.).
• Пиенаар против Брауна (48/2009) [2009] ZASCA 165 (1 декабря 2009 г.).
• Пиншоу против Nexus Securities (Pty) Ltd 2002 2 SA 510 (C).
• Портвуд против Свамвура 1970 4 SA 8 (RAD).
• Пауэлл против Джонкера 1959 (4) SA 443 (T).
• Премьер, Западный Кейп против Faircape Property Developers (Pty) Ltd 2003 6 SA 13 (SCA).
• Протея против Лэмба 1971 1 SA 530 (A).
• Р против Дламини , 1955 1 SA 120 (T).
• R v Victor 1943 TPD 77.
• RAF в Мтати 2005 г. 6 SA 215 (SCA).
• Рака против Хофмана 2010 1 SA 302 (WCC).
• Рауфф против Standard Bank Properties 2002 6 SA 693 (W).
• Reyneke v Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1991 3 SA 412 (W).
• Фонд дорожно-транспортных происшествий против Рассела 2001 2 SA 34 (SCA).
• Фонд дорожно-транспортных происшествий против Саулса 2002 2 SA 55 (SCA).
• S v Arnold 1985 3 SA 256 (C).
• С. против Баартмана , 1983 г., 4 SA 395 (Северная Каролина).
• S v Banda 1990 3 SA 466 (B).
• С против Камфера , 1987 1 SA 940 (A).
• С против Кретьена 1981 1 SA 1097 (A).
• S v Daniëls 1983 3 SA 275 (A).
• С против Эрвина 1974 3 SA 438 (C).
• S в Голиафе 1972 3 SA 1 (А).
• S v Mokgethi 1990 1 SA 32 (A).
• S v Pretorius 1975 2 SA 85 (SWA).
• SA Eagle Insurance Co Ltd против Хартли , 1990 г. 4 SA 833 (A).
• Sadomba v Unity Insurance Co 1978 3 SA 1094 (R).
• Santam Insurance Co Ltd против Нкоси , 1978 г., 2 SA 784 (A).
• Santam Insurance Co Ltd против Ворстера , 1973 г., 4 SA 764 (A).
• Santam Insurance Ltd v Ferguson 1985 4 SA 843 (A).
• Страховая компания Сантам против Байлевельдта , 1973 г., 2 SA 146 (А).
• SAR v Symington 1935 AD 37.
• Шульц против Батта , 1986 3 SA 667 (A) 679.
• Sea Harvest Corporation против Duncan Dock Cold Storage 2000 1 SA 827 (SCA).
• Шабалала против Metrorail 2008 3 SA 142 (SCA).
• Shell и BP SA Petroleum Refineries (Pty) Ltd против Осборна Панама SA 1980 3 SA 653 (D).
• Shrog v Valentine 1949 3 SA 1228 (T).
• Sigournay v Gillbanks 1960 2 SA 552 (A).
• Муниципалитет Саймонс-Тауна против Дьюса 1993 1 SA 191 (A).
• Сломовиц против городского совета Вереенигинга , 1966 г., 3 SA 317 (A).
• SM Goldstein & Co (Pty) Ltd v Cathkin Park Hotel (Pty) Ltd 2000 4 SA 1019 (SCA).
• Смит против Абрахамса 1994 4 SA 1 (A).
• Смит против Leach Brain & Co Ltd (1962) 2 QB 405.
• South British Insurance Co Ltd против Смита , 1962 г., 3 SA 826 (A).
• Southern Insurance Association Ltd против Бейли NO 1984 1 SA 98 (A).
• Южная страховая ассоциация против Бейли NO 1984 1 SA 98 (A).
• Stacey v Kent 1995 3 SA 344 (E) 352.
• Standard Bank of South Africa Ltd против OK Bazaars (1929) Ltd 2000 (4) SA 382 (W).
• Standard Chartered Bank of Canada против Nedperm Bank Ltd 1994 г. 4 SA 747 (A).
• Standard General Insurance против Дагмора , 1997 г., 1 SA 33 (A).
• Страттон против Спурнета , 1994 г., 1 SA 803 (T).
• Telematrix (Pty) Ltd t/a Matrix Vehicle Tracking против Управления по стандартам рекламы SA 2006 1 SA 461 (SCA).
• Тандани против министра правопорядка 1991 г. 1 SA 702 (E).
• Тэтчер и еще против Каца и еще 2006 6 SA 407 (C).
• Томас против BMW South Africa (Pty) Ltd 1996 2 SA 106 (C).
• Ассоциация заводчиков чистокровных лошадей Южной Африки против Прайса Уотерхауса , 2001 г., 4 SA 551 (SCA).
• Transnet Ltd v Sechaba Photocon (Pty) Ltd 2005 1 SA 299 (SCA).
• Попечители, Two Oceans Aquarium Trust против Kantey & Templer (Pty) Ltd, 2006 г., 3 SA 138 (SCA).
• Truter v Deysel 2006 4 SA 168 (SCA).
• Правительство Союза (министр железных дорог и портов) против Варнеке , 1911 г., 657 г. н.э.
• Union National South British Insurance Co Ltd против Витории , 1982 г., 1 SA 444 (A).
• Ван дер Спей против министра исправительных учреждений 2004 г. 2 SA 463 (SE).
• Van der Westhuizen v Arnold 2002 4 SA 453 (SCA).
• Ван Иден против министра охраны и безопасности (Траст женского юридического центра, как Amicus Curiae) 2003 г. 1 SA 389 (SCA).
• Van Wyk v Lewis 1924 AD 438.
• Ван Зийл против Хугенхаута , 2005, 2 SA 93 (SCA).
• Вигарио против Афрокс Лтд. , 1996 г., 3 SA 450 (W).
• Wapnick v Durban City Garage 1984 2 SA 410 (D).
• Уоринг и Гиллоу против Шерборна , 1904, TS 340.
• Вебер против Santam Insurance Company Ltd 1983 1 SA 381 (A).
• Уэллс и другие против Shield Insurance Co Ltd и других, 1965 (2) SA 865 (C).
• Уэсселс против Холла и Пиклза (Коастал) (Pty) Ltd, 1985 г. 4 (ЮАР).
• Уилсон против Birt (Pty) Ltd 1963 2 SA 508 (D).
• Winterbach v Masters 1989 1 SA 922 (E).
• Комиссар по компенсациям работникам против Де Вильерса , 1949 г., 1 SA 474 (C).
• Банковская компания Зимбабве против Pyramid Motor Corporation , 1985 г., 4 SA 553 (ZSC).

Законодательство

• Закон о распределении ущерба № 34 1956 года.
• Закон о компенсации за профессиональные травмы и заболевания № 130 от 1993 года.
• Закон № 40 о возбуждении судебного разбирательства против некоторых государственных органов от 2002 года.
• Закон о рецептах № 68 1969 года.
• Закон о фонде дорожно-транспортных происшествий № 56 1996 года.

Учебники

• Макс Лубсер, Роб Мидгли, Андре Мухейбир, Лизель Нисинг и Девина Перумал. Закон о правонарушениях в Южной Африке . Под редакцией Макса Лубсера и Роба Мидгли. Кейптаун , Западный Кейп: Oxford University Press , 2009 (3-е изд. 2018 г.).
• Иоганн Нетлинг, Йоханнес М. Потгитер и П. Дж. Виссер. Закон о правонарушениях , 6-е изд. Дурбан: LexisNexis/Butterworths, 2003 г. (7-е изд. 2017 г.).
• Джей Си Ван дер Уолт и Роб Мидгли. Принципы правонарушений , 3-е изд. Морнингсайд, Дурбан: LexisNexis/Butterworths, 2005 (4-е изд. 2016 г.).
• Кристиан фон Бар. Общее европейское право о правонарушениях , том. Раздел 2: Ущерб и убытки, ответственность за и без неправомерных действий личного характера, причинно-следственная связь и средства защиты . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2000.