Мафеса против страховой компании Parity
Мафеса против Parity Insurance Company Ltd (в стадии ликвидации) [ 1 ] Это важный случай в южноафриканском законодательстве . Дело рассматривалось в провинциальном отделении Ориндж-Фри-Стейт 15 и 16 февраля 1968 года, а решение было вынесено 29 февраля. Председательствующим был Смит Р.П.
Этот случай особенно важен в правонарушении как иллюстрация концепции nova causa interveniens . Нога истца была сломана в результате столкновения, и он был выписан из больницы после того, как кость клинически достаточно срослась. Однако вскоре после этого его костыли поскользнулись на гладком полу, и кость снова сломалась. Суд установил, что падение произошло по собственной неосторожности истца и что ответчик не несет ответственности за продление срока взыскания. Суд также отклонил расходы на квалификационные расходы врача.
Факты
[ редактировать ]В иске о возмещении телесных повреждений, полученных им в результате столкновения, выяснилось, что истец, чернокожий мужчина по имени Мафеса, получил перелом правой бедренной кости и большеберцовой кости . После того, как нога достаточно клинически закрепилась, его выписали из больницы. Ему дали костыли, чтобы он мог ходить, так как его нога все еще была в шинах. Ему сказали не нагружать ногу, так как она может снова сломаться.
В следующем месяце он поскользнулся, упал и снова сломал бедренную кость. Он шел на костылях по гладкому полу, когда костыли ускользнули из-под него. Он знал, что пол гладкий и что костыли могут скользить, потому что в то время у них не было резиновых наконечников. Мафесе пришлось перенести повторную операцию, и его восстановление затянулось на шесть месяцев.
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате столкновения, но падение произошло по собственной неосторожности истца. Ответчик не нес ответственности за причиненный таким образом ущерб: падение было промежуточной причиной, которая разрушила причинное следствие первоначальной халатности. Поскольку не было представлено никаких доказательств того, что врач истца понес особые расходы при квалификации, суд постановил, что требование истца о возмещении его квалификационных расходов не должно быть удовлетворено.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Прецедентное право
[ редактировать ]- Мафеса против Parity Insurance Company Ltd (ликвидируемая) 1968 2 SA 603 (O).
Примечания
[ редактировать ]- ^ 1968 2 В 603 (О).
 | Эта статья о Южной Африки незавершена . прецедентном праве Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |