Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd.

Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd.
Суд	палата лордов
Полное название дела	Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd (т/а GH Dovener & Son); Пендлтон против Stone & Webster Engineering Ltd; Дайсон против городского совета Лидса (№ 2); Мэтьюз против Associated Portland Cement Manufacturing (1978) Ltd; Фокс против Супузэл (Мидлендс) Лтд.; Babcock International Ltd против National Grid Co Plc; Мэтьюз против British Uralite Plc
Решенный	20 июня 2002 г.
Цитаты	[2002] UKHL 22 , [2003] 1 AC 32, [2002] 3 WLR 89, [2002] 3 Все ER 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533
Членство в суде
Судьи сидят	лорд Бингэм из Корнхилла; лорд Николлс из Биркенхеда; Лорд Хоффманн; лорд Хаттон; Лорд Роджер из Эрлсферри
Ключевые слова
Причинно-следственная связь, ответственность работодателя, существенное увеличение риска

Дело Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 является ведущим делом о причинно-следственной связи в английском деликтном праве . Речь шла о злокачественной мезотелиоме — смертельном заболевании, вызываемом вдыханием асбестовых волокон. Палата лордов одобрила тест «существенно увеличивающегося риска» вреда как отклонение в некоторых обстоятельствах от обычного теста «баланса вероятностей» в соответствии со стандартом «но для».

Факты

Г-н Фэйрчайлд работал у нескольких разных работодателей, в качестве субподрядчика городского совета Лидса , и все они по неосторожности подвергли его воздействию асбеста . Г-н Фэйрчайлд заболел плевры мезотелиомой . Он умер, а его жена подала в суд от его имени на работодателей за халатность. Ряд других заявителей оказались в аналогичной ситуации и присоединились к апелляции. Проблема заключалась в том, что одно-единственное асбестовое волокно, вдыхаемое в любой момент, может вызвать мезотелиому. Риск заражения заболеванием, связанным с асбестом, увеличивается в зависимости от степени воздействия на него. Однако из-за длительных латентных периодов (прежде чем симптомы заболевания станут очевидными проходит от 25 до 50 лет) невозможно узнать, когда наступил решающий момент. Поэтому г-н Фэйрчайлд не мог определить виновного единственного работодателя. Более того, поскольку традиционная проверка причинно-следственной связи заключается в том, чтобы показать, что «на балансе вероятностей» X причинил вред Y, невозможно сказать, что причиной вообще был какой-то один работодатель. Хотя можно было сказать «это был один из них», невозможно сказать, кто именно. При обычном тесте на причинно-следственную связь ни один из них не будет обнаружен, исходя из баланса вероятностей, причинивших вред.

Решение

Палата лордов постановила, что после дела МакГи против Национального совета по угольной промышленности Соответствующей проверкой в ​​этой ситуации было то, увеличил ли ответчик существенно риск причинения вреда истцу. Работодатели несли солидарную ответственность перед истцом (хотя между собой они могли предъявлять друг другу иски о взыскании различных взносов). Было неправильно вообще отказывать истцам в каких-либо средствах правовой защиты. Таким образом, надлежащей проверкой причинно-следственной связи является вопрос о том, увеличили ли работодатели существенно риск причинения вреда заявителям.

Лорд Бингхэм вынес главное решение.

2. Существенный вопрос, лежащий в основе апелляций, можно точно сформулировать таким образом. Если

(1) C использовался в разное время и в разные периоды как A, так и B, и

(2) А и Б оба были обязаны проявлять разумную осторожность или принимать все возможные меры для предотвращения вдыхания С асбестовой пыли из-за известного риска того, что асбестовая пыль (при вдыхании) может вызвать мезотелиому, и

(3) и А, и В нарушали эту обязанность по отношению к С в периоды работы С у каждого из них, в результате чего в течение обоих периодов С вдыхал чрезмерное количество асбестовой пыли, и

(4) обнаружено, что C страдает мезотелиомой, и

(5) любую причину мезотелиомы C, кроме вдыхания асбестовой пыли на работе, можно эффективно игнорировать, но

(6) C не может (из-за текущих ограничений гуманитарной науки) доказать, исходя из баланса вероятностей, что его мезотелиома возникла в результате вдыхания им асбестовой пыли во время его работы у A, во время его работы у B или во время его работы у А и Б, вместе взятые,

Имеет ли C право на взыскание ущерба либо с A, либо с B или с обоими A и B?

...

7. ... Невозможно определить, даже при соблюдении баланса вероятностей, источник волокна или волокон, которые инициировали генетический процесс, который завершился образованием злокачественной опухоли. Именно на этой скале неопределенности, отражающей уровень, до которого до сих пор продвинулась медицинская наука, три иска были отклонены Апелляционным судом и двумя из трех судей первой инстанции.

Принцип

8. В иске о причинении телесных повреждений, основанном на халатности или нарушении установленных законом обязанностей, истец стремится доказать нарушение ответчиком обязанности перед истцом, причинившее ему ущерб. В целях анализа, а также в целях обоснования, доказывания и разрешения иска юристы считают удобным разбить иск на составные элементы: обязанность, нарушение, ущерб и причинную связь между нарушением и ущербом. . В целом, в делах о причинении телесных повреждений, конечно, верно, что истец обязан снять с себя бремя доказывания того, что нарушение, нарушение которого он жалуется, причинило ущерб, о котором он заявляет, и сделать это, доказав, что, если бы не нарушение, он не понес бы ущерба.

9. Вопрос в этих апелляциях не касается общей действительности и применимости этого требования, которая не подвергается сомнению, а заключается в том, следует ли в особых обстоятельствах, таких как те, что в этих случаях, иметь какое-либо изменение или смягчение этого требования. Общая цель деликтного права состоит в том, чтобы определить случаи, в которых закон может справедливо возлагать на одну сторону обязанность выплатить компенсацию другой стороне. Это такие случаи? А и Б обязаны были защитить С от риска особого и очень серьезного характера. Они не выполнили эту обязанность. В результате возник риск, и C понес тот самый вред, от которого A и B были обязаны защитить его. Если бы был только один причинитель вреда, C имел бы право на возмещение, но поскольку причитающаяся ему обязанность была нарушена двумя причинителями вреда, а не только одним, он считается имеющим право на взыскание ни с одного из них, поскольку он не способен доказать, что является научно недоказуемым. Если механическое применение общепринятых правил приводит к такому результату, то должна быть возможность усомниться в целесообразности такого подхода в таком случае.

...

34. На вопрос, поставленный в пункте 2 этого заключения, я бы ответил, что при выполнении условий (1)-(6) C имеет право на взыскание как с A, так и с B. Этот вывод, по моему мнению, соответствует принципу, а также с авторитетом (правильно понятым). Если эти условия соблюдены, мне кажется справедливым и в соответствии со здравым смыслом рассматривать поведение А и Б, подвергающих С риску, которому он не должен был подвергаться, как внесение материального вклада в заключение контракта С. условие, от которого А и Б обязаны были защитить его. Я считаю, что этот вывод подкрепляется более широкой судебной практикой, рассмотренной выше. Политические соображения говорят в пользу такого вывода. Это вывод, который следует, даже если А или Б не предстают перед судом. В качестве аргумента не предлагалось, что право C в отношении A или B должно составлять любую сумму, меньшую, чем полная компенсация, на которую имеет право C, хотя A и B, конечно, могут требовать возмещения друг от друга или от любого другого работодателя, несущего ответственность в отношении тот же ущерб обычным способом. Никаких аргументов по поводу распределения в Палату представителей не поступило. В заключение хотел бы подчеркнуть, что мое мнение направлено на случаи, когда выполняется каждое из условий, указанных в (1) - (6) пункта 2 выше, и ни на какой другой случай. Было бы нереалистично предполагать, что подтвержденный здесь принцип со временем не станет предметом постепенного и аналогичного развития. Дела, направленные на развитие этого принципа, должны решаться тогда и по мере их возникновения. В настоящее время я считаю неразумным принимать решения больше, чем необходимо для разрешения этих трех апелляций, которые, по всем вышеизложенным причинам, я пришел к выводу, должны быть разрешены.

Лорд Хоффманн сказал следующее:

60. Проблема этого обращения заключается в том, чтобы сформулировать справедливое и справедливое правило. Очевидно, что правило должно быть основано на принципе. Какими бы достойными ни были истцы, ваши светлости не имеют права адаптировать причинные требования к конкретному случаю. Однако это не означает, что этот принцип должен быть настолько широким, чтобы не принимать во внимание существенные различия, влияющие на справедливость и справедливость наложения ответственности.

61. Каковы существенные особенности настоящего дела? Во-первых, мы имеем дело с обязанностью, специально предназначенной для защиты сотрудников от неоправданного воздействия риска (среди прочего) определенного заболевания. Во-вторых, эта обязанность призвана создать гражданское право на компенсацию ущерба, связанного с ее нарушением. В-третьих, установлено, что чем больше воздействие асбеста, тем выше риск заражения этим заболеванием. В-четвертых, за исключением случая, когда имел место только один значительный контакт с асбестом, медицинская наука не может доказать, чей асбест с большей вероятностью вызвал клеточную мутацию, вызвавшую заболевание. В-пятых, работник заразился заболеванием, от которого его следовало защитить.

62. В этих обстоятельствах правило, требующее доказательства связи между асбестом ответчика и заболеванием истца, за произвольным исключением случаев с одним работодателем, лишило бы обязанности содержания. Если ответственность зависит от доказательства того, что поведение ответчика было необходимым условием причинения вреда, она не может эффективно существовать. Однако Ваши Светлости могут сформулировать другое причинное требование в этом классе дел. По моему мнению, Апелляционный суд был неправ, заявив, что в отсутствие доказанной связи между асбестом ответчика и заболеванием не было никакой «причинной связи» между поведением ответчика и заболеванием. Это полностью зависит от уровня, на котором описывается причинно-следственная связь. Сказать, например, что причиной рака г-на Мэтьюза было его значительное воздействие асбеста во время двух работ в течение восьми лет, не имея возможности определить день, когда он вдохнул смертельное волокно, является значимым причинно-следственным утверждением. . Медицинские данные показывают, что это единственный вид причинно-следственной связи с заболеванием, который при нынешнем уровне знаний ученый считает возможным. Не существует априорной причины, никакого правила логики, которые мешали бы закону рассматривать его как достаточное для удовлетворения причинных требований закона небрежности. Вопрос в том, считают ли ваши светлости такое правило справедливым и разумным и можно ли достаточно четко определить класс случаев, к которым оно применяется.

63. Таким образом, принципиальный вопрос заключается в следующем: в случаях, которые демонстрируют пять упомянутых мною особенностей, какое правило будет больше соответствовать правосудию и политике общего права и статута по защите сотрудников от риска заражения заболеваниями, связанными с асбестом? ? Тот, который возлагает на работодателя, нарушившего свои обязанности, ответственность за травму истца, поскольку он создал значительный риск для его здоровья, несмотря на то, что физическая причина травмы могла быть создана кем-то другим? Или правило, которое означает, что, если он не подвергся риску из-за нарушения обязанностей одного работодателя, у работника никогда не будет средств правовой защиты? Милорды, что касается отношений между работодателем, нарушившим свои обязанности, и работником, который погиб в результате периода подверженности риску, которому способствовал этот работодатель, я думаю, что это было бы несовместимо с политикой закона, налагающего обязанность и моральное право вашей светлости устанавливать причинно-следственные требования, исключающие ответственность.

...

67. Поэтому я считаю, что МакГи является мощным аргументом в пользу утверждения о том, что при наличии пяти упомянутых мной факторов закон должен рассматривать существенное увеличение риска как достаточное для удовлетворения причинно-следственных требований ответственности. Единственная трудность заключается в том, как МакГи был объяснен в деле Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс [1988] AC 1074. В последнем случае не присутствовали пять факторов. Это был иск о клинической халатности, в котором утверждалось, что чрезмерное введение кислорода недоношенному ребенку вызвало ретролентальную фиброплазию, приводящую к слепоте. Доказательства заключались в том, что фиброплазия могла быть вызвана множеством различных причин, включая избыток кислорода, но судья не пришел к выводу, что кислород скорее был причиной, чем отсутствие его. Апелляционный суд [1987] QB 730 постановил, что орган здравоохранения, тем не менее, несет ответственность, поскольку даже если невозможно доказать, что избыток кислорода стал причиной травмы, это существенно увеличивает риск возникновения травмы.

Значение

Цена этого решения была огромной. По оценкам, стоимость этого единственного судебного решения составила 6,8 миллиарда фунтов стерлингов. Приблизительно 13 британцев умирают каждый день от болезней, связанных с асбестом, и уровень смертности растет.

В этом контексте еще одно дело, связанное с асбестом, рассматривалось Палатой лордов в деле Баркер против Коруса [2006] UKHL 20 . На этот раз вопрос заключался в следующем: если один из работодателей, ответственных за существенное увеличение риска ущерба, стал неплатежеспособным, должны ли платежеспособные работодатели взять на себя долю, за которую несет ответственность этот неплатежеспособный работодатель? Палата лордов приняла аргумент, что платежеспособный работодатель не должен этого делать. Так, например, г-н Б проработал у работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергли г-на Б воздействию асбеста, и невозможно сказать, от какого работодателя г-н Б заразился заболеванием. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н Б подает в суд на Z. Палата лордов постановила, что Z должен будет выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на Б, иными словами, Z несет только «пропорциональную ответственность». в той части, в которой он существенно увеличил риск причинения вреда г-ну Б. Этот результат был поддержан рядом ученых.

Важнейшее решение, которое необходимо принять, заключается в том, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда окажутся неплатежеспособными. Важно помнить, что в приведенном выше примере Z, возможно, на самом деле не причинил никакого вреда. Более того, вполне возможно, что Z действительно причинил весь вред. После решения по делу Баркера произошла быстрая и ожесточенная политическая реакция, когда большое количество рабочих, семей, профсоюзов и членов парламента призвали отменить это решение. Это было сделано на том основании, что это подорвет полную компенсацию трудящимся и их семьям. Вскоре Закон о компенсациях 2006 г. был введен специально для отмены этого решения. Однако закон применяется только к мезотелиоме. Что еще предстоит выяснить, так это то, возникнет ли идея «пропорциональной ответственности» в других ситуациях.

Исключение Фэйрчайлда

Исключение Fairchild (существенное увеличение риска) из обычных правил причинно-следственной связи (баланса вероятностей) было включено в раздел 3 Закона о компенсациях 2006 года . Это позволяет работникам возмещать убытки при соблюдении условий для применения исключения, изложенных в разделе 3(1)(a)-(d) Закона:

3 Мезотелиома: повреждения

(1) Этот раздел применяется, если:

(a) лицо («ответственное лицо») по халатности или в нарушение установленных законом обязанностей стало причиной или позволило другому лицу («жертве») подвергнуться воздействию асбеста,

(б) жертва заразилась мезотелиомой в результате воздействия асбеста,

(c) из-за характера мезотелиомы и состояния медицинской науки невозможно с уверенностью определить, было ли воздействие, упомянутое в пункте (a), или другое воздействие, которое привело к заболеванию жертвы, и

(d) ответственное лицо несет гражданскую ответственность в силу воздействия, упомянутого в пункте (a), в связи с ущербом, причиненным потерпевшему болезнью (будь то по причине существенного увеличения риска или по любой другой причине) .

- Содержит парламентскую информацию, доступную по открытой государственной лицензии v3.0.

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/29/section/3

См. также

Упомянутые случаи

• Баркер против Коруса
• Асбест и закон
• Халатность
• Английское деликтное право
• Причинно-следственная связь
• МакГи против Национального совета по угольной промышленности
• Бэйли против Министерства обороны

Ссылки

• Закон о фабриках 1961 г. (c 34), ст. 63 и 155
• Закон о компенсациях 2006 г., разделы 3 (1)(a)-(d)

Примечания

Внешние ссылки

• Полное решение Палаты лордов.