Баркер против Corus (Великобритания) plc

Баркер против Corus (Великобритания) plc
Баркер против Corus (Великобритания) plc
Суд	палата лордов
Решенный	3 мая 2006 г.
Цитаты	[2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20 , [2006] 2 AC 572
История болезни
Предварительные действия	[2004] EWCA Civ 545
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Хоффманн, лорд Скотт Фоскотский, лорд Роджер Эрлсферри, лорд Уокер Гестингторпский, баронесса Хейл Ричмондская

Баркер против Коруса (Великобритания) plc [2006] UKHL 20 — примечательное решение Палаты лордов в области промышленной ответственности в английском деликтном праве , которое касается области причинно-следственной связи . В этом случае Палата лордов пересмотрела свое решение по более раннему знаковому делу Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd, касающемуся ответственности нескольких причинителей вреда.

Главный вопрос в данном случае заключался в том, должны ли платежеспособные работодатели взять на себя часть ущерба, за который несут ответственность неплатежеспособные работодатели. Другими словами, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда окажутся неплатежеспособными?

Факты

Как и в деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd , истцы заразились мезотелиомой после того, как работали у ряда разных работодателей, каждый из которых по неосторожности подвергал их воздействию асбеста . Что отличает это дело от дела Fairchild, так это то, что поведение работодателей истцов не было исключительно вредным. ^{[ 1 ]} Мезотелиома — смертельное заболевание, вызванное воздействием асбеста , но риск которого увеличивается в зависимости от того, как часто человек подвергается воздействию. Из-за длительных латентных периодов (прежде чем симптомы заболевания становятся очевидными, проходит от 25 до 50 лет) было невозможно узнать, какой работодатель на самом деле вызвал заболевание, хотя все они, по общему признанию, повышали риск возникновения заболевания. В отличие от Fairchild , в котором Палата лордов постановила, что все работодатели несли солидарную ответственность за ущерб, в этом случае некоторые из работодателей стали неплатежеспособными .

Решение

Палата лордов большинством голосов приняла аргумент о том, что платежеспособный работодатель не должен нести солидарную ответственность, а только пропорциональную ответственность. Лорд Хоффманн сказал следующее.

По моему мнению, распределение ответственности в соответствии с относительной степенью вклада в вероятность заражения заболеванием сгладило бы грубость правосудия, которую создает правило солидарной ответственности. Это правда, что ответчик был правонарушителем, и ему не следует позволять вообще избегать ответственности, но он не должен нести ответственность за нечто большее, чем ущерб, который он причинил, и, поскольку это тот случай, в котором наука может иметь дело только с вероятностями, закон должен принять эту позицию и распределить ответственность в соответствии с вероятностью. Обоснованием правила солидарной ответственности является то, что если вы причинили вред, нет причин, по которым ваша ответственность должна быть уменьшена, поскольку кто-то другой также причинил такой же вред. Но когда ответственность налагается исключительно потому, что вы могли причинить вред, те же соображения не применяются, и справедливость предполагает, что, если ответственность могли нести более одного человека, ответственность должна быть разделена в соответствии с вероятностью того, что тот или иной человек причинил вред.

Значение

Результатом стала новая концепция «пропорциональной ответственности». Так, например, г-н Б проработал у работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергли г-на Б воздействию асбеста, и невозможно сказать, от какого работодателя г-н Б заразился заболеванием. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н Б подает в суд на Z. Согласно принципу Баркера против Коруса , Z должен будет выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на Б, иными словами, Z имеет только «пропорциональную сумму». ответственности» в той части, которая существенно увеличила риск причинения вреда г-ну Б. Этот результат был поддержан рядом ученых. ^{[ 2 ]}

После решения по делу Баркера произошла быстрая и жестокая политическая реакция, затронувшая большое количество рабочих, семей, профсоюзов, ^{[ 3 ]} и члены парламента, призывающие к отмене решения. ^{[ 4 ]} Это было сделано на том основании, что это подорвет полную компенсацию трудящимся и их семьям. Вскоре Закон о компенсациях 2006 г. ^{[ 5 ]} был введен специально для отмены этого решения. Однако закон применяется только к мезотелиоме. ^{[ 6 ]} Что еще предстоит выяснить, так это то, возникнет ли идея «пропорциональной ответственности» в других ситуациях.

Важнейшее решение, которое необходимо принять, заключается в том, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда окажутся неплатежеспособными. Важно помнить, что в приведенном выше примере Z, возможно, на самом деле не причинил никакого вреда. Более того, вполне возможно, что Z действительно причинил весь вред.

См. также

Ссылки

^ Barker v Corus [2006] UKHL 20
^ см., например, Питер Кейн, «Несчастные случаи, компенсация и закон Атьи» (2006) 99.
^ Дайер, Клэр (4 мая 2006 г.). «TUC добивается изменения закона, поскольку лорды сокращают выплаты в случае смерти от асбеста» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 11 июня 2024 г.
^ Хелм, Тоби (16 февраля 2009 г.). «Агитация депутатов от лейбористской партии может заставить Брауна принять меры по борьбе с промышленными заболеваниями» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 11 июня 2024 г.
^ Полный текст Закона о компенсации 2006 г.
^ Малхерон, Рэйчел (2020). Принципы деликтного права (2-е изд.). Кембридж, Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета. стр. 434–435. ISBN 978-1-108-72764-8 .

Внешние ссылки

Полный текст дела «Баркер против Corus plc UKHL 20» от Палаты лордов.

[1] Barker v Corus [2006] UKHL 20

[2] см., например, Питер Кейн, «Несчастные случаи, компенсация и закон Атьи» (2006) 99.

[3] Дайер, Клэр (4 мая 2006 г.). «TUC добивается изменения закона, поскольку лорды сокращают выплаты в случае смерти от асбеста» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 11 июня 2024 г.

[4] Хелм, Тоби (16 февраля 2009 г.). «Агитация депутатов от лейбористской партии может заставить Брауна принять меры по борьбе с промышленными заболеваниями» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 11 июня 2024 г.

[5] Полный текст Закона о компенсации 2006 г.

[6] Малхерон, Рэйчел (2020). Принципы деликтного права (2-е изд.). Кембридж, Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета. стр. 434–435. ISBN 978-1-108-72764-8 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

v т и Английское право
Основные предметы	Конституция Великобритании Административное право Уголовное право Договорное право Правонарушение Конфиденциальность Право собственности Трастовое право Сохранено законодательство ЕС Прецедентное право
Дальнейшие предметы	Корпоративное право Закон о конкуренции Трудовое право Коммерческое право Гражданский процесс Семейное право Суды Англии и Уэльса
Связанные системы	по всей Великобритании Северная Ирландия Шотландия Уэльс Австралия Британские Виргинские острова Канада Гонконг Индия Новая Зеландия Сингапур Соединенные Штаты Англосаксонское право Общее право Капитал Кровавый кодекс Хю и плачь
Категория Портал